Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
ajs178 kirjoitti:
Miksi Rafale ennen Gripeniä? Koska vain syorituskyky pisteytetään. Jos siis sekä Gripen että Rafale pääsevät viimeiseen vaiheeseen, niin tiedämme jo Sveitsistä, että Rafale peittoaa Gripenin
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö Typhoonkin ole tuolla perusteella hyvän matkaa Gripenin edellä?
 
Raveni kirjoitti:
Niin... Onhan Jenkeilläkin noita entisiä liittolaisia. Tosiasiassa jos eurooppaan tulee kriisi niin Ranska on siinä huomattavasti todennäköisemmin muniaan myöten mukana, toisin kuin lätäkön takana itseään lihottavat jenkit.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä vittua?
 
Ei hyvää päivää nämä viimeisimmät argumentit. Argentiina+Venäjä ja kotiin jäävät jenkit. Eihän ne nimenomaan kykene pysymään poista mistään.
 
Viimeksi muokattu:
Ranska on tuleva Etelä-Afrikka. Sieltä ei kannata tilata/ostaa yhtään mitään. Romanttiset reissutkin kannattaa tätä nykyä suunnata Budapestiin.
 
Gyllis1 kirjoitti:
En sillä omalla ensimmäisellä viestilläni tarkoittanut mitään salaliittoja tai huonojen häviäjien nyyhkytarinoita, vaan esimerkiksi Belgiaa josta Saab pudottautui pois, kun tarjouspyynnössä oli vaatimuksia joita eivät voineet täyttää. Jotta kyllä niitä sattuu ja voi käydä meilläkin. Aika näyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
No se nyt johtui lainsäädännöstä kun Belgia on Nato-boolissa sitoutunut kuljettamaan ydinaseita ja taas Ruotsin lainsäädäntö ei salli sellaiseen tarkoitukseen aseita myydä/suunnitella.
 
Tuli muuten tuosa mieleen, että F35:n myötä meillekin tulee kone joka kykenee ydinasetta kuljettamaan. Siis jos tuo evaluointi otetaan.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No se nyt johtui lainsäädännöstä kun Belgia on Nato-boolissa sitoutunut kuljettamaan ydinaseita ja taas Ruotsin lainsäädäntö ei salli sellaiseen tarkoitukseen aseita myydä/suunnitella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu tiedän ihan hyvin mistä se johtui. Pointti oli se että kun valmistajat ovat tutustuneet tarjouspyyntöihin, ei olisi ennen kuulumatonta että joku pudottautuu oma-aloitteisesti.

PS. Ruotsin kohdalla kyse oli jostain lentotankkauksista.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Tuli muuten tuosa mieleen, että F35:n myötä meillekin tulee kone joka kykenee ydinasetta kuljettamaan. Siis jos tuo evaluointi otetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, tosin ei ole nähtävissä skenaariota, että jakosopimukseen liityttäsiin. Pohjoismaat on perinteisesti haluttu pitää niistä vapaana. Eli ei tulisi Suomi-Natossa olemaan todennäköinen kehityskulku.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Juu tiedän ihan hyvin mistä se johtui. Pointti oli se että kun valmistajat ovat tutustuneet tarjouspyyntöihin, ei olisi ennen kuulumatonta että joku pudottautuu oma-aloitteisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
No siellä voi jo nyt muutama olla ihan markkinointimielessä mukana. On siis eduksi kullekin valmistajalla assosioitua maailman huippuhävittäjien kilpailuun joka kaiken lisäksi on hyvin vähäpoliittinen ja suorituskykyyn keskittyvä näyttämö katsojinaan kaikki merkittävät aseita ostavat valtiot.

Sanoisin, että siksi Gripenkin on mukana. Tietää, että voi voittaa vain jos jenkeillä on epäonnea tai jos Suomi päätyy jostakin ei-taloudellisesta syystä kahteen konemalliin.
 
magitsu kirjoitti:
Joo, tosin ei ole nähtävissä skenaariota, että jakosopimukseen liityttäsiin. Pohjoismaat on perinteisesti haluttu pitää niistä vapaana. Eli ei tulisi Suomi-Natossa olemaan todennäköinen kehityskulku.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ajattelinkin tälläistää Israelilaistyyppistä lähestymistä. Vastapuoli ei voi olla varma, onko Suomella ydinaseita käytettävissä. Ei näköpiirissä mutta maailma muuttuu.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No siellä voi jo nyt muutama olla ihan markkinointimielessä mukana. On siis eduksi kullekin valmistajalla assosioitua maailman huippuhävittäjien kilpailuun joka kaiken lisäksi on hyvin vähäpoliittinen ja suorituskykyyn keskittyvä näyttämö katsojinaan kaikki merkittävät aseita ostavat valtiot.

Sanoisin, että siksi Gripenkin on mukana. Tietää, että voi voittaa vain jos jenkeillä on epäonnea tai jos Suomi päätyy jostakin ei-taloudellisesta syystä kahteen konemalliin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Markkinointimielessä ei ole kyllä mitään järkeä roikkua kisassa jos sitä omastakaan mielestään ei voi voittaa. Parempi tiputtautua aikaisessa vaiheessa johonkin muotoseikkaan vedoten kuin roikkua kalliissa kisassa ja jäädä sitten suorituskykyvertailussa viimeiseksi.
 
Poliitikot ilmeisesti kannattavat Gripeniä, kun taas armeijan väki F35. Muut ehdokkaat lähinnä marginaalista fanipoikaa nettifoorumien maailmoista. 64 Gripeniä tai 40+ F35 konetta. Kumpaan kallistutaan?
 
Gyllis1 kirjoitti:
Markkinointimielessä ei ole kyllä mitään järkeä roikkua kisassa jos sitä omastakaan mielestään ei voi voittaa. Parempi tiputtautua aikaisessa vaiheessa johonkin muotoseikkaan vedoten kuin roikkua kalliissa kisassa ja jäädä sitten suorituskykyvertailussa viimeiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ovat näissä yhtiöissä kovasti eri mieltä.

Merten sheriffi kirjoitti:
Poliitikot ilmeisesti kannattavat Gripeniä, kun taas armeijan väki F35. Muut ehdokkaat lähinnä marginaalista fanipoikaa nettifoorumien maailmoista. 64 Gripeniä tai 40+ F35 konetta. Kumpaan kallistutaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Poliitikot eivät mitenkään mitatusti ole Gripenin kannalla. Esim Kokoomuksessa lienee jenkkikone päällimmäisenä ajatuksena. Samoin on tilanne SDP:n nuoremmassa johdossa.

Jos ajatellaan Suomen aseyhteistyötä ja harjoittelua niin melkoisella konsensuksella yhteistyössä nojataan jenkkeihin. Ja ilmavoimilla on tästä vuosikymmenien tuore kokemuspohja.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top