Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
intternetsoturi
Majuri
Joo, siinä taisi olla 15,000 paunaa annettavaa polttoainetta vaatimuksena. Korvaa buddy-tankkerit, missä käytössä on ajettu loppuun vanhentuneita Block I Super Horneteja. Tarkoituksena siis lähinnä estää koneita tippumasta mereen kun kiertävät tukialusta odottavat laskeutumisvuoroa, varsinkin jos kansi keinuu ylös alas myrskyssä ja tulee boltereita toisen perään.
ajs178
Respected Leader
Eikö ilmatankkauskoneen käyttö ilman ilmaherruutta ole aika riski sodan aikana? Lentää vielä korkealla, joten näkyy kauas eikä pysty edes väistöliikkeisiin, jos S-400 tulee perään. Vai onko tarkoitus lentää sillä vain Pohjanlahdella Ruotsin rajaa ylös alas? Vai missä sillä voitaisiin lentää Suomen olosuhteissa?
Gyllis1
Respected Leader
Sellaista kovin riskialtista se kuule tuppaa sotiminen olemaan.
ajs178
Respected Leader
No joo, mutta niitä koneita on 1 kpl. Aika lihava maali. Ja sitä ei voi mistään maantietukikohdasta operoida. Mihin se sota-aikana tukeutuu?
Gyllis1
Respected Leader
Ei niitä ole yhtään kappaletta.
Jos joskus hankittaisiin, lukumäärän olisi oltava vähintään 2, mielellään 3 tai 4 jos halutaan jatkuva kyky.
Sinänsä turha spekuloida, tuskin on ikinä tulossa.
Viimeksi muokattu:
intternetsoturi
Majuri
Onhan se. Mig-31/AA-13 on myös varteenotettava uhka. Mutta silti sitä on pidetty operatiivisesti tärkeänä, ja voisi olettaa että silloin sitä pystyttäisiin hyödyntämään ilman että heti tipahtaa taivaalta. Tämä on taas vähän tätä, että täällä me amatöörit voimme vaan katsoa Wikipediasta kantamia ja piirtää ympyröitä kartalle, todellisuus voi olla vähän monimutkaisempaa.
Tämä on yksi asia joka aina nousee eri nettifoorumeissa esille, myös sellaisissa jossa on kyseisiä koneita ammatikseen lentäviä kirjoittajia. Heiltä tulee näihin lähinnä silmienpyörittelyä ja "ei se ihan noin mene"-tyyppisiä kommentteja vastauksiksi.
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Ei kuitenkaan niin tärkeänä, että olisi hankittu, vaan asia jätettiin silleensä Finnairin todettua "ei kiinnosta". Myöskään länsinaapuri Ruotsi ei ole nähnyt tankkereita järin oleellisena suorituskykynä. Gripenissäkin tuli ilmatankkausmahdollisuus vasta 2000-luvulla C/D-versiossa.
Vuosikymmenen takaisen uutisoinnin mukaan tankkereita tarvittiin nimenomaan kv-tehtäviin ja niihin harjoitteluun. Ihan järkeenkäypää toki sinänsä, vuokratankkerin lennättäminen jostakin muualta tänne ei ole ilmaista.
Heikki Lyytisen, ilmavoimien silloisen komentajan, haastattelusta:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074185566/Puolustusvoimat+tarvitsee+kolmannen+kuljetuskoneen
Ylen uutinen aiheesta:
https://yle.fi/uutiset/3-5225682
intternetsoturi
Majuri
Juurihan minä sanoin, että ilmatankkauskyvyn hankkiminen meidän resursseillamme on täysin epärealistista.
Ei se poista sitä tosiasiaa, että tarve on nähty nimenomaan kotimaisessa, kriisinajan operaatioissa, kuten on toistuvasti lausuttu. Kaikki kv-tehtävien vaatimukset voidaan käyttää muilla keinoin. Ja ei, ei ole ilmaista vuokrata kapasiteettia, mutta huomattavasti halvempaa kuin pitää kolmea Airbusia hallissa kun 6 miehistöä pelaa pasianssia.
Huhta
Greatest Leader
Juurihan minä sanoin, että ilmatankkauskyvyn hankkiminen meidän resursseillamme on täysin epärealistista.
Luitko edes viestiäni? Koneethan olisivat olleet normaalioloissa Finnairin matkustajakoneita, ilmavoimien tarpeita ne olisivat palvelleet vain tarpeen tullen.
intternetsoturi
Majuri
Luitko edes tuota raporttia? Kyse oli nimenomaan kriisinajan tarpeesta, jolloin koneet saataisiin otettua käyttöön kansalliselta valtionyhtiöltä, toisin kuin kansainväliseen käyttöön jaetuilta resursseilta. Ja olisivat olleet Finnair Cargon rahtikoneita.
Huhta
Greatest Leader
Havahduttiinko tähän kotimaan puolustuksen kriittiseen tarpeeseen pitkälti 2000-luvun puolella, samalla kun Hornet lentää pidempään yhdellä tankkauksella kuin MiG-21 ja Dranken? Voitaneen yhteisesti todeta, etteivät kotimaan puolustuksen tarpeet ole kriittisiä, sillä muutoin olisi käytetty valtion omistajaohjausta tai hankittu koneet ilmavoimille.
Ja mitä tulee aiemmin mainitsemaasi taivaalta heti tipahtamiseen: panssarilaivoilla oli varmasti operatiivista merkitystä, en epäile yhtään, mutta toinen upposi öbaut heti, kun sitä yritettiin käyttää... Tuodakseni substanssia analogian tueksi, raportissa todettiin seuraavaa A310:n/A330:n osalta: "Rajoitettu mahdollisuus toimia vihamielisessä ympäristössä, vaikka koneisiin voidaan asentaa omasuojajärjestelmiä."
ajs178
Respected Leader
Offtopic, mutta oli kyllä käsittämätöntä, että panssarilaiva Ilmarinen ajettiin saattueessa miinaan. Kenen idiootin mielestä oli järkevää laittaa saattueen arvokkain laiva jonon kärkeen? Että varmasti juuri se ajaa miinaan, jos miinoja vastaan tulee.
intternetsoturi
Majuri
No ei tietenkään ole kriittinen tarve, muuten se olisi varmaan hankittu, muiden hankintojen kustannuksella. Kuten tuolla toisessa vitjassa sanoin, operatiivisesti merkittävän ilmatankkauskyvyn hankinta on jotain puolen miljardin ja miljardin välillä ja käyttöaste jäisi pelkällä omalla toiminnalla alhaiseksi. Jos ilmatankkauskykyä joskus hankitaan, niin se tulee hyvin todennäköisesti tapahtumaan yhteisoperointina muiden maiden kanssa.
edit: Ilmatankkauksen tarpeellisuudesta on puhuttu aiemminkin, ainakin joissain vuosituhannen vaihteen paikkeilla olleissa puolustusselonteoissa se on manittu.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Siellä ei pitänyt olla miinoja (kentän oli vastikään laskenut venäläinen sukellusvene) ja aluksessa oli paravaanit. En ole lukenut mitään täyttä operatiivista jälkiselvitystä mutta riskiä kai pidettiin vähäisenä. Mutta olen samaa mieltä, hölmöä laittaa panssarilaiva kärkeen miinaisella Itämerellä, siellä olisi ollut joutilaampiakin aluksia. Ruotsinsalmethan tehtiin juuri saattoraivaajiksi panssarilaivoille mutta eivät olleet lähimaillakaan.
Laivoja käytettiin aika rohkeasti ensimmäisenä sotakesänä, Bengtskärin taistelussa ne lähetettiin tuhoamaan venäläisiä hävittäjiä, joka olisi ollut ilman kelvollisia saattoaluksia kyllä vähän vaarallinen tehtävä. Hävittäjähavainto osoittautui kuitenkin virheelliseksi.
Laivaston alkuperäinen tavoite oli hankkia kolme panssarilaivaa, koska arveltiin että jos kahdesta menetetään yksi, niin jäljellejäänyttä ei uskalleta enää käyttää. Näin sitten kävikin. Kolmas panssarilaiva ei mahtunut alkuperäiseen laivastolakiin mutta oli hankintaohjelmissa mukana talvisotaan asti.
Raveni
Greatest Leader
Jos eurofighter on puolet halvempi mitä F-35 niin spekulaatio tulevasta hävittäjästä voidaan lopettaa...
Jos Typhoon on puolet kolmevitosta halvempi ja Gripen vielä paljon sitäkin halvempi niin ollaan ilmeisesti jo lähellä tilannetta jossa Suomi saa Saabilta rahaa mikäli ottaa ruotsalaiskoneen?
No ei salettiin ole. Eurofighterin myyjät itsekin sanovat, että painavampi maksaa enemmän tarkoittaen omaansa vrt. ainakin Gripukka. F-35A ja Super Hornet on sitten halvempia tuotannollisista syistä. Super Hornet (14,6tn) on painavin, F-35A (13,2tn) seuraavaksi. Sitten Typhoon (11tn), Rafale (10tn) ja Gripukka (8tn).
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
Tai sitten kyse on elinkaari hinnasta briteissä. Tiedä häntä. Voihan typhoon olla puolet halvempi ylläpidettävä. Tiedä häntä. En ole britti julkaisuja asiasta lukenut.Jos Typhoon on puolet kolmevitosta halvempi ja Gripen vielä paljon sitäkin halvempi niin ollaan ilmeisesti jo lähellä tilannetta jossa Suomi saa Saabilta rahaa mikäli ottaa ruotsalaiskoneen?