Ylli
Majuri
Ai sitten ei ole hätää jos ne ovat stealth-kamaa...Sä olet kyllä palstan huumorimies!JASSM:t ovat jo itsessään stealth-kamaa, ja kantamansa takia niitä ei tarvi puskea ihan sinne Pietariin asti ampumaan.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Ylli
Majuri
Eli ollaan hankkimassa F-35 vaikka se ei ole paras taistelukone mutta sillä on laaja käyttäjäkunta ja pitkä elinkaari. No sitähän mä just sanoin. Kenraalinkaan mielestä F-35 ei ole paras taistelukone mutta poliittisesti hyvä.
Hanski
Ylipäällikkö
Kannattaisi varmaan ensin lukea artikkeli läpi ennen sen kommentointia? Tuo oli yllättävänkin hyvin laadittu artikkeli HX-hankkeesta.
EDIT vielä: artikkelissa oli myös hyvin selostettu laajan käyttäjäkunnan ja pitkän elinkaaren merkitys.
Viimeksi muokattu:
Rajattu ja "räjäytetty*
Yksistään huoltohenkilöstön, kautta käsittelyhenkilöstön kulut maksavat maltaita. Puhumattakaan käyttäjien (kaikki lentohenkilökunta ja maahenkilökunta) koulutus uusiin asejärjestelmiin. Ajatelkaa nyt vähän.
Nyt ei puhuta enään miljoonista....
Silloin kun hankitaan strategista suorituskykyä vuosikymmeniksi, eivät mainitsemasi tekijät muodostu esteeksi. Jos muodostuisivat, Ilmavoimien pääase olisi edelleen tahdistettu konekivääri kaksitason nokassa. Nyt haetaan suorituskykyloikkaa, yksi osa sitä on suorituskykyisemmät aseet suorituskykyisemmässä lavetissa.
Ilmailunäytöksen jylinä tuntuu herättävän HX-keskustelun
http://www.defmin.fi/puolustushalli...an_blogi?9150_m=9370&v_9370=16422#editbar9370
http://www.defmin.fi/puolustushalli...an_blogi?9150_m=9370&v_9370=16422#editbar9370
Huhta
Greatest Leader
Aseistuksen vaihdosta puhuttaessa keskeinen kysymys lienee, kenellä on tarjota jotakin uutta suorituskykyä. AIM-9X:n korvaaminen IRIS-T:llä tai vaikkapa ASRAAM:lla ei ole kovin houkutteleva vaihtoehto, kun suorituskyky pysyy melko lailla samana.
Meteor AESA-hakupäällä voisi tarjota suorituskykyloikan. Tai tämä amerikkalainen hanke. Siltikin olisi mukavaa, jos nykyiset AIM-120C7:t olisivat käytettävissä toisen linjan ohjuksina, jolloin säilyisi myös synergia NASAMS-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän kanssa. Ohjusta ei välttämättä kannata sovittaa tulevaan konetyyppiin, koska integraation kustannuksella myyjä pystyy laittamaan pakettiin muutakin houkuttelevaa (esimerkiksi enemmän niitä AESA-Meteoreja tai Triple Target Terminatoreita), mutta jos ohjus sopii sellaisenaan, niin kyseessä on ilmeinen, pienehkö etu.
Mitä sitten tulee noihin satamiljoonaisiin hankkeen mittakaavassa, niin kuinka suuria eroja väki odottaa koneiden välille syntyvän? Yksi tarjokas tarjoaa 10 miljardilla eurolla suorituskykyä määrän X, toinen 2X, kolmas ja neljäs 5X ja viides 10X?
Antakaas kun kokoan itseni lattialta...
En usko tuollaisiin eroihin. Uskoakseni kilpailu on ainakin useimpien konetyyppien (kokonaisratkaisujen) välillä hyvinkin tiukkaa, eivätkä erot nouse kovin suuriksi. Siinä tilanteessa jokaisen satamiljoonaisen säästö voi olla ratkaiseva, kun myyjä pystyy laittamaan pakettiin silläkin rahalla muuta tavaraa.
Meteor AESA-hakupäällä voisi tarjota suorituskykyloikan. Tai tämä amerikkalainen hanke. Siltikin olisi mukavaa, jos nykyiset AIM-120C7:t olisivat käytettävissä toisen linjan ohjuksina, jolloin säilyisi myös synergia NASAMS-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän kanssa. Ohjusta ei välttämättä kannata sovittaa tulevaan konetyyppiin, koska integraation kustannuksella myyjä pystyy laittamaan pakettiin muutakin houkuttelevaa (esimerkiksi enemmän niitä AESA-Meteoreja tai Triple Target Terminatoreita), mutta jos ohjus sopii sellaisenaan, niin kyseessä on ilmeinen, pienehkö etu.
Mitä sitten tulee noihin satamiljoonaisiin hankkeen mittakaavassa, niin kuinka suuria eroja väki odottaa koneiden välille syntyvän? Yksi tarjokas tarjoaa 10 miljardilla eurolla suorituskykyä määrän X, toinen 2X, kolmas ja neljäs 5X ja viides 10X?
Antakaas kun kokoan itseni lattialta...En usko tuollaisiin eroihin. Uskoakseni kilpailu on ainakin useimpien konetyyppien (kokonaisratkaisujen) välillä hyvinkin tiukkaa, eivätkä erot nouse kovin suuriksi. Siinä tilanteessa jokaisen satamiljoonaisen säästö voi olla ratkaiseva, kun myyjä pystyy laittamaan pakettiin silläkin rahalla muuta tavaraa.
Enpä nyt tiedä. Onhan niillä nähtävissä melko radikaaleja eroja mitä on odotettavissa elinkaaresta. Ei Rafale, Typhoon ja Super Hornet millään enää muutu nykyisestä siinä määrin kuin Gripen ja erityisesti F-35 voivat. Tosin ei niitä ehkä ole vara modernisoida yhtä suuressa mittakaavassa mitä Hornet MLU1 ja MLU2 + JASSM.
Sivusta 25 lähtien tarinoita esim. Hawkin hankinnasta. Oli monenlaisia vetäjiä omissa ja vieraissa Ruotsin ja Ranskan suuntaan. Aloittaisin sivuista 28-29. Selviää aluksi kuinka YYA:lla pumpattiin rahaa ja Draken-lisähankinnassa olisi ollut merkittävässä osassa piirrustus ulkopuolisen hyökistä Suomen rannikkoa pitki kohti Leningradia. Sivulla 30 puolestaan Fouga on kuin ranskalainen nainen. Jos käsittelet hyvin, taipuu mihin vain, mutta jos teet virheen ei anna anteeksi.
Sivulla 33 Jokinen vihjaa, että yksimoottorisuus laitettiin kriteeriksi Hornet-hankintaan ettei politiikoille, jotka mieli NL-vaihtoehtoa olisi ollut sieltä mitään tarjota. Lopulta uhka kai väistyi kuin 2-moottorinen kelpasi.
Sivulla 34 Nikunen toteaa, että jo 1944 todistettiin kuinka ilmasodassa laatu on aina tärkeämpi kuin määrä. Sitä sopii miettiä aikanaan tarratessa 64:ään. Lisäksi vihjaa, että yksityyppihankinnalla säästettiin miljardeja markkoja hankinnasssa ja huollossa!
https://issuu.com/ilmavoimienkilta/docs/pive1_2018w
Sivulla 33 Jokinen vihjaa, että yksimoottorisuus laitettiin kriteeriksi Hornet-hankintaan ettei politiikoille, jotka mieli NL-vaihtoehtoa olisi ollut sieltä mitään tarjota. Lopulta uhka kai väistyi kuin 2-moottorinen kelpasi.
Sivulla 34 Nikunen toteaa, että jo 1944 todistettiin kuinka ilmasodassa laatu on aina tärkeämpi kuin määrä. Sitä sopii miettiä aikanaan tarratessa 64:ään. Lisäksi vihjaa, että yksityyppihankinnalla säästettiin miljardeja markkoja hankinnasssa ja huollossa!
https://issuu.com/ilmavoimienkilta/docs/pive1_2018w
Viimeksi muokattu:
Gripen ja ohjuksia
Gyllis1
Respected Leader
Alimmasahan on oikea Yllin unelma. Pelkkiä sidewindereitä kyydissä!Gripen ja ohjuksia
Unkarissakaan ei vissiin uskota BVR-taisteluihin.
Laadulla ilmasodankäynnissä tarkoitetaan yleensä enemmänkin lentäjien laatua. Siksi esim. lentotuntien määrää pidetään tärkeänä.
///
Ylen juttu Tikkakoskelta:
https://yle.fi/uutiset/3-10256622
Viimeksi muokattu:
Minkälaista ilmatankkauskalustoa meidän tulisi hakea, jos päätetään ko. kyky hankkia meidän ilmavoimille?
Itse kannattaisin jostakin suhkot pienehköstä koneesta tehtyä ilmatankkausvarianttia, kuten esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_C-27J_Spartan
Koneen tulisi olla sopivan kompakti, jotta sitä voisi operoida myös näiltä maanteille tehdyiltä kiitoradoilta helposti ja että se saataisiin mahtumaan myös sinne hyvin kaiken muun kaluston kanssa. Joten sen takia tuo C-27J Spartan voisi olla hyvä.
Niitä joku kahdeksan kappaletta voisi olla hyvä. Jos puolet pystyttäisiin pitämään ilmassa kerralla, niin se tarkoittaisi neljää tankkauskonetta ympäri maan yhtä aikaa käytössä tarjoten useammalle ilmataistelua käyvälle alueelle ilmatankkausmahdollisuuden.
Itse kannattaisin jostakin suhkot pienehköstä koneesta tehtyä ilmatankkausvarianttia, kuten esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_C-27J_Spartan
Koneen tulisi olla sopivan kompakti, jotta sitä voisi operoida myös näiltä maanteille tehdyiltä kiitoradoilta helposti ja että se saataisiin mahtumaan myös sinne hyvin kaiken muun kaluston kanssa. Joten sen takia tuo C-27J Spartan voisi olla hyvä.
Niitä joku kahdeksan kappaletta voisi olla hyvä. Jos puolet pystyttäisiin pitämään ilmassa kerralla, niin se tarkoittaisi neljää tankkauskonetta ympäri maan yhtä aikaa käytössä tarjoten useammalle ilmataistelua käyvälle alueelle ilmatankkausmahdollisuuden.
fulcrum
Greatest Leader
Meriön kirjoitus on ns. hyvää shittiä. Edustaminen kekkoslovakia-vuosina on näköjään vaatinut tehokkaasti toimivaa maksaa.
Hawkin osalta hän tekee täysin selväksi että SA-rooli oli kynnyskysymys. Puhtaasti harjoituskoneena se olikin melko raakile, Suomi taisi olla ensimmäinen vientiasiakas ja oliko niin että ensimmäiset saapuneet koneet olivat susikappaleita.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Kannatan ehdottomasti C-27:n hankintaa Suomeen! Onkin korkea aika saada joku Giuseppe Gabriellin suunnittelema kone käyttöön 72 vuoden tauon jälkeen.
Gyllis1
Respected Leader
Casaankin on ymmärtääkseni ilmatankkausvarustus saatavilla, eiköhän se olisi järkevämpää kuin kokonaan uusi konetyyppi.
Viimeksi muokattu:
Toisaalta, ei ole mitään mieltä olla integroimatta C7:aa HX:ään. Jos siis sitä on tarkoitus käyttää myös NASAMS:ssa. Enkä usko että Meteoreja hankittaisiin molemmille alustoille (siis niin paljoa, että C7:t muuttuisivat tarpeettomiksi).
Raveni
Greatest Leader
Niin tai sitten on... Jos uuteen koneeseen hankitaan esim. meteorit niin amraamit voi hyvin jättää maa-alustoille ammuttavaksi. Niidenkin määrä on kohtuullinen maa-alustojen määrään nähden. Olikos meillä 24 Nasams laukaisu alustaa? Eli niiden yksi täyttö olisi jo 144 puikkoa. Noita C7:a taitaa olla hankittuna joku 300kpl. A ja B mallit taitavat olla siinä vaiheessa kun uudet koneet tulevat jo niin vanhoja että ovat vahvasti poistossa.
En näe tuota sinänsä ongelmana ellei siitä sitten tehdä sellaista. Eli meidän etu tietyllä tavalla on se, että meillä ei ole varastossa tuota ammuttavaa mitään järjetöntä määrää. ei AA eikä AG kalustoa. Tällöin voidaan sinänsä jättää ulkopuolelle olemassa olevan aseistuksen yhteensopivuus kun kone valintaa tehdään.
Viimeksi muokattu:
Ei kai meille A-Amraamia ole ikinä hankittukaan?