Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Tein yksinkertaisella poissulkevalla menetelmällä oman valintaharjoituksen ja päädyin kahteen koneeseen: Typhoon ja F-35, joiden välillä aion todennäköisimmin tehdä oman veikkaukseni tässä lähipäivinä.
 
Gripen E:llä on sentään AESA, mutta Captor E:n tultua käyttöön tämäkin etu menee Typhoonille. En tiedä sitten miten sensorifuusio on toteutettu Gripenissä. Liian aikaista oikeastaan sanoa mitään Gripenistä, kun se on vielä niin pahasti keskeneräinen.

Molemmilla kuitenkin etu Rafaleen Meteorin kaksisuuntaisen datalinkin kanssa. Rafalessa on yksisuuntainen.
Rafalessa ei myöskään ole kypäränäyttöä.
 
Rajajääkäri kirjoitti:
Juu, katsoin ja ainoa asia mikä minun piti selvittää, onko kysymyksessä mies vai nainen, koska hänessä kumpaakin on. Nainen kertoo olevansa.
https://yle.fi/uutiset/3-7497417
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos nyt onkin nainen niin ei välttämättä ole aina ollut? Nykyään jokainen saa tietysti määritellä itsensä miten haluaa. Tunnustettuja sukupuolia on jo yli 50 ja lisää tulee.
 
Mistä näitä asiantuntijoita oikein sikiää. Mistähän tämäkin osaja on oikein hankkinut tietonsa?
Ilmeisesti ainakaan omaa kokemusta ei ole, joten joku on kertonut, että näin sen täytyy mennä. Varmaan joku vihervasemmiston sotilasasiantuntija.
 
kimmo.j kirjoitti:
Mistä näitä asiantuntijoita oikein sikiää. Mistähän tämäkin osaja on oikein hankkinut tietonsa?
Ilmeisesti ainakaan omaa kokemusta ei ole, joten joku on kertonut, että näin sen täytyy mennä. Varmaan joku vihervasemmiston sotilasasiantuntija.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onhan jokainen reserviläinen yleensäkin puolustusasioiden asiantuntija. Reservin luutnantti on tietysti jo erityisasiantuntija. Ainakin omasta mielestään...

Kun tavoitetila on ensin määritelty niin perustelutkin keksitään. Eikä aseistakieltäytyjäliiton tavoitetilan arvaaminen ole kovin vaikeaa. Tällä linjalla varmasti jatketaan seuraavat pari vuotta kun HX koitetaan torpedoida tai edes ruunata keinolla millä hyvänsä. Mikä tahansa sosiaali- tai ympäristöpoliittinen perustelu kelpaa ja siihen rinnalle tietysti ei me kuitenkaan pärjätä -perustelu. Eihän nämä mihinkään lopulta johda mutta verenpaine nousee sepustuksia lukiessa.

Lehtijutussa ollut väittämä siitä että uudet hävittäjät tuottaisivat yksin 5% Suomen CO2-päästöistä kuulosti kyllä mielenkiintoiselle. Onko Ilmavoimilla tosiaan varaa lentää koneilla noin paljon?
 
En tajua näitä, joiden mielestä ilmatorjunnalla pystytään korvaamaan hävittäjiä. Se kestää pikkaisen kauan aikaa saada ilmatorjuntajärjestelmä vaikkapa Etelä-Karjalasta Pohjois-Savoon, kun taas hävittäjö voi helposti sen matkan tehdä minuuteissa ja olla paikalla torjumassa uhan. Hävittäjien pelotevaikutus Moskovalle on myös varmasti suurempi kuin ilmatorjuntajärjestelmien, jotka voidaan tuhota myös mm. pitkän kantaman tykistön ja vastatykistötutkien yhteistyöllä. Samaten maavoimien toiminta on paljon vähemmän vittumaisempaa kun on omia hävittäjiä torjumassa vihollisen hävittäjät ylhäältä ja iskemässä viholliskohteisiin ylhäältä ja tuomassa tiedustelutietoa ylhäältä päin vihollisista.

Ja kun katsoo esim. Patriot-patteriston hintaa, niin USAlla niitä on 15 ja käyttää vuosittain 12,5 miljardia dollaria eli noin 11 miljardia euroa per vuosi, eli 733 miljoonaa euroa per patteristo, niin kustannukset lienevät samaa luokkaa kuin mitä käytämme Ilmavoimien operointiin vuosittain yhdellä patteristolla, eli emme ylläpidossakaan säästäisi rahaa.
 
Hairysteed kirjoitti:
Sitähän minäkin, ettei se Hävittäjätorjunnan kyvyn korvaaminen ilmatorjunnalla säästä yhtään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja pahimmassa tapauksessa maksaa meille kun sodassa miljardien arvosta pommitetaan infraa, rakennuksia, yms... mikä voitaisiin estää omalla hävittäjäkalustolla.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top