Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[jokuvaan]

https://saabgroup.com/media/news-press/news/2014-10/saab-and-brazil-sign-contract-for-gripen-ng/

"The commitments by Sweden and Brazil secure Gripen’s industrial and operational future into the 2050 timeframe."

 

[Huhta]

Mielestäni Jugoslavian pommitus NATOn toimesta 1999 on hyvä esimerkki, miten käy, kun on IT:tä, mutta ei hävittäjätorjuntaa. Joukot pysyy ehjänä metsissä, mutta kaupunkien infra saadaan pommitettua tuhkaksi ilman että puolustaja voi puuttua siihen. Hyökkäävät koneet vain ampuvat aseensa IT:n kantaman ulkopuolelta tai vaikka vähän aikaa ollaan kantamassa, niin ehditään pois ennen osumaa, kun aseet on jo ammuttu

Olihan siellä hävittäjätorjuntaakin, useaan otteeseen kokeilivat MiG-29:llä. Kävi vain niin, että siitä oli vielä vähemmän hyötyä kuin ilmatorjunnasta. Sen sijaan SA-6:t pitivät Naton varpaillaan loppuun asti ja pakottivat panostamaan merkittävästi SEAD-operaatioihin.

Mielestäni Jugoslavian pommitus NATOn toimesta 1999 on hyvä esimerkki, miten käy, kun kalusto on vanhaa romua. Toivottavasti täällä Suomessa korvataan Crotale ensi tilassa eikä lähdetä kokeilemaan järjestelmän tehoa kunnian kentille vielä kymmenenkin vuoden kuluttua SEAD-magneettina.

 

[Slammer]

Vastaan provoon provolla:

Ei olisi, koska se ei tarjoaisi juuri mitään mitä Hornet ei tarjoaisi.

Vaikka täällä provoillaan, niin itse asiassa legacy-Hornet ei olisi ollut kilpailija lainkaan vuonna 2002, koska sen valmistus oli lopettu.

 

[Huhta]

Vaikka täällä provoillaan, niin itse asiassa legacy-Hornet ei olisi ollut kilpailija lainkaan vuonna 2002, koska sen valmistus oli lopettu.

Minun näkökulmasta taas Suomella oli jo Hornetit tuolloin vuonna 2002, ja jos niitä olisi lähdetty korvaamaan, niin tuskinpa ainakaan samalla avioniikalla varustetulla Super Hornetilla.

 

[ajs178]

Olihan siellä hävittäjätorjuntaakin, useaan otteeseen kokeilivat MiG-29:llä. Kävi vain niin, että siitä oli vielä vähemmän hyötyä kuin ilmatorjunnasta. Sen sijaan SA-6:t pitivät Naton varpaillaan loppuun asti ja pakottivat panostamaan merkittävästi SEAD-operaatioihin.

Mielestäni Jugoslavian pommitus NATOn toimesta 1999 on hyvä esimerkki, miten käy, kun kalusto on vanhaa romua. Toivottavasti täällä Suomessa korvataan Crotale ensi tilassa eikä lähdetä kokeilemaan järjestelmän tehoa kunnian kentille vielä kymmenenkin vuoden kuluttua SEAD-magneettina.

Eli tässä nimenomaan korostuu hävittäjätorjunnassa pariteetti hyökkääjän kanssa, mitä tulee hävittäjien laatuun. Eli Legacy Hornetit pärjäävät Su-30-kalustoa vastaan, ehkä myös Su-35-kalustoa vastaan, mutta onko niistä enää hyötyä, jos vastassa on esim. 120 kpl Su-57-koneita? Onneksi Legacy Hornetien elinkaaren pidennys on jo suljettu pois vaihtoehdoista

 

[Huhta]

Eli tässä nimenomaan korostuu hävittäjätorjunnassa pariteetti hyökkääjän kanssa, mitä tulee hävittäjien laatuun. Eli Legacy Hornetit pärjäävät Su-30-kalustoa vastaan, ehkä myös Su-35-kalustoa vastaan, mutta onko niistä enää hyötyä, jos vastassa on esim. 120 kpl Su-57-koneita? Onneksi Legacy Hornetien elinkaaren pidennys on jo suljettu pois vaihtoehdoista

Onneksi, mutta pahaksi onneksi Gripen E on vielä mukana kilvassa. Toivottavasti sieltä tulee F-35.

 

[tiedotusosasto]

Onneksi, mutta pahaksi onneksi Gripen E on vielä mukana kilvassa. Toivottavasti sieltä tulee F-35.

Gripen on tietenkin mukana koska haluaa assosioitua parhaimpiin hävittäjiin. Jo alunperin näytti, että on mukana lähes muodollisesti koska on projektina Suomen vaatimuksiin nähden kovin kesken.

 

[ajs178]

Onneksi, mutta pahaksi onneksi Gripen E on vielä mukana kilvassa. Toivottavasti sieltä tulee F-35.

Ei sieltä oikein Gripenkään voi tulla, koska eihän se miltään ominaisuuksiltaan voita esim. Typhoonin viimeisiä kehitysversioita. Näkisin, että jos Saksa nyt valitsee Typhoonin, niin sitten Suomikin voisi Typhoonin valita. Jos Saksa valitsee F-35:n, niin sitten peli on selvä. Rafale jäänee pois kisasta, kun mitään nykyistä aseistusta ei saada sinne integroitua. Gripenin kokonaiselinkaarikustannukset tulevat tod. näk. olemaan korkeimmat tai toiseksi korkeimmat. Tämä siitä syystä, että jos koneelle tulee esim. kaksi Mid-Life Updatea, niin niitä on maksamassa Suomi, Ruotsi ja Brasilia, kun taas muissa koneissa on enemmän jakajia kehityskustannuksille.

Jos olisin vetoa lyövä mies, niin rahani laittaisin seuraaville sijoituksille kisassa:

1. F-35
2. Super Hornet
3. Typhoon
4. Gripen
5. Rafale

Tämä siinäkin tapauksessa, että Saksa valitsee Typhoonin, koska uskon, että puolustusyhteistyötä USA:n kanssa arvostetaan niin paljon, että sen takia Super Hornet ohittaa Typhoonin lopullisessa pisteytyksessä. Ja Rafale tosiaan viimeiseksi epäyhteensopivan aseistuksen kanssa ja epäluotettavan kumppanin maineen vuoksi.

 

[ajs178]

Gripen on tietenkin mukana koska haluaa assosioitua parhaimpiin hävittäjiin. Jo alunperin näytti, että on mukana lähes muodollisesti koska on projektina Suomen vaatimuksiin nähden kovin kesken.

Olisi myös outoa, jos Norjan ja Tanskan päädyttyä toiseen valintaan, niin Suomi yhtäkkiä valitsisi aivan eri tavalla kuin pohjoismaiset kumppanimme

 

[fulcrum]

Olisi myös outoa, jos Norjan ja Tanskan päädyttyä toiseen valintaan, niin Suomi yhtäkkiä valitsisi aivan eri tavalla kuin pohjoismaiset kumppanimme

Miksi? Niinhän teimme viimeksikin.

 

[Huhta]

Ei sieltä oikein Gripenkään voi tulla, koska eihän se miltään ominaisuuksiltaan voita esim. Typhoonin viimeisiä kehitysversioita. Näkisin, että jos Saksa nyt valitsee Typhoonin, niin sitten Suomikin voisi Typhoonin valita. Jos Saksa valitsee F-35:n, niin sitten peli on selvä. Rafale jäänee pois kisasta, kun mitään nykyistä aseistusta ei saada sinne integroitua. Gripenin kokonaiselinkaarikustannukset tulevat tod. näk. olemaan korkeimmat tai toiseksi korkeimmat. Tämä siitä syystä, että jos koneelle tulee esim. kaksi Mid-Life Updatea, niin niitä on maksamassa Suomi, Ruotsi ja Brasilia, kun taas muissa koneissa on enemmän jakajia kehityskustannuksille.

Jos olisin vetoa lyövä mies, niin rahani laittaisin seuraaville sijoituksille kisassa:

1. F-35
2. Super Hornet
3. Typhoon
4. Gripen
5. Rafale

Tämä siinäkin tapauksessa, että Saksa valitsee Typhoonin, koska uskon, että puolustusyhteistyötä USA:n kanssa arvostetaan niin paljon, että sen takia Super Hornet ohittaa Typhoonin lopullisessa pisteytyksessä. Ja Rafale tosiaan viimeiseksi epäyhteensopivan aseistuksen kanssa ja epäluotettavan kumppanin maineen vuoksi.

Olisi myös outoa, jos Norjan ja Tanskan päädyttyä toiseen valintaan, niin Suomi yhtäkkiä valitsisi aivan eri tavalla kuin pohjoismaiset kumppanimme

Entäs Antti Rinne? Gripen on korkealla tietyissä piireissä... Saanen myös huomauttaa, että Naton ulkopuolisena Ruotsi on Suomen keskeisin pohjoismainen kumppani.

Vaikea tietää, miten eri asioita lopulta painotetaan, mutta F-35 ja Rafale muodostanevat kärkikaksikon. Typhoon olisi hyvä muuten, mutta moni käyttäjä on ottamassa käyttöön uudempaa konekalustoa (F-35). Sitoutuuko joku (Saksa) sen kehitykseen vai tuleeko koneesta kakkoslinjan kone, jota ei enää kehitetä? Super Hornetia vaivaa sama ongelma pahempana, amerikkalaisilla on jo käytössä F-35 ja kuudeskin sukupolvi on työn alla.

Ai miksi Rafale? Rankkaan Rafalen korkealle useasta syystä. Konetta kehitetään aktiivisesti (Rafale F4) ja Ranskan tietäen siellä ei hankita F-35:tä tai muuta ulkomaista konetyyppiä väliaikaisratkaisuksi. Eurooppalaisten hitauden tuntien kuluu ainakin 20 vuotta ennen kuin FCAS on vakavasti otettava sotakapine, ja Rafalella pitää pärjätä sinne asti ja pitkään sen jälkeenkin. Ok, Rafale voi olla kallis ja epäyhteensopiva, mutta eipä Typhoonissakaan ole suurta yhteneväisyyttä nykyaseistuksen kanssa. Eikä Ranskan mainekaan nyt niin huono ole; vaikka etenkin jotkut piirit ovat siellä kallellaan Venäjään, niin siellä on aina osattu business - aseita on myyty kenelle hyvänsä, jolta on löytynyt pätäkkää.

 

[kimmo.j]

Miksi? Niinhän teimme viimeksikin.

Hankinnat taisivat olla hiukan eri aikaan ja se saattoi vaikuttaa millainen versio ja paketti oli tarjolla.
Nyt hankinta päätöskset ovat kohtullisen lähellä toisiaan.

 

[Lurker]

Entäs Antti Rinne? Gripen on korkealla tietyissä piireissä... Saanen myös huomauttaa, että Naton ulkopuolisena Ruotsi on Suomen keskeisin pohjoismainen kumppani.

Vaikea tietää, miten eri asioita lopulta painotetaan, mutta F-35 ja Rafale muodostanevat kärkikaksikon. Typhoon olisi hyvä muuten, mutta moni käyttäjä on ottamassa käyttöön uudempaa konekalustoa (F-35). Sitoutuuko joku (Saksa) sen kehitykseen vai tuleeko koneesta kakkoslinjan kone, jota ei enää kehitetä? Super Hornetia vaivaa sama ongelma pahempana, amerikkalaisilla on jo käytössä F-35 ja kuudeskin sukupolvi on työn alla.

Ai miksi Rafale? Rankkaan Rafalen korkealle useasta syystä. Konetta kehitetään aktiivisesti (Rafale F4) ja Ranskan tietäen siellä ei hankita F-35:tä tai muuta ulkomaista konetyyppiä väliaikaisratkaisuksi. Eurooppalaisten hitauden tuntien kuluu ainakin 20 vuotta ennen kuin FCAS on vakavasti otettava sotakapine, ja Rafalella pitää pärjätä sinne asti ja pitkään sen jälkeenkin. Ok, Rafale voi olla kallis ja epäyhteensopiva, mutta eipä Typhoonissakaan ole suurta yhteneväisyyttä nykyaseistuksen kanssa. Eikä Ranskan mainekaan nyt niin huono ole; vaikka etenkin jotkut piirit ovat siellä kallellaan Venäjään, niin siellä on aina osattu business - aseita on myyty kenelle hyvänsä, jolta on löytynyt pätäkkää.

Tietääkseni kukaan ei ole kuitenkaan korvaamassa Typhoonia F-35:llä, vaan Tempestillä joka on yhtä kaukana kuin FCAS.

Muutoin kyllä ymmärrän perustelut, ihan hyvää pohdintaa.

Asiat olis yksinkertaisempia jos Euroopassa olis aikanaan otettu pää perseestä eikä kehitetty kolmea canard-konetta.

Eikä sitä ole näköjään otettu vieläkään kun katsoo tulevaisuuteen, FCAS ja Tempest tappelee samasta markkinasta. Saabin tarinan luulen olevan lopussa, Gripen on viimeinen ruotsalainen miehitetty hävittäjä.

 

[jokuvaan]

Nyt hankinta päätöskset ovat kohtullisen lähellä toisiaan.

Norja liittyi JSF-ohjelmaan(eli valitsi F-35:n) vuonna 2002, siitä HX-päätösvuoteen 2021 on aikaa 19 vuotta. Päätös virallistettiin vuonna 2008, aikaero siitä laskien puolestaan 13 vuotta.

Mitä muuten tulee useisiin tämän päivän kirjoituksiin, suosittelen lukemaan uudelleen miten HX-valintaprosessi etenee. Esim. poliittisista suhteista saa 0 pistettä.

 

[ajs178]

Jos F-35 on pakko jostain syystä pudottaa kisasta esim. huollon riippuvuus USA:sta (esim. vaatimus reaaliaikaisesta datalinkistä Yhdysvaltoihin vikakoodien nollaamisessa tms.), niin sitten kisasta tulee todella mielenkiintoinen, koska kaikilla on sitten vahvuuksia ja heikkouksia.

Super Hornet: Suorituskykyinen, mutta poistuva kone.
Typhoon: Suorituskykyinen, mutta poistuva kone.
Rafale: Suorituskykyinen ja edelleenkehitettävä kone, mutta epäyhteensopiva aseistus.
Gripen: edelleenkehitettävä kone, mutta heikko suorituskyky verrattuna muihin ja tod näk kalliit päivitykset

 

[kimmo.j]

Norja liittyi JSF-ohjelmaan(eli valitsi F-35:n) vuonna 2002, siitä HX-päätösvuoteen 2021 on aikaa 19 vuotta. Päätös virallistettiin vuonna 2008, aikaero siitä laskien puolestaan 13 vuotta.

Mitä muuten tulee useisiin tämän päivän kirjoituksiin, suosittelen lukemaan uudelleen miten HX-valintaprosessi etenee. Esim. poliittisista suhteista saa 0 pistettä.

Saattaa olla, mutta milloin nuo maat valitsivat F16:sta koneekseen vs Suomen F18 valinta

EDIT:
Sotiiko tämä lopun vahvennettu kohta Gripeniä vastaan?
Sen kohdalla on painotettu yhteispohjoismaista puolustusyhteistyötä. Ei sillä itse toivon poliittisen puolen jäävän nollaan, mutta pelkään, että poliitikot eivät suostu moiseen. Mielestäni kone on huono, jos sen valintaa pitää perustella juuri politiikalla.

 

[Leaderwolf]

Jos F-35 on pakko jostain syystä pudottaa kisasta esim. huollon riippuvuus USA:sta (esim. vaatimus reaaliaikaisesta datalinkistä Yhdysvaltoihin vikakoodien nollaamisessa tms.), niin sitten kisasta tulee todella mielenkiintoinen, koska kaikilla on sitten vahvuuksia ja heikkouksia.

Jos F-35 tippuu kisasta, niin sitten etsitään 4th gen korvaajaa 4th gen koneelle. Faceliftiä, ei uutta.

 

[Slammer]

Minun näkökulmasta taas Suomella oli jo Hornetit tuolloin vuonna 2002, ja jos niitä olisi lähdetty korvaamaan, niin tuskinpa ainakaan samalla avioniikalla varustetulla Super Hornetilla.

Jos tästä haluaisi keskustella oikeasti, niin pitäisi tietenkin ensin määritellä skenaario josta puhutaan. Itse jätin näkökulmasi huomiotta, koska en keksi miksi Suomi olisi korvaamassa juuri hankittuja Horneteja. Tai millä konetyypillä niihin kuviteltaisiin saatavan joku oikea parannus.

 

[fulcrum]

Hankinnat taisivat olla hiukan eri aikaan ja se saattoi vaikuttaa millainen versio ja paketti oli tarjolla.
Nyt hankinta päätöskset ovat kohtullisen lähellä toisiaan.

Onko meille tullut sitten jotain olennaista haittaa siitä että meillä on eri kone kuin Tanskalla ja Norjalla? Emmehän me muutenkaan ole mitenkään synkronoineet kalustoamme heidän kanssaan pl. se mitä Nato-yhteensopivan kaluston myötä muuten tulee.

 

[Rannari]

Mitä muuten tulee useisiin tämän päivän kirjoituksiin, suosittelen lukemaan uudelleen miten HX-valintaprosessi etenee. Esim. poliittisista suhteista saa 0 pistettä.

Sotilaallisella puolella näin. Sieltä tulee kuitenkin vain esitys. Poliitikoilta tulee päätös ja siinä kohdin politiikan vaikutus on 0-100%.