Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Protheon_93 kirjoitti:
En tajua näitä, joiden mielestä ilmatorjunnalla pystytään korvaamaan hävittäjiä. Se kestää pikkaisen kauan aikaa saada ilmatorjuntajärjestelmä vaikkapa Etelä-Karjalasta Pohjois-Savoon, kun taas hävittäjö voi helposti sen matkan tehdä minuuteissa ja olla paikalla torjumassa uhan. Hävittäjien pelotevaikutus Moskovalle on myös varmasti suurempi kuin ilmatorjuntajärjestelmien, jotka voidaan tuhota myös mm. pitkän kantaman tykistön ja vastatykistötutkien yhteistyöllä. Samaten maavoimien toiminta on paljon vähemmän vittumaisempaa kun on omia hävittäjiä torjumassa vihollisen hävittäjät ylhäältä ja iskemässä viholliskohteisiin ylhäältä ja tuomassa tiedustelutietoa ylhäältä päin vihollisista.

Ja kun katsoo esim. Patriot-patteriston hintaa, niin USAlla niitä on 15 ja käyttää vuosittain 12,5 miljardia dollaria eli noin 11 miljardia euroa per vuosi, eli 733 miljoonaa euroa per patteristo, niin kustannukset lienevät samaa luokkaa kuin mitä käytämme Ilmavoimien operointiin vuosittain yhdellä patteristolla, eli emme ylläpidossakaan säästäisi rahaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Saisiko jotakin lähdeviitteitä Patriotien ylöspidolle? Minä kun löysin vähän maltillisempia summia.

The annual operation and sustainment costs for a single US Army Patriot battalion are between $49 million and $54 million.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://www.globalsecurity.org/space/systems/patriot-unit.htm
 
Huhta kirjoitti:
Saisiko jotakin lähdeviitteitä Patriotien ylöspidolle? Minä kun löysin vähän maltillisempia summia.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://breakingdefense.com/2012/10/should-u-s-keep-spending-12-5b-every-year-on-patriot-anti-miss/
Last month, a congressionally-mandated, Missile Defense Agency-funded National Research Council report stunned lawmakers by revealing the extraordinary cost to keep the Patriot missile system repaired and operating. It quoted Army sources saying that each Patriot battalion costs between $735 million and $809 million annually.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinänsä tässä hävittäjätorjunta-ilmatorjunta-dialogissa on mielenkiintoisia piirteitä. Hävittäjien vertailukohdaksi otetaan ilmatorjunnan puolelta hyvin usein Patriot, SAMP/T tai vastaava raskas, ohjuspuolusta painottava järjestelmä, vaikka vertailukohtana voisi olla esimerkiksi NASAMS.

Suomen NASAMS-hankinta kymmenisen vuotta sitten oli arvoltaan 366 miljoonaa euroa. Sillä rahalla väitetään saadun 24 laukaisulavettia, 12 tutkaa, 8 johtokeskusta ja 8 tai 12 eo-sensoria. 6 miljardilla eurolla ekstrapoloiden tuosta saadaan 393 laukaisulavettia, 196 tutkaa, 131 johtokeskusta ja 131 tai 196 eo-sensoria. Inflaatio ja ohjukset toki erikseen.

Suurin virhe keskustelussa on polarisaatio. Ilmatorjunta ja hävittäjät asetetaan vastakkain, ikään kuin vain toinen olisi vaihtoehto. Todellinen kysymys on, missä suhteessa niihin pitäisi panostaa. Voitaisiinko kenties pärjätä 40 monitoimihävittäjällä ja panostaa ilmatorjuntaan pari-kolme miljardia?
 
Shadowmon kirjoitti:
Kaikella kunnioituksella, eikös Super Hornet olisi ihan potentiaalinen kilpailija, jos nyt elettäisiin vaikkapa vuotta 2002 :unsure::whistle:
Klikkaa laajentaaksesi...

Vastaan provoon provolla:

Ei olisi, koska se ei tarjoaisi juuri mitään mitä Hornet ei tarjoaisi.
 
Huhta kirjoitti:
Sinänsä tässä hävittäjätorjunta-ilmatorjunta-dialogissa on mielenkiintoisia piirteitä. Hävittäjien vertailukohdaksi otetaan ilmatorjunnan puolelta hyvin usein Patriot, SAMP/T tai vastaava raskas, ohjuspuolusta painottava järjestelmä, vaikka vertailukohtana voisi olla esimerkiksi NASAMS.

Suomen NASAMS-hankinta kymmenisen vuotta sitten oli arvoltaan 366 miljoonaa euroa. Sillä rahalla väitetään saadun 24 laukaisulavettia, 12 tutkaa, 8 johtokeskusta ja 8 tai 12 eo-sensoria. 6 miljardilla eurolla ekstrapoloiden tuosta saadaan 393 laukaisulavettia, 196 tutkaa, 131 johtokeskusta ja 131 tai 196 eo-sensoria. Inflaatio ja ohjukset toki erikseen.

Suurin virhe keskustelussa on polarisaatio. Ilmatorjunta ja hävittäjät asetetaan vastakkain, ikään kuin vain toinen olisi vaihtoehto. Todellinen kysymys on, missä suhteessa niihin pitäisi panostaa. Voitaisiinko kenties pärjätä 40 monitoimihävittäjällä ja panostaa ilmatorjuntaan pari-kolme miljardia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei, ei voitaisi pärjätä.
Ilmatorjunta on aivan eri asia kuin ilmaherruus, ilmatilan hallinta.
Millään ilmatorjunta järjestelmällä ei saavuteta ilmaherruutta, se saavutetaan vain kykenevällä hävittäjällä.
Ilmaherruus on perusedellytys operaatioille, jos siihen ei kyetä on sama lähteä kotio juomaan kaljaa ja saunan lämmitykseen tappioiden välttämiseksi.
 
Kveeni kirjoitti:
Ei, ei voitaisi pärjätä.
Ilmatorjunta on aivan eri asia kuin ilmaherruus, ilmatilan hallinta.
Millään ilmatorjunta järjestelmällä ei saavuteta ilmaherruutta, se saavutetaan vain kykenevällä hävittäjällä.
Ilmaherruus on perusedellytys operaatioille, jos siihen ei kyetä on sama lähteä kotio juomaan kaljaa ja saunan lämmitykseen tappioiden välttämiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä. Pienempikin voi luoda paikallisen ilmaherruuden operaation tueksi, mikäli sillä on kyvykäs kalusto ja hyvä taktiikka ja koulutus.
 
Jännä homma että tuota polarisaatiota ylläpitää tietyt katkerat evp:t ja asiaan muka vihkiytyneet ihmiset. Kaikki maavoimissa/ilmavoimissa työskentelevät kyllä puhuvat tuosta järjestelmien yhteen pelaamisesta. Eli kumpaakin tarvitaan osaajien ja tietäjien mielestä. Ainoastaan nämä "tietäjät" huutaa jompaakumpaa.
 
Mielestäni Jugoslavian pommitus NATOn toimesta 1999 on hyvä esimerkki, miten käy, kun on IT:tä, mutta ei hävittäjätorjuntaa. Joukot pysyy ehjänä metsissä, mutta kaupunkien infra saadaan pommitettua tuhkaksi ilman että puolustaja voi puuttua siihen. Hyökkäävät koneet vain ampuvat aseensa IT:n kantaman ulkopuolelta tai vaikka vähän aikaa ollaan kantamassa, niin ehditään pois ennen osumaa, kun aseet on jo ammuttu
 
Leaderwolf kirjoitti:
Hänestähän hävittäjät sekä laivasto kuuluu luiskaan. Ilmatila pidetään maasta laukaistavalla ilmatorjunnalla, ja merialueet konttinemoilla. Miinoitus varmaan jollain jättiläisritsoilla Turun linnasta tai jotain..
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikka olinkin pyssyvaltion IT-hommissa kun Ahti Lappi oli ilmatorjunnan tarkastaja....niin sekasin se mies on eläköitymisen jälkeen ollu.
 
Suomella tuskin on mahdollisuutta "ilmaherruuteen". Kyse on ilmatilan kiistämisestä paikallisesti vastustajalta luomalla painopiste, jota tietty voi siirtää. Siksi sekä IT että hävittäjät ovat molemmat elintärkeitä.
 
hansai kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1089409439503994880

https://twitter.com/x/status/1089084061098876928
Klikkaa laajentaaksesi...
Anteeksi mutta mitä helvettiä. Maapuolustuksemme tulisi perustua siihen, mikä laite saastuttaa vähiten, eikä siihen millä onnistuneesti torjutaan vihollinen ja säilytetään itsenäisyys? Eikö paras ilmastoteko ole nimenomaan pitää Venäjän likaiset näpit erossa Suomen luonnosta? Avokaivoksia, suoraan ilmakehään päästäviä tehtaita, hiilivoimaloita kolille, ryöstökalastusta, jätteiden dumppaamista luontoon, mahdollisimman tehokasta, ei energiatehokasta, rakentamista. Ja lista jatkuu. Sitäkö nuo "ympäristönsuojelijat" haluavat Suomenkin alueelle Venäjän vallan alla?
 
ajs178 kirjoitti:
Mielestäni Jugoslavian pommitus NATOn toimesta 1999 on hyvä esimerkki, miten käy, kun on IT:tä, mutta ei hävittäjätorjuntaa. Joukot pysyy ehjänä metsissä, mutta kaupunkien infra saadaan pommitettua tuhkaksi ilman että puolustaja voi puuttua siihen. Hyökkäävät koneet vain ampuvat aseensa IT:n kantaman ulkopuolelta tai vaikka vähän aikaa ollaan kantamassa, niin ehditään pois ennen osumaa, kun aseet on jo ammuttu
Klikkaa laajentaaksesi...

Lopuksi voi tulla ulos sieltä piilostaan ja näyttää kuumaisemassa voitonmerkkiä. ”Voitimme sodan koska maata ei miehitetty”
 
Leaderwolf kirjoitti:
Anteeksi mutta mitä helvettiä. Maapuolustuksemme tulisi perustua siihen, mikä laite saastuttaa vähiten, eikä siihen millä onnistuneesti torjutaan vihollinen ja säilytetään itsenäisyys? Eikö paras ilmastoteko ole nimenomaan pitää Venäjän likaiset näpit erossa Suomen luonnosta? Avokaivoksia, suoraan ilmakehään päästäviä tehtaita, hiilivoimaloita kolille, ryöstökalastusta, jätteiden dumppaamista luontoon, mahdollisimman tehokasta, ei energiatehokasta, rakentamista. Ja lista jatkuu. Sitäkö nuo "ympäristönsuojelijat" haluavat Suomenkin alueelle Venäjän vallan alla?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuollainen harkinta ei kuulu kuvioon. Jokainen voi miettiä missä kunnossa luontomme olisi jos olisimme olleet puoli vuosisataa Neukkulan osana. Ei mikään kaunis kuva. Puolustautuminen on se paras ympäristöteko.
 
ajs178 kirjoitti:
Miksi sitä ei voi integroida Gripeniin? Onko kyse politiikasta vai teknisistä rajoitteista? Ymmärsin, että USA:n pitää antaa lupa myös Typhoon-integrointiin ja jos kilpailussa on mukana myös amerikkaisia vaihtoehtoja, niin kiusaus voi olla jättää lupa antamatta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös tässä ole kyse siitä, että ydinaseiden käyttö on tehty teknisesti hankalaksi kansainvälisillä sopimuksilla. B61 on ballistinen metallikappale siinä missä muutkin, tavanomaisilla raskaan pommin kiinnikkeillä, mutta sen käyttö edellyttää erilaista komentokieltä, koodilukituksien purkua ynnä muita keinotekoisia hankaloittimia.

Ne koneet, joihin kyseinen komentokieli on asennettu, kirjataan ylös ja luetaan ydinpommittajiksi. Näin ydinpommittajien lukumäärä tiedetään, ja tavallisella ohjelmistolla varustettu kone ei sellainen ole (vaikka B61 istuisi sen Nato-ripustimiin muutoin hienosti). Ja koska se on vaikeaa, se on myös sekä kallista että poliittisesti ohjailtua.
 
intternetsoturi kirjoitti:
Ruotsi on suunnitellut käyttävänsä Gripenia vuoteen 2040 asti, mitä sen jälkeen tapahtuu on herran hallussa. Kaikki valmistajat toki lupaavat että omat koneensa pysyvät käytössä ja suorituskykyisenä, mutta toistaiseksi vain F-35 ja Rafalen käyttäjämaat ovat ilmoittaneet aikovansa ylläpitää koneitaan vähintään vuoteen 2060 asti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikki kilpailuun ylipäätänsä lähtevät sitoutuvat ylläpitoon sovituksi ajaksi jos voittavat.
Tarvittaessa linjastoa pidetään sen verran yllä ennen sulkemista että osat löytyvät varastosta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top