Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
strelailija kirjoitti:
Sieltä tulee 57 E-tyyppiä ja 7 Growleria.
Klikkaa laajentaaksesi...

En osaa sanoa, mutta paljon tässä on arvoitusta. Joku kombo ja luultavasti hotin hyvä kombo niillä on mielessä. Voi olla amerikkalainenkin.

Kiinnitin huomiota Purasen lausuntoon, kun Marin alkoi keulia hävittäjien määrän vähentämisellä. Hän sanoi, että siiinä tapauksessa koko hanke pitää aloittaa kokonaan alusta.

Kysymys kuuluu: miksi?
 
Jos konemäärä laskee radikaalisti, kaikki sodanajan simulaatiot ja suunnitelmat menevät uusiksi, esim. maajoukoilla ei olekaan ilmasuojaa ajan ja paikan hetkellä X. Myös valmistajat joutuisivat laskemaan tarjoukset uudestaan, mitä enemmän ostat, sen halvemmalla saat kaikki palikat ja sama pätee toiseen suuntaan.
 
Hallinkorva kirjoitti:
En osaa sanoa, mutta paljon tässä on arvoitusta. Joku kombo ja luultavasti hotin hyvä kombo niillä on mielessä. Voi olla amerikkalainenkin.

Kiinnitin huomiota Purasen lausuntoon, kun Marin alkoi keulia hävittäjien määrän vähentämisellä. Hän sanoi, että siiinä tapauksessa koko hanke pitää aloittaa kokonaan alusta.

Kysymys kuuluu: miksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Koko meidän nykyinen paletti on tuon kokoisen konemäärän ympärille rakennettu, myös tarjoukset on pyydetty tuon määrän mukaan.
 
Vähän liioittelulta tuo haiskahtaa. Toki tarjouspyynnöt pitäisi tehdä uudestaan ja teoriassa konemäärä vaikuttaa vaikka mihin, mutta silti veikkaan, että vaikkapa 48 tai 56 konetta hankittaisiin käytännössä täysin samalla tavalla, ainoastaan hinnat menisivät uusiksi. Arvelisin viivästyksen olevan luokkaa 3-12 kk. Aika kaukana koko hankkeen aloittamisesta alusta.
 
En osaa konkretisoida, mutta koska kyse on asejärjestelmistä, samaakin merkkiä on koneita X ja koneita Y erilaisilla herkuilla ja tilaus on paketti. Se luku 64 voisi olla oleellinen ei pelkästään konemääriin liittyvän taktiikan vuoksi vaan sikäli, että olisi tosiaan tällaisia Gowler-tyyppisiä ja sitten asevaikutusta ikään kuin modernissa systeemissä.

Eikö se kusisi aika pienilläkin muutoksilla?
 
Mahdollisten elso-koneiden yms. sisällyttäminen tarjoukseen ovat valmistajan päätöksiä, eivät asia joka olisi jotenkin rakennettu tarjouspyyntöön sisään. Tarjouksen tekijä voi joutua miettimään uusiksi sisältöä näiltä osin tai vähintäänkin sitä missä suhteessa eri komponentteja tarjotaan, mutta en näe miksi tämä olisi hankkeen näkökulmasta olennainen muuttuja.
 
Slammer kirjoitti:
Vähän liioittelulta tuo haiskahtaa. Toki tarjouspyynnöt pitäisi tehdä uudestaan ja teoriassa konemäärä vaikuttaa vaikka mihin, mutta silti veikkaan, että vaikkapa 48 tai 56 konetta hankittaisiin käytännössä täysin samalla tavalla, ainoastaan hinnat menisivät uusiksi. Arvelisin viivästyksen olevan luokkaa 3-12 kk. Aika kaukana koko hankkeen aloittamisesta alusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, pelottelulta haiskahtaa. Sinänsä ihan hyvä tiedotuslinja mutta kyllä nykymaailmassa kuka tahansa hävittäjävalmistaja kohauttaa olkapäitään ja tekee kaikkensa muunnellun tarjouksen tekemiseksi. Pitäisin jopa todennäköisenä, että kaikki valmistajat ovat myös valmistautuneet Suomen erilaisiin (pienempiin) rahoitusskenaarioihin. Jos eivät, he ovat tehneet kotiläksynsä viime vuosikymmenien hävittäjähankinnoista eri maissa huonosti.
 
Hallinkorva kirjoitti:
:cool: Jo on asiakaslähtöistä sitten...
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on väistämätöntä, koska kaikilla valmistajilla ei ole tarjota samanlaisia ratkaisuja. Ei niitä siten voi tarjouspyynnössäkään spesifioida. Ei voida esimerkiksi sanoa, että halutaan X kaksipaikkaista tai Y elso-varianttia, koska niitä ei ole kaikilla.

Lisäksi jos meillä on tällaisia intressejä, niin onhan niitä eri lukumäärävaihtoehtojakin täytynyt pyöritellä jo valmiiksi.
 
Commander kirjoitti:
Gripen lienee neutraalein vaihtoehto, mutta mikäli pyrkimyksenä on edelleen syventää ja kehittää Suomen ja Ruotsin asevoimien yhteistä toimintakykyä myös poikkeusoloissa, niin eikö Suomelle olisi loogisinta päätyä järjestelmään, joka täyttää omat vaatimukset ja lisäksi täydentää ruotsalaisten tuottamaa suorituskykyä mahdollisimman tehokkaasti? Gripenin valinta ei tuolloin toisi em kokonaisuuteen mitään lisäarvoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmastikin noin - koetinkin vain konkretisoida sitä miten moni poliitikko saattaa asian nähdä. Eli siis Gripen = neutraali vaihtoehto (Venäjä ei suutu) ja samalla syvenee Suomen ja Ruotsin yhteistyö (vaikkei se tosiasiassa sinänsä siitä syvenisikään parhaalla mahdollisella tavalla).
 
StmSvejk kirjoitti:
Kyllä, pelottelulta haiskahtaa. Sinänsä ihan hyvä tiedotuslinja mutta kyllä nykymaailmassa kuka tahansa hävittäjävalmistaja kohauttaa olkapäitään ja tekee kaikkensa muunnellun tarjouksen tekemiseksi. Pitäisin jopa todennäköisenä, että kaikki valmistajat ovat myös valmistautuneet Suomen erilaisiin (pienempiin) rahoitusskenaarioihin. Jos eivät, he ovat tehneet kotiläksynsä viime vuosikymmenien hävittäjähankinnoista eri maissa huonosti.
Klikkaa laajentaaksesi...

En oikein usko, että selvittäisiin noin vaivattomasti. Voisin kuvitella, että PV:llä ja ILMAV:lla on ollut lähtökohtana perusajatus, jossa tiettyjä asioita toteutetaan 64 lavetilla OSANA PUOLUSTUSJÄRJESTELMÄÄ. Em kokonaisuudesta on sitten irroitettu rajattuja ja sanitoituja skenaarioita osaksi alustavaa tarjouspyyntöä.

Kaikki oleelliset muutokset pakottanevat palaamaan ison askeleen taaksepäin, pahimmillaan jopa esiselvitysvaiheeseen. Tietopyyntövaihetta ei tarvinne uusia, mutta muutoin saattaa pahimmillaan tulla usean vuoden viivästys.
 
StmSvejk kirjoitti:
Kyllä, pelottelulta haiskahtaa. Sinänsä ihan hyvä tiedotuslinja mutta kyllä nykymaailmassa kuka tahansa hävittäjävalmistaja kohauttaa olkapäitään ja tekee kaikkensa muunnellun tarjouksen tekemiseksi. Pitäisin jopa todennäköisenä, että kaikki valmistajat ovat myös valmistautuneet Suomen erilaisiin (pienempiin) rahoitusskenaarioihin. Jos eivät, he ovat tehneet kotiläksynsä viime vuosikymmenien hävittäjähankinnoista eri maissa huonosti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö esitarjouksissa pyydetty hinta-arviot vaihteleville konemäärille väliltä tyyliin 18-72 konetta? Intian Rafale-hankinta putosi 126 koneesta 36:een, toki jonkunmoisen väännön jälkeen.

Puranen sanoi että 64 konetta on 'referenssimäärä'. Eli konemäärä tulee olemaan "niillä huudeilla" muttei välttämättä tasan 64. Jos yhtä konetta saadaan budjetilla 64 konetta, mutta selkeästi parempaa 62 konetta, niin ei ole järkeä ostaa halvempaa. Näinhän tehtiin viimeksikin 67 -> 64.

Konemäärän merkittävä pudottaminen vaikka 40 koneeseen vaikuttaisi kyllä mm. ilmapuolustuksen kokonaisjärjestelyihin ja doktriiniin jne. Jonkun verran siinä jouduttaisiin ehkä miettimään asioita uusiksi.
 
Commander kirjoitti:
En oikein usko, että selvittäisiin noin vaivattomasti. Voisin kuvitella, että PV:llä ja ILMAV:lla on ollut lähtökohtana perusajatus, jossa tiettyjä asioita toteutetaan 64 lavetilla OSANA PUOLUSTUSJÄRJESTELMÄÄ. Em kokonaisuudesta on sitten irroitettu rajattuja ja sanitoituja skenaarioita osaksi alustavaa tarjouspyyntöä.

Kaikki oleelliset muutokset pakottanevat palaamaan ison askeleen taaksepäin, pahimmillaan jopa esiselvitysvaiheeseen. Tietopyyntövaihetta ei tarvinne uusia, mutta muutoin saattaa pahimmillaan tulla usean vuoden viivästys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tulisi viivästystä. Järjissään oleva puolustushallinto ottaa vastaan (sanotaan esimerkinomaisesti) 5 miljardia nyt 10 miljardin sijaan, kuin lykkäisi hanketta hamaan tulevaisuuteen. Julkisesti purtaisiin alahuulta ja kerrottaisiin ratkaisun sopivan meidän erikoisolosuhteisiimme. Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta maailmassa kun asehankinnoissa toimitaan näin. Jos puolustusvoimat ei ole tehnyt vähintään ajatustyötä sen eteen, miten toimitaan jos hävittäjiä tuleekin vähemmän kuin ca. 64, on kyse ammattitaidon puutteesta puolustusvoimissa.
 
fulcrum kirjoitti:
Konemäärän merkittävä pudottaminen vaikka 40 koneeseen vaikuttaisi kyllä mm. ilmapuolustuksen kokonaisjärjestelyihin ja doktriiniin jne. Jonkun verran siinä jouduttaisiin ehkä miettimään asioita uusiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilman muuta, mutta tuolloinhan aikaa olisi pohtia järjestelyjä uudestaan vuosikausia ennen koneiden toimitusten alkamista.
 
Siinä jouduttaisiin palaamaan varmasti tilanteeseen jossa pohditaan koko ilmapuolustusta mm. Ilmatorjuntaa sekä myös maavoiminen tukemista ja kaukovaikuttamista. Miksei myös merivoimien roolia ja resursseja koska käsittääkseni nyt on haussa valmiudet myös merelliseen vaikuttamiseen. Myös tiedustelu hommeleita täytynee miettiä.

Eli kyllä siinä menee iso osa pakettia uusiksi ja vaikutukset ulottuvat puolustuksen kaikkiin osa-alueisiin.

Kuten joku sanoi niin kyseessä on kokonaisuus.

Valittu malli ei vaikuttane niin paljon kuin määrä koska kuten on mediassa esiin tuotu niin määrä vaikuttaa siihen kuinka paljon koneita voi olla ilmassa.
 
StmSvejk kirjoitti:
Ei tulisi viivästystä. Järjissään oleva puolustushallinto ottaa vastaan (sanotaan esimerkinomaisesti) 5 miljardia nyt 10 miljardin sijaan, kuin lykkäisi hanketta hamaan tulevaisuuteen. Julkisesti purtaisiin alahuulta ja kerrottaisiin ratkaisun sopivan meidän erikoisolosuhteisiimme. Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta maailmassa kun asehankinnoissa toimitaan näin. Jos puolustusvoimat ei ole tehnyt vähintään ajatustyötä sen eteen, miten toimitaan jos hävittäjiä tuleekin vähemmän kuin ca. 64, on kyse ammattitaidon puutteesta puolustusvoimissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Järjissään oleva puolustushallinto ottaisi todennäköisesti tässä tapauksessa pitkähkön aikalisän, jonka aikana mietittäisiin varmaan koko puolustusjärjestelmäkonsepti uusiksi. Kyseessähän ei nyt ole ilmavoimien 62 hornetin korvaamisesta vastaavalla lavettimäärällä, vaan suorituskyvyn korvaamisesta ja kehittämisestä osana puolustusjärjestelmää. Vaikutukset kohdistuvat niin yhteisiin suorituskykyihin kuin kaikkiin kolmeen puolustushaaraankin.
 
Commander kirjoitti:
En oikein usko, että selvittäisiin noin vaivattomasti. Voisin kuvitella, että PV:llä ja ILMAV:lla on ollut lähtökohtana perusajatus, jossa tiettyjä asioita toteutetaan 64 lavetilla OSANA PUOLUSTUSJÄRJESTELMÄÄ. Em kokonaisuudesta on sitten irroitettu rajattuja ja sanitoituja skenaarioita osaksi alustavaa tarjouspyyntöä.

Kaikki oleelliset muutokset pakottanevat palaamaan ison askeleen taaksepäin, pahimmillaan jopa esiselvitysvaiheeseen. Tietopyyntövaihetta ei tarvinne uusia, mutta muutoin saattaa pahimmillaan tulla usean vuoden viivästys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä tämä on todennäköisimmin näin.
 
Kun kyse on järjestelmästä, tarjouspyynnössä ei pyydetä vain "konetta" X.

Tarjouspyynnön pohjalla on ilmapuolustussuunnitelma. Ja on myös erään ulkomaisen vaikuttajatahon intresseissä rikkoa se. Olisi kiinnostavaa tietää, mitä reittejä poliitikoihin vaikutetaan ja kuka vaikuttaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top