Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[fulcrum]

Ne eri määriä koskevat tarjouspyynnöt lienee tehty siinä tarkoituksessa että saadaan kuva hankinnan hinnan kehityksessä konemäärän myötä (joka ei tietenkään ole lineaarinen). Kuten Puranen sanoi, Hornettien hankintamäärä on referenssiluku, ei kiveen hakattu. Lisäksi myös kahden koneen malli on näin saatu laskettua ja oletettavasti todettua kannattamattomaksi.

 

[Kapiainen]

Kyllä, mutta mikä on se skenaario joka pakottaisi aloittamaan homman ns. alusta konemäärän muuttuessa? Voisi toki ajatella, että jos esimerkiksi tiputetaan jonkin tehtävä ilmavoimien vastuualueelta pois, niin se voisi vaikuttaa siihen mitä ominaisuuksia koneissa painotetaan. En vaan usko, että tämä aiheuttaisi jättimäisiä muutoksia ja kyse on sitä paitsi varsin yksinkertaisesta pisteytyksen muutoksesta kun tarvittavat muutokset on joka tapauksessa tutkittu jo valmiiksi.



Tässä lauseessa on jotain pielessä. "Sotien ajan" meillä oli hävittäjiä huomattavasti enemmän (no, talvisodassa ei), sotien jälkeen niitä oli taas suuren osan ajasta huomattavasti vähemmän.



Ei suorituskyvyn vertailupisteenä voi käyttää meidän nykyistä suorituskykyämme vaan lähialueen maiden tulevaa suorituskykyä. Kyllä, nykyisen tasoisen suorituskyvyn ylläpitämiseen riittäisi pienempi määrä modernimpia koneita. Nykyisessä tilanteessa ei vain ole odotettavissa, että naapurimaamme (ja tässä kiinnostaa tietenkin lähinnä Venäjä) olisivat pitämässä suorituskykynsä ennallaan, vaan ne pyrkivät kohottamaan sitä. Tämän takia HX-hankinnalla pyritään siis kohottamaan suorituskykyä, ei pitämään sitä nykyisellä tasolla.

Kuten edellä on sanottu, niin nyt valittu tavoitemäärä 64 perustuu ennen kaikkea siihen, että se on suurin määrä mihin voidaan uskottavasti kuvitella päästävän. Vähempää ei haluta ja enempää ei voida saada. Luvun alkuperä toki juontuu rauhansopimukseen, mutta ei sillä ole enää mitään suoraa kytköstä siihen.

Kyllä - lainaamassasi lauseessa on jotakin pielessä. Siinä on näppihäiriön seurauksena jäänyt sana JÄLKEISEN ajan puuttumaan. Olen tämän jo kertaalleen tässä keskustelussa korjannut, mutta en halua sitä alkuperäiseen tekstiin korjata, koska sitä ehdittiin lainaamaan ennenkuin kerkisin sitä korjaamaan.
Periaate: en korjaa jo lainattus tekstiä, jossa olevaan sisältöön on jo joku viitannut

Pariisin rauhansopimuksen mainitsin siksi, että kyllähän se siellä taustalla kummittelee, vaikkei suoraan enää vaikutakaan.
Meillä on sotien JÄLKEISEN ajn ollut hävittäjiä suunnilleen sama määrä.
Minulla on Maavoimien miehenä hiukan vaikeuksia uskoa että todelliseen tarpeeseen perustuva konemäärä on sama, on kalusto sitten Me109, Fouga Magister, Draken, Hornet tai F-35. On tässä nyt jotakin varmaan ilmasodankäynnissä sentään muuttunut?!
Sama koskee 4 koneen parvea. Se oli Mersuilla hyvä - ja nyt joku väittää että sama taistelutekniikka on hyvä F-35:lla?!
En edelleenkään ymmärrä ilmasodankäynnistä mitään, mutta jos Me109:llä ja F-35:lla aiotaan toimia samanlaisella taistelutekniikalla, niin VOI OLLA että Ilmavoimien olisi syytä tehdä samanlainen taktiikan perustarkastelu kuin mikä Maavoimissa aloitettiin vähän ennen vuotta 2010. Tekisi mieleni sanoa vähän vähemmän saunomista ja enemmän keskittymistä päätehtävään myös siellä Ilmavoimissa, jos F-35:n määrää perustellaan taistelutekniikalla/taktiikalla jota käytettiin potkurikoneilla - TAI sitten vain sanotaan ääneen kuinka monta konetta oikeasti tarvitaan.

 

[Lurker]

Kyllä - lainaamassasi lauseessa on jotakin pielessä. Siinä on näppihäiriön seurauksena jäänyt sana JÄLKEISEN ajan puuttumaan. Olen tämän jo kertaalleen tässä keskustelussa korjannut, mutta en halua sitä alkuperäiseen tekstiin korjata, koska sitä ehdittiin lainaamaan ennenkuin kerkisin sitä korjaamaan.
Periaate: en korjaa jo lainattus tekstiä, jossa olevaan sisältöön on jo joku viitannut

Pariisin rauhansopimuksen mainitsin siksi, että kyllähän se siellä taustalla kummittelee, vaikkei suoraan enää vaikutakaan.
Meillä on sotien JÄLKEISEN ajn ollut hävittäjiä suunnilleen sama määrä.
Minulla on Maavoimien miehenä hiukan vaikeuksia uskoa että todelliseen tarpeeseen perustuva konemäärä on sama, on kalusto sitten Me109, Fouga Magister, Draken, Hornet tai F-35. On tässä nyt jotakin varmaan ilmasodankäynnissä sentään muuttunut?!
Sama koskee 4 koneen parvea. Se oli Mersuilla hyvä - ja nyt joku väittää että sama taistelutekniikka on hyvä F-35:lla?!
En edelleenkään ymmärrä ilmasodankäynnistä mitään, mutta jos Me109:llä ja F-35:lla aiotaan toimia samanlaisella taistelutekniikalla, niin VOI OLLA että Ilmavoimien olisi syytä tehdä samanlainen taktiikan perustarkastelu kuin mikä Maavoimissa aloitettiin vähän ennen vuotta 2010. Tekisi mieleni sanoa vähän vähemmän saunomista ja enemmän keskittymistä päätehtävään myös siellä Ilmavoimissa, jos F-35:n määrää perustellaan taistelutekniikalla/taktiikalla jota käytettiin potkurikoneilla - TAI sitten vain sanotaan ääneen kuinka monta konetta oikeasti tarvitaan.

Jalkaväen perusyksikkönä on säilynyt komppania jo roomalaisten ajoista alkaen. Tykistön perusyksikkönä on säilynyt patteri niin kauan kuin tykistöä on ollut olemassa. Toimivatko nämä samanlaisella taistelutekniikalla kuin 200 vuotta sitten? Ei tietenkään. Miksi oletat että asia olisi Ilmavoimissa näin?

Kauhean paljon ei muuten ole nykyajalla ja Me-109 -aikakaudella yhteistä, kuin lentävän osaston nimi.

Kuten varmasti ymmärrät, minkään sotajoukon ei kannata toimia yksin. Taisteluun ei kannata lähettää yksittäistä sotilasta tai panssarivaunua tai lentokonetta tai laivaa, vaan joukossa on voimaa.

Neljän koneen parvi voidaan jakaa tarvittaessa kahdeksi pariksi. Se kestää myös hieman tappioita, säilyttäen silti toimintakykynsä. Kolmen koneen parvea on huono jakaa kahtia ja yksi menetys on jo kolmasosa parven koneista.

Yhdellä alueella voi taasen taistella useampia parvia, vähän kuin pataljoonan komppaniat toimisivat yhdessä.

Ilmavoimissa taktiikan tarkastelua tehdään ihan jatkuvasti, ja koska kyseessä on lentävän ja taistelunjohtopuolen osalta ammattilaisorganisaatio, muutokset ovat itse asiassa huomattavasti nopeampia kuin Maavoimissa, missä menee helposti 10 vuotta että joukot on koulutettu uudelleen. Toisin sanoen Ilmavoimissa taktiikan kehittyminen on enemmän evolutionääristä, Maavoimissa revolutionääristä.

Edelleen, todelliseen tarpeeseen perustuva konemäärä on huomattavasti suurempi kuin 64 (ja on aina ollut), mutta banaanivaltiolla on nyt vain rajallisesti resursseja.

 

[Shadowmon]

...
Pariisin rauhansopimuksen mainitsin siksi, että kyllähän se siellä taustalla kummittelee, vaikkei suoraan enää vaikutakaan.
Meillä on sotien JÄLKEISEN ajn ollut hävittäjiä suunnilleen sama määrä.
Minulla on Maavoimien miehenä hiukan vaikeuksia uskoa että todelliseen tarpeeseen perustuva konemäärä on sama, on kalusto sitten Me109, Fouga Magister, Draken, Hornet tai F-35. On tässä nyt jotakin varmaan ilmasodankäynnissä sentään muuttunut?!
...

Tämä seikka selitettiin tuolla aiemmin niin että luulisi kaikille menevän kaaliin. Alkuperäinen syy on varmaan ollut tuo rauhansopimus, mutta vaikea sitä määrää on sen jälkeen tuosta vain kasvattaa. Ennemmin lienee ollut kaikki työ tapella vastaan puolustusvoimien leikkaamista vastaan...

Jalkaväen perusyksikkönä on säilynyt komppania jo roomalaisten ajoista alkaen. Tykistön perusyksikkönä on säilynyt patteri niin kauan kuin tykistöä on ollut olemassa. Toimivatko nämä samanlaisella taistelutekniikalla kuin 200 vuotta sitten? Ei tietenkään. Miksi oletat että asia olisi Ilmavoimissa näin?
...

Sun Tzu kirjoitti kirjansa "sodankäynnin taito" alkaen mahdollisesti 700 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Kirja on vielä nykyäänkin ajankohtainen.

Yhdysvaltojen armeijan pääesikunta on ohjeistanut kaikkia yksiköitä ylläpitämään päämajoissaan kirjastoja henkilökunnan jatkuvan koulutuksen puolesta sodankäynnin saralla. Sodankäynnin taito mainitaan esimerkkinä kirjoista, joita olisi suositeltavaa löytyä jokaisesta yksiköstä. Sodankäynnin taito kuuluu Yhdysvaltain merijalkaväenammattilukemistoon. Persianlahden sodassa 1990-luvulla kenraali Norman Schwarzkopf toimi Sunzin periaatteiden mukaisesti hyödyntämällä petosta ja nopeutta sekä hyökkäämällä vihollisen heikkoja kohtia vastaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sodankäynnin_taito

 

[Rannari]

Tämä seikka selitettiin tuolla aiemmin niin että luulisi kaikille menevän kaaliin. Alkuperäinen syy on varmaan ollut tuo rauhansopimus, mutta vaikea sitä määrää on sen jälkeen tuosta vain kasvattaa. Ennemmin lienee ollut kaikki työ tapella vastaan puolustusvoimien leikkaamista vastaan...

Kaikille on varmaan selvää että mikäli noin 60 Hornetia korvataan vastaavalla määrällä uudemman sukupolven koneita niin suorituskykyä väistämättä saadaan lisää eikä ainoastaan korvata ja ylläpidetä vanhaa. Asiaa ei silti voi sanoa ääneen koska se johtaisi hyvin nopeasti leikkauksiin eikä niissä säästyneet rahat jäisi Puolustusvoimien käyttöön. Sotalaitos kertoo siis muunneltua totuutta mutta sen on ihan ymmärrettävistäkin syistä pakko tehdä niin. Nyt ollaan toisaalta varautumassa leikkauksiin joita puolustuksen muille osa-alueille tiedetään tulevan 2030-luvulla.

 

[Kapiainen]

Jalkaväen perusyksikkönä on säilynyt komppania jo roomalaisten ajoista alkaen. Tykistön perusyksikkönä on säilynyt patteri niin kauan kuin tykistöä on ollut olemassa. Toimivatko nämä samanlaisella taistelutekniikalla kuin 200 vuotta sitten? Ei tietenkään. Miksi oletat että asia olisi Ilmavoimissa näin?

Kauhean paljon ei muuten ole nykyajalla ja Me-109 -aikakaudella yhteistä, kuin lentävän osaston nimi.

Kuten varmasti ymmärrät, minkään sotajoukon ei kannata toimia yksin. Taisteluun ei kannata lähettää yksittäistä sotilasta tai panssarivaunua tai lentokonetta tai laivaa, vaan joukossa on voimaa.

Neljän koneen parvi voidaan jakaa tarvittaessa kahdeksi pariksi. Se kestää myös hieman tappioita, säilyttäen silti toimintakykynsä. Kolmen koneen parvea on huono jakaa kahtia ja yksi menetys on jo kolmasosa parven koneista.

Yhdellä alueella voi taasen taistella useampia parvia, vähän kuin pataljoonan komppaniat toimisivat yhdessä.

Ilmavoimissa taktiikan tarkastelua tehdään ihan jatkuvasti, ja koska kyseessä on lentävän ja taistelunjohtopuolen osalta ammattilaisorganisaatio, muutokset ovat itse asiassa huomattavasti nopeampia kuin Maavoimissa, missä menee helposti 10 vuotta että joukot on koulutettu uudelleen. Toisin sanoen Ilmavoimissa taktiikan kehittyminen on enemmän evolutionääristä, Maavoimissa revolutionääristä.

Edelleen, todelliseen tarpeeseen perustuva konemäärä on huomattavasti suurempi kuin 64 (ja on aina ollut), mutta banaanivaltiolla on nyt vain rajallisesti resursseja.

Niin, sitä minä juuri kaipaan että Ilmavoimat sanoisivat ääneen sen että todellinen tarve on (jopa selvästi) suurempi kuin se noin 60 konetta, jolla on menty jo vuosikymmeniä potkurikoneista Hornetiin.
Nyt asiaa selitellään jollakin neljän parvella ja huoltotarpeilla.
En usko että Me109:llä ja F-35:llä pätevät samat taistelutekniikat ja huoltotarpeet - tältähän Ilmavoimien selitykset maallikon korviin kuulostavat. Maallikoille tätä asiaa nimenomaa on selitettävä. Siksi olisi aika alkaa puhumaan asioista siten kuin ne ovat, myös tässä asiassa.

 

[Raveni]

Niin, sitä minä juuri kaipaan että Ilmavoimat sanoisivat ääneen sen että todellinen tarve on (jopa selvästi) suurempi kuin se noin 60 konetta, jolla on menty jo vuosikymmeniä potkurikoneista Hornetiin.
Nyt asiaa selitellään jollakin neljän parvella ja huoltotarpeilla.
En usko että Me109:llä ja F-35:llä pätevät samat taistelutekniikat ja huoltotarpeet - tältähän Ilmavoimien selitykset maallikon korviin kuulostavat. Maallikoille tätä asiaa nimenomaa on selitettävä. Siksi olisi aika alkaa puhumaan asioista siten kuin ne ovat, myös tässä asiassa.

Suomessa vai? Täällä on vuosikymmenien suomettumiset ja muut perinteet että kansalle ei tarvitse kertoa yhtään mitään.

 

[Shadowmon]

Suomessa vai? Täällä on vuosikymmenien suomettumiset ja muut perinteet että kansalle ei tarvitse kertoa yhtään mitään.

Mä vähän jopa luulen että mikäli asiasa nostettaisiin tosissaan esille niin vasen laita voisi alkaa saamaan asiaa näyttämään hyvin toisenlaiselta. Suomettumisesta olen ihan samaa mieltä. Kaikki "isänmaalliset" ja/tai järjelliset kansalaiset ei oikein ymmärrä että millaisessa maassa tässä eletään. Vaikka on toki Suomella hyvä liuta hyviäkin puolia.

 

[magitsu]

Kaikille on varmaan selvää että mikäli noin 60 Hornetia korvataan vastaavalla määrällä uudemman sukupolven koneita niin suorituskykyä väistämättä saadaan lisää eikä ainoastaan korvata ja ylläpidetä vanhaa. Asiaa ei silti voi sanoa ääneen koska se johtaisi hyvin nopeasti leikkauksiin eikä niissä säästyneet rahat jäisi Puolustusvoimien käyttöön. Sotalaitos kertoo siis muunneltua totuutta mutta sen on ihan ymmärrettävistäkin syistä pakko tehdä niin. Nyt ollaan toisaalta varautumassa leikkauksiin joita puolustuksen muille osa-alueille tiedetään tulevan 2030-luvulla.

Ei voida verrata vain omaan entiseen suorituskykyyn, vaan ennemmin muutokseen suhteessa muihin.

 

[Shadowmon]

Ei voida verrata vain omaan entiseen suorituskykyyn, vaan ennemmin muutokseen suhteessa muihin.

Muihin = Venäjään. Todellisuudessa meillä tulee olla sellainen kyky että Venäjä miettii mielellään enemmän kuin kaksi kertaa lähteekö tänne yrittämään. Korulausesissa tietenkin puhutaan mitä puhutaan. Eikai Venäjäkään halua suoraan kuulla että heitä varten täällä valmistaudutaan, vaikka toki tietävät tämän itsekin.

 

[Kapiainen]

Muihin = Venäjään. Todellisuudessa meillä tulee olla sellainen kyky että Venäjä miettii mielellään enemmän kuin kaksi kertaa lähteekö tänne yrittämään. Korulausesissa tietenkin puhutaan mitä puhutaan. Eikai Venäjäkään halua suoraan kuulla että heitä varten täällä valmistaudutaan, vaikka toki tietävät tämän itsekin.

No juuri näin!
Tuon tason kykyä kaipaan kaikille puolustushaaroille.
En maallikkona kuitenkaan ole vakuuttunut siitä että 64 konetta riittää. Viitaten vaikka juuri siihen että meillä on ollut sama määrä koneita, oli ne sitten Me109:jä, Fouga Magistereita, Drakeneita tai Horneteja. Maallikon silmin joku tässä yhtälössä ei aukea. Voi hyvin olla että 64 konetta on riittävä, mutta em. syystä moni saattaa olla epäileväinen. Epäilyä löytyy myös eri suuntaan. Jos 64 Hornetia oli riittävä määrä, niin eikö tehokkaampia koneita riitä vähäisempi määrä - koska kai nyt sentään tehokkaampia koneita olemme hankkimassa.....
Ilmavoimien homma on antaa ammatillinen arvio tarpeesta, ei miettiä mihin rahat riittää tai ei riitä. Se on poliitikkojen tehtävä.

 

[Makkaramestari]

No juuri näin!
Tuon tason kykyä kaipaan kaikille puolustushaaroille.
En maallikkona kuitenkaan ole vakuuttunut siitä että 64 konetta riittää. Viitaten vaikka juuri siihen että meillä on ollut sama määrä koneita, oli ne sitten Me109:jä, Fouga Magistereita, Drakeneita tai Horneteja. Maallikon silmin joku tässä yhtälössä ei aukea. Voi hyvin olla että 64 konetta on riittävä, mutta em. syystä moni saattaa olla epäileväinen. Epäilyä löytyy myös eri suuntaan. Jos 64 Hornetia oli riittävä määrä, niin eikö tehokkaampia koneita riitä vähäisempi määrä - koska kai nyt sentään tehokkaampia koneita olemme hankkimassa.....

Aika monesti tämä on jo sanottu, mutta sanon vielä kerran. Tuskin ne venäläiset loputtomiin Migeillä lentää.

 

[Rannari]

Ei voida verrata vain omaan entiseen suorituskykyyn, vaan ennemmin muutokseen suhteessa muihin.

Ei tietenkään. Jotain kiintopisteitä pitää kuitenkin olla. On eri asia säilyttää absoluuttinen suorituskyky tai suhteellinen suorituskyky.

Esimerkkinä vaikka kuusikymppinen mies. Hän voi olla säilyttänyt suorituskyvyn suhteessa ikäisiinsä tai suhteessa omaan suorituskykyynsä 30-vuotiaana. Molemmissa tapauksissa se on lyhyesti ilmaisten säilynyt. Tässä tapauksessa kehityksen suunta on tietysti keskimäärin toinen kuin hävittäjäkoneissa.

 

[Hairysteed]

Fougat olivat koulukoneita, eikä sellaisia laskettu rauhansopimuksen taistelukonevahvuuksiin. Sama juttu Hawkeissa

 

[Raveni]

Suomi ei voi lähteä varustelukilpaan suurvaltaa vastaan. Se hävittäisiin. Realismia on myös todeta että jos itäinen suurvalta osoittaisi kaikki sen käytettävissä olevat sotilaalliset resurssit Suomea vastaan eikä se välittäisi tappioista niin häviäisimme.

Sen puolesta puolustusvoimien kannattaisi mun mielestä olla rehellisiä. Jos venäjän sotilaallisen ilmatoiminnan kiistäminen siten että me siihen luotettavasti kykenemme tarvitsee 300 F-35:sta niin se voidaan todeta mielestäni aivan hyvin.

Jos sieltä tulee se 64 kappaletta niin voidaan todeta että näillä pärjätään tämän verran. Eihän puolustusvoimat ole mainostanut sodan voittamista vaan sitä että kykenemme tuottamaan vastustajalle tappiot jotka eivät ole sille siedettäviä. Kyse on siis pokerista ja siitä kenen bluffi paljastuu ensin. Sitten kysytään sitä sisua ja uskallusta tehdä kovia päätöksiä eli lähteä sotimaan vaikka lopputulos (kauniisti sanottuna) ei ole varma.

Mitä vähemmän meillä on lentävää iskuvoimaa sen helpompi vihollisen on lähteä niitä kortteja katsomaan.

Viimeaikaiset sodat on järjestään ratkaistu ilmasta. Maavoimia jos on käytetty niin niillä on takana raskasta ja nopeaa tulta tasoittamassa liikettä.

Eli tarkoitan sanoa sitä, että jos halutaan pitää nykyisen kaltainen pidäke vihollisen toiminnalle tarvitaan nykyinen määrä koneita. Jos halutaan kasvattaa pidäkettä niin kasvatetaan konemäärää. En oikein keksi järkevää syytä miksi pidäkettä tulisi pienentää? Joku demareista ja vihervasemmistosta voisi tämän kertoa.

 

[Protheon_93]

En oikein keksi järkevää syytä miksi pidäkettä tulisi pienentää? Joku demareista ja vihervasemmistosta voisi tämän kertoa.

No mutta ku se ilmastonmuutos ja rahat pitäisi Pohjolasta tunkea kaikille kolmannen maailman kehitysmaille. Näin sitä turvallisuuutta kohotetaan!

Koska Venäjän uhka on täysin fiktiivinen asia, vaikka nyt vuosisatojen varrella on iso määrä sotia ollut Venäjän kanssa.

 

[Sardaukar]

Eräät ilmasodankäynnin fundamentit eivät juuri ole muuttuneet mihinkään.

- 4 koneen parvi on edelleen tehokkain yksikkö
- lentokoneista kolmasosa on edelleen huollossa
- koneet eivät ole nopeampia kuin ennen
- aseiden kantaman kasvu ei suhteessa alueen pinta-alaan ole juuri merkityksellinen
- koneiden suorituskyky kasvaa myös vastustajalla

Käsityskyky kasvaa jos ei ajattele 64 konetta, vaan ajattelee että meillä on 16 parvea joista huollossa on 4-6. Iltapäivälehdessä oli aiheesta hyvä piirros.

Jäljelle jää sitten 10-12 parvea. Näistä voi sitten ajatella että kerrallaan taistelussa on neljäsosa eli 3 parvea, taisteluun on menossa neljäsosa, taistelusta on palaamassa neljäsosa ja maassa on kääntämässä neljäsosa. 64 koneesta saadaan siis 12 konetta kerrallaan tappelemaan, vaikkapa parvi pohjoiseen ja 2 parvea etelään.

Nyt jos lukumäärä olisikin 40, käytössä olisi ehkä 28 konetta eli 7 parvea. Sillä voisi pitää 1-2 parvea taistelussa kerrallaan, käytännössä pitäisi valita kumpi puolisko Suomesta Oulun korkeudelta katkaistuna jätetään puolustamatta. Ehkä Li Andersson tämän kertoo.

Lähde:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005973206.html

Tää on vanhempi blogijuttu, mutta pitää silti paikkansa IMHO.

https://ammattisotilas.wordpress.com/2012/08/22/ilmasodan-lyhyt-oppimaara/

 

[Slammer]

Kyllä - lainaamassasi lauseessa on jotakin pielessä. Siinä on näppihäiriön seurauksena jäänyt sana JÄLKEISEN ajan puuttumaan. Olen tämän jo kertaalleen tässä keskustelussa korjannut, mutta en halua sitä alkuperäiseen tekstiin korjata, koska sitä ehdittiin lainaamaan ennenkuin kerkisin sitä korjaamaan.
Periaate: en korjaa jo lainattus tekstiä, jossa olevaan sisältöön on jo joku viitannut

Näppärä ratkaisu tähän on lisätä korjaus virheen perään, jolloin virhe tulee korjattua, mutta korjaus on näkyvä.

Meillä on sotien JÄLKEISEN ajn ollut hävittäjiä suunnilleen sama määrä.

Kuten jo sanoin, niin ei ole ollut. 50-luvulla hävittäjien lukumäärä pyöri enimmäkseen kymmenen nurkilla ja nämäkin suurimmaksi osaksi taisteluarvoltaan olemattomia. 60-luvulla oli jopa kokonainen laivueellinen ihan päteviä koneita. 70-luvulla päästiin kahteen laivueelliseen. Vasta 80-luvulla päästiin tähän suunnilleen samaan määrään.

 

[Rannari]

Näppärä ratkaisu tähän on lisätä korjaus virheen perään, jolloin virhe tulee korjattua, mutta korjaus on näkyvä.



Kuten jo sanoin, niin ei ole ollut. 50-luvulla hävittäjien lukumäärä pyöri enimmäkseen kymmenen nurkilla ja nämäkin suurimmaksi osaksi taisteluarvoltaan olemattomia. 60-luvulla oli jopa kokonainen laivueellinen ihan päteviä koneita. 70-luvulla päästiin kahteen laivueelliseen. Vasta 80-luvulla päästiin tähän suunnilleen samaan määrään.

Ilmavoimat tosiaan saatiin jonkinlaiseen kuosiin vasta 80-luvun puolivälin tienoilla kun DK-lisähankinta toteutui. Silloin ei moni arvannutkaan kuinka lähellä oli että homma avautui kunnolla.

 

[Huhta]

Ilmavoimat tosiaan saatiin jonkinlaiseen kuosiin vasta 80-luvun puolivälin tienoilla kun DK-lisähankinta toteutui. Silloin ei moni arvannutkaan kuinka lähellä oli että homma avautui kunnolla.

Homma avautui? Tarkoitat rauhansopimuksen raukeamista?