Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • F-35

  • JAS 39 Gripen E/F

  • F/A-18E/F Super Hornet

  • Eurofighter Typhoon

  • Dassault Rafale

  • F-15

  • F-16E/F

  • Jokin muu, mikä?


Tulokset ovat nähtävillä vasta äänestyksen jälkeen.

Leaderwolf

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ei kait tässä puhuttu että f-35 olisi mielikuvituksen tuotetta. Tuo beast mode kyllä on tällä hetkellä vain markkinointimiesten vedätystä.
Tsori jos totuus satuttaa.
Totuus satuttaa? Pitikö jonkun osan tätä keskustelua olla vakavissaan? :D:D:D Noh, vakavissaan sitten. Hollantilaiset ovat lentäneet Beast Modessa, mutta CAS aseistuksella. Ilmaluutaa ei vielä tosiaan ole ainakaan virallisesti kasattu. Tosin ketä Iipoista tietää, niillä voi olla vaikka lasertykkipodikin jo tehtynä ja naamioitu kultaharkoksi. Gripen E sen sijaan ei ole valmis, ei ole lentänyt eikä lennäkään pitkään aikaan oikeassa taistelussa (jos koskaan), ja on siitä huolimatta SAABistien puolelta nimetty maailmanhistorian parhaaksi hävittäjäksi :unsure:
 

Nhhk

Majuri
Totuus satuttaa? Pitikö jonkun osan tätä keskustelua olla vakavissaan? :D:D:D Noh, vakavissaan sitten. Hollantilaiset ovat lentäneet Beast Modessa, mutta CAS aseistuksella. Ilmaluutaa ei vielä tosiaan ole ainakaan virallisesti kasattu. Tosin ketä Iipoista tietää, niillä voi olla vaikka lasertykkipodikin jo tehtynä ja naamioitu kultaharkoksi. Gripen E sen sijaan ei ole valmis, ei ole lentänyt eikä lennäkään pitkään aikaan oikeassa taistelussa (jos koskaan), ja on siitä huolimatta SAABistien puolelta nimetty maailmanhistorian parhaaksi hävittäjäksi :unsure:
En nyt kyllä taaskaan tajua mitenkä saabbi tähänkin asiaan sotkettiin? Ja hollantilaisten beast modella lentäminen ei ole lähellekään teikäläisen/LM:n yliinnokkaan markkinaosaston väitettä 14+2 ohjuksesta
 

Leaderwolf

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
En nyt kyllä taaskaan tajua mitenkä saabbi tähänkin asiaan sotkettiin? Ja hollantilaisten beast modella lentäminen ei ole lähellekään teikäläisen/LM:n yliinnokkaan markkinaosaston väitettä 14+2 ohjuksesta
Liittyy, koska tiedän mistä väitteesi Beastin mahdottomuudesta kumpuaa :cool: Turha oiretta on hoitaa, pitää hyökätä itse sairauden aiheuttajaa vastaan. Ja kerro, miksi ilmataistelu Beast mode on mahdoton? Fysiikan lait eivät sitä ainakaan estä.
 

Shadowmon

Eversti
Olen itse jo pariin kertaa törmännyt kanavalla argumentaatioon:

Henkilö X: F-35:n häive on melko turha, Venäläisten tutkat näkevät sen kuitenkin yhtä hyvin!
Henkilö X: F-35:n A-A -ohjuslasti on mitätön verrattuna muihin, sisäiseen kuiluun mahtuu vain muutama ohjus!
...
Minä: Voihan siihen pultata enemmän ohjuksia ripustimiin, kaikkien ei tarvitse olla sisällä?
Henkilö X: No mutta sittenhän häive menetetään?! En usko että pistettäisiin muuten kun sisäiseen kuiluun?!

... :unsure::whistle:
 

Nhhk

Majuri
Tollo on tollo.
Voi tollo sinua.
Vieläkin tarkoitin sitä LM:n sivuillaan mainostamaan ja leadertakkuturkin hehkuttamaan 14+2 beast modea, jota ei tällä hetkellä ole kehitetty eikä ole kehitteillä
Fysiikan lait sen varmaan sallii ja tehtyä se varmaan saataisiin ajan ja rahan kanssa mutta tällä hetkellä se on fantasiaa.
 

Bombsquad

Luutnantti
Voi tollo sinua.
Vieläkin tarkoitin sitä LM:n sivuillaan mainostamaan ja leadertakkuturkin hehkuttamaan 14+2 beast modea, jota ei tällä hetkellä ole kehitetty eikä ole kehitteillä
Fysiikan lait sen varmaan sallii ja tehtyä se varmaan saataisiin ajan ja rahan kanssa mutta tällä hetkellä se on fantasiaa.
Mikä on todellinen lukema? Nyt ja tulevaisuudessa?
 

Nhhk

Majuri
Mikä on todellinen lukema? Nyt ja tulevaisuudessa?
Eikös siihen tällä hetkellä esim 10kpl amraam ohjusta saa ja lähitulevaisuudessa 12.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Mikä tuon merkitys sitten loppupeleissä on/oli? Foorumilla on aina hehkutettu, kuinka kaikki uudemmat konetyypit ovat tässä parempia kuin MiG-21:t aikanaan ja sitä myöten ihan riittäviä. Sitä paitsi valmistautuvathan muutkin, esim. norjalaiset, operoimaan hajautetusti lyhyiltä kentiltä.
Käsittääkseni Natossa ei koskaan erikoisen vakavasti suunniteltu hajautettujen kenttien järjestelmää. Siellä lähdettiin siitä ettei sitä tarvita. Joskus näytösluonteisesti tehtiin harjoituksia maantietukikohdista yms. Myös ruotsalaiset kritisoivat F-16:n 'nyökkimis'taipumuksia omissa kokeissaan.

Nuo "Beast modet" ja kaikki muutkin vastaavat mega-asekuormat on lähinnä markkinointikikka enemmän kuin vakavasti otettavia suorituskykyjä. Samaten Hornetin "Wall of Amraams" -konfiguraatio, tai F-15:n 20+ AMRAAMia. Aikoinaan oli hirveä kohkaus F-14:n kyvystä torjua kuusi maalia yhtäaikaa Phoenixilla. No, todellisuudessa kannettiin YHTÄ Phoenix-ohjusta. Joskus kahta.
Joskus niillä voi olla hetkellisesti käyttöä, mutta todellisuudessa asekuormat ovat arkisempia.
 

magitsu

Ylipäällikkö
Joskus niillä voi olla hetkellisesti käyttöä, mutta todellisuudessa asekuormat ovat arkisempia.
Joo, Gripenistäkin on se kuva jossa on 4kpl RBS:ää ja olikohan vielä jotain. Sellaista jos ulkoiluttaisi ilmassa niin voisi tankki tyhjentyä ja suoritusarvot olla melkoisen huonoja mainostettuun nähden.
 

jokuvaan

Ylipäällikkö
https://thenewsrep.com/113772/what-exactly-is-the-f-35-beast-mode-we-keep-hearing-about/

"In fact, the original “Beast Mode” touted by Lockheed Martin involved arming the platform with more ordnance than it actually has hard points to support "

"The F-35 can’t support 14 AIM-120 AMRAAMs and two additional AIM-9X sidewinder missiles as depicted above. Not only does the aircraft lack the hardware to mount all of that hate under its wings, there aren’t even plans in development to produce an F-35 that could. Nonetheless, the “Beast Mode” moniker lives on, in a reduced capacity, as the term journalists use to describe when you put as much hardware on an F-35 as it will actually allow. Further, instead of a 22,000 pound total ordnance payload, F-35s are only actually rated to carry around 18,000 pounds worth of weaponry."
 

ajs178

Ylipäällikkö
Liittyy, koska tiedän mistä väitteesi Beastin mahdottomuudesta kumpuaa :cool: Turha oiretta on hoitaa, pitää hyökätä itse sairauden aiheuttajaa vastaan. Ja kerro, miksi ilmataistelu Beast mode on mahdoton? Fysiikan lait eivät sitä ainakaan estä.
Suomen tapauksessa en usko, että meillä on koskaan niin paljon Amraameja varastossa, että voitaisiin yhteen koneeseen lastata 14+2. Siinä on riski, että kone menetetään ennen ohjusten ampumista, jolloin myös ohjukset menetetään. Ehkä sitten, kun hävittäjiä on tappioiden vuoksi enää muutama jäljellä, mutta Amraameja on jäänyt hyllylle paljon (esim. koneet tuhottiin kentille, muutama säilyi), niin voitaisiin lähettää viimeinen ritari taisteluun vähän raskaammin aseistettuna. Muussa tapauksessa nuo 14 ohjusta varmasti mieluummin jaetaan parvelle ja mennään in-cognito -moodissa. Sama määrä aseita vaikuttamassa, mutta niitä voidaan ampua eri suunnista, olla stealth, ja jos tulee oma kone tonttiin, ei menetetä kaikkia kalliita ohjuksia.

Vai millaisessa taktisessa skenaariossa näette, että edes teoriassa olisi järkevää lastata yhteen koneeseen 14 Amraamia?
 

yrjö

Ylipäällikkö
Ei varmaankaan ole olennaista tuo täsmällinen luku 14. 10 tai 12 tai vähemmän olisi luultavasti riittävä määrä jos yhtä tai kahta konetta ajatellaan arsenaalikoneena eli tuossa skenaariossa se voi olla perusteltua.
 

Gyllis1

Ylipäällikkö
https://thenewsrep.com/113772/what-exactly-is-the-f-35-beast-mode-we-keep-hearing-about/

"In fact, the original “Beast Mode” touted by Lockheed Martin involved arming the platform with more ordnance than it actually has hard points to support "

"The F-35 can’t support 14 AIM-120 AMRAAMs and two additional AIM-9X sidewinder missiles as depicted above. Not only does the aircraft lack the hardware to mount all of that hate under its wings, there aren’t even plans in development to produce an F-35 that could. Nonetheless, the “Beast Mode” moniker lives on, in a reduced capacity, as the term journalists use to describe when you put as much hardware on an F-35 as it will actually allow. Further, instead of a 22,000 pound total ordnance payload, F-35s are only actually rated to carry around 18,000 pounds worth of weaponry."
Saman artikkelin mukaan F-35 superkruisaa täydessä amraam-lastissa. Hyvä tietää.
 

Leaderwolf

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Suomen tapauksessa en usko, että meillä on koskaan niin paljon Amraameja varastossa, että voitaisiin yhteen koneeseen lastata 14+2. Siinä on riski, että kone menetetään ennen ohjusten ampumista, jolloin myös ohjukset menetetään. Ehkä sitten, kun hävittäjiä on tappioiden vuoksi enää muutama jäljellä, mutta Amraameja on jäänyt hyllylle paljon (esim. koneet tuhottiin kentille, muutama säilyi), niin voitaisiin lähettää viimeinen ritari taisteluun vähän raskaammin aseistettuna. Muussa tapauksessa nuo 14 ohjusta varmasti mieluummin jaetaan parvelle ja mennään in-cognito -moodissa. Sama määrä aseita vaikuttamassa, mutta niitä voidaan ampua eri suunnista, olla stealth, ja jos tulee oma kone tonttiin, ei menetetä kaikkia kalliita ohjuksia.

Vai millaisessa taktisessa skenaariossa näette, että edes teoriassa olisi järkevää lastata yhteen koneeseen 14 Amraamia?
Suomessa? Poislukien tilanne jossa ollaan lähes hävitty, apua ei kuulu, ja muutama kone jäljellä mutta ammuksia on vielä? Viimeinen lento kunniaan. Mutta se on tilanne jota ei tietenkään toivota, eikä tule tapahtumaan, koska mehän ei hävitä seuraavaa sotaa.

Iipoilla, Jenkeillä? Heillä 14 AMRAAMia voi tulla hyvinkin kyseeseen ensimmäistä seuraavina päivinä tasoittaessa vihollisen ilma-asetta, Kiinaa tai arabeja vastaan. Mitä pidemmälle sota menee, sitä alkukantaisemmaksi taistelu käy, silloin Stealthin merkitys vähitellen pienenee kehittyneimpien tutkien ja alustojen tuhouduttua, ja aseiden määrän merkitys kasvaa.

Lähdettä en voi antaa, luin tuon aikanaan jostain jenkkiläisen ilmavaiva komentajan artikkelista. Sen miten taistelun luonne muuttuu Day 1 jälkeen. Hänen uskoakseen.
 

Nhhk

Majuri
Suomen tapauksessa en usko, että meillä on koskaan niin paljon Amraameja varastossa, että voitaisiin yhteen koneeseen lastata 14+2. Siinä on riski, että kone menetetään ennen ohjusten ampumista, jolloin myös ohjukset menetetään. Ehkä sitten, kun hävittäjiä on tappioiden vuoksi enää muutama jäljellä, mutta Amraameja on jäänyt hyllylle paljon (esim. koneet tuhottiin kentille, muutama säilyi), niin voitaisiin lähettää viimeinen ritari taisteluun vähän raskaammin aseistettuna. Muussa tapauksessa nuo 14 ohjusta varmasti mieluummin jaetaan parvelle ja mennään in-cognito -moodissa. Sama määrä aseita vaikuttamassa, mutta niitä voidaan ampua eri suunnista, olla stealth, ja jos tulee oma kone tonttiin, ei menetetä kaikkia kalliita ohjuksia.

Vai millaisessa taktisessa skenaariossa näette, että edes teoriassa olisi järkevää lastata yhteen koneeseen 14 Amraamia?
En ainakaan itse näe Suomelle tarpeelliseksi ja tuskin muutkaan tarvitsee.
 

Nhhk

Majuri
Suomessa? Poislukien tilanne jossa ollaan lähes hävitty, apua ei kuulu, ja muutama kone jäljellä mutta ammuksia on vielä? Viimeinen lento kunniaan. Mutta se on tilanne jota ei tietenkään toivota, eikä tule tapahtumaan, koska mehän ei hävitä seuraavaa sotaa.

Iipoilla, Jenkeillä? Heillä 14 AMRAAMia voi tulla hyvinkin kyseeseen ensimmäistä seuraavina päivinä tasoittaessa vihollisen ilma-asetta, Kiinaa tai arabeja vastaan. Mitä pidemmälle sota menee, sitä alkukantaisemmaksi taistelu käy, silloin Stealthin merkitys vähitellen pienenee kehittyneimpien tutkien ja alustojen tuhouduttua, ja aseiden määrän merkitys kasvaa.

Lähdettä en voi antaa, luin tuon aikanaan jostain jenkkiläisen ilmavaiva komentajan artikkelista. Sen miten taistelun luonne muuttuu Day 1 jälkeen. Hänen uskoakseen.
Eikös he puhu kolmannen päivän sodasta jolloin stealth osiltaan menettää merkityksensä. Mutta uskoisin että usallakin on nyt ja pitkälle tulevaisuuteen käytännöllisempiäkin arsenaalikoneita jolloin f-35:seen ei välttämättä tarvitse pultata kaikkea kiinni mikä siihen fysiikanlakien mukaan menisi.
 
Top