Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Bongasin Maanpuolustus-nimisen Facebook-ryhmän. Ei näytä olevan samaa porukkaa kuin täällä. Valitettavasti...

Tämä oli kyllä tyhjentävä. On se Gripen kova!

"Tassa vahan meille ajateltavaa. Mutta tietenkin Ilmavoimien upseerit tietavat tamankaiken ja tottakai paljon enemmankin. Siis myoskin sen mika on joko minun teidoistani muutunut tai on vaarin, mutta ajatelkaapa silti tata:
- Saabin J39 E lentotunti maksaa noin 4 tonnia ja F-35 n. 30 tonnia.
- Saabia tarvitaan huoltaa n. 4 tuntia yhta lentotuntia varten.
F-35 n. 50 tuntia. (Tosin tavoite on n. 30 tuntia.)
- Saabin saa uudelleen aseistettua ja tankattua tien varressa 10 minuutissa 5 kaverin voimalla. F-35 saattaa jopa tarvita lammitetyn hallin ja paljon enemman aikaa ja porukkaa.
- Kumpikin pystyy olemaan jatkuvassa nopeassa yhteydessa maahan, ilmaan ja merelle.
- Saabiin kayvat kaikki nykyiset F-18 aseet ja kaikki parhaat eurooppalaiset aseet. F-35 on rajoitettu kumpienkin suhteen.
- Saab pystyy lentamaan yliaaninopeutta ilman jalkipoltinta 1522 km/t. F-35 ei.
-Saabin huippunopeus on 2450 km/t. F-35 1920 km/t.
-Saab on tutkassa n. 10 suurempi. Mutta jos F-35ssa on Saabia vastaava kuorma ne ovat n. saman kokoisia.
- Huippu vauhdilla kummassakin on jalkipoltin paalla ja nakyvat IRSTissa yhta hyvin.
- Kummankin IRST nakee haivekoneet passiivisesti eli julkaisematta omaa paikkansa. Mutta ISRT nakee vain n. 40 km paahan.
- Yhden F-35 hinnalla saa kaksi J39 E.
- Saab parjaa hyvin kaikkia Venajan nykyisia taistelukoneita vastaa. Jopa Sukhoi Su-57 jonka Saab nakee IRSTin ansiosta.
- Sitten se iso ero yhteen laskettuna: Saabilla lennetaan n. 10 kertaa enemman taistelulentoja kuin F-35 samassa ajassa.

- Mutta F-35sssa on AN-APG-81 AESA tutka joka nakee maalit 150 km asti. Saabin Selex ES-05 Aesa nakee 90 km+ asti. Eli F-35 pystyy hyodyntamaan AMRAAM AIM120D mallin miltei koko kantamaa.
- Saabin Aesa nakee ehka n. 200 astetta ymparilleen. F-35 AESA nakee ilmeisesti kapemmalle alueelle.
- F-35 AESA pystyy seuraamaan 23 maalia saman aikaisesti. Saab vain 10.
- FG-35 on DAS joka automaattisesti seuraa kaikkea jokapuolella tapahtuvaa. (The F-35’s Distributed Aperture System (DAS), developed by Northrop Grumman, is the only 360-degree, spherical situational awareness system.)
- F-35 Taistelujarjestelmat - Mission systems ovat todennakoisesti maailman parhaat. (Mission systems - operating software, avionics, integrated electronic sensors, displays and communications systems that collect and share data with the pilot and other friendly aircraft, providing unmatched situational awareness at sea, in the air and on the ground.)
- F35 pytyy ilmaisesti seurraamaan Ballistia ohjuksia n. 1300 km paasta. Saab?
Mutta:
-Eilinkaarikulut Saabissa ovat vain murto osan F-35 kuluista.
-Minusta siis tuntuu etta Suomen kannattaisi hankkia n. 64 J-39 E/F mallia.
- Koska Saabin osto- ja elinkaarikulut ovat niin paljon alemmat kuin budjetointu 7-10 miljardia, Suomen pitaisi myos ostaa myos pieni maara - n. 18 kpl - F-35 sen haiveominaisuuksien vuoksi vaikeisiin tutkaymparistoihin ja sen ylivoimaisten mission systeemien vuoksi. Kumpikin kone pystyy taysin operoimaan yhdessa ja toisiaan tukien."
 
Rannari kirjoitti:
Bongasin Maanpuolustus-nimisen Facebook-ryhmän. Ei näytä olevan samaa porukkaa kuin täällä. Valitettavasti...

Tämä oli kyllä tyhjentävä. On se Gripen kova!

"Tassa vahan meille ajateltavaa. Mutta tietenkin Ilmavoimien upseerit tietavat tamankaiken ja tottakai paljon enemmankin. Siis myoskin sen mika on joko minun teidoistani muutunut tai on vaarin, mutta ajatelkaapa silti tata:
- Saabin J39 E lentotunti maksaa noin 4 tonnia ja F-35 n. 30 tonnia.
- Saabia tarvitaan huoltaa n. 4 tuntia yhta lentotuntia varten.
F-35 n. 50 tuntia. (Tosin tavoite on n. 30 tuntia.)
- Saabin saa uudelleen aseistettua ja tankattua tien varressa 10 minuutissa 5 kaverin voimalla. F-35 saattaa jopa tarvita lammitetyn hallin ja paljon enemman aikaa ja porukkaa.
- Kumpikin pystyy olemaan jatkuvassa nopeassa yhteydessa maahan, ilmaan ja merelle.
- Saabiin kayvat kaikki nykyiset F-18 aseet ja kaikki parhaat eurooppalaiset aseet. F-35 on rajoitettu kumpienkin suhteen.
- Saab pystyy lentamaan yliaaninopeutta ilman jalkipoltinta 1522 km/t. F-35 ei.
-Saabin huippunopeus on 2450 km/t. F-35 1920 km/t.
-Saab on tutkassa n. 10 suurempi. Mutta jos F-35ssa on Saabia vastaava kuorma ne ovat n. saman kokoisia.
- Huippu vauhdilla kummassakin on jalkipoltin paalla ja nakyvat IRSTissa yhta hyvin.
- Kummankin IRST nakee haivekoneet passiivisesti eli julkaisematta omaa paikkansa. Mutta ISRT nakee vain n. 40 km paahan.
- Yhden F-35 hinnalla saa kaksi J39 E.
- Saab parjaa hyvin kaikkia Venajan nykyisia taistelukoneita vastaa. Jopa Sukhoi Su-57 jonka Saab nakee IRSTin ansiosta.
- Sitten se iso ero yhteen laskettuna: Saabilla lennetaan n. 10 kertaa enemman taistelulentoja kuin F-35 samassa ajassa.

- Mutta F-35sssa on AN-APG-81 AESA tutka joka nakee maalit 150 km asti. Saabin Selex ES-05 Aesa nakee 90 km+ asti. Eli F-35 pystyy hyodyntamaan AMRAAM AIM120D mallin miltei koko kantamaa.
- Saabin Aesa nakee ehka n. 200 astetta ymparilleen. F-35 AESA nakee ilmeisesti kapemmalle alueelle.
- F-35 AESA pystyy seuraamaan 23 maalia saman aikaisesti. Saab vain 10.
- FG-35 on DAS joka automaattisesti seuraa kaikkea jokapuolella tapahtuvaa. (The F-35’s Distributed Aperture System (DAS), developed by Northrop Grumman, is the only 360-degree, spherical situational awareness system.)
- F-35 Taistelujarjestelmat - Mission systems ovat todennakoisesti maailman parhaat. (Mission systems - operating software, avionics, integrated electronic sensors, displays and communications systems that collect and share data with the pilot and other friendly aircraft, providing unmatched situational awareness at sea, in the air and on the ground.)
- F35 pytyy ilmaisesti seurraamaan Ballistia ohjuksia n. 1300 km paasta. Saab?
Mutta:
-Eilinkaarikulut Saabissa ovat vain murto osan F-35 kuluista.
-Minusta siis tuntuu etta Suomen kannattaisi hankkia n. 64 J-39 E/F mallia.
- Koska Saabin osto- ja elinkaarikulut ovat niin paljon alemmat kuin budjetointu 7-10 miljardia, Suomen pitaisi myos ostaa myos pieni maara - n. 18 kpl - F-35 sen haiveominaisuuksien vuoksi vaikeisiin tutkaymparistoihin ja sen ylivoimaisten mission systeemien vuoksi. Kumpikin kone pystyy taysin operoimaan yhdessa ja toisiaan tukien."
Klikkaa laajentaaksesi...

Jotenkin kieliasusta tulee mieleen kirjoittaja, jonka äidinkieli ei ole suomi, vaikka suomea sinänsä erittäin hyvin kirjoittaakin. Esim. ilmaisu: ”Kumpikin pystyy olemaan jatkuvassa nopeassa yhteydessa maahan, ilmaan ja merelle” kuulostaa erikoiselta. Mitä tässä yritetään sanoa tuolla ”yhteydessä olemisella”? Koko lauseessa ei ole järkeä. Puhutaanko radioyhteydestä? Vai puhutaanko jostain datalinkistä? Vai onko lähdekielen ilmaisussa (venäjä?) sanan merkitys yksiselitteisempi ja suomeksi käännettynä se muuttuukin epämääräisemmäksi. Myös ääkkösten puute ihmetyttää.

Kaiken kaikkiaan olen erittäin huolissani siitä, että koko Venäjän trolliarmeija on värvätty taitavimpia kielen osaajia myöten kannustamaan Gripenin valintaa Suomelle. Tämä yksin jo riittää syyksi jättää Gripen viimeiseksi kisassa, vaikka tarkempia perusteluja ei koskaan sataisikaan sille, miksi Venäjä haluaisi Suomen valitsevan Gripenin.
 
Ihme kun eivät edes hetkeksi pysähdy pohtimaan miten järjettömiä erot ovat.
Esim. kustannuksista ei suoda hetkeäkään ajatukselle kuinka edullisesta F-16:sta siirtyi lukuisa F-35A:han.
Toisaalta huippujen huippu Gripenia ei jostain syystä ole ostettu lukuisista mahdollisuuksista huolimatta läheskään hehkutuksen edellyttämässä mittaluokassa.
 
Viimeksi muokattu:
ajs178 kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan olen erittäin huolissani siitä, että koko Venäjän trolliarmeija on värvätty taitavimpia kielen osaajia myöten kannustamaan Gripenin valintaa Suomelle. Tämä yksin jo riittää syyksi jättää Gripen viimeiseksi kisassa, vaikka tarkempia perusteluja ei koskaan sataisikaan sille, miksi Venäjä haluaisi Suomen valitsevan Gripenin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos asia on näin, ja se vielä paljastuisi luotettavine todisteineen, Gripenin mahikset tulisivat hupenemaan, koska kukaan politiikko, joka ei halua näyttää Moskovan sätkynukelta, joutuisi etääntymään Gripenin puolustamisesta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Jos asia on näin, ja se vielä paljastuisi luotettavine todisteineen, Gripenin mahikset tulisivat hupenemaan, koska kukaan politiikko, joka ei halua näyttää Moskovan sätkynukelta, joutuisi etääntymään Gripenin puolustamisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisi mielenkiintoista tietää, onko HX-hanke/Puolustusministeriö tietoinen tästä hävittäjähankintaan kohdistuvasta informaatiovaikuttamisesta. En siis tarkoita yleisellä tasolla, vaan nimenomaan Gripeniin kohdistuvaa.
 
Tuskin on näkyvästi Gripeniin kohdistuvaa infovaikuttamista muiden kuin ruotsalaisten itsensä taholta.
F-35:a vastaan voi kannattaa suunnata paukkuja. Sekä siihen, että poliitikot sotkeutuisivat.
 
Nojatuoli-ilmamarsalkan näkövinkkelistä trolli-ollien taustavaikuttajien pontena ovat:
1. Me on hävitty tää peli, koska Venäjän superaseet -> ei kannata tehdä mitään kun se ei kuitenkaan auta.
2. HX -hankkeeseen ei kannata tuhlata rahaa, on järjetöntä touhua tuhlata valtavia summia aseisiin. Suomen kannattaa panostaa esim. rauhantutkimukseen yms. hömpänpömppään.
3. Jos koneita on ihan pakko ostaa, niin määrää on leikattava selvästi esitetystä. Vähempikin riittää.
4. Turvallisuuspoliittisessa asetelmassa Suomea ei haluta päästää yhtään lähemmäksi USA:ta. Nykyinen tilanne koetaan selvästi pahaksi ja uhaksi, vaikka siitä ei aivan jatkuvalla syötöllä kiljuta. NATO on toinen paha ja siitä pidetään enemmän meteliä, mutta lähestymismahdollisuuksia ja yhteistyötä vaikeutetaan myös liittouman sisäpuolelta myyrävaikutuksella (esim. Türkiye).
 
jokuvaan kirjoitti:
Trollien HX-viesti on ollut se, että Suomella ei ole sotilaallisesti mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on yksi viesti. Toinen on, että F-35 on liian kallis, se ei sovellu ilmataisteluun, se vaatii aivan älyttömästi kallista huoltoa ja on täysin epäonnistunut projekti ja Suomi tekisi vakavan virheen valitessaan F-35:n. Kolmas viesti on, että itse asiassa Gripenillä voisi jopa pärjätä Venäjää vastaan, koska se on niin huippukone monessakin mielessä, joten se olisi paras valinta. Muista vaihtoehdoista ei juuri puhuta, mikä osoittaa, että Venäjä ei pidä niitä todennäköisenä. Tämä on sikäli erikoista, että itse näen kyllä esim. Super Hornetin Gripeniä todennäköisempänä valintana. Mutta ehkä heillä on jotain tietoa, joka minulta puuttuu. Esim. Super Hornetin elinkaaren lyhyys ja Suomen halu välttää tilanne, jossa Suomi jää viimeiseksi käyttäjäksi.
 
En usko super hornetin mahdollisuuksiin pärjätä kilpailussa. Loppuu elinikä auttamattomasti kesken. Täytyy olla todellinen edullinen paketti tarjous, että voisi nähdä tulevaisuutta. Pidän itse todennäköisimpinä kolmen kimppaa eli F-35:a, Rafalea ja Gripeniä. Rafalen näen sen vuoksi, että tarjoavat huoltovarmuutta ja toisaalta kone tulee suurella varmuudella lentämään aina 2050 saakka. Ranskalaiset eivät osta F-35:sta. Oman 6. sukupolven koneen kehittäminen on konseptiasteella ja paljon saa vettä virrata aurajoessa ennen kuin se lentää saati on operatiivisessa käytössä. Rafalea tullaan siis päivittäämään pitkälle tulevaisuuteen. Ranskaa pidän itse myös luotettavana toimijana mitä tulee aseisiin ja sotamateriaaliin. Kaikki riippuu paketista millaista ovat tarjonneet. Voi olla hyvinkin kilpailukykyinen tai sitten ei.

Eurofigteria pidän ongelmallisena. Saksaa lukuunottamatta kaikki muut maat taitavat sitoutua F-35:n. Eikä kehitys omasta mielestä ole ollut mitenkään nopeaa tai siltä se ainakin näyttää. Tuntuu, että oikein kukaan ei halua panostaa koneeseen niin paljoa, että se pysyisi varteenotettavana vastuksena. Gripen on pohjoismaalainen ja vihervasemmisto suosiossa. Voi olla "ihan hyvä" ja kilpailykykyinen vaihtoehto. Jos asiaa kysytään demareilta tai vihervasemmistolta niin Gripen on ainoa vaihtoehto kun ei ole niin sotaisa ja sillä on vain maalitettu kohteita. Ei varsinaisesti räjäytelty ketään. Onhan se siten humaanimpaa.

F-35 on vähän sellainen musta ori kisassa. Voisin sanoa, että jos demarit ja vihervasemmisto ei pääse vaikuttamaan hankintaan liiaksi hankinnan poliittisessa vaiheessa ja jos F-35:n hinnan aleminen pitää paikkansa niin aika varma kärkiehdokas. Pienenä tummana pilven retaleena taivaalla on kuitenkin mielestäni se mihin kustannukset jyvitetään. Jos ei makseta hinnassa niin riskinä voi olla, että rahastaminen alkaa siinä vaiheessa kun koneita on myyty 15 vuotta ja niitä on kaikilla riveissä isot määrät. Rahastus toisin sanoen kohdistuu koneen pitkä aikaiseen ylläpitoon ja päivityksiin. Vähän sama kun tulostimien kanssa. Tulostin on halpa mutta varaosat ja musteet ne vasta maksavatkin.

Eli kolmen kimppakiva josta jokaisella on mielipiteensä.
 
Raveni kirjoitti:
En usko super hornetin mahdollisuuksiin pärjätä kilpailussa. Loppuu elinikä auttamattomasti kesken. Täytyy olla todellinen edullinen paketti tarjous, että voisi nähdä tulevaisuutta. Pidän itse todennäköisimpinä kolmen kimppaa eli F-35:a, Rafalea ja Gripeniä. Rafalen näen sen vuoksi, että tarjoavat huoltovarmuutta ja toisaalta kone tulee suurella varmuudella lentämään aina 2050 saakka. Ranskalaiset eivät osta F-35:sta. Oman 6. sukupolven koneen kehittäminen on konseptiasteella ja paljon saa vettä virrata aurajoessa ennen kuin se lentää saati on operatiivisessa käytössä. Rafalea tullaan siis päivittäämään pitkälle tulevaisuuteen. Ranskaa pidän itse myös luotettavana toimijana mitä tulee aseisiin ja sotamateriaaliin. Kaikki riippuu paketista millaista ovat tarjonneet. Voi olla hyvinkin kilpailukykyinen tai sitten ei.

Eurofigteria pidän ongelmallisena. Saksaa lukuunottamatta kaikki muut maat taitavat sitoutua F-35:n. Eikä kehitys omasta mielestä ole ollut mitenkään nopeaa tai siltä se ainakin näyttää. Tuntuu, että oikein kukaan ei halua panostaa koneeseen niin paljoa, että se pysyisi varteenotettavana vastuksena. Gripen on pohjoismaalainen ja vihervasemmisto suosiossa. Voi olla "ihan hyvä" ja kilpailykykyinen vaihtoehto. Jos asiaa kysytään demareilta tai vihervasemmistolta niin Gripen on ainoa vaihtoehto kun ei ole niin sotaisa ja sillä on vain maalitettu kohteita. Ei varsinaisesti räjäytelty ketään. Onhan se siten humaanimpaa.

F-35 on vähän sellainen musta ori kisassa. Voisin sanoa, että jos demarit ja vihervasemmisto ei pääse vaikuttamaan hankintaan liiaksi hankinnan poliittisessa vaiheessa ja jos F-35:n hinnan aleminen pitää paikkansa niin aika varma kärkiehdokas. Pienenä tummana pilven retaleena taivaalla on kuitenkin mielestäni se mihin kustannukset jyvitetään. Jos ei makseta hinnassa niin riskinä voi olla, että rahastaminen alkaa siinä vaiheessa kun koneita on myyty 15 vuotta ja niitä on kaikilla riveissä isot määrät. Rahastus toisin sanoen kohdistuu koneen pitkä aikaiseen ylläpitoon ja päivityksiin. Vähän sama kun tulostimien kanssa. Tulostin on halpa mutta varaosat ja musteet ne vasta maksavatkin.

Eli kolmen kimppakiva josta jokaisella on mielipiteensä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rafale tosiaan voisi olla varsin mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta rasitteena Mirage 2000:n kanssa oli aikanaan kai raskas ja kallis huoltojärjestelmä, joten en tiedä, onko tässä sama ongelma. Toisen ongelman näen siinä, että Suomi on kai ainakin aiemmin kuvitellut tekevänsä nopeita ohjusten lisäostoja ns. harmaan vaiheen tai sodan aikana. Mielestäni tämä ajatus on jo lähtökohtaisesti epärealistinen, koska sotaa käyviin maihin ei saa viedä aseita ja koska ohjukset lienevät kuin autot eli ne tilataan tehtaalta, josta pitää löytyä vapaa build slot ja se saattaa mennä vaikkapa kahden vuoden päähän, kun on muiden ostajien tilaukset jo lukittuna tuotantolinjaan. Näin ollen ainoa mahku saada lisäohjuksia nopeasti on ostaa niitä toiselta käyttäjältä suoraan eikä valmistajalta. Näen, että ainoastaan USA:lla on intressiä myydä aseita omien asevoimiensa varastoista. Onko yhtään ennakkotapausta, että Ranska olisi toimittanut aseita puolustusvoimiensa varastoista muille maille?

Näin ollen Amraamin ja Sidewinderin integrointi Rafaleen olisi ehkä pakko tehdä (kuka maksaa?) ja siltikin riskinä on, että lisäaseita ei saada USA:lta tiukan paikan tullen, kun ei enää lennetä amerikkalaisella koneellakaan, joka väistämättä vähentäisi suoraa puolustusyhteistyötä USA:n kanssa
 
ajs178 kirjoitti:
Rafale tosiaan voisi olla varsin mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta rasitteena Mirage 2000:n kanssa oli aikanaan kai raskas ja kallis huoltojärjestelmä, joten en tiedä, onko tässä sama ongelma. Toisen ongelman näen siinä, että Suomi on kai ainakin aiemmin kuvitellut tekevänsä nopeita ohjusten lisäostoja ns. harmaan vaiheen tai sodan aikana. Mielestäni tämä ajatus on jo lähtökohtaisesti epärealistinen, koska sotaa käyviin maihin ei saa viedä aseita ja koska ohjukset lienevät kuin autot eli ne tilataan tehtaalta, josta pitää löytyä vapaa build slot ja se saattaa mennä vaikkapa kahden vuoden päähän, kun on muiden ostajien tilaukset jo lukittuna tuotantolinjaan. Näin ollen ainoa mahku saada lisäohjuksia nopeasti on ostaa niitä toiselta käyttäjältä suoraan eikä valmistajalta. Näen, että ainoastaan USA:lla on intressiä myydä aseita omien asevoimiensa varastoista. Onko yhtään ennakkotapausta, että Ranska olisi toimittanut aseita puolustusvoimiensa varastoista muille maille?

Näin ollen Amraamin ja Sidewinderin integrointi Rafaleen olisi ehkä pakko tehdä (kuka maksaa?) ja siltikin riskinä on, että lisäaseita ei saada USA:lta tiukan paikan tullen, kun ei enää lennetä amerikkalaisella koneellakaan, joka väistämättä vähentäisi suoraa puolustusyhteistyötä USA:n kanssa
Klikkaa laajentaaksesi...
Ohjusten myyminen kolmannelle osapuolelle vaatinee aina alkuperäisen myyjä maan myynti luvan. En pidä minkään koneen kohdalla realistisena sitä, että kolmas maa myisi kriisin alettua ohjuksia Suomeen. Ranskalla on samalla tavalla omaa valmistusta kuin monella muulla maalla ja en näe ongelmana sopimusta kriisitoimitusten suhteen ja uskoisin, että sellainen tehtäisiinkin ja niitä on varmasti tehtykin jo nykyisten ohjusten osalta. Amraamin kohdalla USAn kanssa ja meteorin kohdalla sitten sellainen tehtäisin varmaankin Brittien? Kanssa. Mican kohdalla Fransmannien kanssa. Toki aina täytyisi lähteä siitä, että toimitukset ovat epävarmoja ja niiden tarve tarkoittaa pitkittynyttä kriisiä joka tuo kuvioihin muitakin ongelmia kuin yksittäisten aseiden toimitukset ja niiden toimitusten perille pääsyn. Siinä vaiheessa kun olemassa oleva ammuttava on loppu. Voisi olettaa, että hävittäjä kalustokin on kokenut jo jonkinmoisia tappioita.
 
magitsu kirjoitti:
Tuskin on näkyvästi Gripeniin kohdistuvaa infovaikuttamista muiden kuin ruotsalaisten itsensä taholta.
F-35:a vastaan voi kannattaa suunnata paukkuja. Sekä siihen, että poliitikot sotkeutuisivat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voisko joku kaivaa alle viikon vanhan uutisen jonka mukaan oli "vuodettu" Venäjältä että ne pelkäävät Suomen hankkivan Gripeneitä koska olisi heille pahin vastus?

Koetin itse etsiä tätä uutista mutten enää millään löydä :(
 
Raveni kirjoitti:
Ohjusten myyminen kolmannelle osapuolelle vaatinee aina alkuperäisen myyjä maan myynti luvan. En pidä minkään koneen kohdalla realistisena sitä, että kolmas maa myisi kriisin alettua ohjuksia Suomeen. Ranskalla on samalla tavalla omaa valmistusta kuin monella muulla maalla ja en näe ongelmana sopimusta kriisitoimitusten suhteen ja uskoisin, että sellainen tehtäisiinkin ja niitä on varmasti tehtykin jo nykyisten ohjusten osalta. Amraamin kohdalla USAn kanssa ja meteorin kohdalla sitten sellainen tehtäisin varmaankin Brittien? Kanssa. Mican kohdalla Fransmannien kanssa. Toki aina täytyisi lähteä siitä, että toimitukset ovat epävarmoja ja niiden tarve tarkoittaa pitkittynyttä kriisiä joka tuo kuvioihin muitakin ongelmia kuin yksittäisten aseiden toimitukset ja niiden toimitusten perille pääsyn. Siinä vaiheessa kun olemassa oleva ammuttava on loppu. Voisi olettaa, että hävittäjä kalustokin on kokenut jo jonkinmoisia tappioita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noissa sopimuksissa, jos sellaisia ylipäätään on laadittu, on vain eräs ongelma. Kukaan ei tilaa ohjuksia yli oman tarpeensa. Onko toimituskapasiteettia?

Esim. Ranskan kokonaistilaus Micasta tuotannon alusta vuoteen 2012 on 1100 ohjusta sisältäen sekä RF- että IR-variantit. Jotkin toiset lähteet taas mainitsevat määriksi 540 RF-varianttia ja 570 IR-varianttia, eli yhteensä 1110 - joka tapauksessa samalla hehtaarilla liikutaan.

Kun Suomi on tiettävästi tilannut yli 700 AMRAAM-ohjusta ja Sidewinderit vielä päälle, niin ei näytä kovin kaksiselta Ranskan valmius...

ajs178 kirjoitti:
Rafale tosiaan voisi olla varsin mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta rasitteena Mirage 2000:n kanssa oli aikanaan kai raskas ja kallis huoltojärjestelmä, joten en tiedä, onko tässä sama ongelma. Toisen ongelman näen siinä, että Suomi on kai ainakin aiemmin kuvitellut tekevänsä nopeita ohjusten lisäostoja ns. harmaan vaiheen tai sodan aikana. Mielestäni tämä ajatus on jo lähtökohtaisesti epärealistinen, koska sotaa käyviin maihin ei saa viedä aseita ja koska ohjukset lienevät kuin autot eli ne tilataan tehtaalta, josta pitää löytyä vapaa build slot ja se saattaa mennä vaikkapa kahden vuoden päähän, kun on muiden ostajien tilaukset jo lukittuna tuotantolinjaan. Näin ollen ainoa mahku saada lisäohjuksia nopeasti on ostaa niitä toiselta käyttäjältä suoraan eikä valmistajalta. Näen, että ainoastaan USA:lla on intressiä myydä aseita omien asevoimiensa varastoista. Onko yhtään ennakkotapausta, että Ranska olisi toimittanut aseita puolustusvoimiensa varastoista muille maille?

Näin ollen Amraamin ja Sidewinderin integrointi Rafaleen olisi ehkä pakko tehdä (kuka maksaa?) ja siltikin riskinä on, että lisäaseita ei saada USA:lta tiukan paikan tullen, kun ei enää lennetä amerikkalaisella koneellakaan, joka väistämättä vähentäisi suoraa puolustusyhteistyötä USA:n kanssa
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhdysvalloissa on tietysti huomattavasti enemmän aseita kuin vaikkapa Ranskassa, mutta toisaalta niin on hävittäjälaivueitakin, jotka pitäisi varustaa niillä aseilla. Jos aseita olisi varaa lähettää reippaasti, ja sitä myöten varaa heikentää omaa puolustusvalmiutta, niin voinee odottaa, että koneitakin tulisi lisää.

Jos itse saisin päättää, niin tinkisin HX-hankkeessa mieluummin parven tai kaksi koneita kuin ostaisin aseita vain ensimmäisen sotapäivän tarpeeksi.
 
Huhta kirjoitti:
...
Jos itse saisin päättää, niin tinkisin HX-hankkeessa mieluummin parven tai kaksi koneita kuin ostaisin aseita vain ensimmäisen sotapäivän tarpeeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samoin, mutta tarvitsemme jokatapauksessa lisää aseistusta kohta kun pilliin vihelletään.
USA:n ja Rankskan toimituskykyä on turha lähteä edes vertailemaan.
 
Minä taas ostaisin täydet 64 kpl vaikka niitä Gripen E hävittäjiä ( +36 kpl F-35 :cool: tulis tasaluku 100 kpl ) ja ohjuksia sitten tasaiseen tahtiin lisää, aloitus satsin jälkeen, ei olisi kerralla paljon vanhenemassa.

Olisi vihulaiselle yllätys kun Gripeniä jahtaavat, niin F-35 yllättää puskista. Olisi vihulaisella pähkäilemistä kun vastassa olisi ELSOa ja stealth koneita.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top