Kyllä se on aika varmasti tuo vanha ruotsalainen lentävä kaljatynnyri.
Niiden "Afrikan tähden metsästyshän" on vanhaa legendaa.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Kyllä se on aika varmasti tuo vanha ruotsalainen lentävä kaljatynnyri.
Niiden "Afrikan tähden metsästyshän" on vanhaa legendaa.
Huhta
Greatest Leader
Mikäli oletetaan eri konetyyppien olevan suorituskyvyltään ja kustannuksiltaan edes samalla hehtaarilla toistensa kanssa, niin on hyvin mahdollista, että tällaiset sinänsä pienet seikat vaikuttavat kasaantuessaan kilpailijoiden keskinäiseen järjestykseen. Mitä valmiimpi paketti ja mitä enemmän yhtenevyyttä nykyisen järjestelmän kanssa, sen parempi.
Ihmettelen suuresti, että Gripen on Super Hornetin edellä tässä kyselyssä. Ehkä suurin osa Gripeniä äänestäneistä on päätynyt ratkaisuun poliittisin meriitein, en tiedä.
Odotetaanpa hallituspeliä. Omasta mielestäni, jos hallituspohja on SDP-KOK-VIHR-RKP voi kone olla oikeastaan mikä tahansa, mutta jos tulee SDP-KESK-VIHR-VAS lienee Gripenin hetki. Bonustapahtumana voi olla vasemmistodemokraatin valinta USA:n presidentiksi 2020 joka parantaa amerikkalaiskoneen mahdollisuuksia hallituspohjasta riippumatta.
Olen siis jossain määrin kyyninen, oma suosikkini olisi F-35. Hyvä kone joka tapauksessa tulee, olipa valinta mikä tahansa, vaikkei parasta konetta tulisikaan.
fulcrum
Greatest Leader
Jos ilmavoimien evaluaatio päätyy hyvin selkeästi F-35:n taakse kustannustehokkuusarviossa, samalla tavalla kuin Hornetin taakse DX-kisassa, niin minun on vaikea uskoa että poliitikot kävelisivät sen yli jonkun halvan poliittisen preferenssin vuoksi, riippumatta siitä mikä hallituskoalitio on vallassa. Lukumäärä onkin sitten jo toinen juttu.
Jos hallitus kävelee ilmavoimien preferenssin yli, ei kenenkään osapuolen intresseissä ole tuoda tätä esille, paitsi sitten muistelmissa. Suomessa kuitenkin poliitikot ovat ottaneet vahvasti kantaa Gripenin puolesta, ei se ole merkityksetön fakta.
Jep. Ilmavoimat esittää sitä mitä poliitikkojen suunnalta käsketään. Ja totuus selviää salassapitoajan päättyessä noin vuonna 2046. Paitsi jos Suomesta löytyy uusi luonnonvara eli kansalaisrohkea kenraali/amiraali. Evp-adjutantteja ei hyväksytä
Ei toimi enää tänään. Itseasiassa veikkaan, että tuollaisessa tilanteessa PV:stä ”vuotaisi” jo ajoissa tieto, että poliitikot ajavat ratkaisua joka on ilmavoimien valintojen vastainen.
Tää argumentti ei nyt päde. Vuonna 1992 hallituksen kaksi vahvaa miestä olivat silloin nuori PM Esko Aho sekä Kokoomuksen Iiro Viinanen, jotka päättivät asian kahdestaan. Ei ole Mäntsälän Antilla yhtä vahvaa asemaa demareissa. Hallituskumppaneista ei vielä ole tietoa, mutta ei nykypoliitikoista kenelläkään ole samaa asemaa kun Iiro Viinasella aikoinaan.
Viimeksi muokattu:
Ja hyvä jos vuotaa. Mielestäni, jos politiikot päättävät politisoida ja mennä asiantuntijoiden ylitse, niin mielestäni saavat myös elää sen kanssa, että tuodaan julki että valinta tehtiin politiikan eikä faktojen perusteella.
Tässä tapauksessa PV:n ja Ilmavoimien komentajat sanoisivat olevansa hallituksen päätöksen takana ja ehkäpä vuotaja siirrettäisiin pääesikunnan erikoistehtäviin - esimerkiksi ikkunattomaan kellaritoimistoon. Lisäksi, kuten muistetaan, virkamiehet ovat kartturin paikalla, poliitikot kuskin paikalla. Niin se vaan demokratiassa menee, olipa siitä mitä mieltä tahansa.
Hankintapäätöksen kiistanalaistamisella pv heikentäisi suhteitaan poliitikkoihin, ainakin istuviin hallituspuolueisiin, erittäin pahasti, olisiko se riskin arvoista? Saattaisi johtaa esimerkiksi hankintabudjetin uudelleenarviointiin tms. Joka tapauksessa, toivotaan parasta eikä se Gripenikään maailmanloppu olisi.
1991 ei ollut esimerkiksi suomalais-ruotsalaista puolustusyhteistyötä ja ylipäätään hankinta tehtiin Kansainvälisen Politiikan Rauhan Laaksossa, jossa toki kylmä sota oli hyvin muistissa. Suomen hävittäjähankinnalla, olipa valinta mikä tahansa, ei ole samanlaista poliittista signaalivaikutusta kun tuolloin. Gripen? No, FISE-yhteistyö ja jenkkiaseet. Rafale? EU:ssa ollaan jo. Typhoon? Euroyhteistyötä. F-35? Edelliset koneetkin ja iso osa pv:n varustuksesta tulee USA:sta joka tapauksessa. Hävittäjähankinta ei ole samanlainen uusia yhteistyön uria avaava kun tuolloin, paitsi ehkä Rafalen tapauksessa.
Tärkein signaaliarvo on siinä, että koneita hankitaan ja isolla rahalla, ja tämä on kaiken todennäköisyyden mukaan tapahtumassa.
Muistelen myös, että Kok, Kesk, RKP tai SKL ei ottanut julkisesti kantaa Gripenin puolesta tuolloin vaalikampanjassaan tai muulloin. En kyllä muista ja voin olla väärässä. MUTTA hallituspohja ei ole valmis, hallitus saattaa vaikka vaihtua ennen vuotta 2021, USA:ssa saattaa tulla demokraattipresidentti tai sitten jotain ihan muuta - kaksi vuotta on pitkä aika maailman tässä murrosvaiheessa.
Viimeksi muokattu:
Ainoa Keskustan Gripen-fanitukseksi tulkittava asia oli, että Presidentinvaaleissa Vanhanen puhui Gripenien hankkimisesta ja Ruotsin kanssa yhteistyön tekemisestä.
Eipä tuohon asiaan nytkään ole mikään puolue kantaa ottanut. Joidenkin puolueiden näkyvät jäsenet ovat vihjailleet tiettyyn suuntaan joko turvallisuus- tai ilmastopoliittisin perusteluin.
Ei siis mitään syytä paniikkiin sen pohjalta mitä toistaiseksi on nähty ja kuultu. Hanke tulee toteutumaan jossain laajuudessa eikä ole erityistä syytä epäillä tai olettaa että sotilaiden kannasta edes haluttaisiin lopulta poiketa ainakaan konetyypin osalta.
Kokonaiskustannus ja sitä kautta määrät sekä rahoitusmalli ovat kaikki tietysti loppuun asti auki. Siltä osin on jokseenkin varma että lisärahaa tulee hyvin rajoitetusti eikä piikki muutenkaan ole auki.
No katsos mikäpä nykymaailmassa olisi mustavalkoista. Tuossakin tapauksessa osa poliitikoista olisi PV:n kannan kanssa samoilla linjoilla ja riittää kun PV katsoo, että viesti välittyy heille (elleivät ole sitä muuten tiedoksi saaneet). Sen jälkeen poliitikot käyttävät tätä ilomielin. Vahva kortti Suomessa jos on esittää äänestäjille että puolustusvoimat ovat MINUN kantani takana. Ei PV tarvitse omaa pesää liata - kyllä poliitikot sen hoitaa.
Mitä on suomalais-ruotsalainen yhteistyö???
Meillä on vekkailtu sitä, että tosipaikan tullen suomalaiset taistelee kun ruotsalaiset puree sormienkynsiä ja jännittää, että pärjääkö finnjävelit. Eli Ruotsi ei taistele vieraalla maalla.
No siis Moskovassa tankit ampuivat parlamentin rakennukseen kovilla noihin aikoihin. Kyllä mun mielikuva äskettäin reserviin siirtyneenä oli, että idässä ei ollenkaan ole rauhan laaksoa, vaan nyt on syytä varustautua ja nopeasti. Lehtijutut amerikkalaisten lämpimistä tervetulotoivotuksista tuleville Hornetien suomalaispiloteille olivat hyvin tunteellisia.
Venäjän lihoiksi laittaminen (eli varallisuuden keskittyminen oligarkeille) ja muu nöyryytys oli vasta alkamassa; vuosina 1991 ja 1992 sen olisi vielä voinut jokin karismaattinen voimajoukko estää ja löytää nopeasti "ulkoisen vihollisen".
Jokainen voi tosiaan miettiä mitkä olisivat tunnelmat valtion vakauden osalta jos TV-uutisissa näkyisi jenkkiarmeijan Abramseja tulittamassa omaa kongressirakennustaan.
Arvaan että Suomenkin johdossa on tuolloin nähty itänaapurin tulevaisuuden osalla monenmoisia uhkakuvia.
Keskustelu pyörii välillä menneiden valintojen parissa kun ei ole tullu uusia faktoja nykyprosessista. Ilmavoimat on kuitenkin osannut jo 1970-luvun Hawk-kaupasta lähtien käyttää taitavasti julkisuutta hyväkseen. Siis nimenomaan siten, etteivät poliitikot pääse väliin valinnoissa. Tai voi asian sanoa niinkin, etteivät halua ratkaisijoiksi ryhtyä. Demokraattisessa maassa kansalaismielipide vaikuttaa taustalla ainakin silloin, kun on tehtävä konevalinnan kaltaisia kansalaisten elämään vaikuttamattomia päätöksiä. Voisihan poliitikkojen valitsema kone joutua onnettomuuksiin tai osoittautua huonoksi valinnaksi. Julkistamalla koko valintaprosessin sai Ilmavoimat torpattua sopimattoman tsekkikoneen valinnan Hawkin sijasta huolimatta Nliiton painostuksesta. Tai ikivanhan SAAB 105:n jolla ruotsalaiset tosin vieläkin lentelee.
Samoin kävi Hornet-valinnassa. Jälkeenpäin ajateltuna F-16 olisi ollut kelpo kone myös, jonka tutka tosin oli huomattavasti Hornetia huonompi. Muitakin pointteja oli, mutta edellä nimetyt poliitikot antoivat Ilmavoimien tehdä päätösken. Nykyvalinnassa taas Ilmavoimat hoiti julkisuuteen annetulla selvityksellä ensin Ahti Lapin visiot pois alta. Siis sen että koetettaisiin pärjätä pienemmällä konemäärällä ja satsataan ilmatorjuntaan. Sen jälkeen oli vuorossa konemäärän perustelu, jälleen julkisuuden kautta. Nyt on maassa yhteisymmärrys ja hyvä tahto; sanoisin että tulevasta hallituspohjasta riippumatta.
Ilmavoimat tulee esittämään parasta konetta, koska tekniikkaa ei voi millään korvata. Tämä paras tiedetään. Sen valinnan voi tietysti yrittää estää eräs meidän hyvin tuntemamme pitkäaikainen kansanedustaja, joka satavarmasti istuu hallitusneuvottelujen työryhmissä tärkeällä paikalla tuhojaan tekemässä. Käyttöön tuleva rahamäärä on sitten aivan eri asia. Voi hyvin olla että jatkossa joudutaan yhdestä laivueesta luopumaan.
Samoin kävi Hornet-valinnassa. Jälkeenpäin ajateltuna F-16 olisi ollut kelpo kone myös, jonka tutka tosin oli huomattavasti Hornetia huonompi. Muitakin pointteja oli, mutta edellä nimetyt poliitikot antoivat Ilmavoimien tehdä päätösken. Nykyvalinnassa taas Ilmavoimat hoiti julkisuuteen annetulla selvityksellä ensin Ahti Lapin visiot pois alta. Siis sen että koetettaisiin pärjätä pienemmällä konemäärällä ja satsataan ilmatorjuntaan. Sen jälkeen oli vuorossa konemäärän perustelu, jälleen julkisuuden kautta. Nyt on maassa yhteisymmärrys ja hyvä tahto; sanoisin että tulevasta hallituspohjasta riippumatta.
Ilmavoimat tulee esittämään parasta konetta, koska tekniikkaa ei voi millään korvata. Tämä paras tiedetään. Sen valinnan voi tietysti yrittää estää eräs meidän hyvin tuntemamme pitkäaikainen kansanedustaja, joka satavarmasti istuu hallitusneuvottelujen työryhmissä tärkeällä paikalla tuhojaan tekemässä. Käyttöön tuleva rahamäärä on sitten aivan eri asia. Voi hyvin olla että jatkossa joudutaan yhdestä laivueesta luopumaan.