Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Rannari kirjoitti:
Hommahan tulee nähdäkseni etenemään niin että todetaan uuden kaluston olevan vanhaa suorituskykyisempää joten määrää voidaan leikata nykyisestä suorituskyky silti säilyttäen. Kaksi laivuetta riittää. Ja leikkauksen jälkeenkin joudutaan tulevilla hallituskausilla pakosta myöntämään 2-3 miljardia lisärahoitusta vakibudjetin päälle.
Suorituskyky säilytettiin ja tarvittava rahoitus myönnettiin.
Tuosta on hankala vääntää leikkausta muuten kuin suhteessa haavekuviin. Korvettihanke on ensin liipaisimella ja se on helpompi tapaus koska sitä voidaan perustella työllisyydellä.

Ei HX tule muutenkaan mitään erityistä argumentointia kaipaamaan. Kaikki mitä hallitus tekee tulee tälläkin jaksolla olemaan opposition mielestä perseellään. Niin on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suorituskyvyn säilyttäminen on tietysti koko HX:n tarkoitus.
Mutta mikä on se "suoritus", johon HX:ssä pitää saada kyky? Torjua tarvittaessa todennäköinen vastustaja. Tämä kuitenkin vahvistuu vuosi vuodelta, eikä torjuntaa tehdä enää samoilla valmiuksilla kuin aikaisemmin.

Ei siten ole mielekästä perustella HX:n laatua ja määrää sillä, että yhteensä saadaan vanhan järjestelmän kokonaissuorituskyky, jos torjuntatemppu on käy kaiken aikaa entistä vaativammaksi.

Suorituskyky on tässä mielessä verrannollinen vastustajan kykyihin, sillä emmehän hanki koneita vain rauhanajan iloista lentelyä varten, vaan sodankäyntiin todellisen vastustajan kanssa. Hyvällä tuurilla suorituskyky ilmenee riittävänä pelotteena, huonolla tuurilla vertailu tehdään veri punnitsemalla.

Järjestelmän suorituskyvyn on kasvettava samaa tahtia kuin todennäköisen vastustajankin - vain silloin kyetään samoihin suorituksiin. HX:n kohdalla on kehitystä lisäksi voitava jatkaa pitkälle -40 -luvulle asti.
 
apumekaanikko kirjoitti:
Suorituskyvyn säilyttäminen on tietysti koko HX:n tarkoitus.
Mutta mikä on se "suoritus", johon HX:ssä pitää saada kyky? Torjua tarvittaessa todennäköinen vastustaja. Tämä kuitenkin vahvistuu vuosi vuodelta, eikä torjuntaa tehdä enää samoilla valmiuksilla kuin aikaisemmin.

Ei siten ole mielekästä perustella HX:n laatua ja määrää sillä, että yhteensä saadaan vanhan järjestelmän kokonaissuorituskyky, jos torjuntatemppu on käy kaiken aikaa entistä vaativammaksi.

Suorituskyky on tässä mielessä verrannollinen vastustajan kykyihin, sillä emmehän hanki koneita vain rauhanajan iloista lentelyä varten, vaan sodankäyntiin todellisen vastustajan kanssa. Hyvällä tuurilla suorituskyky ilmenee riittävänä pelotteena, huonolla tuurilla vertailu tehdään veri punnitsemalla.

Järjestelmän suorituskyvyn on kasvettava samaa tahtia kuin todennäköisen vastustajankin - vain silloin kyetään samoihin suorituksiin. HX:n kohdalla on kehitystä lisäksi voitava jatkaa pitkälle -40 -luvulle asti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuon takia juuri kahteen laivueeseen pudottamiseen en usko, koska Venäjäkin kasvattaa omaa suorituskykyään ja siellä myös taidetaan säilyttää lukumäärät ennallaan uudellakin kalustolla. Eli konemäärän karsiminen johtaa sitten meidän suhteellisen suorituskyvyn heikkenemiseen.

Kahdella laivueella täytyisi jo unohtaa, että koko maata puolustettaisiin neljän koneen parvilla ja siirtyä paljon tehottomampaan kolmen koneen parveen.
 
apumekaanikko kirjoitti:
Suorituskyvyn säilyttäminen on tietysti koko HX:n tarkoitus.
Mutta mikä on se "suoritus", johon HX:ssä pitää saada kyky? Torjua tarvittaessa todennäköinen vastustaja. Tämä kuitenkin vahvistuu vuosi vuodelta, eikä torjuntaa tehdä enää samoilla valmiuksilla kuin aikaisemmin.

Ei siten ole mielekästä perustella HX:n laatua ja määrää sillä, että yhteensä saadaan vanhan järjestelmän kokonaissuorituskyky, jos torjuntatemppu on käy kaiken aikaa entistä vaativammaksi.

Suorituskyky on tässä mielessä verrannollinen vastustajan kykyihin, sillä emmehän hanki koneita vain rauhanajan iloista lentelyä varten, vaan sodankäyntiin todellisen vastustajan kanssa. Hyvällä tuurilla suorituskyky ilmenee riittävänä pelotteena, huonolla tuurilla vertailu tehdään veri punnitsemalla.

Järjestelmän suorituskyvyn on kasvettava samaa tahtia kuin todennäköisen vastustajankin - vain silloin kyetään samoihin suorituksiin. HX:n kohdalla on kehitystä lisäksi voitava jatkaa pitkälle -40 -luvulle asti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Poliitikolla homma tietysti toimii niin että ensin tehdään päätös ja sen jälkeen keksitään sille sopivat perustelut. Lopputulos näyttää "vähän" erilaiselle kuin päinvastaisessa järjestyksessä.

Toimintaympäristö luonnollisesti vaatisi ihan minimissään naapurin kykyyn suhteutetun tason säilyttämistä tai jopa nostamista. Hornet-kaupalla saatiin viimeksi suoranainen suorituskykyloikka ja noustiin kuopasta kohtuutasolle mutta nyt vastaavaa mullistusta tuskin on luvassa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tuon takia juuri kahteen laivueeseen pudottamiseen en usko, koska Venäjäkin kasvattaa omaa suorituskykyään ja siellä myös taidetaan säilyttää lukumäärät ennallaan uudellakin kalustolla. Eli konemäärän karsiminen johtaa sitten meidän suhteellisen suorituskyvyn heikkenemiseen.

Kahdella laivueella täytyisi jo unohtaa, että koko maata puolustettaisiin neljän koneen parvilla ja siirtyä paljon tehottomampaan kolmen koneen parveen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ole syytä uskoa, että strategisen tason muutokset johtaisivat taktisen tason muutoksiin. Miksi siirtyä johonkin "paljon tehottomampaan kolmen koneen parveen"? Joka puolustaa kaikkea, ei puolusta mitään.

Konemäärän vähentäminen näkyisi pääasiassa taistelunkestossa ja puolustettavan pinta-alan vähenemisenä. Tietyt alueet jäisivät entistä enemmän oman onnensa ja liittolaisten (ts. omaa etuaan puolustavien Norjan ja Ruotsin) nojaan.

Pienemmänkin konemäärän kanssa voidaan elää. Kuten olen monesti aiemminkin kirjoittanut, 90-luvun alussa Horneteja ostettaessa oltiin paljon huonommassa jamassa kuin nykyään tai näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Oma toivomukseni on, että jatkossakin pyritään ylläpitämään laadullista ylivoimaa. Lähtökohtaisesti se on alivoimaisen osapuolen paras arpa.
 
64 konetta vastaa tarvetta Venäjän lisätessä panostuksiaan.
Vaikka valinta olisi F-35 en näe mahdolliseksi tyytyä puoleksi pienempään tilaukseen, kaikki kisassa olevat koneet on sovitettavissa laadullisesti vastustajaa parempaan järjestelmään.
 
Onhan tuo kuutisenkymmentä konetta se ehdoton minimi, ja olen järkyttynyt, että siitäkin pitää ruveta änkyröimään.

Jos katsotaan esim. että Kreikalla ja Israelilla, joilla molemmilla on myös isommat viholliset vieressä, ja heillä on satoja hävittäjiä, niin on se niin perkeleen kummaa, että noin 64kin on jo joidenkin mielestä liikaa.

Vastareaktiona tekee mieli alkaa nostamaan lukua, joka on jo kompromissi itsessään. Toivottavasti saadaan joskus hallitus, jolla on munaa jyrätä vassarien ylitse ja moninkertaistaa PVn kaikkien puolustushaarojen kaluston määrän. Jos jo kompromissi ei kelpaa, niin vitut. Vedetään sitten reilusti yli kompromissistä kun valta on PVlle ystävällismielisillä henkilöillä ja haistatetaan vitut kunnolla vassaripasifisteille.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Onhan tuo kuutisenkymmentä konetta se ehdoton minimi, ja olen järkyttynyt, että siitäkin pitää ruveta änkyröimään.

Jos katsotaan esim. että Kreikalla ja Israelilla, joilla molemmilla on myös isommat viholliset vieressä, ja heillä on satoja hävittäjiä, niin on se niin perkeleen kummaa, että noin 64kin on jo joidenkin mielestä liikaa.

Vastareaktiona tekee mieli alkaa nostamaan lukua, joka on jo kompromissi itsessään. Toivottavasti saadaan joskus hallitus, jolla on munaa jyrätä vassarien ylitse ja moninkertaistaa PVn kaikkien puolustushaarojen kaluston määrän. Jos jo kompromissi ei kelpaa, niin vitut. Vedetään sitten reilusti yli kompromissistä kun valta on PVlle ystävällismielisillä henkilöillä ja haistatetaan vitut kunnolla vassaripasifisteille.
Klikkaa laajentaaksesi...


Israelissa ja Kreikassa on se ero että siellä sosialisteissakin enemmistö haluaa vahvaa puolustusta, jos näin olisi Suomessakin se helpottaisi päivittäistä vitutusta suvaitsevaiston kulloistenkin tempausten ja kampanjoiden vuoksi
 
Protheon_93 kirjoitti:
Onhan tuo kuutisenkymmentä konetta se ehdoton minimi, ja olen järkyttynyt, että siitäkin pitää ruveta änkyröimään.

Jos katsotaan esim. että Kreikalla ja Israelilla, joilla molemmilla on myös isommat viholliset vieressä, ja heillä on satoja hävittäjiä, niin on se niin perkeleen kummaa, että noin 64kin on jo joidenkin mielestä liikaa.

Vastareaktiona tekee mieli alkaa nostamaan lukua, joka on jo kompromissi itsessään. Toivottavasti saadaan joskus hallitus, jolla on munaa jyrätä vassarien ylitse ja moninkertaistaa PVn kaikkien puolustushaarojen kaluston määrän. Jos jo kompromissi ei kelpaa, niin vitut. Vedetään sitten reilusti yli kompromissistä kun valta on PVlle ystävällismielisillä henkilöillä ja haistatetaan vitut kunnolla vassaripasifisteille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sellainen valuvikahan tässä systeemissä on että keskustelu avataan valmiiksi tingityllä kompromissilla ja siitä ruvetaan sitten tinkimään lisää. Toki rahakin rajoittaa voimakkaasti konemäärää.
 
strelailija kirjoitti:

Taas mennään.
Klikkaa laajentaaksesi...
:p
No niin, entäs jos ehdotettaisiin hankittavaksi 40 F-35:ttä, 40 Gripen E/F:ää, 40 Rafalea, 40 Super Hornetia (ml. Growler) ja 40 Typhoonia ja niihin kaikkiin järjetön määrä puikkoja ja muuta sälää? Jos kaikki koneet eivät meinaa mahtua omille kentille, pistetään vaikka Gripenit valmiuteen Luulajaan, Typhoonit Ämariin ja loput pitkin poikin Suomea parhaan toimivuuden mukaan (3 päätukikohtaa tms.). 200 koneella saadaan aikaan tuntuva ilmapuolustuspelote vihollisia maahantunkeutujia vastaan. Elso on kertaheitolla kuosissa kun Murisijat varustetaan uusimmilla podeilla ja pistetään pimentämään öykkäreiden poppivehkeet. Että niin, pkrl!
 
strelailija kirjoitti:

Taas mennään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Perusteet haetaan taas niin kaukaa käytännön tarpeesta eli pelottavasta pelotteesta, että Seppinen maalaa itsensä ensin nurkkaan ja sitten parvekkeelta alas.
Ihanaa haaveilua löytyy sentään perusteiksi:
"Jas-koneen hyväksyminen osaksi ratkaisua varmasti edesauttaisi eri aselajien yhteistoiminnan kehittämistä". Jepu

Tällaisella tekstinsuoltamisella pyritään vaikuttamaan ... johonkin
Huoh
 
F35 tuskin on Suomen valinta. Jos Hornetit korvataan täysimääräisesti, niin hintalappu olisi liian korkea. Jatkossa Super Hornet sekä Gripen ovat enää potentiaalisia vaihtoehtoja. Onko ketään samaa mieltä kanssani tästä?
 
Talvela kirjoitti:
En hinnan puolesta mutta pelkään Suomen valitsevan Gripenin poliittisista syistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämähän on ollut selvää jo muutaman vuoden. Aina siitä lähtien kun sossujen vaalivoitto oli odotettavissa. Tässä kohtaa jopa Super Hornetin valinta tuntuu epäuskottavalta. No Venäjällä tykätään jos Suomi valitsee kevythävittäjän.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top