Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • F-35

  • JAS 39 Gripen E/F

  • F/A-18E/F Super Hornet

  • Eurofighter Typhoon

  • Dassault Rafale

  • F-15

  • F-16E/F

  • Jokin muu, mikä?


Tulokset ovat nähtävillä vasta äänestyksen jälkeen.

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
Taas iso ja umpiluinen pää jäi miettimään asioita.

Mig-21F hankinta maksoi 12 miljardia silloista markkaa. Summa vastaisi tänään kaiketi 2.6 miljardia euroa. Ja tuolla rahalla saatiin vain 20 konetta.

Eli nykyrahassa hankittu Mig21F kone maksaisi 130 miljoonaa.

Se että Neuvostoliitto painosti ostamaan vain yhden lennoston kamat esti Suomen kaikkien aikojen asekaupan siirtymisen 60 vuotta.
 

BarrelNut

Eversti
Jos näin on, niin ei ihme ettei CAPTOR-E tunnu valmistuvan.
No tuskimpa tuo BAE:n jannu on myöskään kehittämässä Leonardon tekemää tutkaa...


Mutta kuka tahansa meistä voi arvioida tutkan raakaa suorituskykyä jos tiedetään modulien määrä ja arvioidaan modulin teho. Tutkayhtlön perusteella siis. Sitten siihen vähän kertoimia valmistajan kokemuksen ja osaamisen perusteella (Raytheonilla ja N-G:llä kohta parin vuosikymmenen kokemus operatiivisista AESA hävittäjätutkista, muilla ei niinkään).
 

Raveni

Ylipäällikkö
Toki softaa unohtamatta. Rauta on yksi osa järjestelmää ja softa toinen
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Taas iso ja umpiluinen pää jäi miettimään asioita.

Mig-21F hankinta maksoi 12 miljardia silloista markkaa. Summa vastaisi tänään kaiketi 2.6 miljardia euroa. Ja tuolla rahalla saatiin vain 20 konetta.

Eli nykyrahassa hankittu Mig21F kone maksaisi 130 miljoonaa.

Se että Neuvostoliitto painosti ostamaan vain yhden lennoston kamat esti Suomen kaikkien aikojen asekaupan siirtymisen 60 vuotta.
Miten päädyt tuollaiseen tulokseen?

12 miljardia markkaa konvertoituna vuodesta 1962 olisi nykyään 267,8 miljoonaa euroa. Ja 12 miljardia markkaa rahauudistuksen jälkeisinä vuoden 1963 markkoina olisi 25,10 miljardia euroa. Varmaan kyse ensimmäisestä, eli nykyrahassa koneet maksoivat reilun 10 miljoonaa euroa kappaleelta.

 

rukkaskikka

Kapteeni
Miten päädyt tuollaiseen tulokseen?

12 miljardia markkaa konvertoituna vuodesta 1962 olisi nykyään 267,8 miljoonaa euroa. Ja 12 miljardia markkaa rahauudistuksen jälkeisinä vuoden 1963 markkoina olisi 25,10 miljardia euroa. Varmaan kyse ensimmäisestä, eli nykyrahassa koneet maksoivat reilun 10 miljoonaa euroa kappaleelta.

Jotain tuollaista varmaankin. Wikin mukaan Intian Mig-21FL:n yksikköhinta vuonna 1974 oli 2 miljoonaa USD, joka muunnettuna vuoden 2019 dollareiksi on 10.39 miljoonaa USD.

"Unit cost MiG-21FL (Indian version): $ 2 million (1974)"

 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
Miten päädyt tuollaiseen tulokseen?

12 miljardia markkaa konvertoituna vuodesta 1962 olisi nykyään 267,8 miljoonaa euroa. Ja 12 miljardia markkaa rahauudistuksen jälkeisinä vuoden 1963 markkoina olisi 25,10 miljardia euroa. Varmaan kyse ensimmäisestä, eli nykyrahassa koneet maksoivat reilun 10 miljoonaa euroa kappaleelta.

Laskin jonkun vanhan tauluko pohjalta tuon tuloksen..
 

Protheon_93

Eversti
Täytyy myös sanoa, että Hornetteja hankkiessa olisi ollut hyvä, että Ilmavoimat olisi lähtenyt korvaamaan kaikki Mig-21t ja Drakenit.

Drakeneja oli noin 50 ja Migejä noin 30, niin olisi ollut ihan perusteltua lähteä täysimääräisen korvaamisen mukaan hankkimaan 80 uutta hävittäjää.

Tuo noin 80 olisi aika hyvä määrä.

40 Lapin Lennostolle ja 40 Karjalan Lennostolle.

Voisi vielä ottaa tappioita jonkun verran ja saada vielä täysvahvuisia parveja jatkuvasti ilmaan kummallakin suunnalla. Ja olisi rauhan ajan rikkoutumisillekin varaa.
 

gekados

Korpraali
No tuskimpa tuo BAE:n jannu on myöskään kehittämässä Leonardon tekemää tutkaa...


Mutta kuka tahansa meistä voi arvioida tutkan raakaa suorituskykyä jos tiedetään modulien määrä ja arvioidaan modulin teho. Tutkayhtlön perusteella siis. Sitten siihen vähän kertoimia valmistajan kokemuksen ja osaamisen perusteella (Raytheonilla ja N-G:llä kohta parin vuosikymmenen kokemus operatiivisista AESA hävittäjätutkista, muilla ei niinkään).
Leonardon Edinburghin tiimi kuului BAE:een vielä kun CAPTOR-E:n kehitystä aloitettiin, mutta mutta... melko rohkea väite, että BAE:n, joka on yksi keskeisistä kumppaneista niin Eurofighterissa kuin F-35:ssa ja ollut tekemässä brittien vaatimusmäärittelyjä jälkimmäisessä, kehitysjohtaja tietäisi yhtä paljon, tai vähän, koneiden tutkien eroista kuin foorumin asiantuntijat, jotka tihrustavat tutkien lasikuitumallien moduuleja rakeisista messukuvista ja arvioivat suorituskykyä oman fanituksensa kohteen mukaan.
 

Teräsvilla

Luutnantti
Täytyy myös sanoa, että Hornetteja hankkiessa olisi ollut hyvä, että Ilmavoimat olisi lähtenyt korvaamaan kaikki Mig-21t ja Drakenit.

Drakeneja oli noin 50 ja Migejä noin 30, niin olisi ollut ihan perusteltua lähteä täysimääräisen korvaamisen mukaan hankkimaan 80 uutta hävittäjää.

Tuo noin 80 olisi aika hyvä määrä.

40 Lapin Lennostolle ja 40 Karjalan Lennostolle.

Voisi vielä ottaa tappioita jonkun verran ja saada vielä täysvahvuisia parveja jatkuvasti ilmaan kummallakin suunnalla. Ja olisi rauhan ajan rikkoutumisillekin varaa.
Voi kun se oliskin mennyt niin!

Ilmavoimathan itse perusteli määrää, kuten nytkin. Lähde tälle voi olla vaikea löytää. Mutta hyvä jos joku ehtii kaivaa! Tosin luultavasti jo mainittukin täällä! Nämä tarjoajien skenaariot tekee taas lukumäärän vertaamisen vaikeaksi. Kun kyse ei ole enää kpl/suorituskyky. Ostakaa popkorneja, voi tulla mielenkiintonen loppunäytös tästäkin!
 

magitsu

Ylipäällikkö
Leonardon Edinburghin tiimi kuului BAE:een vielä kun CAPTOR-E:n kehitystä aloitettiin, mutta mutta... melko rohkea väite, että BAE:n, joka on yksi keskeisistä kumppaneista niin Eurofighterissa kuin F-35:ssa ja ollut tekemässä brittien vaatimusmäärittelyjä jälkimmäisessä, kehitysjohtaja tietäisi yhtä paljon, tai vähän, koneiden tutkien eroista kuin foorumin asiantuntijat, jotka tihrustavat tutkien lasikuitumallien moduuleja rakeisista messukuvista ja arvioivat suorituskykyä oman fanituksensa kohteen mukaan.
Sehän on ihan eri asia vielä tietääkö ja mitä väittää lehdelle. Saabbikin on puheissaan kaikilta osin uudenaikaisin/tehokkain vaikka paskaahan se on ainakin puoliksi ellei keskeneräisyyttä pidä uudenaikaisuuden edellytyksenä.

Captor-E ei ole kuitenkaan vielä operatiivinen, joten sen lupausten lunastamisesta ei ole vedenpitävää näyttöä kenelläkään. Eli vaikka T/R-moduuleja ja kokoa olisi eniten niin proof is in the pudding.
 

gekados

Korpraali
Sehän on ihan eri asia vielä tietääkö ja mitä väittää lehdelle. Saabbikin on puheissaan kaikilta osin uudenaikaisin/tehokkain vaikka paskaahan se on ainakin puoliksi ellei keskeneräisyyttä pidä uudenaikaisuuden edellytyksenä.

Captor-E ei ole kuitenkaan vielä operatiivinen, joten sen lupausten lunastamisesta ei ole vedenpitävää näyttöä kenelläkään. Eli vaikka T/R-moduuleja ja kokoa olisi eniten niin proof is in the pudding.
Markkinointi-ihmisten kanssa pitää olla tarkkana. Huomaa että tämä BAE:n heppu, joka on paitsi insinööri myös markkinointi-ihminen ja siten myös itse tarkka sanomisistaan, puhuu tehosta eikä suorituskyvystä. Elektronisen puolijohdetutkan maksimiteho kertoo jotain, mutta ei läheskään kaikkea suorituskyvystä. Koko ei kerro kaikkea, tai niin vaimo ainakin minulle toistelee. :cautious: ;)
 

TT

Eversti
Captor-E ei ole kuitenkaan vielä operatiivinen, joten sen lupausten lunastamisesta ei ole vedenpitävää näyttöä kenelläkään. Eli vaikka T/R-moduuleja ja kokoa olisi eniten niin proof is in the pudding.
Pahoittelen kielellistä nipottamista, mutta tuo aina hieman tökkäisee... Siis mitä järkeä oli työntää ne todisteet sinne vanukkaaseen? Häh? Kenen idea?

("The proof of the pudding is in the eating." ;))
 
  • Tykkää
Reactions: PSS

tutka

Kapteeni
Pahoittelen kielellistä nipottamista, mutta tuo aina hieman tökkäisee... Siis mitä järkeä oli työntää ne todisteet sinne vanukkaaseen? Häh? Kenen idea?

("The proof of the pudding is in the eating." ;))
Tulee mieleen varuskunnassa takavuosina; aina maanantaiaamuisin joku kysyi ruokalassa, miksei pöydissä ole maitoa jota voisi laittaa kahviin. Keittäjät vastasivat, että "Maito on vellissä".

(https://en.wiktionary.org/wiki/the_proof_of_the_pudding_is_in_the_eating)
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: TT

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
@Gyllis1 @BarrelNut

Lähdetäänpä ihan perusteista.

Onko Suomella tietoa, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on?
Tähän kysymykseen ei tullut enää vastauksia, joten ilmeisesti asia jo tajuttiin.

Gekados on jo asian erittäin hyvin selvittänytkin.

Selvennetään asia vielä laajemmin, siltä varalta, että joku ei tajunnut.

---

On ihan selvää, että Suomella on tieto, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

Patria on Suomessa ilmavoimien kumppani. Se hoiti koneiden kokoonpanon ja vastaa niiden syvällisestä huollosta, päivityksistä jne.

Patria ihan varmasti tietää, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

Esim. Patria aviationin tekninen johtaja ihan varmasti tietää, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

---

Englantilaiset ovat ihan eri tilanteessa F-35 kanssa kuin Suomi Hornetin kanssa.

Englantilaiset ovat kehittäneet koneen yhdessä jenkkien kanssa. F-35 kehitettiin ennen kaikkea korvaamaan brittien kehittämä pystysuoraan laskeutuva Harrier (joka tuli sitten käyttöön myös USA:ssa).

Britit ovat myös USA:n tärkein liittolainen.

Sen lisäksi tietysti Britit ovat merkittävä F-35-käyttäjä.

On ihan selvää, että Britit tietävät, että millainen / miten hyvä tutka F-35:dellä on.

Bae on vastaavassa roolissa briteissä, kuin mitä Patria Suomessa (Bae = British Aerospace)

Paitsi jälleen Bae on ihan eri tilanteessa F-35 suhteen kuin Patria Hornetin.

Bae on F-35 tärkeimpiä teollisia partnereita L&M:n jälkeen.

Esim. täällä on kerrottu Baen roolista.


On täysin selvää, että Bae tietää, millainen / miten hyvä tutka F-35:dessä on.

---

Mitäs veikkaatte, mahtaisiko Baen kehitysjohtajalla olla jotain hajua asiasta?
 

Raveni

Ylipäällikkö
Tähän kysymykseen ei tullut enää vastauksia, joten ilmeisesti asia jo tajuttiin.

Gekados on jo asian erittäin hyvin selvittänytkin.

Selvennetään asia vielä laajemmin, siltä varalta, että joku ei tajunnut.

---

On ihan selvää, että Suomella on tieto, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

Patria on Suomessa ilmavoimien kumppani. Se hoiti koneiden kokoonpanon ja vastaa niiden syvällisestä huollosta, päivityksistä jne.

Patria ihan varmasti tietää, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

Esim. Patria aviationin tekninen johtaja ihan varmasti tietää, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

---

Englantilaiset ovat ihan eri tilanteessa F-35 kanssa kuin Suomi Hornetin kanssa.

Englantilaiset ovat kehittäneet koneen yhdessä jenkkien kanssa. F-35 kehitettiin ennen kaikkea korvaamaan brittien kehittämä pystysuoraan laskeutuva Harrier (joka tuli sitten käyttöön myös USA:ssa).

Britit ovat myös USA:n tärkein liittolainen.

Sen lisäksi tietysti Britit ovat merkittävä F-35-käyttäjä.

On ihan selvää, että Britit tietävät, että millainen / miten hyvä tutka F-35:dellä on.

Bae on vastaavassa roolissa briteissä, kuin mitä Patria Suomessa (Bae = British Aerospace)

Paitsi jälleen Bae on ihan eri tilanteessa F-35 suhteen kuin Patria Hornetin.

Bae on F-35 tärkeimpiä teollisia partnereita L&M:n jälkeen.

Esim. täällä on kerrottu Baen roolista.


On täysin selvää, että Bae tietää, millainen / miten hyvä tutka F-35:dessä on.

---

Mitäs veikkaatte, mahtaisiko Baen kehitysjohtajalla olla jotain hajua asiasta?
Ei tietenkään ole. Kyllä Suomessa mpnetin palstalla on paljon parempi tieto näistä asioista. Varsinkin siitä mitä joku ei tiedä ja mitä joku tietää.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
Niin joo, niistä "palomuureistakin" olisi voinut kommentoida, mutta tuskin on tarpeen. Asia tuli varmaan ymmärrettyä muutenkin.
 

Gyllis1

Ylipäällikkö
Tähän kysymykseen ei tullut enää vastauksia, joten ilmeisesti asia jo tajuttiin.

Gekados on jo asian erittäin hyvin selvittänytkin.

Selvennetään asia vielä laajemmin, siltä varalta, että joku ei tajunnut.

---

On ihan selvää, että Suomella on tieto, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

Patria on Suomessa ilmavoimien kumppani. Se hoiti koneiden kokoonpanon ja vastaa niiden syvällisestä huollosta, päivityksistä jne.

Patria ihan varmasti tietää, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

Esim. Patria aviationin tekninen johtaja ihan varmasti tietää, millainen / miten hyvä tutka Hornetissa on.

---

Englantilaiset ovat ihan eri tilanteessa F-35 kanssa kuin Suomi Hornetin kanssa.

Englantilaiset ovat kehittäneet koneen yhdessä jenkkien kanssa. F-35 kehitettiin ennen kaikkea korvaamaan brittien kehittämä pystysuoraan laskeutuva Harrier (joka tuli sitten käyttöön myös USA:ssa).

Britit ovat myös USA:n tärkein liittolainen.

Sen lisäksi tietysti Britit ovat merkittävä F-35-käyttäjä.

On ihan selvää, että Britit tietävät, että millainen / miten hyvä tutka F-35:dellä on.

Bae on vastaavassa roolissa briteissä, kuin mitä Patria Suomessa (Bae = British Aerospace)

Paitsi jälleen Bae on ihan eri tilanteessa F-35 suhteen kuin Patria Hornetin.

Bae on F-35 tärkeimpiä teollisia partnereita L&M:n jälkeen.

Esim. täällä on kerrottu Baen roolista.


On täysin selvää, että Bae tietää, millainen / miten hyvä tutka F-35:dessä on.

---

Mitäs veikkaatte, mahtaisiko Baen kehitysjohtajalla olla jotain hajua asiasta?
No niin paljon parempia argumentteja, ruvetaan pääsemään yhteisymmärrykseen.

BAE:n kehitysjohtajalla on varmasti tietoa kolmevitosen järjestelmistä, mutta ei siksi että Amerikan BAE on kehittänyt siihen elektronisen sodankäynnin järjestelmiä.

Sehän se sinun alkuperäinen teesisi oli.
 

Gyllis1

Ylipäällikkö
Ei tietenkään ole. Kyllä Suomessa mpnetin palstalla on paljon parempi tieto näistä asioista. Varsinkin siitä mitä joku ei tiedä ja mitä joku tietää.
Tuollaisilla ammut kyllä omaan jalkaasi. Sinähän tiedät asiat aina pv:tä paremmin. Mm JASSMit ja Korvetit.
 
Top