Vanhustenhuollosta tai koulutuksesta. Mielinkiintoinen ilmaisu etten sanoisi. Ilmeisesti tarkoitus on jollain muotoa rauhoitella vihervasemmistoa. Jokainen voisi toki miettiä uskottavan oman puolustuksen vaihtoehtoja ja miten eri vaihtoehtojen toteuttaminen vaikuttaisi mm. vanhustenhuoltoon tai koulutukseen.
Näin on. Tämä hankintahan ei tule budjetista, koska se ei riitä vaan velkarahalla ja teollisella yhteistyöllä katetaan kustannukset. Teollisen yhteistyön osuus on sitten kysymys, mutta oletettavasti suomen vaatimus on kymmeniä prosentteja.
Tai sitten tuntimäärä per kone pidetään ennallaan ja joko säästetään käyttökustannuksissa tai saadaan ainakin kustannukset painettua raamiin. Näin siis rauhan aikana. Sodan tullen lennetään joka tapauksessa niin paljon kuin keretään kustannuksista piittaamatta. Hankintaprosessi on niin pitkäkestoinen että lentäjien ja muun henkilöstön määrä ehditään sovittaa uuteen tilanteeseen ja lentotuntien määrän per pilotti säilyessä ennallaan myös tunnit per kone säilyvät ennallaan.
Jos lentotuntimäärä / kone ei laske niin miten käyttökustannuksista voidaan säästää? Pitämällä vähemmän lentäjiä rivissä tietysti mutta siinä on riskinsä.
Ilmavoimien tavoite lentotunneissa Hornet-kalustolla on 9000 vuodessa ja se jaettuna piloteille niin että pilotit saisivat vähintään 100 tuntia per lentäjä. NATO-vaatimus on 120 muistaakseni ja ilmavaivat ei tästä 9k määrästä halua mennä alaspäin. Pv-uudistuksessa käytiin 8900 tunnissa ja se oli ongelma taitojen ylläpitämiseksi. Toki monissa maissa osa lentotunneista kuluu siirtolentoihin eri paikkoihin ja suomessa tuo määrä on kai pääasiassa sitä itse asiaa eli taisteluharjoittelua.
Pilottien kouluttaminen alkeista on vuosien homma ja alkaa lento-RUK:ta, päättyen HN-päivystäjäkelpuutukseen. Ei sitä voi rukata miten vaan, koska on huomioitava se että halukkaiksi lentäjiksi riittää hakijoita. Tässä on oltava karsintaa ehdottomasti. Tilanne on huono jos tulijoita on juuri senverran kuin on paikkojakin ja silloin sisään pääsee huonoa ainesta.
Poliisikoulutuksessa tehtiin vikapäätöksiä vuosien ajan, koska budjetti oli aina alakanttiin ja osa porukasta päätyi kortistoon. Sitten kun ahdinko huomattiin, paikkojen lisääminen ei heti nostanut hakijamäärää kun vuosia poliiseja koulutettiin kortistoon eikä ala vetänyt. Sisään pääsi heikompaa ainesta ja poliiseja ei saatu siltikään tarpeeksi. Nämä valtion lafkat eivät voi toimia kuten yliopistot, vaan koulutuksessa on oltava ennakoivuutta.
Samaa ei saa toistaa ja lentäjiä on oltava tarpeeksi ja koneilla tunteja. Simulaattorilla voidaan korvata jotain mutta ei kaikkea.
Edelleenkin vähän vaikea päästä kärryille logiikasta.
Mutta ilmeisesti yleinen ajatus on, että mitä vähemmän koneita on, sen korkeammat ovat kustannukset per kone?
Noinhan tuo tarkoitti. Eli vähemmän koneita ja lentotunnit vuodessa samaa luokkaa kuin suuremmalla määrällä= tuntimäärä koneita kohden kasvaa, jolloin myös huollot tulevat eteen nopeammin. Tiedä sitten kasvaako kustannukset olennaisesti mutta periaatteessa jonkin verran, koska pientä kalustoa kulutetaan enemmän ja silloin yleensä korjaustakin tarvitaan enemmän.
Jos se on todellsuudessa 2400 jalkaa eikä metriä, eli 730m.
Voi ollakin. "Billie" Flynn kertoi että lentonäytöksessä hänen nousukiitonsa oli arviolta 580 m. Tankit eivät olleet kai ihan täynnä, mutta millään höyryilläkään ei lentänyt. F-35 hyötyy tässäkin taistelukuormassa sisäisestä asekuilustaan. Hävittäjä tuskin ainakaan häviää muille koneille vastaavassa kuormassa jos kaikki tai osa aseista on luukkujen sisällä.
