Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
PSS kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toivo on, että oman työn kautta kun käyttöaste nousee niin tätä kautta saatu hyöty kustantaa omaa huoltokokoonpanoa ja kehitystyötä. Pelko taas, että jos poliitikot lukevat tämän tarkoittavan, että vähemmänkin koneita siis riittää.

Luulen kuitenkin, että poliitikoille koitetaan tarjota jotakin osin businesmallista kokoonpanoa/huoltoa jossa asiakkuuksia olisi muistakin maista tai ainakin kansainvälisen yrityksen alla muutakin yhteistyöhyötyjä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
tiedotusosasto kirjoitti:
Toivo on, että oman työn kautta kun käyttöaste nousee niin tätä kautta saatu hyöty kustantaa omaa huoltokokoonpanoa ja kehitystyötä. Pelko taas, että jos poliitikot lukevat tämän tarkoittavan, että vähemmänkin koneita siis riittää.

Luulen kuitenkin, että poliitikoille koitetaan tarjota jotakin osin businesmallista kokoonpanoa/huoltoa jossa asiakkuuksia olisi muistakin maista tai ainakin kansainvälisen yrityksen alla muutakin yhteistyöhyötyjä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niille poliitikoille pitää muistuttaa, että pienempi konemäärä taas tuo vähemmän työtä Suomeen
 
vffvd.jpg

Tämä kuvaa muutes toistaa ainakin tuon @Rannari todistuksen siitä, että Lappiin sijoitetuilla B-Drakeneilla ei ollut tutkaa, koska se oli poistettu ennen toimittamista. Ja joka sään toimintakyky puuttui myös. Joten näin ymmärtää, että miksi nämä luokiteltiin harjoitushävittäjiksi.

Kun ei voi kuin ampua infrapunaohjuksia ja raketteja, kun ei tutkaa ole, mitä käyttää tutkaohjuksia, niin eihän noi B-Drakenit olleet käytännössä kuin vaan ylisoonisia Hakweja kyvyiltään. Se, että miksi tutkattomia yksipaikkaisia hankittiin harkoituskoneiksi on mysteeri, kun muutamassa vuodessa tuli kolme kaksipaikkaista koulukoneeksi. Olisi voinut vain suoraan hommata tutkineen kaksipaikkaisten kanssa ja saada näin kerralla 18+3 setin.
 
Rannari kirjoitti:
Historiankirjoista. Drakenien lisähankinta ja kolmannen hävittäjälaivueen perustaminen kikkailtiin 80-luvun alussa läpi sillä että kerrottiin hankittavan puolilaivue. Haluttiin siis täysi laivue mutta SKDL vastusti koko hankintaa. Kompromissina oli sitten puolilaivueen hankinta. Hankittavaa konemäärää ei tuossa yhteydessä leikattu mutta kommarit saivat puumerkkinsä papereihin ja pääsivät kehuskelemaan sillä että saivat puolustushankintoja typistettyä. Lopulta kaikki olivat siis tyytyväisiä :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmailu-lehden pakinoitsija Roope-setä sai aiheen irvailuun: "Meillä on täällä Tampereella puolilaivue. Me tykätään meidän puolilaivueesta. Meillä on täällä siis mielipuolilaivue."

Mitä BS:ään tulee niin A-D -versioiden tutka oli kuitenkin huonompi kuin F:ssä joten menetys ei ollut niin iso. Ne eivät pystyneet mm. ampumaan tutkaohjuksia. 80-luvulle asti suurin osa rynnäkkökoneista oli nekin vain hyvän sään koneita joten tutkattomallakin koneella oli käyttöä. Rauhansopimus ei muuten erittele taistelukoneita millään tavalla, suomalaiset hiljaisella hyväksynnällä näin sabotoivat rauhansopimusta tällä ja monella muullakin tavalla.
 
Miten olisi LM:n tarjous: 60 kpl F-36 , siihen päälle Suomessa koottavat FA-50 harjoituskoneet (12 kpl), kaupan päälle muutama käyttetty, mutta päivitetty Hawkeye laivastolta.
LM on mukana tuossa FA 50 projektissa ja LM voisi tuunata sen yhteen salaman kanssa.
Tuo Hawk vanhenee kuitenkin heti perään, ensi vuosikymmenen lopulla.
 
FA-50-harjoituskoneen elinkaari on 8300 tuntia. Joten Ilmavoimien 6000 Hawk-tunnilla per vuosi, 12 ei riitä kovin pitkälle. Jos käytämme HX:ää sunnitellusti vuoteen 2060, se tarkoittaa, että Hawkeista niiden käyttöiän loppuessa 2035 tarvitsisimme 25 vuoden tarpeen. Eli 25*6000=150000 tuntia. Eli tarve olisi 18 FA-50:lle. Mutta 30 miljoonaa dollaria kipale, niin kokonaishintahan olisi näille puoli miljardia. Ja jos @Huhta osuu oikeaan, F-35 maksaisi sen 8,5 miljardia euroa. Niin mukaanhan tuo mahtuisi isompikin määrä noita harjoitushävittäjiä. Ja viimeisellä miljardilla, jos 10 miljardia on käytettävä summa, eikä lähempänä 7 miljardia. Ja viimeiseen miljardiin mahtuisi kolme Airbus A330 MRTT-tankkeria, jotka maksoivat Belgialle 840 miljoonaa euroa. Jättämällä FA-50:t pois, voisi jäljelle jääville rahoille hommata myös sen kolmisen kappaletta AWACS-aluksia.
 
Protheon_93 kirjoitti:
vffvd.jpg

Tämä kuvaa muutes toistaa ainakin tuon @Rannari todistuksen siitä, että Lappiin sijoitetuilla B-Drakeneilla ei ollut tutkaa, koska se oli poistettu ennen toimittamista. Ja joka sään toimintakyky puuttui myös. Joten näin ymmärtää, että miksi nämä luokiteltiin harjoitushävittäjiksi.

Kun ei voi kuin ampua infrapunaohjuksia ja raketteja, kun ei tutkaa ole, mitä käyttää tutkaohjuksia, niin eihän noi B-Drakenit olleet käytännössä kuin vaan ylisoonisia Hakweja kyvyiltään. Se, että miksi tutkattomia yksipaikkaisia hankittiin harkoituskoneiksi on mysteeri, kun muutamassa vuodessa tuli kolme kaksipaikkaista koulukoneeksi. Olisi voinut vain suoraan hommata tutkineen kaksipaikkaisten kanssa ja saada näin kerralla 18+3 setin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näilläkö tutkattomilla koneillako sitten meinasivat pudottaa satoja migejä? Näin uutisoitiin vuosi sitten.
www.is.fi

Uutuuskirjan hurja laskelma: Näin tuhoisaa jälkeä Lapin lennoston Drakenit olisivat tehneet Neuvostoliiton ilmavoimille

Tuore teos Kylmää sotaa Lapissa kertoo Suomen ilmapuolustuksen kehityksestä ja Venäjän muutoksesta.
www.is.fi www.is.fi
 
Viimeksi muokattu:
Merten sheriffi kirjoitti:
Näilläkö tutkattomilla koneillako sitten meinasivat pudottaa satoja migejä? Näin uutisoitiin vuosi sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...
No olihan meillä Lapin lennostolla myös 12 tutkallista Drakenia, jotka rakennettiin ihan Suomessa ja kuusi tutkallista F-Drakenia. Sitten oli vielä kolme kaksipaikkaista ja nämä kuusi B-Drakenia.
 
Protheon_93 kirjoitti:
No olihan meillä Lapin lennostolla myös 12 tutkallista Drakenia, jotka rakennettiin ihan Suomessa ja kuusi tutkallista F-Drakenia. Sitten oli vielä kolme kaksipaikkaista ja nämä kuusi B-Drakenia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja myöhemmin tuli vielä 18kpl F-versiota lisää sille aiemmin mainitulle puolilaivueelle.
 
FA-50 vaikka 12kpl alkuun ja myöhemmin lisää. Näitä voi käyttää osaan rauhanajan tehtäviä ja saada salaman käyttötunteja alaspäin (kustannuksia). Näiden kokoaminen voisi olla Suomessa.
Entäs käytetty Hawkeye, muutaman LM voisi myydä ne halvalla meille.. sellainen sopisi korpikentille.
 
On muuten Northrop Grumman valmistama (tutka LM). USN ostaa uusimpia versioita ja varmaankin myy sopivaan hintaan hyvällä asiakkaalle (suomi) ylijäämääesik. versio 2000.
 
Vaikka suorituskyvyn kannalta tutkakoneet varmasti parantaisivat paljon mm. tilannekuvan kehittämisen kannalta ja tankkauskoneet taas hävittäjävoiman saatavuutta, niin HXn ohjeistus siitä, että ilmavoimien toimintamenot eivät saa lisääntyä rajaa suuresti sitä, mitä voimme hankkia, vaikka rahaa annettaisiin käytettäväksi 20 miljardia euroa.

Mm. pelkästään tutkakoneen huolto-organisaatio ja ylläpito esim. kolmelle tai neljälle tutkakoneelle varmaankin maksaisi jo helposti sen yhden parven verran.
 
Rannari kirjoitti:
Toisaalta juuri tuo lisähinta on helppo myydä vasemmistollekin koska siinä saadaan kotimaista työtä ja osaamista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän se mitää lisähintaa tuo verrattuna muihin vaihtoehtoihin.

Eikö kaupassa juuri tavoitella 30% teollista yhteistyötä kauppahinnasta?

Puolustusministeri Niinistö on tehnyt päätöksen teollisen yhteistyön velvoitteen asettamisesta HX-hankinnalle. HX-hankintaprosessin teollisen yhteistyön vähimmäisosuudeksi asetetaan 30 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta.
Tällä teollisen yhteistyön määrällä voidaan, huomioiden teollisen yhteistyön sääntöjen määräykset ja kotimainen puolustusteollinen pohja, lähtökohtaisesti varmistaa kotimaisen teollisuuden merkittävä osuus hankinnan toteuttamisessa ja samalla turvata riittävä sotilaallinen huoltovarmuus sekä mahdollisuus Suomen puolustuksen teknologisen ja teollisen perustan syventämiseen.
https://www.defmin.fi/puolustushall...nto/kysymyksia_ja_vastauksia_tarjouspyynnosta




Ja tuosta aiheutuvat kulut on tietysti siinä kauppahinnasta mukana eli siinä 7-10miljardia.
Kokoonpanon suorittaminen suomessa olisi yksi vaihtoehto tähän! Muutkin toteutustavat maksaa.



Tässä muuten yksi esimerkki hornetista,edes kokoonpano ei piisannut täyttämään velvoitteita vaan vuosien mittaan piti tehdä vaikka mitä.

Neljännesvuosisata ja kolme miljardia dollaria - Boeing sai vihdoin Hornet-vastakaupat valmiiksi. 14.6.2018
"LentokoneyhtiöBoeing ilmoitti torstaina saaneensa päätökseen Suomen ilmavoimien F-18 Hornet -hävittäjien elinkaaripäivitykseen liittyvän teollisen yhteistyön ohjelman, jonka arvo oli 67 miljoonaa dollaria eli 57 miljoonaa euroa.
Yhteistyöhankkeissa suomalaisina sopimuskumppaneina olivat Patria, Insta ja VTT. Niiden osuus liittyi Boeingin tiedotteen mukaan "ilmasta maahan -aseistuksen integroinnin ja päivitysten yhteistoimintakykyyn, lennontestausjärjestelmiin, viesti- ja navigaatiojärjestelmiin sekä integroituihin ohjaamonäyttöihin".
https://www.talouselama.fi/uutiset/...almiiksi/77c0e585-6245-3573-93b6-7456d90bf287




Nyt en muista lähdettä, mutta jossain oli sanottujen että miljardien luokan teollinen yhteistyö on hankala saavuttaa ilman kokoonpanoa. Millään integroinneilla tai muulla vastaavalla ei pitkälle pötkitä.

Sanokaas nyt esimerkkejä, millä yhteistyöllä voitaisiin päästä miljardi summiin??
 
Viimeksi muokattu:
Protheon_93 kirjoitti:
Vaikka suorituskyvyn kannalta tutkakoneet varmasti parantaisivat paljon mm. tilannekuvan kehittämisen kannalta ja tankkauskoneet taas hävittäjävoiman saatavuutta, niin HXn ohjeistus siitä, että ilmavoimien toimintamenot eivät saa lisääntyä rajaa suuresti sitä, mitä voimme hankkia, vaikka rahaa annettaisiin käytettäväksi 20 miljardia euroa.

Mm. pelkästään tutkakoneen huolto-organisaatio ja ylläpito esim. kolmelle tai neljälle tutkakoneelle varmaankin maksaisi jo helposti sen yhden parven verran.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai sitten huolto- ja tukeutumisjärjestelmä olisi erilainen? Katsopa huviksesi C295-kauppojen ja KEVA-kauppojen hintoja... ei maksanut mahdottomia, jopa yllättävän vähän.
 
Huhta kirjoitti:
Tai sitten huolto- ja tukeutumisjärjestelmä olisi erilainen? Katsopa huviksesi C295-kauppojen ja KEVA-kauppojen hintoja... ei maksanut mahdottomia, jopa yllättävän vähän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Esimerkiksi juuri tuolla C-295llä korvattiin olemassa olevaa suorituskykyä (Fokker). Täten Fokkerien käytölle oli jo olemassa ilmavoimissa varattu toimintamenoja, jotka siirtyivät luontaisesti C-295:m toimintamenoiksi.

Meillä ei ole tutkakoneita, joten niiden käyttämisen kustantamiseksi meidän tulee lisätä ilmavoimien toimintamenoja esim. leikkaamalla meri - tai maavoimien toimintamenoja. Tai kasvattaa kokonaisbudjettia. Toisena vaihtoehtona on ilmavoimissa saada säästöjä jostakin toimintamenoista supistamalla. Ja tämän takia sitten voisi joutua supistamaan hankittavien hävittäjien määrää.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Esimerkiksi juuri tuolla C-295llä korvattiin olemassa olevaa suorituskykyä (Fokker). Täten Fokkerien käytölle oli jo olemassa ilmavoimissa varattu toimintamenoja, jotka siirtyivät luontaisesti C-295:m toimintamenoiksi.

Meillä ei ole tutkakoneita, joten niiden käyttämisen kustantamiseksi meidän tulee lisätä ilmavoimien toimintamenoja esim. leikkaamalla meri - tai maavoimien toimintamenoja. Tai kasvattaa kokonaisbudjettia. Toisena vaihtoehtona on ilmavoimissa saada säästöjä jostakin toimintamenoista supistamalla. Ja tämän takia sitten voisi joutua supistamaan hankittavien hävittäjien määrää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun tutkavalvonnasta puhutaan, niin KAVA-tutkien poistuma ilman suoraa korvaajaa olisi luonteva tapa vapauttaa resursseja.
 
Passi kirjoitti:
Eihän se mitää lisähintaa tuo verrattuna muihin vaihtoehtoihin.

Eikö kaupassa juuri tavoitella 30% teollista yhteistyötä kauppahinnasta?

Puolustusministeri Niinistö on tehnyt päätöksen teollisen yhteistyön velvoitteen asettamisesta HX-hankinnalle. HX-hankintaprosessin teollisen yhteistyön vähimmäisosuudeksi asetetaan 30 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta.
Tällä teollisen yhteistyön määrällä voidaan, huomioiden teollisen yhteistyön sääntöjen määräykset ja kotimainen puolustusteollinen pohja, lähtökohtaisesti varmistaa kotimaisen teollisuuden merkittävä osuus hankinnan toteuttamisessa ja samalla turvata riittävä sotilaallinen huoltovarmuus sekä mahdollisuus Suomen puolustuksen teknologisen ja teollisen perustan syventämiseen.
https://www.defmin.fi/puolustushall...nto/kysymyksia_ja_vastauksia_tarjouspyynnosta




Ja tuosta aiheutuvat kulut on tietysti siinä kauppahinnasta mukana eli siinä 7-10miljardia.
Kokoonpanon suorittaminen suomessa olisi yksi vaihtoehto tähän! Muutkin toteutustavat maksaa.



Tässä muuten yksi esimerkki hornetista,edes kokoonpano ei piisannut täyttämään velvoitteita vaan vuosien mittaan piti tehdä vaikka mitä.

Neljännesvuosisata ja kolme miljardia dollaria - Boeing sai vihdoin Hornet-vastakaupat valmiiksi. 14.6.2018
"LentokoneyhtiöBoeing ilmoitti torstaina saaneensa päätökseen Suomen ilmavoimien F-18 Hornet -hävittäjien elinkaaripäivitykseen liittyvän teollisen yhteistyön ohjelman, jonka arvo oli 67 miljoonaa dollaria eli 57 miljoonaa euroa.
Yhteistyöhankkeissa suomalaisina sopimuskumppaneina olivat Patria, Insta ja VTT. Niiden osuus liittyi Boeingin tiedotteen mukaan "ilmasta maahan -aseistuksen integroinnin ja päivitysten yhteistoimintakykyyn, lennontestausjärjestelmiin, viesti- ja navigaatiojärjestelmiin sekä integroituihin ohjaamonäyttöihin".
https://www.talouselama.fi/uutiset/...almiiksi/77c0e585-6245-3573-93b6-7456d90bf287




Nyt en muista lähdettä, mutta jossain oli sanottujen että miljardien luokan teollinen yhteistyö on hankala saavuttaa ilman kokoonpanoa. Millään integroinneilla tai muulla vastaavalla ei pitkälle pötkitä.

Sanokaas nyt esimerkkejä, millä yhteistyöllä voitaisiin päästä miljardi summiin??
Klikkaa laajentaaksesi...

Osavalmistuksella?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top