Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Sardaukar]

Just. Ja ei yllätys, että @TomTom tykkää tuollaisesta viestistä.

Siitä ei todellakaan ole kyse. F-35 SAR-moodi saattaa ehkä havaita hiukan kauempaa. Mutta sillä ei ole juuri merkitystä. Siksi tuollaisessa vänkäämisessä ei ole mitään järkeä. Kuten jo sanoin. Ihan muut tahot (kuten sinä) ovat yrittäneet jälleen kerran viedä vänkäämiseen.

Palaan tähän asiaan ajan kanssa. Vaatii ilmeisesti selittämistä rautalangan kera.

Onhan sillä nyt aivan helvetisti merkitystä mikä havantoetäisyys on.

 

[Raveni]

SARrissa on ymmärtääkseni kyllä kyse monesta muustakin asiasta ja resoluution tarkkuuteen vaikuttavat jutut joita me kumpikaan emme pysty valistuneesti arvioimaan. Tutkan teknisiä tietoja tuskin koskaan saamme joten odotellaan kuvaa.
Onko mielestäsi kohtuutonta väittää että F-35:n kykenee havaitsemaan sen S-XXX:n lavetin tehokkaammin ja kauempaa kuin Gripen? Siitähän tässä kai oli kyse. Vaikeaa on toki myöntää tehneensä pienen virheen ja vielä vaikeampaa myöntää että F-35 voi jostain suoriutua paremmin. Helpompaa vetää keskustelu taas tällaiseen vänkäämiseen.

Otan sen verran osaa väittelyyn, että toisessa on kiinteät vermeet havaitsemiseen ja toisessa joudutaan ottamaan Pori kyytiin. Pidin on ilmeisesti uudistumassa joten sen resoluution pitäisi parantua. Itse väittäisin että molemmat kykenevät suoriutumaan tehtävästä ja se varmaankin on se oleellinen asia? Se maali löytyy ja siihen voidaan osoittaa ase vaikutusta jos niin halutaan.

 

[Raveni]

SARrissa on ymmärtääkseni kyllä kyse monesta muustakin asiasta ja resoluution tarkkuuteen vaikuttavat jutut joita me kumpikaan emme pysty valistuneesti arvioimaan. Tutkan teknisiä tietoja tuskin koskaan saamme joten odotellaan kuvaa.
Onko mielestäsi kohtuutonta väittää että F-35:n kykenee havaitsemaan sen S-XXX:n lavetin tehokkaammin ja kauempaa kuin Gripen? Siitähän tässä kai oli kyse. Vaikeaa on toki myöntää tehneensä pienen virheen ja vielä vaikeampaa myöntää että F-35 voi jostain suoriutua paremmin. Helpompaa vetää keskustelu taas tällaiseen vänkäämiseen.

Otan sen verran osaa väittelyyn, että toisessa on kiinteät vermeet havaitsemiseen ja toisessa joudutaan ottamaan podi kyytiin. Podi on ilmeisesti uudistumassa joten sen resoluution pitäisi parantua. Itse väittäisin että molemmat kykenevät suoriutumaan tehtävästä ja se varmaankin on se oleellinen asia? Se maali löytyy ja siihen voidaan osoittaa ase vaikutusta jos niin halutaan.

edit. Muutama oleellinen kirjoitusvirhe...

 

[Benelli]

F-35:n tärkein etu on häive ja se etu menetetään kun ruvetaan lähettämään säteilyä joka havaitaan eli kone jää valoihin.
USN on jatkamassa Super herhiläisen käyttöä ainakin osittain tästä syystä F-35:n rinnalla.
http://nationalinterest.org/blog/th...-18-super-hornets-some-serious-upgrades-16947

Ideaalisti meillekin tulisi kaksi eri konetta mutta se ei liene realistista ellei toinen ole joku suhteellisen halpa drone tjmvs.
Tavallaan valinta tulee olemaan myös valinta Elson ja häiveen välillä.

 

[Gyllis1]

Otan sen verran osaa väittelyyn, että toisessa on kiinteät vermeet havaitsemiseen ja toisessa joudutaan ottamaan Pori kyytiin. Pidin on ilmeisesti uudistumassa joten sen resoluution pitäisi parantua. Itse väittäisin että molemmat kykenevät suoriutumaan tehtävästä ja se varmaankin on se oleellinen asia? Se maali löytyy ja siihen voidaan osoittaa ase vaikutusta jos niin halutaan.

Tuolla SAR-resoluutiolla tarkoitetaan tutkan luomaa keinotekoista kuvaa (Synthetic Aperture Radar), ei EOTSia. Kurkkaa tuolta PAK-FA-ketjusta, siellä on muutama kuva.

Jokainen F-35 pystyy toimimaan "köyhän miehen tiedustelukoneena" koska kaikki siihen tarvittavat sensorit ovat aina mukana. En tiedä kuinka suurena etuna tuo meillä nähdään tai nähdäänkö ollenkaan, oma arvaukseni kuitenkin on että maavoimatkin hyötyisivät tuosta parempana tilannekuvana.

 

[Gyllis1]

F-35:n tärkein etu on häive ja se etu menetetään kun ruvetaan lähettämään säteilyä joka havaitaan eli kone jää valoihin.
USN on jatkamassa Super herhiläisen käyttöä ainakin osittain tästä syystä F-35:n rinnalla..

Täysin passiivinen kone on tietenkin aina vaikeampi havaita, uudet AESA-tutkat osaavat kuitenkin temppuja jotka tekevät niiden havaitsemisesta paljon entistä vaikeampaa. Kyllä suunnittelijat ovat yrittäneet tehdä noi vehkeet kaikilla mahdollisilla tavoilla vaikeasti havaittaviksi.
Termi on LPI (low propability of intercept) googlettamalla löydät lisää tietoa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_probability_of_intercept_radar

 

[Raveni]

Tuolla SAR-resoluutiolla tarkoitetaan tutkan luomaa keinotekoista kuvaa (Synthetic Aperture Radar), ei EOTSia. Kurkkaa tuolta PAK-FA-ketjusta, siellä on muutama kuva.

Jokainen F-35 pystyy toimimaan "köyhän miehen tiedustelukoneena" koska kaikki siihen tarvittavat sensorit ovat aina mukana. En tiedä kuinka suurena etuna tuo meillä nähdään tai nähdäänkö ollenkaan, oma arvaukseni kuitenkin on että maavoimatkin hyötyisivät tuosta parempana tilannekuvana.

Sitä en kiistä jos maavoimille vaan saadaan vermeet jotta tieto kulkee. Tokihan se on myös hyvä, että periaatteessa on vermeet aina mukana, ei tarvitse kuin aseet kiinnittää. Muissa koneissa joudutaan laittamaan se podi mahan alle jos aiotaan maa maaleja ampua. Tokihan sitä ei tarvita joka koneessa. Jos vermeet on aina mukana tarkoittaa se myös, että on enemmän sitä kuollutta painoa ja vermettä mitä pitää tarkastaa ja huoltaa.

Yhtälö ei ole maailman helpoimpia ja suoraa vertailua on mahdotonta tehdä. Erikoineissa asiat hoidetaan eritavalla joka vaikuttaa sitten taktiikkaan ja muuhun.

Ilmavoimien komentajahan oli ilmoittanut, että kone tarve ON 60 konetta. Että siitä lähdetään. 60 konetta joilla on oltava varaa lentää riittävä määrä lentotunteja vuodessa. Horneteilla lennettäneen joku 8000h vuodessa. Jos se maksaa sen 11000€/h niin jokainen voi ajatella mitä lentotunneille käy jos se lentotunnin hinta onkin vaikka 20000€/h tai vertailun vuoksi 8000€/h... Jokainen voi myös miettiä jos se pienemmän lentotuntihinnan omaava kone ei ole paras, hienoin ja kaunein mutta sillä saa homma hoidettua eli on ns. Riittävän hyvä ja niitä saadaan se 60kpl ja vielä 1000 työpaikkaa Suomeen. Tämä pikkuisena yksityiskohtana.

Toki valinta voi osua mihin tahansa neljään muuhunkin vaihtoehtoon ja sanottakoon, että kyllä F-35 toisi montakin etua jos valituksi tulee. Jokatapauksessa ilmeisesti ilmavoimissakin on tajuttu, että laatu ei absoluuttisesti korvaa määrää.

 

[Quixote]

Toki valinta voi osua mihin tahansa neljään muuhunkin vaihtoehtoon ja sanottakoon, että kyllä F-35 toisi montakin etua jos valituksi tulee. Jokatapauksessa ilmeisesti ilmavoimissakin on tajuttu, että laatu ei absoluuttisesti korvaa määrää.

Kunhan on parempi kone kuin venäläisillä.

 

[Raveni]

Kunhan on parempi kone kuin venäläisillä.

Eikös meillä ole nytkin

 

[Mustaruuti]

Onhan sillä nyt aivan helvetisti merkitystä mikä havantoetäisyys on.

Lyhyesti kännykällä.

Enemmän on aina enemmän. Välillä sillä on helvetisti väliä, välillä ei. Kerrotko, mikä se ero on ja mikä merkitys sillä on käytännössä ja miksi?

 

[Huhta]

Unohdit kokonaan sen asejärjestelmien verkottumisen. Kineettisen vaikutuksen tuottaja ja maalittaja eivät välttämättä ole sama alusta.

Suo anteeksi veli, että olen skeptinen jouhevan tulenkäytön suhteen.

En usko, että ainakaan Suomessa oltaisiin kovinkaan pian tilanteessa, jossa ihan toisenlaisella tehtävällä oleva monitoimihävittäjä välittää maamaalin tiedot suoraan paikalliselle tykistöyksikölle, joka avaa tulen ilman merkittävää viivettä. En usko, että viestipuolta ja komentorakennetta saadaan pelaamaan yhteen kovin helposti. Vaikka kommunikaatiostandardit ja komentorakenteet saataisiin toimimaan, niin potentiaalisista ongelmista tulee heti mieleen esim. se vaihtoehto, että tykistöllä on meneillään jokin toinen tehtävä. Se taas ei varmaan ole realistista, että varataan jokin erillinen tykistöyksikkö, jonka ainoa tehtävä on odottaa, että ilmapuolustustehtävällä oleva hävittäjäparvi havaitsisi jonkin maamaalin.

Periaatteessa olisi kyllä ihan mahdollista varata esim. raskas raketinheitinpatteri ja kytkeä se ampumaan tiedustelutehtävällä olevan koneparin havaitsemiin maamaaleihin reaaliajassa. Mutta tämä ei taas olisi sellaista sivutoimista maalittamista kuin F-35:n kyvyt periaatteessa mahdollistavat, vaan hävittäjät olisivat nimenomaan tiedustelutehtävällä ja niillä olisi käytössään nimenomaan etukäteen määriteltyä tykistön vaikutuskykyä.

 

[Einomies1]

Ilman tietoa, missä ne suunnilleen ovat, niin tuskin lähdetään etsimään neulaa heinäsuovasta. Siinä käy huonosti.

Miltä etäisyydeltä SAR tai EOTS paikantaa ja tunnistaa laukaisualustan?

Muoks. Enkä missään väittänyt että ew:llä paikannetaan laukaisualustat. ??? Muoks 2. Jaa, Huhta oli käyttänyt termiä ohjuslaukaisin.

EO-DAS kykenee löytämään maalit ja seuraa niitä automaattisesti ja passiivisesti. Maalit voi tunnistaa sitten joko EOTS tai AESA-tutkalla ja ne KAIKKI ovat täysin integroituja keskenään toisin kuin podit.

EO-DAS etu on siinä että järjestelmä toimii automaattisesti ja jatkuvasti ilman että pilotti joutuu tuijottamaan edessä olevaa ruutua vain eteen näkevän IRST:n kautta. Jokainen ymmärtänee järjestelmän huikean eron perinteiseen yksisilmäiseen IRST:n kun katsoo tämän videon:

 

[Huhta]

Ja yllä kuvattu tässä kauppatavassa onkin ollut hienoa ja nerokasta myyjän kannalta.

On hauskaa, että myös Saab on omaksunut tuottoisan kauppatavan: Pienet päivitykset, joita tehdään koneisiin lähes jatkuvalla syötöllä, takaavat tasaisen kassavirran. Asiakas joko on ilman eli ostaa päivitykset, koska kukapa muu niitä kehittäisi Gripenin kaltaiseen harvinaiseen konetyyppiin. Etelä-Afrikka, jolla on Denel ja pari hassua Gripen-pilottia? Thaimaa? Ei todellakaan, ja Ruotsin ilmavoimat on muutenkin pakotettu ostamaan Saabilta, tilanne on vähän kuin Suomessa PV:n ja Patrian välillä.



Pitkälle menevässä lisensoinnissa ja teknologiansiirroissa on asiakkaan kannalta puolensa, jos hankintamäärä on riittävän suuri (satoja). Mutta Suomen tilanteessa niiden hyöty on kyseenalaisempi, kun hankintamäärä liikunee puolensadan kieppeillä. Me emme kuitenkaan ala kehittämään konetyyppiä itse, vaan hankimme tuotetuen ja kehitystyön pääkäyttäjältä/valmistajalta.

Ilmavoimien komentajahan oli ilmoittanut, että kone tarve ON 60 konetta. Että siitä lähdetään. 60 konetta joilla on oltava varaa lentää riittävä määrä lentotunteja vuodessa. Horneteilla lennettäneen joku 8000h vuodessa. Jos se maksaa sen 11000€/h niin jokainen voi ajatella mitä lentotunneille käy jos se lentotunnin hinta onkin vaikka 20000€/h tai vertailun vuoksi 8000€/h... Jokainen voi myös miettiä jos se pienemmän lentotuntihinnan omaava kone ei ole paras, hienoin ja kaunein mutta sillä saa homma hoidettua eli on ns. Riittävän hyvä ja niitä saadaan se 60kpl ja vielä 1000 työpaikkaa Suomeen. Tämä pikkuisena yksityiskohtana.

Toki valinta voi osua mihin tahansa neljään muuhunkin vaihtoehtoon ja sanottakoon, että kyllä F-35 toisi montakin etua jos valituksi tulee. Jokatapauksessa ilmeisesti ilmavoimissakin on tajuttu, että laatu ei absoluuttisesti korvaa määrää.

Voi herraisä, eikö tämä nyt ole jo ihan selvä asia, että ilmavoimat lobbaa itselleen rahoitusta puhumalla 60 koneesta? Jos ilmavoimien komentaja sanoisi, että joo, meille riittää 60 kpl Gripen E tai 40 kpl F-35, niin poliitikoilla olisi suuri kiusaus mennä ja ostaa 40 kpl Gripen E.

Ja ei, edes "riittävän hyvää" konetyyppiä ei kannata hankkia. Kannattaa ostaa kustannuksiin suhteutettuna suorituskyvykkäin konetyyppi.

Spoiler: Mikä uuden hävittäjätyypin valinnassa painaa?

Mikä uuden hävittäjätyypin valinnassa painaa?

– Suorituskyky suhteessa hintaan eli kuinka paljon suorituskykyä sillä rahalla saa. Sotilaana minä tietysti vastaan, että sen pitäisi olla se määräävä tekijä, ja näinhän oli taannoisessa Hornet-kaupassakin. Ilmavoimat oli tehnyt tähän liittyvän pisteytyksen, ja paras suhdeluku oli Hornetilla.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/1puolustusvoimain komentaja-37632

Työpaikkalupauksiin taas ei kannata uskoa, jos vastakaupat olisivat 100% ja niin tuottoisia kuin poliitikot kuvittelevat, niin tässähän kannattaisi ostaa kaksi tai kolme kertaa enemmän koneita, kun hankinta ei maksa mitään. Sitä paitsi työpaikkoja tulee joka tapauksessa, ostettiin mikä konetyyppi tahansa, koska aina niiden kanssa joku joutuu täällä puuhastelemaan. Jos ei sitten muut niin ilmavoimien henkilöstö, mitä todennäköisimmin myös Patria Aviationin henkilöstö.

 

[Raveni]

Minä näen paljon väärin tunnistettuja maaleja. Nuo eivät ole 100% vehkeitä. Hieno värkki sitä en kiellä. Täydellinen? Ei lähelläkään. Jos ajatellaan pommitus tehtäviä niin meillä ei ole resursseja syvä pommitukseen eli vastustajan hallitsemalle alueelle ulottuvaan, ei vaikka meillä F-35 olisikin. Ei ilman naton tiedustelu resursseja. Tiedustelu on paljon muutakin kuin lentävä F-35 pari/parvi aina silloin tällöin ja varsinkin jos toimitaan vastujan ilmatorjunnan alueella. Jos taas pommitus on omien joukkojen taistelun tukemista niin epäilen vahvasti tuon DAS:n kykyä tunnistaa tai oikeammin erottaa esim. leopard ja armata toisistaan kymmenen kilometrin korkeudesta ja vaikkapa 15km etäisyydeltä. Tai mitkä etäisyydet nyt ovatkaan.

Myös Gripen ja Rafale pitävät sisällänsä koneen omasuojaan integroidut ir alueen kamerat joiden tehtävä on nähdä ohjuslaukaisu ja/tai kohti tuleva ohjus. Maalittaa lähtö piste ja aloittaa koneen omasuoja toimenpiteet. Toki se ei ole DAS se ei esitä tuota kuvaa informaatiota lentäjälle se vain ilmoittaa niiden havaitseman datan. Kyse on siis huomattavasti yksinkertaisemmasta/kevyemmäst järjestelmästä.

 

[Sardaukar]

Lyhyesti kännykällä.

Enemmän on aina enemmän. Välillä sillä on helvetisti väliä, välillä ei. Kerrotko, mikä se ero on ja mikä merkitys sillä on käytännössä ja miksi?

Todista itse omat väitteesi. Jos mielestäsi havaintoetäisyydellä ei välillä ole väliä...niin ihmettelen kyllä miksi ei... Suuremmalla havaintoetäisyydellä varustettu tutka on aina parempi kuin pienemmällä. Kunhan ruåttalaiset saavat masiinansa ilmaan, niin ehken vuosien päästä voidaan tehdä vertailuja APG-81:n ja Ravenin välillä kaikkine niitä tukevine järjestelmineen.

 

[Raveni]

On hauskaa, että myös Saab on omaksunut tuottoisan kauppatavan: Pienet päivitykset, joita tehdään koneisiin lähes jatkuvalla syötöllä, takaavat tasaisen kassavirran. Asiakas joko on ilman eli ostaa päivitykset, koska kukapa muu niitä kehittäisi Gripenin kaltaiseen harvinaiseen konetyyppiin. Etelä-Afrikka, jolla on Denel ja pari hassua Gripen-pilottia? Thaimaa? Ei todellakaan, ja Ruotsin ilmavoimat on muutenkin pakotettu ostamaan Saabilta, tilanne on vähän kuin Suomessa PV:n ja Patrian välillä.



Pitkälle menevässä lisensoinnissa ja teknologiansiirroissa on asiakkaan kannalta puolensa, jos hankintamäärä on riittävän suuri (satoja). Mutta Suomen tilanteessa niiden hyöty on kyseenalaisempi, kun hankintamäärä liikunee puolensadan kieppeillä. Me emme kuitenkaan ala kehittämään konetyyppiä itse, vaan hankimme tuotetuen ja kehitystyön pääkäyttäjältä/valmistajalta.



Voi herraisä, eikö tämä nyt ole jo ihan selvä asia, että ilmavoimat lobbaa itselleen rahoitusta puhumalla 60 koneesta? Jos ilmavoimien komentaja sanoisi, että joo, meille riittää 60 kpl Gripen E tai 40 kpl F-35, niin poliitikoilla olisi suuri kiusaus mennä ja ostaa 40 kpl Gripen E.

Ja ei, edes "riittävän hyvää" konetyyppiä ei kannata hankkia. Kannattaa ostaa kustannuksiin suhteutettuna suorituskyvykkäin konetyyppi.



Työpaikkalupauksiin taas ei kannata uskoa, jos vastakaupat olisivat 100% ja niin tuottoisia kuin poliitikot kuvittelevat, niin tässähän kannattaisi ostaa kaksi tai kolme kertaa enemmän koneita, kun hankinta ei maksa mitään. Sitä paitsi työpaikkoja tulee joka tapauksessa, ostettiin mikä konetyyppi tahansa, koska aina niiden kanssa joku joutuu täällä puuhastelemaan. Jos ei sitten muut niin ilmavoimien henkilöstö, mitä todennäköisimmin myös Patria Aviationin henkilöstö.

Suorituskykyä on myös se, että vehkeellä on varaa lentää kuten sanoin. Etkö ymmärrä, että koneita täytyy olla tiettymäärä jos tavoitteena on tietty suorite määrä? Laadulla voit korvata määrää tiettyyn rajaan saakka mutta sen rajan jälkeen se laatu menettää merkityksensä koska siitä nyt vain jyrätään massalla yli. Fakta on, että määrällä on väliä. Tottakai tuossa on politiikkaakin mukana mutta kyllä ilmavoimat varmasti osaavat arvioida sen, että meikäläisissä olosuhteissa tarvitaan tietty määrä koneita. Se kone kun ei suorita yhtään mitään maassa ollessaan ja se yksi ja sama kone ei voi olla 24/7 ilmassa vaikka siihen olisi asettaa 10 lentäjää sitä lennättämään.

Itse olen sitä mieltä, että taktiilla jolla koneita käytetään on iso merkitys ja tuolloin meille riittää se riittävän hyvä ja se on silloin se paras meille, meidän taktiikkaan sekä olosuhteisiin ja resursseihin muutoinkin. Saattaa olla, että se on F-35 tai sitten joku muu. Ilmavoimat kuitenkin lähtee siitä, että mallista riippumatta varaa ei ole tinkiä määrästä. Toisaalta varaa ei ole tinkiä myöskään lentotunneista ja toisaalta niitä ei ole varaa myöskään rahoittaa isommin mitä nyt. On aika epätodennäköistä, että pv:n budjetti kasvaisi indeksiä enempää pitkälläkään aikavälillä ja toisaalta nytkin jo muut puolustushaarat roikkuvat nälkäkuoleman partaalla kun ilmavoimat syö suhteellisesti aika ison osan kakusta. Ei ole kertausharjoituksia lähellekään tarpeellisia määriä samoin kuin ei alusvuorokausiakaan. Harjoituksissa paukutelaan sodan ajan varastoja kun jotain on pakko ampua mutta ei ole varaa hankkia lisää tarpeellisia määriä.

Se on hyvä että täälläkin unelmoidaan isoista resursseista mutta resurssit eivät ole kasvamassa. Silloin kun ei ole rahaa niin on huono ostaa sitä kalleinta ja parasta vaan joskus joutuu tyytymään siihen riittävän hyvään. Moni haluaisi sen applen kannettavan joka maksaa 2500€ mutta loppujen lopuksi tyytyy siihen hp:n 800€ vehkeeseen.

Poliitikoille voi lisäksi olla tänäpäivänä vaikea myydä ajatusta, että ruotsi varautuu sotimaan sillä gripenillä samaa vihollista vastaan ja tarkoitus on pärjätä. Suomi ei kuitenkaan sillä ilmeisesti pärjäisi? Ovatko hurrit siis tyhmiä? Monen mielestä varmastikin monessakin asiassa.

 

[Raveni]

Todista itse omat väitteesi. Jos mielestäsi havaintoetäisyydellä ei välillä ole väliä...niin ihmettelen kyllä miksi ei... Suuremmalla havaintoetäisyydellä varustettu tutka on aina parempi kuin pienemmällä. Kunhan ruåttalaiset saavat masiinansa ilmaan, niin ehken vuosien päästä voidaan tehdä vertailuja APG-81:n ja Ravenin välillä kaikkine niitä tukevine järjestelmineen.

Kyllä, toki sillä on merkitystä on onko tarkoitus toimia vastustajan alueella eli hyökätä vai omalla alueella eli puolustaa. Ero on siinä, että toisessa vaihtoehdossa voidaan tukeutua ulkopuoliseen tiedustelu- ja senrotitietoon eri tavalla. Noiden vehkeiden ei tarvitse olla yhtä hyviä koska ne ovat tehty aivan eri tarkoitukseen. Toinen on tarkoitettu tunkeutumaan puolustettuun ilmatilaan ja hyökkäystehtäviin. Toinen tukeutumaan ja toimimaan omassa hallinnassa olevaan alueeseen. Taktiikka ja tarpeet ovat toiset.

 

[Sardaukar]

Suuremmalla havaintoetäisyydellä on AINA merkitystä, oli kyseessä puolustus tai hyökkäys. Sitä ulkopuolista sensoritietoa kun ei aina ole saatavilla puolustautuessakaan.

Jos (kun täyttä vertailukelpoista tietoa on tuskin koskaan saatavilla) F-35:n sensorijärjestelmä pystyy tuottamaan tilannekuvaa laajemmalta alueelta kuin Gripen E:n vastaava, sillä on suuri merkitys niin puolustuksellisissa kuin hyökkäyksellisissä skenaarioissa.

Raven-tutkassa on n. 1000 lähetys/vastaanottomodulia, APG-81-tutkassa 1676. Vaikka tämä ei kerro kuin osan tutkan suorituskyvystä, sillä on merkitystä niin ilma- kuin maamaalien havainnoinnissa.

 

[magitsu]

Suo anteeksi veli, että olen skeptinen jouhevan tulenkäytön suhteen.

Kannattaa olla. Ei vähiten tulenkäytön poliittisen mandaatin osalta. Meillä saatetaan kiikaroida ratkaisevan pitkään ennen kuin annetaan lupa avata.

 

[Huhta]

Se kone kun ei suorita yhtään mitään maassa ollessaan ja se yksi ja sama kone ei voi olla 24/7 ilmassa vaikka siihen olisi asettaa 10 lentäjää sitä lennättämään.

Hep, nyt menit heikoille jäille! @Sardaukar voi varmaan kertoa, montako pilottia Israelissa oli per kone. Aika monta muistaakseni.

IAF pitää rivissä useita lentäjiä per kone ja useita huolto- ja aseistusmiehistöjä konetta kohti. Tällä tavalla pystytään ptämään yllä varsin huimaa lentosuoritusten määrää per vuorokausi niin kauan kunnes ko. koneen laajempi huolto tulee eteen.

Se on hyvä että täälläkin unelmoidaan isoista resursseista mutta resurssit eivät ole kasvamassa. Silloin kun ei ole rahaa niin on huono ostaa sitä kalleinta ja parasta vaan joskus joutuu tyytymään siihen riittävän hyvään. Moni haluaisi sen applen kannettavan joka maksaa 2500€ mutta loppujen lopuksi tyytyy siihen hp:n 800€ vehkeeseen.

Nythän ei todellakaan ole kyse näin merkittävästä kustannuserosta kuin 800€ vs. 2 500€. Gripenin mahdollisena etuna hankintahinnassa suhteessa F-35:n on käsittääkseni pidetty yleisesti ~0-20 prosenttia.

Elinkaarikuluja on paha arvioida, mutta ei niissäkään moninkertaista eroa ole. Gripen kuluttaa vähemmän polttoainetta, mutta muusta ei ole varmuutta, ja on syytä olettaa, että pienissä määrissä tuotetut varaosat ja päivitykset ovat kalliimpia kuin suurissa määrissä tuotetut. Olen myös yhä edelleen sitä mieltä, ettei yksittäisen lentotunnin (löpö+varaosat+työ) vaikutus kokonaiskustannuksiin ole Suomessa läheskään yhtä iso kuin monissa muissa maissa. Suomen Horneteilla lennetään niiden eliniän aikana, 30 vuodessa siis, n. 4 500 tuntia per runko, kun monet muut käyttäjät lentävät 6 000 tai enemmänkin. Tuleville koneille voitaneen olettaa vastaava käyttömäärä.

Poliitikoille voi lisäksi olla tänäpäivänä vaikea myydä ajatusta, että ruotsi varautuu sotimaan sillä gripenillä samaa vihollista vastaan ja tarkoitus on pärjätä. Suomi ei kuitenkaan sillä ilmeisesti pärjäisi? Ovatko hurrit siis tyhmiä? Monen mielestä varmastikin monessakin asiassa.

Ruotsalaiset ovat tyhmiä. He ovat hylänneet kotimaan puolustuksen ja siirtyneet kansainvälisiin operaatioihin. Nyt viime vuosina ruotsalaiset ovat ehkä kirjanneet papereihin muitakin tehtäviä ja painopisteitä, mutta eivät he selvästikään varaudu totaaliseen sotaan Venäjän kanssa. Muuten maassa olisi asevelvollisuus ja uutta Gripeniä olisi tilattu huomattavasti suurempi määrä.

Muutenkin ruotsin sotilaspoliittinen sijainti on täysin erilainen kuin Suomen. Ruotsilla on puskurit joka suunnassa: Nato-Balttia etelässä ja pohjoisessa Suomi. Lisäksi Ruotsilla on Itämeri välissä.