Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Protheon_93 kirjoitti:
Meille se olisikin vaikeaa varustautua kuin Israel, koska Israel saa melkein neljä miljardia dollaria vuodessa lahjoituksena USAlta, mikä käytetään sotilaskaluston hankintaan. Kyllä se kovasti helpottaa kun oman puolustusbudjetin päälle Israel saa vielä muutaman miljardin, joka ei uppoa henkilöstön palkkoihin, toimintamenoihin, jne..., jolla voi sitten vaikkapa ostella joka vuosi pari laivuetta Ilmavoimille tai panssaridivisioonan. Ja tietääkseni USA on myös myynyt erittäin edullisella katteella Israelille mm. hävittäjiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Neljä miljardia... mitähän se mahtaisi olla Suomen BKT:sta, vajaa 2 prosenttia? Eli Israelin puolustusmenot + 2 prosenttiyksikköä päälle. Eiköhän se tehtävissä olisi, Israelin ja Suomen BKT on varsin samankokoinen ja Israelin puolustusmenot ovat tänä päivänä paljon maltillisemmat kuin joskus 60- tai 70-luvulla.

Keskeisin ero Suomen ja Israelin välillä ei ole kyky vaan halu käyttää rahaa puolustusmenoihin. Suomessa sitä halua ei ole samassa mittakaavassa, mikä on ymmärrettävää, kun vertaa uhkaympäristöä ja kansojen historiaa.
 
Rannari kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä miten vassarit hoitavat aikanaan HX-äänestyksen. Painavatko tyhjää vai jäävätkö kahvioon? Hallituksen esityksen vastustaminen ei varmaan käy laatuun. Paitsi tietysti Yrttiaholle. Mustajärvi pääsee sentään kirjauttamaan eriävän mielipiteen puolustusvaliokunnassa. Ihan niin kuin Jakke Laakso ja hengenheimolaisensa sekä hönö-demarit viime kerralla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Annetaan Vasemmistoliitolle oma protestihetkensä ("hallitukseen mahtuu myös eriäviä mielipiteitä" tms.) ja luotetaan oppisition kyllä-ääniin..?
 
Mazikaze kirjoitti:
Annetaan Vasemmistoliitolle oma protestihetkensä ("hallitukseen mahtuu myös eriäviä mielipiteitä" tms.) ja luotetaan oppisition kyllä-ääniin..?
Klikkaa laajentaaksesi...

Protesti tyhjiä/poissa-sektorilla eriävillä mielipiteillä maustettuna on ehkä vielä ok mutta hallituksen esityksen vastustaminen olisi melko rankka temppu.
 
Huhta kirjoitti:
Neljä miljardia... mitähän se mahtaisi olla Suomen BKT:sta, vajaa 2 prosenttia? Eli Israelin puolustusmenot + 2 prosenttiyksikköä päälle. Eiköhän se tehtävissä olisi, Israelin ja Suomen BKT on varsin samankokoinen ja Israelin puolustusmenot ovat tänä päivänä paljon maltillisemmat kuin joskus 60- tai 70-luvulla.

Keskeisin ero Suomen ja Israelin välillä ei ole kyky vaan halu käyttää rahaa puolustusmenoihin. Suomessa sitä halua ei ole samassa mittakaavassa, mikä on ymmärrettävää, kun vertaa uhkaympäristöä ja kansojen historiaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse en toisaalta näe tarvetta ihan Israelin tasoiselle varustelullekaan. Esimerkiksi jos huomattavasti laajentaisimme vaikka ilmavoimia, riittävä meille saattaisi olla vaikka hävittäjäkaluston tuplaus 120 hävittäjään (F-35), siihen päälle 6-8 tutkakonetta, 4-6 ilmatankkauskonetta ja noin 25 Growleria. Ja harjoitushävittäjäksi muutama kymmenen FA-50.

Sillä eiköhän tällainen yhdistelmä loisi jo Suomelle sellaisen aseman, että Venäjä ei enää edes unelmoisi Suomeen hyökkäämisestä. Jos yhdellä hävittäjällä pudotettaisiin se 5 vastapuolen hävittäjää, niin 120x5=600. Mikä varmaankin vastaa Venäjän hyvässä lentokunnossa olevan kaluston määrää.

Sitten tietysti samankaltaista kohotusta meri - ja maavoimillekin.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Meille se olisikin vaikeaa varustautua kuin Israel, koska Israel saa melkein neljä miljardia dollaria vuodessa lahjoituksena USAlta, mikä käytetään sotilaskaluston hankintaan. Kyllä se kovasti helpottaa kun oman puolustusbudjetin päälle Israel saa vielä muutaman miljardin, joka ei uppoa henkilöstön palkkoihin, toimintamenoihin, jne..., jolla voi sitten vaikkapa ostella joka vuosi pari laivuetta Ilmavoimille tai panssaridivisioonan. Ja tietääkseni USA on myös myynyt erittäin edullisella katteella Israelille mm. hävittäjiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo tuki on n. 10-15% Israelin puolustusbudjetin päälle...joten ei mikään kauhistuttava rahoitus vaikka sitä sellaisena monesti yritetään esittää. Sen käyttö on lisäksi rajattu ostohin USA:sta tai yhteisprojekteihin USA:n kanssa (esim. ohjuspuolustus).
 
Sardaukar kirjoitti:
Tuo tuki on n. 10-15% Israelin puolustusbudjetin päälle...joten ei mikään kauhistuttava rahoitus vaikka sitä sellaisena monesti yritetään esittää. Sen käyttö on lisäksi rajattu ostohin USA:sta tai yhteisprojekteihin USA:n kanssa (esim. ohjuspuolustus).
Klikkaa laajentaaksesi...
Israel käytti puolustukseen vuonna 2018 noin 15 690 miljoonaa dollaria (https://tradingeconomics.com/israel/military-expenditure). USA:n apu on 10-vuotiskautena 2019-2028 38 mrd dollaria eli 3,8 mrd vuodessa (https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf). Nopeasti laskien tämä tarkoittaisi 24,2% osuutta vuotuisista puolustusmenoista.
 
Meillä tuo tuki olisi noin 650 miljoonaa, jos USA maksaisi samanlaista tukea meille budjettiimme suhtetutettuna. Äkkiähän sillä joka toinen vuosi rahoitettaisiin Laivue 2020 ja kerran 10-15 vuodessa HX-hanke.

Joten Israelin varustautumistilannetta on Suomeen tämän takia vaikea verrata.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Hanski kirjoitti:
Ilmavoimien hankinnan lainatarve on ollut jo pitkään tiedossa ja sinällään hankinnan kustannushaarukka 7-10 mrd riittänee rahoittajille. Suomi ottaa joka vuosi velkaa n. 2,5 mrd euroa ja vauhti sen kuin kiihtyy Rinteen hallituksen toimenpiteiden myötä. Tuohon lainanottoon ilmavoimien 700 M€ - 1 mrd vuodessa (jos koko hankinta maksetaan lainoilla) ei ole aivan veret seisauttava. Ja ainakin vielä Suomi on saanut lainaa nollakoroilla / miinuskorolla, eli lainahanojen sulkeutuminen ei ole näköpiirissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tavoite oli lopettaa lainaaminen 2023 vaan saas nähdä! Jokatapauksessa jossain vaiheessa ne korot alkavat juosta ja silloin voi tulla kusinen paikka jos kansantalous sakkaa. Nykyinen huoltosuhde alkaa olla negatiivinen, mutta siitähän kärsimme vaan me vanhat kääkät. Lainoja makselee sen sijaan tulevat sukupolvet, joten sopii toivoa että ne pelifirmat niittävät rahaa tänne muutenkin kuin harvojen ja valittujen taskuun.

Cayman-saarilla ei tosin ole huolenhäivää ja (vanha)kotisuomikin kaukainen muisto.

Hävittäjähanke tarkoittaa jokatapauksessa sitä että velkaantuminen lähtee uudelleen nousuun 2025 aikoihin, jos siitä ylipäätään eroon päästään enää koskaan. Sopii siis toivoa että teknologiasiirrosta otetaan ihan kaikki irti jotta saataisiin pidettyä ilmailuteollisuus ja alihankinta edes jollain tasolla täällä työllistämässä.
 
Kumman te näkisitte parempana vaihtoehtona, jos summa olisi 10 miljardia.

Oletetaan että saisimme tuolla summalla joko 72 hävittäjää+ jatkuvaan suoritukseen kykenevän tutkakonekyvyn+ilmatankkauskyvyn+elso-koneita tai sitten jälkimmäiset ottamatta saisimme hävittäjämäärämme vaikka 90 hävittäjään?
 
Protheon_93 kirjoitti:
Kumman te näkisitte parempana vaihtoehtona, jos summa olisi 10 miljardia.

Oletetaan että saisimme tuolla summalla joko 72 hävittäjää+ jatkuvaan suoritukseen kykenevän tutkakonekyvyn+ilmatankkauskyvyn+elso-koneita tai sitten jälkimmäiset ottamatta saisimme hävittäjämäärämme vaikka 90 hävittäjään?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuosta puuttuu se millä rahoitetaan noiden käyttö. Jos saadaan pysyvä korotus noille budjettiin ilman että pitää tinkiä muista hankkeista niin sitten ottaisin ensimmäisen vaihtoehdon.
 
Oma ideaali olisi HX:n tulokselle 72 F-35+10 EA-18G+4-5 AWACS+ 2-3 ilmatankkauskonetta. Näkisin tämän olevan jo sen luokan pelote, että Venäjä hikoilisi jo kovaa miettiessään Suomeen hyökkäämistä.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Oma ideaali olisi HX:n tulokselle 72 F-35+10 EA-18G+4-5 AWACS+ 2-3 ilmatankkauskonetta. Näkisin tämän olevan jo sen luokan pelote, että Venäjä hikoilisi jo kovaa miettiessään Suomeen hyökkäämistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei huono. Itse kääntäisin AEW-koneiden ja tankkerien määrät toisinpäin. Kuten on jo mainittu, suomessa on kattava maatutkaverkosto ja taistelunjohtajat johtavat ilmasotaa suojatuista maatukikohdista.
Ei ole ehkä tarvetta ilmasta tapahtuvalle johtamiselle ainakaan jatkuvasti. Sensijaan AEW-konetta voitaisiin käyttää lisäämään valvontaa painopisteisiin ja se on hyvä valmiuden korottamisessa nopeasti, koska tuskin kaikkia KEVA-tutkia saadaan nopeasti mittauspaikoille. AEW-kykenee myös havaitsemaan matalalla, katveissa lentävät risteilyohjukset paremmin kuin maatutkat.
 
Mitens muuten, kun Hornjetit lennetään loppuun niin meneekö ne ihan todella lopulliseen tappiin, vai voiko niille vielä tehdä yhden korjauksen jolla tekohengittää niitä vuosikymmenen eteenpäin? Mietin että jos rempan hinta jää muutamaan kymmeneen milliin per kone, joku ankea Itävalta tai vastaava sotilaallinen spurgula saattaisi sortua ostamaan jonkinlaisen nipun, vaikka vanhentunutta kalustoa onkin. (No kai tätä on varmasti jo asiaankuuluvissa piireissä mietitty ja uutisten puute hieman vihjaa ettei käy, mutta laitetaan nyt tänne pureskeltavaksi kuitenkin.)
 
TT kirjoitti:
Mitens muuten, kun Hornjetit lennetään loppuun niin meneekö ne ihan todella lopulliseen tappiin, vai voiko niille vielä tehdä yhden korjauksen jolla tekohengittää niitä vuosikymmenen eteenpäin? Mietin että jos rempan hinta jää muutamaan kymmeneen milliin per kone, joku ankea Itävalta tai vastaava sotilaallinen spurgula saattaisi sortua ostamaan jonkinlaisen nipun, vaikka vanhentunutta kalustoa onkin. (No kai tätä on varmasti jo asiaankuuluvissa piireissä mietitty ja uutisten puute hieman vihjaa ettei käy, mutta laitetaan nyt tänne pureskeltavaksi kuitenkin.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se remppa jää muutamaan kymppiin per kone. Käytännössä rungot on loppuun lennetty, jolloin remppa on hemmetin kallis. Tämä on tutkittu, selvitetty ja todettu huonoksi vaihtoehdoksi
 
crane kirjoitti:
Ei se remppa jää muutamaan kymppiin per kone. Käytännössä rungot on loppuun lennetty, jolloin remppa on hemmetin kallis. Tämä on tutkittu, selvitetty ja todettu huonoksi vaihtoehdoksi
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja samalla kun USMC, Australiam, Kanada ja Sveitsi luopuvat Horneteistaan, jäisimme ainoaksi käyttäjäksi mikä lisäisi mm. kehityskustannuksia, ja entistä vanhemmat koneet vaatisivat yhä enemmän ja enemmän kalliimpia huoltoja laskien valmiusastetta yhä pienimmillä tuloksilla. Täten on järkevää siirtyä seuraavaan konemalliin ja jättää Hornetit taakse. Ja sama pätee myös mahdollisia valtioita, joille me yrittäisimme käytetyt Hornetit kaupitella.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Ja samalla kun USMC, Australiam, Kanada ja Sveitsi luopuvat Horneteistaan, jäisimme ainoaksi käyttäjäksi mikä lisäisi mm. kehityskustannuksia, ja entistä vanhemmat koneet vaatisivat yhä enemmän ja enemmän kalliimpia huoltoja laskien valmiusastetta yhä pienimmillä tuloksilla. Täten on järkevää siirtyä seuraavaan konemalliin ja jättää Hornetit taakse. Ja sama pätee myös mahdollisia valtioita, joille me yrittäisimme käytetyt Hornetit kaupitella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kysymyshän oli että olisiko meidän vanhoja hornetteja mahdollista myydä kunnostettaviksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top