Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • F-35

  • JAS 39 Gripen E/F

  • F/A-18E/F Super Hornet

  • Eurofighter Typhoon

  • Dassault Rafale

  • F-15

  • F-16E/F

  • Jokin muu, mikä?


Tulokset ovat nähtävillä vasta äänestyksen jälkeen.

Nhhk

Majuri
Tietysti voidaan maavoimilta lainata pioneerijoukkoja tekemään pikaparturoinnit tukikohdien sivuille harmaassa vaiheessa.
Miksi amatöörit asialle? Paikallinen ammattilainen tekee asian nopeammin ja halvemmalla.
 

Protheon_93

Kenraali
Mitäs jos poijat Rinne yllättääkin ja esittää että hankimme 64 F-35:ttä ja 64 Gripeniä. Rinne pistää ja sekoittaa padan totaalisesti. :p o_O
 

Teräsvilla

Luutnantti
Mitäs jos poijat Rinne yllättääkin ja esittää että hankimme 64 F-35:ttä ja 64 Gripeniä. Rinne pistää ja sekoittaa padan totaalisesti. :p o_O
Rinne ei kyllä yllätä myöskään sillä saralla. Totes jo nytkin ainakin tänään pikaisesti luettuna keltaisen lehdistön mukaan että rahaa ei ole vaalilupausten hoitaja- ja jonotusaikojen takuuseen.
 

tutka

Kapteeni
Taitaa olla matkustajakoneiden raskas huolto harvemmassa kuin hävittäjissä? Lentokonehuoltoa rahoittelijoille kertoo, että D-tarkastus tehdään 6-12 vuoden välein ja C-tarkastus ~puolentoista vuoden välein. Ei järin huolestuttavaa, ja kaupallista liikennettä pienemmillä tunneilla lennettäessä voitaneen kuukausimittaisista määreistä hieman joustaa kohtuullisella riskillä. Hankintojen arvosta päätellen meillä ei ole kykyä tehdä raskasta huoltoa edes C-295:lle. Vaikka kyseessä on yksi tärkeimmistä sotilastiedustelun ja ennakkovaroituksen työkaluista.

Enpäs tiennyt, ettei Finnair omista koneitaan. Jos koneita kuitenkin on kotimaan kamaralla, niin sotavaltio voi hyödyntää ne samalla tapaa kuin muunkin yksityisomaisuuden. Samoin matkustajalentokoneen komponenttien hankinta harmaista kanavista lienee helpohkoa, jos tarve on suuri. Ellei mitään muuta, niin ostetaan vastaava kone peiteyhtiön nimiin ja lennetään Suomeen. Kallis varamoottori? Varmasti. Toisaalta, mikä on lentävän tutkavalvontalentokoneen arvo sotaa käyvälle maalle? Huomattavasti suurempi.
Käsittääkseni Finnairin koneet ovat jonkin rahoitusyhtiön nimissä; lentoyhtiöt ulkoistavat kaiken minkä voivat ja samoin toimivat kaikki. Mutta jos todellinen hätä tulee, niin silloin on yleensä kyse Venäjästä, ja minkäs maan ilmatilan kautta Finnairin bisnesmalli mahtaa lentää... Tarkoitan siis, että jos itänaapurin kanssa tulee ongelmia, sen ensimmäinen kuolonuhri tulee olemaan Finnair, jonka liiketoiminta romahtaa täysin ja koneet saattavat hyvinkin olla pian vapailla markkinoilla. Jos sellaisen onnistuu jollain erityislailla ottamaan valtion käyttöön ennenkuin rahoitusyhtiö saa sen kuljetettua pois (tarvittaisiin poikkeustilalaki tai puoustustilalaki voimaan), sitä voi tietty maalailla ja viritellä vaikka mihin käyttöön. Finnair ei sitä ainakaan enää silloin tarvitse.

Jos Venäjän kanssa alkaisi orastaa jonkinlainen harmaa vaihe, se luultavasti alkaisi "epäselvyyksillä Finnairin koneiden kauttalentolupien kanssa" taikka "jotenkin nyt vaan lennonjohto ei kyennyt antamaan selvitystä reitille".
 

Tetra

Respected Leader
Lahjoittaja
ELSO 2.0

tutka

Kapteeni
Aa, mulla oli vanhat tiedot, kiitos korjauksesta. (y) 2015 kun A350 oli tulossa, sanottiin mielestäni, että ne menee kaikki liisareiksi. Tuossa kolme sivua myöhemmin oleva maininta Norran koneista kuvailee, että tilanne elää vauhdikkaasti: "Lease agreements of 24 aircraft operated by Norra became internal leases when Norra transferred to the full ownership of Finnair in November 2017 but were returned back in October 2018 to external leases when 60% of the ownership in Norra was sold."
 

Protheon_93

Kenraali
Toisaalta kun katsoo niin en näe niin AWACSeja ehkä tarpeellisena.
66b89cb3e4c16592e92d4115aaa0ff3a92878b592022cad0ab19b0f55916fe84.jpg
Tässä on ilmeisesti alue, jonka meidän tutkilla näkee. Rajoilta on satoja kilometrejä jo katettuna, ja todennäköisillä hyökkäyssuunnilla ei ole vuoristoja, yms..., joita vihollisen hävittäjät voisivat käyttää tutkilta piilossa pysymiseen ja taivaalla lentelevä AWACS on aika näkyvä kohde.
 

Teräsvilla

Luutnantti
Toisaalta kun katsoo niin en näe niin AWACSeja ehkä tarpeellisena.
View attachment 32787
Tässä on ilmeisesti alue, jonka meidän tutkilla näkee. Rajoilta on satoja kilometrejä jo katettuna, ja todennäköisillä hyökkäyssuunnilla ei ole vuoristoja, yms..., joita vihollisen hävittäjät voisivat käyttää tutkilta piilossa pysymiseen ja taivaalla lentelevä AWACS on aika näkyvä kohde.
Toivottavasti tilanne on tosiaan näin. Olisko sulla lähdettä tuolle kuvalle, niin saatais sen luotettavuudesta joku käsitys?
 

tutka

Kapteeni
Toivottavasti tilanne on tosiaan näin. Olisko sulla lähdettä tuolle kuvalle, niin saatais sen luotettavuudesta joku käsitys?
Eiköhän toi ole aika viitteellinen, ainakaan en huomaa täplää niissä kohdissa, joissa itse olen spotannut tummanvihreitä torneja. Näkyvät huonosti maasta, hyvin ilmasta ;)

Mutta kertoo tuo kuva hyvin yleisellä tasolla, että korkealla lentävät kohteet havaitaan kaukaa. Pinnassa kulkevat ovat sitten toinen juttu, niihin tarvittaisiin ilmassa oleva tutka.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Tästähän oli tässä taannoin puhetta kun Suomi ei jaa ilmatilan tilannekuvaa Naton kanssa. Toimittaja kertoi, että järjestelmä ei ole yhteensopiva mutta tämä ei pidä paikkaansa sikäli, että asia olisi nopeasti hoidettavissa tai ylipäätään informaatio Natolle jaettavissa. Syy lienee siinä ja liittyy myös Venäjän karsastamaan Natojäsenyyteemme tai sen optioon, että tämä on todellinen kortti millä Suomikin voi Venäjää uhata. Venäjälle olisi kauhistus jos reaaliaikainen ilmatilan tilannekuva ulottuisi Natossa pitkälle maansa rajojen sisäpuolelle.
 
Viimeksi muokattu:

Huhta

Respected Leader
ELSO 2.0
Tästähän oli tässä taannoin puhetta kun Suomi ei jaa ilmatilan tilannekuvaa Naton kanssa. Toimittaja kertoi, että järjestelmä ei ole yhteensopiva mutta tämä ei pidä paikkaansa sikäli, että asia olisi nopeasti hoidettavissa tai ylipäätään informaatio Natolle jaettavissa. Syy lienee siinä ja liittyy myös Venäjän karsastamaan Natojäsenyyteemme tai sen optioon, että tämä on todellinen kortti millä Suomikin voi Venäjää uhata. Venäjälle olisi kauhistus jos reaaliaikainen ilmatilan tilannekuva ulottuisi Natossa pitkälle maansa rajojen sisäpuolelle.
Naton ilmatilannekuvaa Venäjän rajojen sisältä tuotetaan jo nyt Norjassa ja Baltiassa. Kun ilmassa on muutama AWACS, niin Suomen maasijoitteisilla tutkilla ei enää ole juuri mitään annettavaa.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Naton ilmatilannekuvaa Venäjän rajojen sisältä tuotetaan jo nyt Norjassa ja Baltiassa. Kun ilmassa on muutama AWACS, niin Suomen maasijoitteisilla tutkilla ei enää ole juuri mitään annettavaa.
Puhuinkin reaaliaikaisesta eli jatkuvasta ontime kun se Awacs joutuu joskus laskeutumaan.
 

TBman

Ylipäällikkö
Toisaalta kun katsoo niin en näe niin AWACSeja ehkä tarpeellisena.
View attachment 32787
Tässä on ilmeisesti alue, jonka meidän tutkilla näkee. Rajoilta on satoja kilometrejä jo katettuna, ja todennäköisillä hyökkäyssuunnilla ei ole vuoristoja, yms..., joita vihollisen hävittäjät voisivat käyttää tutkilta piilossa pysymiseen ja taivaalla lentelevä AWACS on aika näkyvä kohde.
mutta AWACS on vaikea tuhota, toisin kuin kiinteät asemat.
 

TBman

Ylipäällikkö
Puhuinkin reaaliaikaisesta eli jatkuvasta ontime kun se Awacs joutuu joskus laskeutumaan.
on jo kauan sitten tehty experimentaaleja, joilla on varmennetut operatiivinen aika yhdelle yksikölle 7 vrk. Siis ei sieltä alas tulla joka välissä. Hawkeye olisi hyvä juttu Suomelle. 2+2 pohjoiset Ouluun, eteläiset Turkuun.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Top