Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • F-35

  • JAS 39 Gripen E/F

  • F/A-18E/F Super Hornet

  • Eurofighter Typhoon

  • Dassault Rafale

  • F-15

  • F-16E/F

  • Jokin muu, mikä?


Tulokset ovat nähtävillä vasta äänestyksen jälkeen.

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Eikä sitten saatais sitä 5. artiklan suojaa. Nato -velvoitteet, mutta ei oikeuksia...
Kaipa se implikaatio olisi, että Suomi saisi sitten jenkkien turvatakuut suoraan ilman Natoa...?
 

Teräsvilla

Luutnantti
Kaipa se implikaatio olisi, että Suomi saisi sitten jenkkien turvatakuut suoraan ilman Natoa...?
Tästäkin on ollut niin montaa lausuntoa jenkkien suunnasta. Osa ihan päinvastaisia. Ehkä raakasti ajateltuna, jos sota alkaa, niin on jenkkien ja muiden Nato-maiden oma etu auttaa Suomea... Toivottavasti tätä ei silti käytännössä tarvitse testata.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Jullatus? Jenkit siinä samalla suosittelevat että Suomi ottaa rintamavastuuta myös Virosta...
Käännös on karrikoitu tyyliin hesari - alkuperäisessä kirjoittaja esittää näkemyksen, että Suomi pääsisi erityspartneriksi joka mahdollistaisi entistä parempia hankintaetuja ilman liittoutumisjäsenyyttä. Tämä korjaisi Suomen täydennyksiin liittyvää haavoittuvuutta. Tietekin Nato haluaisi jotain vastinetta kuten hieman isompi rooli Viron maajoukoissa eli lainaten: pieni suomalainen yksikkö tukemassa Viron Naton taisteluryhmää ja osoittaen näin solidaarisuutta sekä läheiselle naapurilleen että Natolle (kuten se teki operaatiossa Resolute Support ja KFOR). Muutenkin kirjoitus on hyvin myönteinen Suomen suhteen.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Jo 1990-luvulla länsivalloilla oli sama kuvio mielessä. Ruotsi ja Suomi Natoon ottamaan päävastuu Baltian puolustuksesta. Ei sitten liitytty, ei edes historiallisesti länsisuuntautuneet ruotsalaiset...

Isossa kuvassa suomalainen komppania Virossa ei auta yhtään mitään, koska sinne ei kriisiaikana ole varaa lähettää mainittavaa vahvistusjoukkoa. No, ehkä risupartaisia, fanaattisia reserviläisiä rynkkyjen ja kessien kanssa, mutta niitä Virossa on huomattava määrä omastakin takaa. Jos taas haetaan solidaarisuutta, niin baltian maiden pitäisi lähettää solidaarisuuskomppaniat toistensa maaperälle, siis Viron yksi Latviaan ja yksi Liettuaan. Sitä odotellessa...

Sopii toivoa, että isot Nato-maat ottaisivat joskus vastuun Baltiasta. Jostakin syystä Yhdysvallat kuitenkin hilloaa yhä Euroopan joukkojaan mm. Italiassa ja Saksassa. Italian vielä jotenkin ymmärtää, koska Pohjois-Afrikka, mutta SAKSASSA??!!
 

ak.tied

Ylipäällikkö
No, ehkä risupartaisia, fanaattisia reserviläisiä rynkkyjen ja kessien kanssa
Pihkovahan kukistuu päivässä jahka joen yli ehditään ;)

Jostakin syystä Yhdysvallat kuitenkin hilloaa yhä Euroopan joukkojaan mm. Italiassa ja Saksassa. Italian vielä jotenkin ymmärtää, koska Pohjois-Afrikka, mutta SAKSASSA??!!
Saksasta on hyvä vetäytyä Hollantiin tai Belgiaan... ja ehkä pitäisikin antaakseen Saksalle vinkin. Onhan tuo selvää, että jenkit pitää poppoonsa reservissä valmiina liikkumaan missä suunnassa ikinä tarvitaankaan. Vaan kyllähän ensilinjan vastuu pitäisi olla paikallisilla joukoilla, joita Puolan jälkeen ei käytännössä enää ole.

Jos henki on se, että Suomen ja Ruotsin (eli Suomen) pitäisi ottaa vastuu vielä baltiastakin niin jenkit taitavat haluta irrota Euroopasta kokonaan. Eikös tämä ole sanottu ääneenkin?
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Pihkovahan kukistuu päivässä jahka joen yli ehditään ;)
... Suomen ainoalla armeijakunnalla? ;)

Saksasta on hyvä vetäytyä Hollantiin tai Belgiaan... ja ehkä pitäisikin antaakseen Saksalle vinkin. Onhan tuo selvää, että jenkit pitää poppoonsa reservissä valmiina liikkumaan missä suunnassa ikinä tarvitaankaan. Vaan kyllähän ensilinjan vastuu pitäisi olla paikallisilla joukoilla, joita Puolan jälkeen ei käytännössä enää ole.

Jos henki on se, että Suomen ja Ruotsin (eli Suomen) pitäisi ottaa vastuu vielä baltiastakin niin jenkit taitavat haluta irrota Euroopasta kokonaan. Eikös tämä ole sanottu ääneenkin?
Halutessaan USA ja NATO voisivat siirtää ensilinjan vastuun paikallisille joukoille. Väestöähän alueella on Suomen verran, mutta taloudelliset resurssit ei oikein mahdollista panssaridivisioonien rakentamista markkinahinnalla.

Kuten @Talvela asian hyvin ilmaisi:

Viron ansaitsisi suoraa tukea Yhdyvalloilta enemmän kuin muutamia miljoonia vuodessa, kaikenlaiset ählämit saavat miljardeja vuodessa kalustoon jota eivät osaa edes käyttää.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Mitähän te vohkaatta? Mikä henki on, että Suomi ottaisi Baltiasta vastuuta. Ei tuossa sellaista ehdoteta. (kääntäjä provosoi https://www.verkkouutiset.fi/tutkijat-suomelle-uudet-havittajat-usasta-joukkoja-viroon/ - katsokaa alkuperäinen artikkeli).

Tuossa kirjoituksessa ajatuksiaan jakanut ehdotti jos Suomi sijoittaisi yksikön Baltiaan - siis 50-100 miestä. Ei se mitään vastuun ottamista ole tai sitten jollakin on outo käsitys suomalaisten ylivertaisuudesta.

Jos suhteemme edelleen tiivistyisi Natoon jota yllä avattiin enemmän niin kirjoittaja ehdotti samalla kaksisuuntaista hyvää eikä niin, että Suomi saisi antamatta mitään.

Meillä on mm Saulin sanoin johdonmukaisesti kieltäydytty ns rintamavastuusta Virossa ja ihan perustellusti: Virolla on Nato takanaan ja meillä on aluetta suojattavana resursseihimme nähden ihan riittävästi.

Eri asia sitten voimmeko näissä skenarioissa koskaan olla sivussa. Jos Virossa syttyy palo - oli meillä siellä yksikkö tai ei - niin kyllä se taitaa liikekannallepanoa merkitä täälläkin. Sitä ensireaktiota varten on hiljattain jopa perustettu joukot jokaiseen varuskuntaan.

Eiköhän tuossa ole ajatus paitsi osallistua Naton taakanjakoon niin myös se, että koska Baltia on puolustuksen kannalta alimiehitetty silloin puolustuksen monikansallinen koostumus vaikeuttaa Venäjän riskilaskelmia siitä mitä seurauksia offensiivista olisi.
 
Viimeksi muokattu:

TBman

Ylipäällikkö
Pihkovahan kukistuu päivässä jahka joen yli ehditään ;)



Saksasta on hyvä vetäytyä Hollantiin tai Belgiaan... ja ehkä pitäisikin antaakseen Saksalle vinkin. Onhan tuo selvää, että jenkit pitää poppoonsa reservissä valmiina liikkumaan missä suunnassa ikinä tarvitaankaan. Vaan kyllähän ensilinjan vastuu pitäisi olla paikallisilla joukoilla, joita Puolan jälkeen ei käytännössä enää ole.

Jos henki on se, että Suomen ja Ruotsin (eli Suomen) pitäisi ottaa vastuu vielä baltiastakin niin jenkit taitavat haluta irrota Euroopasta kokonaan. Eikös tämä ole sanottu ääneenkin?
Muistakaa nyt hyvät foorumilaiset, että Ruotsi EI TULE OTTAMAAN vastuuta mistään sotaa käyvästä skandinavisesta maasta, kuin itsestään, jos edes sitäkään.
Meillä tehtiin asiasta laaja skenaariossa jälleen vuosi sitten ja todennäköisyys siihen, että Ruotsi osallistuisi virallisesti ja sotavoimillaan vaikkapa Suomen puolustukseen Venäjän offensiiviä vastaan, oli 3% sen osallistumisen puolesta.
Suomi ei tule saamaan mitään tukea virallisesti länsinaapuriltaan ja se on siinä.
Kun valitaan hävittäjiä Suomeen, niin edes ruotsalainen kuperkeikkakone valittuna Suomen seuraavaksi hävittäjäksi, ei lisää tätä svedujen osallistumisen todennäköisyyttä lainkaan ja on jopa sellainen arvio, että Suomi jää ilman tarpeellisia varaosia konfliktitilanteessa jos meillä on svedut toimittamassa koneita Suomeen.
Ruotsi ei ole meille vaihtoehto.
 

Passi

Kenraali
Puolustusasiantuntijat suosittavat suomelle hävittäjät usa:sta.
Alkuperäisestä.


it has the second-largest main battle tank fleet in Europe; and it has one modern artillery piece for every mile of its long border with Russia.

Mikä on "modern artillery piece" .
122 H 63,120 Krh ilmeisesti.


Tankkien määrästä nyt on monta lukua ja tyyliä
laskea, mutta Puolalla ja Kreikalla nyt on varmasti enemmän. Espanjalla todennäköisesti myös.

Ranska,Englanti,Saksa, Italia mahdollisesti enemmän.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Jo 1990-luvulla länsivalloilla oli sama kuvio mielessä. Ruotsi ja Suomi Natoon ottamaan päävastuu Baltian puolustuksesta. Ei sitten liitytty, ei edes historiallisesti länsisuuntautuneet ruotsalaiset...

Isossa kuvassa suomalainen komppania Virossa ei auta yhtään mitään, koska sinne ei kriisiaikana ole varaa lähettää mainittavaa vahvistusjoukkoa. No, ehkä risupartaisia, fanaattisia reserviläisiä rynkkyjen ja kessien kanssa, mutta niitä Virossa on huomattava määrä omastakin takaa. Jos taas haetaan solidaarisuutta, niin baltian maiden pitäisi lähettää solidaarisuuskomppaniat toistensa maaperälle, siis Viron yksi Latviaan ja yksi Liettuaan. Sitä odotellessa...

Sopii toivoa, että isot Nato-maat ottaisivat joskus vastuun Baltiasta. Jostakin syystä Yhdysvallat kuitenkin hilloaa yhä Euroopan joukkojaan mm. Italiassa ja Saksassa. Italian vielä jotenkin ymmärtää, koska Pohjois-Afrikka, mutta SAKSASSA??!!
Saksassa on valmis infra joukkojen huoltamiseen, majoittamiseen ja kouluttamiseen. Uuden infran luominen on kallista ja aikaa vievää. Mekään emme puolusta suomea varuskunnista, eivät jenkitkään valmistaudu taistelemaan tukikohdistaan.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Saksassa on valmis infra joukkojen huoltamiseen, majoittamiseen ja kouluttamiseen. Uuden infran luominen on kallista ja aikaa vievää. Mekään emme puolusta suomea varuskunnista, eivät jenkitkään valmistaudu taistelemaan tukikohdistaan.
Jos olisi aloitettu viisi vuotta sitten, nyt olisi valmiina tuhansien miesten kasarmit, harjoitusalueet ja kymmeniä hehtaareja hallitilaa. Ottaen myös huomioon balttien halun isännöidä liittolaisjoukkoja maaperällään, heillä todennäköisesti on valmiutta osallistua noihin alkuinvestointeihin jonkinlaisella osuudella.

"Maata ei puolusteta varuskunnista" -retoriikka ei toimi globaalissa mittakaavassa. 150 km marssi maan sisällä on eri asia kuin 1500 km marssi usean maan halki. Baltian erikoispiirteenä on vieläpä runsas 60 kilometriä leveä Suwalkin käytävä, jonka haltuunottamalla venäläiset voivat estää apujoukkojen siirtämisen Baltiaan maateitse.

Etäisyys ei toki sinänsä estä voimankäyttöä. Sillä voi kuitenkin olla ratkaiseva merkitys konfliktin kulkuun. Kevyestä ja helpohkosta puolustussodasta tuleekin verinen vastahyökkäys miehitetyn alueen vapauttamiseksi kymmenien tuhansien sinkkiarkkujen virratessa Länsi-Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Jos olisi aloitettu viisi vuotta sitten, nyt olisi valmiina tuhansien miesten kasarmit, harjoitusalueet ja kymmeniä hehtaareja hallitilaa. Ottaen myös huomioon balttien halun isännöidä liittolaisjoukkoja maaperällään, heillä todennäköisesti on valmiutta osallistua noihin alkuinvestointeihin jonkinlaisella osuudella.

"Maata ei puolusteta varuskunnista" -retoriikka ei toimi globaalissa mittakaavassa. 150 km marssi maan sisällä on eri asia kuin 1500 km marssi usean maan halki. Baltian erikoispiirteenä on vieläpä runsas 60 kilometriä leveä Suwalkin käytävä, jonka haltuunottamalla venäläiset voivat estää apujoukkojen siirtämisen Baltiaan maateitse.

Etäisyys ei toki sinänsä estä voimankäyttöä. Sillä voi kuitenkin olla ratkaiseva merkitys konfliktin kulkuun. Kevyestä ja helpohkosta puolustussodasta tuleekin verinen vastahyökkäys miehitetyn alueen vapauttamiseksi kymmenien tuhansien sinkkiarkkujen virratessa Länsi-Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan.
Viisi vuotta sitten se olisi maksanut ihan yhtä paljon kuin nytkin.
Selkeästi jenkit eivät jaa ajatusta kanssasi.
 

Shadowmon

Eversti
Muistakaa nyt hyvät foorumilaiset, että Ruotsi EI TULE OTTAMAAN vastuuta mistään sotaa käyvästä skandinavisesta maasta, kuin itsestään, jos edes sitäkään.
Meillä tehtiin asiasta laaja skenaariossa jälleen vuosi sitten ja todennäköisyys siihen, että Ruotsi osallistuisi virallisesti ja sotavoimillaan vaikkapa Suomen puolustukseen Venäjän offensiiviä vastaan, oli 3% sen osallistumisen puolesta.
Suomi ei tule saamaan mitään tukea virallisesti länsinaapuriltaan ja se on siinä.
Kun valitaan hävittäjiä Suomeen, niin edes ruotsalainen kuperkeikkakone valittuna Suomen seuraavaksi hävittäjäksi, ei lisää tätä svedujen osallistumisen todennäköisyyttä lainkaan ja on jopa sellainen arvio, että Suomi jää ilman tarpeellisia varaosia konfliktitilanteessa jos meillä on svedut toimittamassa koneita Suomeen.
Ruotsi ei ole meille vaihtoehto.
Kriisitilanteessa Ruotsi on valmis lähettämään Suomeen prikaatin eli jopa viisi tuhatta sotilasta.

Sitten voidaankin keskustella siitä onko Suomi luvannut vässyköitään yhtään minnekään puolustamaan? NATO:oon ei olla voitu liittyä ettei suomalaiset satuta itseään.
 
Top