Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
TBman kirjoitti:
No sulla on duuni, niin on mullakin. Ollaan tosin jyrkästi eri alalla ja mä olen "firmassa".
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä ymmärrän sen. Mutta en kyllä lähtisi julistamaan jotain virallista totuutta ja sitten vain tuumaisi ettei voi kertoa enempää koska duuni.
 
Nhhk kirjoitti:
Kyllä ymmärrän sen. Mutta en kyllä lähtisi julistamaan jotain virallista totuutta ja sitten vain tuumaisi ettei voi kertoa enempää koska duuni.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei historiakaan puolla swedujen osallistumista toisten maiden sotiin, vaan heillä on ollut tapana kertoa kuinka sympatiaa ovat suomalaisten puolella ja siihen se on jäänyt aina.
Ikävää, että noiden firman viitta ja tikarista ukkeleiden raportit on tosiaan salaisia, sieltä riittäisi spekuloitavaa paljonkin. Onneksi minä en näe kuin promillenpromillen osan niistä jutuista.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Hiukan huono esimerkki jos aiheessa pysymisen palkka on tulitusta lasertykistä persuksille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä tai huono on luonnollisesti makuasia. Mutta omalla tavallaan videopätkä on varsin kuvaava, etten sanoisi.

Useissa ketjuissa on viime aikoina valiteltu purkitetun kinkun pursuamista yli äyräiden ja siitä mahdollisesti seuraavaa aiheeseen liittyvän ja siinä pysyvän keskustelun tyrehtymistä.

Ja se elokuvakäsikirjoitus menee näin: kinkku-imperiumin kirjoituskoneiden ohjastajat kypsyttävät ja napsivat yksi kerrallaan aiheessa (stay on target) pysyvät asialiiton kynäniekat veteraaneista alkaen. Lopulta jäljellä on enää lannistumaton Luke (oho, se olikin eräs toinen elokuva :p ).

Niin, no voi se tosiaan olla niin, että aiheessa pysymisen palkaksi saa tulitusta persuksille. Mutta se ei kuitenkaan liene tavoitetila?
———STOP SPAM———

No asiaa edes vähän. Jännittävät ja mielenkiintoiset ajat koittavat, kun koneiden testausvaihe täällä kotimaassa alkaa. Kaikki ovat vielä mukana kilpailussa ja pian saa suorittaa. Eräänlainen jännitysmomentti on ollut Gripenin valmiusaste, meille kun eivät testeihin kelpaa vanhemmat versiot.
 
Jos kustannuksia ei huomioida, näettekö sen F-35 Bn ja Cn kannalta huonona, että niissä ei ole omaa tykkiä vaan joutuvat käyttämään ulkoista tykkipodia? Itse mietin, että jos esim. hankkisimme C-mallin, koska siinä on isoin polttoainekapasiteetti, niin mitenkä tuollainen häivettä heikentävä ulkoinen osa vaikuttaisi harkintaan?
 
pari juttua komentoivaksi
1. voisko LM tarjota linkkiä Hawkiin, näin siitä tulisi aselavetti F-35 sensoreille?
2. Saisiko Hawkiin sellaisen ilmatankkausyksikön (ja ulkoiset lisätankit)? Jenkeillä tai UK taitaa olla mahdollista, että hävittäjä tankkaa toista. Eli pikkasen köyhän maan juttua..
 
Ylimatruusi kirjoitti:
pari juttua komentoivaksi
1. voisko LM tarjota linkkiä Hawkiin, näin siitä tulisi aselavetti F-35 sensoreille?
2. Saisiko Hawkiin sellaisen ilmatankkausyksikön (ja ulkoiset lisätankit)? Jenkeillä tai UK taitaa olla mahdollista, että hävittäjä tankkaa toista. Eli pikkasen köyhän maan juttua..
Klikkaa laajentaaksesi...
1) HawkLink osaa näyttää maasta sille tarjottavaa ilmatilakuvaa ruudulle. Voisiko sitä tietoa käyttää maalittamiseen? Hawkiin saa Sidewinderit, jotka ovat Ir-ohjuksia, eikä niille voi näyttää maalia. Niiden täytyy itse nähdä maali. (Tai mites tää uusin versio, jota Hawk ei itsellään tue?) HawkLink on ihan kotimainen valmiste.
2) Pitäisi olla valtaisat pöntöt Hawkista siipien alla, että tuosta olisi edes teoriassa hyötyä. Eli ei kannata.
 
PSS kirjoitti:
1) HawkLink osaa näyttää maasta sille tarjottavaa ilmatilakuvaa ruudulle. Voisiko sitä tietoa käyttää maalittamiseen? Hawkiin saa Sidewinderit, jotka ovat Ir-ohjuksia, eikä niille voi näyttää maalia. Niiden täytyy itse nähdä maali. (Tai mites tää uusin versio, jota Hawk ei itsellään tue?) HawkLink on ihan kotimainen valmiste.
2) Pitäisi olla valtaisat pöntöt Hawkista siipien alla, että tuosta olisi edes teoriassa hyötyä. Eli ei kannata.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuten aiemmin kirjoitin:

maanpuolustus.net

Ilmatorjunta

No perhana, eikös tämä tarkoita sitä, että Gabrielin on täytynyt olla melkoinen arkkienkeli jotta tällainen synergia on peitottu? Kiva kun meilläkin on superaseita.
maanpuolustus.net maanpuolustus.net

Ja mitä tulee @Ylimatruusi kysymyksiin, niin:

1. Hawk on näillä näkymin poistumassa 2030-luvun puolivälin tienoilla. Siis heti kohta kun HX on saatu ajettua sisään järjestelmään. Se mitä Hawkille voisi tehdä ja mitä kannattaa tehdä ovat siis vahvasti eri asioita.

2. Hawk on kovin köykäinen kone muiden koneiden tankkaamista ajatellen, ihan jo polttoainekapasiteetin ja kantokyvyn puolesta. Ajatus Hawkista tankkaamassa esim. Rafalea on siis vähän kuin tankkaisi mopolla pakettiautoa. Saattaisi onnistua, mutta ei fiksua edes siinä määrin kuin pakettiauton tankkaaminen pakettiautolla. Puhumattakaan oikeasta säiliöautosta.
 
Huhta kirjoitti:
Kuten aiemmin kirjoitin:

maanpuolustus.net

Ilmatorjunta

No perhana, eikös tämä tarkoita sitä, että Gabrielin on täytynyt olla melkoinen arkkienkeli jotta tällainen synergia on peitottu? Kiva kun meilläkin on superaseita.
maanpuolustus.net maanpuolustus.net

Ja mitä tulee @Ylimatruusi kysymyksiin, niin:

1. Hawk on näillä näkymin poistumassa 2030-luvun puolivälin tienoilla. Siis heti kohta kun HX on saatu ajettua sisään järjestelmään. Se mitä Hawkille voisi tehdä ja mitä kannattaa tehdä ovat siis vahvasti eri asioita.

2. Hawk on kovin köykäinen kone muiden koneiden tankkaamista ajatellen, ihan jo polttoainekapasiteetin ja kantokyvyn puolesta. Ajatus Hawkista tankkaamassa esim. Rafalea on siis vähän kuin tankkaisi mopolla pakettiautoa. Saattaisi onnistua, mutta ei fiksua edes siinä määrin kuin pakettiauton tankkaaminen pakettiautolla. Puhumattakaan oikeasta säiliöautosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olemme näistä aivan samaa mieltä. Tuo "ei tue" viittasi juuri noihin fiksumpiin ominaisuuksiin. Olisihan se kiva, jos Hawkillakin voisi viskellä JASSMeja menemään, mutta ei vaan onnistu reaalimaailmassa. Kysyjällä oli kauniita ideoita, joita ei valitettavasti voi toteuttaa.
 
1. Entäs muutamia (5-10kpl) hornettia jätetään tankkauskoneiksi ja Hawkin sijaan varustetaan MADL linkillä. Nämä hornetit ovat valmiiksi integroitu osalle aseista.
Näin saataisiin vanhat varaosat varastosta käyttöön ja voi kannibalisoida vanhentuneita koneita. Huolto olisi valmiina.
2. Näihin voisi myös asentaa halvemmat häirintälaitteet ( ei growler tasoa), näitä eurooppalaisia..
Ymmärsinkö muuten tuon MADL linkin oikein...
 
SJ kirjoitti:
Oliko tarkoitus, että nämä toimivat jonkinlaisina saattohäirintäkoneina vai onko häirintä pelkästään itsepuolustuksen vuoksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä. Ymmärtääkseni Rafalen ja Typhoonin häirintälaitteet ovat suunniteltu juurikin hävittäjän omaan itsepuolustukseen eikä läheskään samaan skaalaan mihin Growlereita käytetään.
 
Entäs hornetit F-35 ilmatankkaukseen ja MADL linkillä aselavettina?
Haen halpaa lisää/tukea noille F35n kuluille ja rajatulle asemäärälle.
Kommentteja, kiitos.
 
Ylimatruusi kirjoitti:
1. Entäs muutamia (5-10kpl) hornettia jätetään tankkauskoneiksi ja Hawkin sijaan varustetaan MADL linkillä. Nämä hornetit ovat valmiiksi integroitu osalle aseista.
Näin saataisiin vanhat varaosat varastosta käyttöön ja voi kannibalisoida vanhentuneita koneita. Huolto olisi valmiina.
2. Näihin voisi myös asentaa halvemmat häirintälaitteet ( ei growler tasoa), näitä eurooppalaisia..
Ymmärsinkö muuten tuon MADL linkin oikein...
Klikkaa laajentaaksesi...
1) Se kaveritankkaus-mahdollisuus on SuperHornetissa (, jossa on meikäläistä suuremmat Pia-varannot), ei meikäläisessä tyypissä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top