YliKoo
Greatest Leader
Skeptikko minussa sanoo, että tuolla pedataan isompaa määrää Gripeneitä, jolla saadaan sitten parempi kyky. Ja vielä lisäksi Globaleyet, näin saadaan sitten paljon koneita ja kalliilla.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Ymmärsinkö muuten nyt oikein, että tuohon kymmeneen miljardiin tulee nyt sisältö sitten kaikki infra ja asejärjestelmätkin? Tällöin tulkitsen, ettei hintahaitarin muuttuminen kovaksi katoksi juurikaan nostanut ylärajaa. "Tuon se saa maksaa, kaikkineen. Huomatkaa, kaikkineen."
Toisaalta esim. K9-optio ja moni muu hanke ei etene. Mene ja tiedä.
Tämä.
Jos jotakin tosi raskauttavaa jaetaan turvallisuustilanteesta, joka on kieltämättä jännittynyt ja kiristynyt varsinkin Itämeren alueella, jaetaan politiikoille niin kyllähän siinä vastuunsa tunteva poliitikko tekee oikein eikä tällaisia hankintoja vastaan rimppuile.
Mikähän tällainen tieto olisi? Ota huomioon, että koneet saadaan vasta 2025-30, joten uhkan realisoituminen ei saisi tapahtua vielä pitkään aikaan.
Sanoisin, että tämä on vain hienoa stratcomia. Vihjaillaan, että ostetaan tarvittaessa enemmän jos Venäjä ei ymmärrä pysyä aisoissa. Esim. Norjaa kohtaan on kaikenlaista spedeilyä gps-jumeista Huippuvuorten spetsnaz-larppeihin.
Käytännössä se on varmaan valmistautumista siihen, että jonkun alle 64 paketti näyttää menevän kymppiin ja joku voi panostaa yksinkertaisemmassa tarjouksessaan yli 64. Eri määrä suorituskykyä per hävittäjä ja osa yrittää tuoda sitä erilaisilla lisillä.
Esim. Typhoon-tarjoushan saattaa sisältää vaikka minkälaista satelliittikykyä kun Tikkakoskeltakin lentonäytöksestä vihjailevasti ottivat ilmakuvan.
Viimeksi muokattu:
No. no! Jos valinta on sitten 72 kpl Gripukoita ( 64 1-paikkaista ja 8 x 2-paikkaista) ja Globaleyet päälle, niin olisin itse kyllä enemmän kuin tyytyväinen.
Jos aseistus & integrointi (mm. riittävä määrä Meteor-puikkoja) olisi vielä paketissa mukana...
Jos valinta kohdistuu eurooppalaiseen vaihtoehtoon, niin 64 Rafalea + vaikka 3 Airbus A400 - tankkeria olisi kyllä sellainen että kelpaisi.
Jos 64 Gripenin kanssa tarjotaan kahta tutkakonetta, niin miksei sitten 64 Rafalen kanssa menisi kolme tankkauskonetta.
Dassault ei taida tehdä tankkauskoneita.
Sillä on ainakin Falcon CUGE ISR/EW-kone ja Falcon 2000MSA -merivalvontakone.
Mutta Ranska on isossa osassa Airbusissa ja se voi tätä kautta liittää tarjoukseen Airbus A400-tankkereita.
Tehneekö tankkeri pakettia suorituskykyisemmäksi? Rafale ja Typhoon on kalliita ja voi olla viisaampi puristaa niitä koko rahalla ettei jää vajaaksi verrattuna muihin.
Noista koneiden hinnoista en tiedä, mutta tosiaan, tekeekö tankkeri yhtään lisää suorituskykyyn meillä? Jotenkin epäilen
Mistä tämä tankkerifetissi oikein kumpuaa, että Suomen kokoiseen maahan pitäisi saada ilmatankkauskyky? Ei niitä mistään kaupan päälle saa, vaan kyllä ostaja sen aina maksaa tavalla tai toisella.
Enpä oikeasti osaa sanoa onko niistä yksin meillä hyötyä. Kaipa niitä jossaikin kansainvälisissä harjoituksissa, rauhanturva tai muissa skenaarioissakin voisi käyttää. Jos jokin päivä ollaan liittoutuneita vaikkapa kahden keskisillä sopimuksilla tai vaikka NATO:ssa jäsenenä niin onpa tarjota tankkausta mahdollisesti apuun saapuville koneille jotka operoivat jostain kauempaa.
Einomies1
Respected Leader
Jossittelu on jotain mihin ei ole varaa. Tankkerifetissi kumpuaa ihan siitä perusajatuksesta että ilmatankkauksella pidennetään hävittäjän toiminta-aikaa ilmassa. Sen on Ilmavaivojen päällystökin maininnut ja siksi se on hankittu USAF:a, kun ei ole ollut hynyä. Ei sitä jonkun krihan vuoksi hankittu, vaikka se tukee sitäkin.
Hävittäjä on tehokas taivaalla ja se aika jonka se viettää maassa vaikkapa polttoainetta haulaamassa, on hukkaa. Nykyaikaiset ilmaoperaatiot vaativat tankkausta ilmassa ja ylipäätään lisää lentoaikaa. Sitä haetaan mm.noilla CFT-tankeilla. F-35 on siinä hyvä että sillä on paljon sisäistä löpöä, eikä tankkeja siipiin tarvita kun häive kärsii.
Hävittäjä on tehokas taivaalla ja se aika jonka se viettää maassa vaikkapa polttoainetta haulaamassa, on hukkaa. Nykyaikaiset ilmaoperaatiot vaativat tankkausta ilmassa ja ylipäätään lisää lentoaikaa. Sitä haetaan mm.noilla CFT-tankeilla. F-35 on siinä hyvä että sillä on paljon sisäistä löpöä, eikä tankkeja siipiin tarvita kun häive kärsii.
Kymmenen milliä siitä syystä, että euron kurssi romahtaa suhteessa taalaan. Hornettien kanssa tapahtui juuri valuutasta johtunut hinnan nousu.
Jos verrataan tankkauskoneen käytettävyyttä kotimaan tehtävissä väliaikaistukikohtien verkostoon, niin on se kyllä vaikeaa perustella. Tankkauskone on niin harvinainen resurssi, ettei sitä voi päästää mahdollisen vihollisen lähellekään, eli siirtymä tankkauskoneen luo vie aikaa. Voi olla että tankkauskoneen täytyy pitää kierrostaan kauempana kuin missä maatukikohdat olisivat. Sama siirtymä voidaan tehdä tankkaustukikohtaan, ja aikaa ei kulu paljoa enempää. Hakeutuminen tankkerin sukan ääreen voi olla melkein yhtä hidas ja työläs prosessi kuin laskeutuminen tukikohtaan. Maatankkaus taas tehdään paineella kiitotien päässä odottavista autoista moottorit käynnissä ja kone nousee takaisin tulosuuntaan parissa minuutissa. Ainoa mikä hävitään on ne muutama sata kiloa kerosiinia, joka menee nousuun takaisin operointikorkeuteen tukikohdasta.