Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • F-35

  • JAS 39 Gripen E/F

  • F/A-18E/F Super Hornet

  • Eurofighter Typhoon

  • Dassault Rafale

  • F-15

  • F-16E/F

  • Jokin muu, mikä?


Tulokset ovat nähtävillä vasta äänestyksen jälkeen.

apumekaanikko

Kersantti
Ja ne hoitajatkin piti saada vanhuksille ja sitä yli 200 miljoonaa ei ole varaa maksaa niin miten tuo onnistuisi supistuvalta taloudelta?
Teillä on jatkuvasti kasvava korjausvelka ja ilmastonmuutosta piti torjua. Ei tule onnistumaan tältä hallitukselta, eikä sen puolin muiltakaan jos yritetään järkevästi kehittää maata.

Jos elinkaarikustannus on noin hintavaa luokkaa, on selvää että muita vaihtoehtoja on katsottava eli tasapainottamista ilmatorjunnalla, kybersodankäynnillä ja ELSOlla. On löydettävä kustannustehokas ratkaisu, jonka kanssa voidaan elää ylivelkaantumatta. Se tarkoittaa joko nipistämistä muista suorituskyvyistä tai konemäärän laskemista parilla parvella.

Norja on hyvä esimerkki, koska se on sikarikas verrattuna meihin, mutta se ei hankkinut kuin 52 konetta. Onko meillä edes varaa noihin?
Meillä on vihollinen vastassa sillä kuuluisalla 1340 km linjalla - Norjalla hiukka vähemmän.
Mikään aselaji ei saa olla niin rimpula, että sillä ei ole tarvittavaa toimintakykyä. Jos niin ikävästi kävisi, ei sairaaloillamme pian olisi jäljellä muuta kuin se korjausvelka mattopommitusten jälkeen ja suuri joukko hoitamattomia potilaita.
 

apumekaanikko

Kersantti
Puolustusvoimat eivät ole muusta yhteiskunnasta irrallinen instanssi. Jos maalla menee huonosti niin kyllä se heijastuu myös puolustusvoimien rahoitukseen jollain aikavälillä. Maavoimat ovat muutoinkin aika ohkaiset tänäpäivänä kun huomioidaan tuon itärajan pituus ja maan koko muutoinkin. Ei maavoimista tai sen suorituskyvystä oikein voi höylätä jotta saataisiin rahaa siirrettyä ilmavoimien lentelyihin.
Jos hallituksella on tieto, että uhka on kasvanut, mikään ei voi mennä pelotteen kasvattamisen edelle.
 

Raveni

Ylipäällikkö
Jos hallituksella on tieto, että uhka on kasvanut, mikään ei voi mennä pelotteen kasvattamisen edelle.
Elämän realiteetit on siitä ihmeelliset, että kaikkea ei voi saada vaan joutuu valitsemaan ja joskus pettymään. Siksi meillä ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaa suorituskykyä puolustusvoimien käytössä, vaan enemmän ja vähemmän kompromissi jonka lasketaan olevan riittävän tehokas ja luovan riittävän korkean kynnyksen vihollisuuksien aloittamiselle. Eikä vähiten antavan riittävän selkänojan diplomaattiselle kanssa käymiselle.

Emme voi kuitenkaan uhrata yhtä tai kahta puolustushaaraa sen vuoksi, että saamme "maailman parhaat" hävittäjät hinnalla millä hyvänsä. Tosiasia on, että jokainen näistä viidestä ehdokkaasta täyttää suorituskyky vaatimukset jotka on asennettu. Toiset toki paremmin kuin toiset. Meille on väliä niillä käyttömenoilla ja sillä elinkaaren hinnalla, puhutaan mitä tahansa. Ilmavoimat on tärkeä aselaji ja on ollut sitä toisesta isosta lähtien. Maavoimat on kuitenkin aselaji joka voi valloittaa ja pitää alueita hallussa. Tämä on puolustajalle tärkeä seikka. Siinä missä jenkit voivat käydä pommittamassa, jonkin kolmannen maan kivikaudelle ja olla käyttämättä operaatiossa maavoimia on oma asiansa. Se toimii jos vihollinen ei ole vieressä. Meillä tuota luksusta ei ole, vaan joudumme edelleen luottamaan siihen, että meillä on ilmavoimat jotka ensisijaisesti kykenevät tekemään maavoimien toiminnan mahdolliseksi ja suojaamaan sen toimintaa ja toimintavapautta siten, että joukkoja ei tuhota ilmasta ja toisaalta vaikuttaa vihollisen syvyyteen tänä päivänä myöskin.

Olen aiemminkin kirjoittanut, että minulle henkilökohtaisesti ei ole niin merkitystä sillä mikä kone valitaan jos ne vain ovat meidän toimintaamme riittävän hyviä. Kustannukset on kuitenkin huomioitava realistisesti ja jos eletään syvää rauhan aikaa kuten tässä on eletty niin on vaikea nähdä, että politikoistakaan löytyisi halua siihen, että pistetään 10 000 000 000 ensin hävittäjiin ja sitten vielä 20 000 000 000 siihen, että ne pysyvät ilmassa seuraavat 30 vuotta jos löytyy vaihtoehto jolla "säästää" vaikkapa tuollaisen 1/3 kokonaiskustannuksista. Puhutaan merkittävästä rahasta jolla on oikeasti saatava todella todella paljon suorituskyky etua jota ei voida millään muilla keinoin korvata. Suomi kuitenkin edelleenkin varautuu puolustussotaan ja sotaan enemmän tai vähemmän omalla alueella, tukeutuen laajaan tilannekuvaan joka muodostetaan puolustajalle edullisilla ratkaisulla. Vaa-an toisella puolen on kuitenkin se, että yhteiskunnan tulee ylipäätään olla puolustamisen arvoinen ja kansan on se sellaiseksi koettava, tuohon mielialaan vaikuttaa ne jokapäiväiset peruspalvelutkin.

Emme ole mitään spartalaisia jotka syntyivät sotimaan. Valtio jossa sota oli elämä ja kuolema.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ja ne hoitajatkin piti saada vanhuksille ja sitä yli 200 miljoonaa ei ole varaa maksaa niin miten tuo onnistuisi supistuvalta taloudelta?
Teillä on jatkuvasti kasvava korjausvelka ja ilmastonmuutosta piti torjua. Ei tule onnistumaan tältä hallitukselta, eikä sen puolin muiltakaan jos yritetään järkevästi kehittää maata.
kehitetään tätä maata.

Muunmaalaisiin riittä joka vuosi laitettavaksi noin neljä miljardia. Miljardi kehitysapuun ja kolme näille kotoisille. Siis joka vuosi. Joo, se tietenkin on välttämätöntä koska vastuu jne.
OT, mutta liittyi enemmän hävittäjiin kuin hoitajat ja vanhukset.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tuo on edelleenkin tulosta laskelmasta, jossa on laitettu lukuja päällekkäin Exceliin ja sitten toitotettu summaa. Eli ei perustu perusteltaviin laskelmiin. Ei, en tiedä oikeaa lukua.
Muualla Pohjoismaissa on tehty laskelmia, jotka tukevat tuota suuruusluokkaa. Mistä siis johtuu, että tuota ei meilläpäin voida sanoa ääneen, siitäkö että tuo saattaisikin olla totta?

Jos yhtään kiinnostaa ajatella itse, niin voi päätellä että miljardiluokassa liikutaan ja ”siirtolaisten” ollessa kyseessä rahat eivät ikinä tule takaisin veroina, vaan kustannukset kumuloituvat niin kauan kun maksajia vaan riittää. Afrikan olot eivät kummene, vaikka meidän koko bkt lähetettäisiin sinne. Jos raha auttaisi, se olisi tapahtunut jo aikapäiviä sitten.
 

Heikki

Kapteeni
Muualla Pohjoismaissa on tehty laskelmia, jotka tukevat tuota suuruusluokkaa. Mistä siis johtuu, että tuota ei meilläpäin voida sanoa ääneen, siitäkö että tuo saattaisikin olla totta?
Ei, vaan siitä, että tuo luku on perusteetonta paskaa. "Miljardiluokkaa" on minun puolestani ihan ok, "kolme miljardia" ei todellakaan.

Jos yhtään kiinnostaa ajatella itse, niin voi päätellä että miljardiluokassa liikutaan ja ”siirtolaisten” ollessa kyseessä rahat eivät ikinä tule takaisin veroina, vaan kustannukset kumuloituvat niin kauan kun maksajia vaan riittää. Afrikan olot eivät kummene, vaikka meidän koko bkt lähetettäisiin sinne. Jos raha auttaisi, se olisi tapahtunut jo aikapäiviä sitten.
Koska raha käytetään Suomessa, aika iso osa tulee takaisin kulutusverojen yms. kautta. "Suosi suomalaista" ei ole mikään tyhjä lausahdus. Stetson-menetelmällä veikkaisin, että ulkomailta varaosien ja aseiden osto kustantaa valtiolle tuplasti verrattuna siihen, että sama rahasumma käytetään elämistukiin. Parempia arvauksia otetaan kyllä mielellään vastaan...

Juu, eihän pakolaisten auttaminen ilmaista ole. Mutta ei sieltä leikkaaminen mikään sellainen pohjaton rahasampokaan ole, mitä kuulee väitettävän.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Meillä on vihollinen vastassa sillä kuuluisalla 1340 km linjalla - Norjalla hiukka vähemmän.
Mikään aselaji ei saa olla niin rimpula, että sillä ei ole tarvittavaa toimintakykyä. Jos niin ikävästi kävisi, ei sairaaloillamme pian olisi jäljellä muuta kuin se korjausvelka mattopommitusten jälkeen ja suuri joukko hoitamattomia potilaita.
Turha tuota on tilittää mulle. Kyllä tajuan mistä on kyse ja eikä nyt ole hädänpäivää kun pv on parhaassa kunnossa ainakin kaluston osalta miesmuistiin. Se kymppi on kuitenkin riitettävä, koska on tajuttava ne omat rajat. Sekin on ihan perhanasti hilloa pienelle maalle.
 

Hanski

Kenraali
Turha tuota on tilittää mulle. Kyllä tajuan mistä on kyse ja eikä nyt ole hädänpäivää kun pv on parhaassa kunnossa ainakin kaluston osalta miesmuistiin. Se kymppi on kuitenkin riitettävä, koska on tajuttava ne omat rajat. Sekin on ihan perhanasti hilloa pienelle maalle.
Kymppimiljardi on pienen maan osalta hyvä panostus ilmavoimiin ja olen samaa mieltä, että sillä on hyvä pärjätä. Toisaalta rahamäärä asettuu oikeaan suuruusluokkaan, kun sitä vertaa valtion muuhun rahankäyttöön. Esimerkkinä sosiaali- ja terveysministeriön budjetti ensi vuodelle:

Budjettiesityksestä:
"Sosiaali- ja terveysministeriö (STM) ehdottaa hallinnonalan määrärahoiksi vuodeksi 2020 noin 14,9 miljardia euroa. Sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalan määrärahoista käytetään eläkemenoihin 33 prosenttia, perhe- ja asumiskustannusten tasaukseen 29 prosenttia sekä työttömyysturvaan 15 prosenttia. Sairausvakuutuksen osuus määrärahoista on 13 prosenttia, hyvinvoinnin edistämisen osuus 3 prosenttia ja kuntien järjestämän sosiaaliterveydenhuollon osuus 2 prosenttia. Lisäksi kuntien vastuulla olevat sosiaali- ja terveyspalvelut saavat rahoitusta peruspalvelujen valtionosuuden kautta."

Eli toisin päin: rauhanaikana 10 miljardia on hyvä panostus, mutta tiukan paikan tullen puolustusvoimien budjetti voisi kasvaa huomattavastikin muista menoista säästämällä.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ei, vaan siitä, että tuo luku on perusteetonta paskaa. "Miljardiluokkaa" on minun puolestani ihan ok, "kolme miljardia" ei todellakaan.


Koska raha käytetään Suomessa, aika iso osa tulee takaisin kulutusverojen yms. kautta. "Suosi suomalaista" ei ole mikään tyhjä lausahdus. Stetson-menetelmällä veikkaisin, että ulkomailta varaosien ja aseiden osto kustantaa valtiolle tuplasti verrattuna siihen, että sama rahasumma käytetään elämistukiin. Parempia arvauksia otetaan kyllä mielellään vastaan...

Juu, eihän pakolaisten auttaminen ilmaista ole. Mutta ei sieltä leikkaaminen mikään sellainen pohjaton rahasampokaan ole, mitä kuulee väitettävän.
Tuohan oli jo kohtuullinen myönnytys, että suostut sentään miljardeista puhumaan. Olipa se kaksi tai neljä niin paljon on joka tapauksessa. Reilu varttimiljardi pannaan tulevaisuusinvestointina Afrikkaan, nerokasta.

Osaltani tämä lähti siitä, että jonkun mukaanvanhustenhoitoon piti törsätä 200 miljoonaa, ja sitten ei sotaväelle enää riitäkään. Vaikka vanhukset ei lähteäkään Somaliaan, Irakiin tai Syyriaan rahaa, tuntuu vanhusten hoitaminen olevan vaikeampi rasti kuin kymmen- monikymmenkertaiset panostukset turvallisuutemme heikentäjiin. Sinne kannattaa lohkoa puolustusvoimienkin rahaa, ettei se sektori vaan kärsi huonosta puurosta.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Olen aiemminkin kirjoittanut, että minulle henkilökohtaisesti ei ole niin merkitystä sillä mikä kone valitaan jos ne vain ovat meidän toimintaamme riittävän hyviä. Kustannukset on kuitenkin huomioitava realistisesti ja jos eletään syvää rauhan aikaa kuten tässä on eletty niin on vaikea nähdä, että politikoistakaan löytyisi halua siihen, että pistetään 10 000 000 000 ensin hävittäjiin ja sitten vielä 20 000 000 000 siihen, että ne pysyvät ilmassa seuraavat 30 vuotta jos löytyy vaihtoehto jolla "säästää" vaikkapa tuollaisen 1/3 kokonaiskustannuksista. Puhutaan merkittävästä rahasta jolla on oikeasti saatava todella todella paljon suorituskyky etua jota ei voida millään muilla keinoin korvata. Suomi kuitenkin edelleenkin varautuu puolustussotaan ja sotaan enemmän tai vähemmän omalla alueella, tukeutuen laajaan tilannekuvaan joka muodostetaan puolustajalle edullisilla ratkaisulla. Vaa-an toisella puolen on kuitenkin se, että yhteiskunnan tulee ylipäätään olla puolustamisen arvoinen ja kansan on se sellaiseksi koettava, tuohon mielialaan vaikuttaa ne jokapäiväiset peruspalvelutkin.

Emme ole mitään spartalaisia jotka syntyivät sotimaan. Valtio jossa sota oli elämä ja kuolema.
Tähän ei ole lisättävää. Helppo olla samaa mieltä. Miljardeja voi heitellä laput silmillä ja vertailla muihin menoihin, mutta tulevia haasteita on niin paljon enemmän muilla elämänalueilla ettei sitä kaikki oikein tunnu ymmärtävän. Suomi saa hävittäjänsä ja kustannusarvion yläpäästä. Eikö sekin ole jo aika paljon?
Koska luotetaan USA:han pelastajana hädässä. Norja teki hankintansa ennen Trumpin valintaa Obaman kaudella.
Aha :rolleyes:. Siksikö NATO vaatii jäseniltään sen 2% minimin bkt:stä, että ne voivat luottaa USA:n hoitavan sotimisen muiden puolesta? Obama ei vaikuta tähän kauppaan mitenkään väitän minä. Norjassa tehtiin arvio ihan samalla tavalla, kuin meilläkin siitä että minkälainen kyky riittää korvaamaan F-16AM koneet. Ei sitä päätöstä tehdä sen mukaan kuka mahdollisesti istuu Valkoisessa talossa 4 vuoden päästä, kun konetyypin elinikä on 30 vuotta.

Samanlainen arvio voidaan tehdä täälläkin aikanaan HN-kaluston täysimääräisestä korvaamisesta, 64=52 tms.
 

apumekaanikko

Kersantti
li- ja terveysministeriön hallinnonalan määrärahoista käytetään eläkemenoihin 33 prosenttia, perhe- ja asumiskustannusten tasaukseen 29 prosenttia sekä työttömyysturvaan 15 prosenttia. Sairausvakuutuksen osuu
Elämän realiteetit on siitä ihmeelliset, että kaikkea ei voi saada vaan joutuu valitsemaan ja joskus pettymään. Siksi meillä ei ole parasta mahdollista saatavilla olevaa suorituskykyä puolustusvoimien käytössä, vaan enemmän ja vähemmän kompromissi jonka lasketaan olevan riittävän tehokas ja luovan riittävän korkean kynnyksen vihollisuuksien aloittamiselle. Eikä vähiten antavan riittävän selkänojan diplomaattiselle kanssa käymiselle.

Emme voi kuitenkaan uhrata yhtä tai kahta puolustushaaraa sen vuoksi, että saamme "maailman parhaat" hävittäjät hinnalla millä hyvänsä. Tosiasia on, että jokainen näistä viidestä ehdokkaasta täyttää suorituskyky vaatimukset jotka on asennettu. Toiset toki paremmin kuin toiset. Meille on väliä niillä käyttömenoilla ja sillä elinkaaren hinnalla, puhutaan mitä tahansa. Ilmavoimat on tärkeä aselaji ja on ollut sitä toisesta isosta lähtien. Maavoimat on kuitenkin aselaji joka voi valloittaa ja pitää alueita hallussa. Tämä on puolustajalle tärkeä seikka. Siinä missä jenkit voivat käydä pommittamassa, jonkin kolmannen maan kivikaudelle ja olla käyttämättä operaatiossa maavoimia on oma asiansa. Se toimii jos vihollinen ei ole vieressä. Meillä tuota luksusta ei ole, vaan joudumme edelleen luottamaan siihen, että meillä on ilmavoimat jotka ensisijaisesti kykenevät tekemään maavoimien toiminnan mahdolliseksi ja suojaamaan sen toimintaa ja toimintavapautta siten, että joukkoja ei tuhota ilmasta ja toisaalta vaikuttaa vihollisen syvyyteen tänä päivänä myöskin.

Olen aiemminkin kirjoittanut, että minulle henkilökohtaisesti ei ole niin merkitystä sillä mikä kone valitaan jos ne vain ovat meidän toimintaamme riittävän hyviä. Kustannukset on kuitenkin huomioitava realistisesti ja jos eletään syvää rauhan aikaa kuten tässä on eletty niin on vaikea nähdä, että politikoistakaan löytyisi halua siihen, että pistetään 10 000 000 000 ensin hävittäjiin ja sitten vielä 20 000 000 000 siihen, että ne pysyvät ilmassa seuraavat 30 vuotta jos löytyy vaihtoehto jolla "säästää" vaikkapa tuollaisen 1/3 kokonaiskustannuksista. Puhutaan merkittävästä rahasta jolla on oikeasti saatava todella todella paljon suorituskyky etua jota ei voida millään muilla keinoin korvata. Suomi kuitenkin edelleenkin varautuu puolustussotaan ja sotaan enemmän tai vähemmän omalla alueella, tukeutuen laajaan tilannekuvaan joka muodostetaan puolustajalle edullisilla ratkaisulla. Vaa-an toisella puolen on kuitenkin se, että yhteiskunnan tulee ylipäätään olla puolustamisen arvoinen ja kansan on se sellaiseksi koettava, tuohon mielialaan vaikuttaa ne jokapäiväiset peruspalvelutkin.

Emme ole mitään spartalaisia jotka syntyivät sotimaan. Valtio jossa sota oli elämä ja kuolema.
Kiitos kommentistasi, sitä onkin mittava määrä. Omani oli varsin lyhyt ja aiheuttaa selvästi väärinkäsityksiä.
Se meni näin:
"Jos hallituksella on tieto, että uhka on kasvanut, mikään ei voi mennä pelotteen kasvattamisen edelle."

Tarkoittaa: ensinnäkin, kun ollaan sodassa, ei puolustusmenoja enää tarkastella suhteessa muihin menoeriin, vaan absoluuttisena arvona = omat + lainatut.

Harmaassa vaiheessa tehdään askelia samaan suuntaan, joka ilmenee mm. rahankäyttönä. Tätä ajatellen ilmaisuni oli jyrkänlainen. Pahoittelen koitunutta mielipahaa ja vaivannäköä.

Kommenttisi ajatuksenvirtaosuus onkin käsitelty eri säikeissä jo aikaisemmin.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Viimeisimmät kaffepöytäkeskustelut: Kaikki konetyypit ja valmistajat jäivät Suomen antamista tehtävä/suorituskykytavoitteista jollakin alueella. Ranskalainen vaihtoehto ei ole ollut alunperinkään kovin vakavasti otettavana mukana - muodon vuoksi. Ranskalaiseen koneeseen ei ole valmistaja panostamassa koko Suomen tarvitseman käyttöiän ajan. Gripen ei saa kehityskulujen jakajia lisää, ei ehkä Ruotsin valtioltakaan ja nyt vasta puolivalmiit 4 konetta tarkoittavat, ettei Suomi lähde tähän riskinottoon. F35:ssa ongelmaksi muodostuu ylläpitokulut ja ns lähdekoodin asiat. Jälkimmäisen kanssa tehdään töitä Norjaa myöden ja ensimmainittu tarkoittaisi oletettua vähemmän koneita. Myös luottamuksellisen tiedon salassapito F35:ssa edellyttää Suomelta toimenpiteitä esim yksityistämällä kriittistä ylläpitoa. SHornetissa siinäkin kehitys ja elinikä askarruttaa.
 

Protheon_93

Kenraali
Viimeisimmät kaffepöytäkeskustelut: Kaikki konetyypit ja valmistajat jäivät Suomen antamista tehtävä/suorituskykytavoitteista jollakin alueella. Ranskalainen vaihtoehto ei ole ollut alunperinkään kovin vakavasti otettavana mukana - muodon vuoksi. Ranskalaiseen koneeseen ei ole valmistaja panostamassa koko Suomen tarvitseman käyttöiän ajan. Gripen ei saa kehityskulujen jakajia lisää, ei ehkä Ruotsin valtioltakaan ja nyt vasta puolivalmiit 4 konetta tarkoittavat, ettei Suomi lähde tähän riskinottoon. F35:ssa ongelmaksi muodostuu ylläpitokulut ja ns lähdekoodin asiat. Jälkimmäisen kanssa tehdään töitä Norjaa myöden ja ensimmainittu tarkoittaisi oletettua vähemmän koneita. Myös luottamuksellisen tiedon salassapito F35:ssa edellyttää Suomelta toimenpiteitä esim yksityistämällä kriittistä ylläpitoa. SHornetissa siinäkin kehitys ja elinikä askarruttaa.
Keitäs näissä kaffepöytäkeskusteluissa on mukana? Sotilasilmailun journalisteja?

Ja Typhoonista ei mitään?
 

ak.tied

Ylipäällikkö
Viimeisimmät kaffepöytäkeskustelut: Kaikki konetyypit ja valmistajat jäivät Suomen antamista tehtävä/suorituskykytavoitteista jollakin alueella. Ranskalainen vaihtoehto ei ole ollut alunperinkään kovin vakavasti otettavana mukana - muodon vuoksi. Ranskalaiseen koneeseen ei ole valmistaja panostamassa koko Suomen tarvitseman käyttöiän ajan. Gripen ei saa kehityskulujen jakajia lisää, ei ehkä Ruotsin valtioltakaan ja nyt vasta puolivalmiit 4 konetta tarkoittavat, ettei Suomi lähde tähän riskinottoon. F35:ssa ongelmaksi muodostuu ylläpitokulut ja ns lähdekoodin asiat. Jälkimmäisen kanssa tehdään töitä Norjaa myöden ja ensimmainittu tarkoittaisi oletettua vähemmän koneita. Myös luottamuksellisen tiedon salassapito F35:ssa edellyttää Suomelta toimenpiteitä esim yksityistämällä kriittistä ylläpitoa. SHornetissa siinäkin kehitys ja elinikä askarruttaa.
Kahvipöytäkeskustelut hevosmiesten tietotoimistolla vai missä?

Tuon perusteella pelkkiä paskoja vaihtoehtoja siis, tosin Eurofighterista ei mainintaa ;)

E: @Protheon_93 ehti ensin, mutta jääköön tähän.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Ja Typhoonista ei mitään?
No Typhoonista ei jäänyt mitään muistiin paitsi, että kaikilla Typhoonissa, Rafalessa ja osin Super Hornetissakin elinkaari tuottaa huolta. Eurooppalaisissa jo selvästikin mm uusien panostusten myötä.

Ja sanotaan nyt, että asiaa normaalia lähempää seuraavien kahvihetkestä on kyse.

Tällä hetkellä ennen testejä/sotapeleja on keskeisin kysymys se, saako F35:n valmistaja ja myyjä ylläpidon ja kehityksen, lähdekoodin sekä kulurakenteen asiat Suomalaisten haluamalle itsenäiselle tolalle ja mitä se myös edellyttää meiltä. Siihen ratkeaa myös pääseekö joku muu samalle viivalle.
 
Viimeksi muokattu:

Protheon_93

Kenraali
Omasta mielestäni kannattaa panostaa F-35:n valintaan. Vaikka joutuisi sieltä hankinta/ elinkaarikustannusten vuoksi vaikka karsimaan niin että korvataan vain yksipaikkaisten Hornettien luku täysimääräisesti.

Sillä siinähän olemme kusessa, jos uusia vahvoja uhkia ilmaantuu, ja USA paalaa Suprer Hornetit etukäteen tilaten lisää F-35:ttä jättäen meidät ja Aussit vaivaisella parilla tusinalla Superilla käyttämään ja kehittämään sitä.

Ja koska Euroopan mailla ei ole niin massiivisia budjetteja, niin sitten kun Tempestit ja FCASit ovat ilmassa, niin saattaa olla että rahahanat kehityksessä suunnataankin niihin eikä Rafaleen tai Typhooniin ja käy niin kuin meillä kävi Hornetin kanssa että elinkaaren puolen välin jälkeen ei tule enää kolmatta päivitystä.

Ja Gripenissä on suuret riskit ja vähäinen kehittäjämäärä, joten isot kustannukset.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Omasta mielestäni kannattaa panostaa F-35:n valintaan. Vaikka joutuisi sieltä hankinta/ elinkaarikustannusten vuoksi vaikka karsimaan niin että korvataan vain yksipaikkaisten Hornettien luku täysimääräisesti.

Sillä siinähän olemme kusessa, jos uusia vahvoja uhkia ilmaantuu, ja USA paalaa Suprer Hornetit etukäteen tilaten lisää F-35:ttä jättäen meidät ja Aussit vaivaisella parilla tusinalla Superilla käyttämään ja kehittämään sitä.

Ja koska Euroopan mailla ei ole niin massiivisia budjetteja, niin sitten kun Tempestit ja FCASit ovat ilmassa, niin saattaa olla että rahahanat kehityksessä suunnataankin niihin eikä Rafaleen tai Typhooniin ja käy niin kuin meillä kävi Hornetin kanssa että elinkaaren puolen välin jälkeen ei tule enää kolmatta päivitystä.

Ja Gripenissä on suuret riskit ja vähäinen kehittäjämäärä, joten isot kustannukset.
No niinhän sinä sanoit samat toisin sanoin. Ja veikkaan, että tähän suuntaan asiaa leivotaan joskin nyt testit ja pelit ensin.
 
Top