Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[TBman]

Jokatapauksessa ilmavoimillakin lienee ihan oikeasti tavoite säilyttää nykyinen konemäärä. Kaipa se on jossain laskelmissa katsottu tarpeelliseksi. Joskos ilmavoimissa ei ole sorruttu siihen, että uhkakuvat ja laskelmat laitetaan vastaamaan rahoitusta? Niin kuin se yleensä menee.

Olisi hyvä, jos konemäärä voisi olla tupla, mutta kun ollaan persaukisia, niin unelmaa ei voitaneen toteuttaa??
Mahtavaa olisi, että F35 tulisi n. 70 kipaletta ja superhornettia 20-40 kipaletta ja niistä tuunattaisiin maataisteluhärpäkkeitä, nykyisten hornettien kanssa mlu päivityksin. Sitten tietysti it-systeemi vimpan päälle, niin alkaisi baruskilla ajatus kiertää kehää...

 

[Vonka]

Minustakin koneen puolesta on eniten liputettu a) artikkelimainonnassa ja b) poliitikkojen ja toimittajien puheissa ja c) nettikeskusteluissa.

Kokoan muutaman. Pinnaan ylös Hornetien korvaajaa etsineen kenraali Purasen täysjärkisen kannan ja alle sitten muita ulostuloja:

Puranen: "Hävittäjäkisassa ei ole ennakkosuosikkia, vaan tarjouskilpaan kutsutaan mukaan kaikki varteenotettavat kone-ehdokkaat. Periaatteena on paras voittakoon."

Reijo Lindroos, toimittaja, Yle: "Viime kädessä valinta tehdään transatlanttisen amerikkalaishävittäjän ja ruotsalaisen Gripenin välillä."

Jussi Niinistö, poliitikko: "Jos nyt valittaisiin jokin muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijasta tukeudumme vaikkapa Ruotsiin."

On huomattava, että Niinistö teki tämän jutun blogiinsa ollessaan enemmän vielä normikansanedustaja, joka ei tiennyt edes miinoista tarpeeksi. Tämä blogijuttu on kaivettu esiin aina, kun puhutaan "ennakkosuosikista". Puheet ovat sittemmin hiljentyneet. Jussi haluaa tietenkin myös parhaan.

Teknisesti elämme tietopyyntövaihetta. Tässä vaiheessa tekniikkaan liittyvää lobbausta tulee paljon ikään kuin sillä olisi oikeasti mitään vaikutusta mihinkään. Eihän tätä siviileille myydä. Ensi vuoden puolivälissä alkaa tarjouspyyntövaihe. Siitä tulee oma hauskuutensa. Analyysit ja neuvottelut alkavat 2019. Valintapäätös ehkä 2021.

 

[jokuvaan]

Kannattaa myös huomioida kommenttien evoluutio eli kehityskaari, esim. enää ei puhuta konesukupolvista vaan "eniten suorityskykyä per euro" tyylisesti.

 

[Gyllis1]

Yksi huolestuttava piirre tässä kyllä on. Ilmavoimien työntekijä siis kertoisi tietoja? Vai tarkoitatko yleisellä tasolla esim. spekulatiivisesti tutkatekniikoista? Se, joka tietää, ei puhu. Minä olen istunut samassa pöydässä sen lentäjän kanssa, jonka tehtävä on valita uutta konetta, eikä hän suostunut sanomaan yhtään mitään aiheesta - siis ei todellakaan yhtään mitään, pientä ystävällistä hymyä enempää.

Älä suotta huolehdi, ei noissa keskusteluissa mitään punaleimakamaa ole vuodettu. Keskustelut on käyty tyyliin mikä on omastasi mielestäsi paras kone korvaamaan Hornetit.
Mitä tulee ilmavoimien "viralliseen" kantaan, kannattaa lukea se esiselvitys uudelleen, siellä on muutama vinkki siitä mitä painotetaan teknisessä mielessä.

 

[Mustaruuti]

Ensinnäkin @Mustaruuti : Viesti #583:n ensimmäinen virke oli tarkoitettu otettavaksi huumorilla. Sen takia virkkeen perässä oli -hymiö.

Kuitenkin jo ottaen huomioon ne tehtävät, joita F-35:n suunnittelussa on painotettu, on uskottavampaa, että F-35 on nyt käsillä olleessa asiassa parempi. Tätä arviota tukee myös Saabin ja Lockheed Martinin välisten resurssien epäsuhta. Kuinka paljon parempi, siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa. Parempi kuitenkin.

Kuinka hyvät verkottumisominaisuudet Gripenissä on? En tiedä, joiltakin osin ehkä jopa marginaalisesti paremmat, mutta todennäköisesti kokonaisuutena heikommat. Money talks bullshit walks.
.

Ok.

Heti perään kuitenkin jatkat samalla linjalla, ja sitten vielä toisessa yhteydessä. Ovatko nuo nyt sitten huumoria vai eivät? Ainakaan hymiötä niissä ei ole.

Tuollaista huumoria on aika hankala ymmärtää, eikä se edes ole kovin fiksua, joten ehkä kannattaa jättää pois?

Käsittääkseni keskustelu lähti liikkeelle ajatuksestasi, että on parempi, jos meillä käytetään ulkoista maalinosoitussäiliötä, joka asennetaan koneisiin vain tarvittaessa, kuin että se on kiinteästi koneessa mukana. Esitin vastalauseeni:

F-35:n EOTS:llä on ainakin kaksi etua verrattuna maalinosoitussäiliöttömään Gripeniin:

Ensimmäinen on se, että sitä voidaan käyttää EO DAS:n tekemän ohjuslaukaisuhavainnon jälkeen laukaisulavetin paikantamiseen ja tunnistamiseen, koska EO DAS tuskin pystyy kaukana tapahtuvan laukaisun paikantamiseen metrilleen. En tiedä, onko Gripenin MAWS edes kykenevä vastaavaan ohjuslaukaisun summittaisen sijainnin havaitsemiseen kuin EO DAS, mutta jos on, niin sitten Gripenillä on käytettävissä ohjuslavetin paikantamiseksi ja tunnistamiseksi ainoastaan tutka ja ilmamaaleja vastaan optimoitu IRST (huomioi mm. sijoitus koneen nokan päälle - ei näe sivuilla, takana tai alla olevia kohteita).

Toinen etu tulee ohjuslavetin "umpimähkäisestä" etsinnästä. EOTS on yksi sensori lisää etsimässä uhkaa. Mikä on todennäköisyys uhan löytämiseen? Ehkä pieni, ehkä suuri. Tilanne on vähän kuin etsisi haittaohjelmaa kovalevyltä: joskus se löytyy levyn alusta, joskus lopusta. Uskon kuitenkin, että ohjaaja haluaisi hyödyntää sen pienenkin mahdollisuuden, että EOTS löytää neulan heinäsuovasta.

Yleisesti F-35:n eduista suhteessa Gripeniin ohjuslaukaisinten etsinnässä:

@Mustaruuti kritisoi aiemmin ajatusta ohjuslaukaisinten etsinnästä. Mutta kuka on käskenyt etsimään neulaa heinäsuovasta? Saati yksin?

Etsintäaluetta voidaan todennäköisesti rajata huomattavasti esimerkiksi sulkemalla pois vesialueet karttatiedon pohjalta. Tuskin laukaisin on pahimmalla suoalueellakaan? Samaten etsintä voidaan aloittaa sellaisilta alueilta, joilta laukaisin todennäköisimmin löytyy. Ehkä laukaisin on jonkin uran lähettyvillä? Kun löytyy yksi laukaisin, niin ehkäpä etsintää ei kannata jatkaa ihan sen vierestä vaan vähän kauempaa? Ottaen huomioon kehitystyössä käytössä olevat resurssit, pidän todennäköisempänä, että tällaista tekoälyä löytyy ennemmin F-35:stä kuin Gripenistä.

Toinen F-35:n etu on verkottuminen. Jos etsintäalue on esimerkiksi 20 x 50 kilometriä, niin neljän koneen kesken jaettuna tuo tarkoittaa vain 250 neliökilometriä per kone, ja koneet voivat jakaa tilannekuvansa keskenään.

(250 neliökilometriä voi kuulostaa hurjalta, mutta Global Hawk, raskas UAV, skannaa vuorokaudessa 100 000 neliökilometriä. Siis 4 000 neliökilometriä tunnissa! En tiedä, millä sensorilla se sen tekee ja millä tarkkuudella, mutta antaa kuitenkin osviittaa.)

Tuo ajattelu ja nuo skenaariot ovat niin irrallaan todellisuudesta, että kannattaa lukea esim. tämä perusteellinen artikkeli. Voidaan palata sen jälkeen asiaan.

Here's Russia's S-400 Missile System In Action, And How The U.S. Would Deal With It

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/heres-russias-s-400-missile-system-in-action-and-heres-1746490022

Yleisesti DEAD-tehtävistä:

Tutkan tuhoaminen on teoriassa helppoa: otetaan ristisuuntima tutkan ollessa päällä ja pistetään risteilyohjus menemään koordinaatteihin. Käytännössä se onkin sitten luultavasti "hieman" vaikeampaa. Tässä on lukuisia muuttujia niin hävittäjän verkottumiskyvyssä ja elektronisen sodankäynnin järjestelmissä (mm. suuntiman tarkkuus) kuin myös paikannettavan tutkan ominaisuuksissa (LPI, liikkuvuus jne.) ja sen operaattorin taidoissa. Minulta puuttuu kompetenssi sen arviointiin, pystyykö muutama hävittäjä paikantamaan nykyaikaisen tutkan esimerkiksi 200 kilometrin päästä täsmäaseen maalittamiseen riittävällä tarkkuudella. Minulla on kuitenkin asiasta epäilykseni.

Saahan sitä epäillä...

Tässä artikkeli siitä, miten US NAVY suunnittelee asiaa toteuttavansa.

Revealed: U.S. Navy's Plan to Defeat Russia's Deadly S-400
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/revealed-us-navys-plan-defeat-russias-deadly-s-400-14515

Navy expects to be able to narrow down the location of multiple mobile threat emitters to a narrow enough “ellipse” as to generate a weapons quality track in real time.

Older techniques to suppress or destroy enemy air defenses relied on satellite imagery and long-range intelligence gathering aircraft to develop an order of battle for fixed enemy SAM sites. Those techniques are not effective against these newer, more mobile threats.

---

Ja se on hassua, että tuota asiaa epäilet, koska tuo on nimenomaan yksi F-35 tärkeimpiä vahvuuksia...

http://www.realcleardefense.com/articles/2016/08/05/operational_assessment_of_the_f-35a_109673.html

The details of the F-35 threat-detection system or RWR are classified, but interviews of pilots who have flown both the F-16CJ and the F-35 state that a single F-35 has the ability to locate, identify, and triangulate emitter locations faster and with greater precision than can a flight of three F-16CJs that surround the emitter.[10] This system alone helps to make all three versions of the F-35 standouts in the air-to-ground mission sets of the multirole fighter community.

Sitä paitsi jotkin ilmatorjuntaohjusjärjestelmät ovat vaarallisia ilmankin tutkaa. Esimerkiksi Nasamsin elektro-optisella sensorilla lienee roolinsa tässä suhteessa, vaikka tietysti sillä on säärajoituksensa. Miten tuollainen, passiivinen järjestelmä paikannetaan elektronisen sodankäynnin järjestelmillä? Tuskin paikannetaan, vaan pitää harjoittaa sitä neulan etsimistä heinäsuovasta.

Kyllä. Ei paikanneta elektronisesti kovinkaan helposti (datalinkkilähetys voidaan havaita). Se on esim. Nasamsin yksi etu suhteessa Bukkiin.

Kuvittelisin, että Suomi tulee asentamaan tulevaisuudessa laajemman verkon:

1. Trianguloivia radiopaikannusjärjestelmiä
2. Trianguloivia IRST-järjestelmiä (yhden kantama on luokkaa 50-100km, ja ovat edullisempia kuin tutkat, eli niitä saadaan kohtuullisella rahalla asennettua "riittävästi"). Eivät tietenkään toimi pilvisellä säällä, mutta myöskin vastustajan toiminta hankaloituu pilvisellä säällä. Silloin voi käyttää vain sateliittipommeja kiinteisiin maaleihin. Tutkaa käyttävä rynnäkkökone voidaan havaita ja trianguloida elektronisilla järjestelmillä.
3. Passiivinen ja aktiivinen monipaikkatutkaverkkojärjestelmä

Tällaista havainto- ja maalitusverkostoa on käytännössä mahdoton havaita /tuhota. Tuossa verkostossa on myös se hyvä puoli, että se toimii varsin hyvin myös häivemaaleja vastaan.

Ja on aika varmaa, että Venäjä tulee rakentamaan samanlaisen verkon.

Ja kerran vielä. Pelkästään niiden lavettien etsiminen on itsemurhaa. Jos havaitset sen S-400 lavetin vaikka parinkymmenen kilometrin päässä, niin se ei paljon lohduta, kun S-400 kantama on esim. kymmenkertainen ja koneen sijainti on jo aikoja sitten maalitettu integroidulla sensoriverkostolla.

 

[Mustaruuti]

Päin vastoin, olen tutkinut asiaa julkisista lähteistä huomattavasti paljon enemmän kuin sinä, tämän lisäksi humintia on tehty juttelemalla sellaisten kavereiden kanssa jotka noita vermeitä käyttävät työkseen.
Sinä taasen luulet että potkurikoneella lentely ja muutaman artikkelin lukeminen tekevät sinusta asiantuntijan.

Tiedän meidän edellisestä keskustelusta että et ole, väittää toki voit mitä vaan

En tiedä, yritän hienovaraisesti vihjailla että ne muutamat ilmavoimien työntekijät joiden kanssa olen keskustellut, pitävät F-35:ä aika suurena ennakkosuosikkina. Nimenomaan teknisten syiden takia. Ja kyllä, otan näistä välillä turhan paljon kierroksia. Pahoittelut siitä.

Gyllis, se on hienoa että olet kiinnostunut asiasta. Mutta syyllistyt nyt juuri siihen, mistä syytit Vonkaa.

Luulen, että Vonka halusi vähän näpäyttää sinua fanituksesi takia.

Kun liityit foorumille, kirjoitin, että fanitus voi näkyä positiivisesti tai negatiivisesti. Alunperin se mielestäni oli pääosin positiivista. Ja kehuin asiaa. Mutta tässä on ollut havaittavissa aika paljon fanituksen negatiivisia puolia viime aikoina.

Ylipäänsä vähän ihmetyttää, miksi ihmiset fanittavat jotain yksittäistä hävittäjää. Mitä sitten jos F-35 valitaan tai ei valita ilmavoimille? "Elämän tarkoitus" kuitenkin loppuu siihen pisteeseen

Jos on kiinnostunut laajemmin esim. ilmavoimien tulevaisuudesta, niin voi jo miettiä, mitä tulee HX:n jälkeen. Uudet harjoituskoneet, miehittämättömät lentoalukset, verkottuneet sensoriverkostot, tekoäly jne. Tulevaisuus on mielenkiintoinen!

 

[Gyllis1]

Gyllis, se on hienoa että olet kiinnostunut asiasta. Mutta syyllistyt nyt juuri siihen, mistä syytit Vonkaa.

Luulen, että Vonka halusi vähän näpäyttää sinua fanituksesi takia.

Kun liityit foorumille, kirjoitin, että fanitus voi näkyä positiivisesti tai negatiivisesti. Alunperin se mielestäni oli pääosin positiivista. Ja kehuin asiaa. Mutta tässä on ollut havaittavissa aika paljon fanituksen negatiivisia puolia viime aikoina.

Ylipäänsä vähän ihmetyttää, miksi ihmiset fanittavat jotain yksittäistä hävittäjää. Mitä sitten jos F-35 valitaan tai ei valita ilmavoimille? "Elämän tarkoitus" kuitenkin loppuu siihen pisteeseen

Jos on kiinnostunut laajemmin esim. ilmavoimien tulevaisuudesta, niin voi jo miettiä, mitä tulee HX:n jälkeen. Uudet harjoituskoneet, miehittämättömät lentoalukset, verkottuneet sensoriverkostot, tekoäly jne. Tulevaisuus on mielenkiintoinen!

Puhutaan tyypeistä jotka luulevat olevansa asiantuntijoita ja sinä satut paikalle, sun pitäisi nähdä mun paljon puhuva hymy tällä hetkellä. Minulle on henkilökohtaisesti aivan sama mitä mieltä sinä tai kuka tahansa muu on minun mielipiteistäni tai viesteistäni. En ole F-35:n fani, haluan että meidän ilmavoimat saavat parhaan mahdollisen kaluston ja sen perusteella mitä asiasta tiedän ja olen lukenut, se paras mahdollinen valinta on noista ehdokkaista F-35 (Häive, sensorifuusio). Raha ja poliitikot voivat asioita sotkea kyllä, ja ei minun maailma romahda vaikka Gripen valittaisiin.

 

[Vonka]

Minusta täällä on ollut asiallisia keskustelijoita. En tiedä, miksi Gyllis levisi seinille tästä leikkisästä viestistäni: Mitenkään kantaa ottamatta konetyyppiin (ilmavoimat varmasti haluaa parhaan) leikittelen ajatuksella, että sekä Washingtonin että Moskovan kannattaa lobata Suomelle F-35-hävittäjää. Yhdysvallat saisi järkyttävän summan rahaa. Venäjä taas ei välitä pätkääkään siitä, ettei kone näy tutkassa, jos se makaa suurimman osan huoltohangaarissa. Ei mikään tutka sinne näe.

Viesti perustuu siihen, että F-35 on asetettu lentokieltoon 13 kertaa sitten vuoden 2007, keskimäärin kaksi kertaa vuodessa ja suurimmat ongelmat ovat olleet moottorissa. Nyt moottoriongelmasta väitetään päässyn yli. Käytettävyys on luultavimmin yksi seikka, mitä seurataan. Suomessa Ilmavoimien tavoitteena on ollut pitää Hornetien käytettävyys yli 70 prosentissa ja ajoittain se on käynyt yli 80:n. Se merkitsee, että 62 hävittäjästä 44-52 on ollut koko ajan käytettävissä. 40 F-35-hävittäjää hyvälläkin prosentilla olisi vain 27 konetta (69 %).

 

[Vonka]

JK. Pienemmällä käyttöasteella pärjättäisiin, jos meillä olisi se korkean kantaman ilmatorjunta sitten. Hornet kantaa tällä hetkellä paljon it:n tehtävistä.

Knock knock knockin on...

 

[Lurker]

Leikkisä viesti uppoaa huonosti koska kehitteillä olevan esisarjan yksilöistä on huono vetää syvällisiä johtopäätöksiä. Samalla logiikalla Gripen E:n käytettävyys on 0% koska se ei vielä ole edes lentänyt. Koska valinta tehdään 5 vuoden päästä voivat tiedot silloin olla toiset, ja silloinkin pitää arvio tehdä lähes 40 vuotta tulevaisuuteen.

 

[Gyllis1]

Minusta täällä on ollut asiallisia keskustelijoita. En tiedä, miksi Gyllis levisi seinille tästä leikkisästä viestistäni: Mitenkään kantaa ottamatta konetyyppiin (ilmavoimat varmasti haluaa parhaan) leikittelen ajatuksella, että sekä Washingtonin että Moskovan kannattaa lobata Suomelle F-35-hävittäjää. Yhdysvallat saisi järkyttävän summan rahaa. Venäjä taas ei välitä pätkääkään siitä, ettei kone näy tutkassa, jos se makaa suurimman osan huoltohangaarissa. Ei mikään tutka sinne näe.

Viesti perustuu siihen, että F-35 on asetettu lentokieltoon 13 kertaa sitten vuoden 2007, keskimäärin kaksi kertaa vuodessa ja suurimmat ongelmat ovat olleet moottorissa. Nyt moottoriongelmasta väitetään päässyn yli. Käytettävyys on luultavimmin yksi seikka, mitä seurataan. Suomessa Ilmavoimien tavoitteena on ollut pitää Hornetien käytettävyys yli 70 prosentissa ja ajoittain se on käynyt yli 80:n. Se merkitsee, että 62 hävittäjästä 44-52 on ollut koko ajan käytettävissä. 40 F-35-hävittäjää hyvälläkin prosentilla olisi vain 27 konetta (69 %).

Gonahdin siihen alkuperäiseen jossa ei puhuttu moottoreista mitään.

 

[Raveni]

On varmaan selviö, että mitä teknisempi vehje niin sen enemmän siinä on osia jotka voi mennä rikki ja softaa joka voi mennä solmuun. Kuinka kauan jotain windowsiakin on hiottu? Silti siitä löytyy reikiä jotain paikata ja bugeja joita korjata. Sama tekniikassa. Osat kuluu ja hajoaa. Hävittäjässä onni on jos se hajoaa maassa eikä ilmassa. On se sitten jenkkien, hurrien tai franskien vehje jolla tulevaisuudessa lennetään niin vikoja tulee ja varmasti jokunen kone päättyy tonttiinkin saakka. Luotettavuuden puolesta taitaa rafale olla ainoa jolla on oikeasti tiimaa lasissa niin paljon, että voidaan olla varmoja mitä ostetaan. Siinä on hiottu niin huollot kuin päivittämisetkin jo. Voitaneen siis sanoa, että rafalen kohdalla voidaan varmasti löytää luotettavimmat arviot mitä se kone maksaa koko elinikänsä aikana. F-35:n suhteen en ole ollenkaan luottavainen. Projekti on kohdannut valtavia ongelmia. Gripen on oikeastaan vanhan uudelleen lämmittelyä ja en usko, että homma tulee kokemaan mitään dramaattisia vasta iskuja. Tosin aika näyttää sen.

Tässä ollaan oikeastaan aika aitio asemassa kun voidaan katsoa muiden onnistumiset ja epäonnistumiset. Siittä voidaan sitten vetää toivon mukaan kestävät johtopäätökset ettei tehdä toista NH-90 hankintaa.

 

[Vonka]

Gonahdin siihen alkuperäiseen jossa ei puhuttu moottoreista mitään.

No eivät ne huollossa ole toistuvasti maanneet tutkan kalibroinnin takia. En tiedä, mitä ajattelit.

Häiveteknologia on joka tapauksessa päivän sana. F/A-18E/F Super Horneteihin on lisätty häiveteknologiaa ja Advanced Super Horneteissa sitä on vielä enemmän. Periaatteessa konstruktio on kuitenkin edellisiä sukupolvia. F-35 taas on uusi kone, jossa moni maa laittoi munat samaan koriin. Saa nähdä miten lopulta käy (tässähän on meidän kannaltamme aikaa vielä). Jos se on kallis lentää ja huoltaa, lennetään vähemmän. Yhdysvalloille, jolle tulee 2400 konetta, tämä ei ole lainkaan ongelma. Hävittäjälle löytyy rooli ja se täyttää siellä parametrit.

 

[Gyllis1]

Viesti perustuu siihen, että F-35 on asetettu lentokieltoon 13 kertaa sitten vuoden 2007, keskimäärin kaksi kertaa vuodessa ja suurimmat ongelmat ovat olleet moottorissa.

On todellakin masentavaa että kehitysvaiheessa löydettyjen ongelmien takia koneet laitetaan lentokieltoon kunnes viat on korjattu, jos koneita ei testattaisi kunnolla ja niiden annettaisiin lentää, meidän ilonamme olisi paljon viihdyttävämpää YouTube-materiaalia:

Seuraavasta voimme ihastella myös Gripen kehuttua liikehtimiskykyä, muuvit on niin aggressiivisia että kuski ei pysy koneen kyydissä.

 

[Lurker]

Vastoin yleistä harhaluuloa teknistyminen itsessään ei ole vikaantumisen kasvun tae. Verratkaapa vaikka 1960-luvun autoja tämän päivän autoihin, nykyautolle 400 tkm ei ole mikään temppu, toisin oli ennen. Huoltovälitkin ovat kolme-neljä kertaa pidemmät. Samoin ennen matkustajakoneissa oli mekaanikot mukana kun joka kentällä piti jotain ruuvata. Nyt niillä suihkitaan ympäri maailmaa, ukot vaan vaihtuu välissä kabiinissa. Sotilaspuolella esim HN on paljon monimutkaisempi kuin MiG-21 mutta ei siihen tarvikaan tehdä täyttä koneremppaa tasalta ja puolelta.

 

[Vonka]

On todellakin masentavaa että kehitysvaiheessa löydettyjen ongelmien takia koneet laitetaan lentokieltoon kunnes viat on korjattu, jos koneita ei testattaisi kunnolla ja niiden annettaisiin lentää, meidän ilonamme olisi paljon viihdyttävämpää YouTube-materiaalia:

Seuraavasta voimme ihastella myös Gripen kehuttua liikehtimiskykyä, muuvit on niin aggressiivisia että kuski ei pysy koneen kyydissä.

Nämä jutut olivat varmasti suurin syy, miksi Gripen silloin jäi.

Siksi F-35-peli pitää katsoa loppuun asti. Siihen on uhrattu niin paljon, että se viedään maaliin joka tapauksessa. Ennen kuin hankintapäätös tehdään, kuluu vielä neljä vuotta.

 

[Sardaukar]

Gripenhän teki jälkimmäisessä ihan tyylipuhtaan Kobra-liikkeen. Kuski ei vaan ollut siihen valmistautunut... Joten Kobran sijasta tuli Kurwa...

 

[Gyllis1]

No eivät ne huollossa ole toistuvasti maanneet tutkan kalibroinnin takia. En tiedä, mitä ajattelit.

Häiveteknologia on joka tapauksessa päivän sana. F/A-18E/F Super Horneteihin on lisätty häiveteknologiaa ja Advanced Super Horneteissa sitä on vielä enemmän. Periaatteessa konstruktio on kuitenkin edellisiä sukupolvia. F-35 taas on uusi kone, jossa moni maa laittoi munat samaan koriin. Saa nähdä miten lopulta käy (tässähän on meidän kannaltamme aikaa vielä). Jos se on kallis lentää ja huoltaa, lennetään vähemmän. Yhdysvalloille, jolle tulee 2400 konetta, tämä ei ole lainkaan ongelma. Hävittäjälle löytyy rooli ja se täyttää siellä parametrit.

Ei vaan se alkuperäinen muokkaamaton jota myös lainasin.

Jep, juurikin tuo häiveteknologia on se syy miksi minä liputan F-35:n puolesta. En pysty näkemään että nykyiset 4:n sukupolven koneet olisivat uskottavia 10 tai 20 tai 30 vuoden päästä. Vähän sama asia jos Mersut olisivat olleet ilmavoimien pääkalustona 70-luvulle koska "suihkukoneet maksaa liikaa, tekniikkaa on liikaa, kalliita ylläpitää, ohjuksia ei kuitenkaan pääse karkuun ja potkurikone kaartaa tiukemmin". Varmasti näinkin ajattelevia 50 luvulla oli.. just saying

 

[Raveni]

Vastoin yleistä harhaluuloa teknistyminen itsessään ei ole vikaantumisen kasvun tae. Verratkaapa vaikka 1960-luvun autoja tämän päivän autoihin, nykyautolle 400 tkm ei ole mikään temppu, toisin oli ennen. Huoltovälitkin ovat kolme-neljä kertaa pidemmät. Samoin ennen matkustajakoneissa oli mekaanikot mukana kun joka kentällä piti jotain ruuvata. Nyt niillä suihkitaan ympäri maailmaa, ukot vaan vaihtuu välissä kabiinissa. Sotilaspuolella esim HN on paljon monimutkaisempi kuin MiG-21 mutta ei siihen tarvikaan tehdä täyttä koneremppaa tasalta ja puolelta.

Aika paljon siihen saa meinaan nykyautoon huoltoa ja kallista sellaista teettää. Siinä missä ennen otettiiin vanhat öljyt pois ja laitettiin uutta tilalle niin nykyää laitetaan ensin piuha kiinni ja tutkitaan. Ajotietokone kun kosahtaa niin siinä saa halvemmassa autossa miettiä, että korjataanko.

Mutta en tarkoita, että täytyisi pysyä menneisyydessä. Kyllä nämä nykyajan hilavitkuttimet kivoja on ja elämää helpottavat. Sama se on hävittäjässä. Tarkoitus on helpottaa lentäjän työkuormaa ja tehdä siitä tehokas ase alati muuttuvassa maailmassa. Tekniikka on kuitenkin myös heikkous. Se myönnetään ihan lännessäkin tänäpäivänä, että yhteiskunnat ovat todella haavoittuvia tietoteknisille häiriöille. Itse asiassa cyberuhkien torjuntaan käytetään enemmän rahaa yhdysvalloissa mitä fyysisten terrori uhkien torjuntaan. Kyse on valtavista panostuksista ja summista. F-35 on pohjimmaltaan tietokone mitä suurimmissa määrin. Toki niin ovat muutkin kilpakumppanit hieman eri tavalla. Tuossa näen itse ison uhan tänäpäivänä jos vihollinen on teknisesti samaa tasoa ja omaa riittävät resurssit.

Joka tapauksessa teknologia kun sitä käytetään paljon se myös vikaantuu. Ei F-35 ole sille immuuni. Tuossa ylempänä postattiin Gripenin surullsia tonttiin tulemisia niin sanottakoon, että se on ajan kysymys koska se F-35 tulee tonttiin, että sikäli en asialla ilakoisi.

 

[Vonka]

Jep, juurikin tuo häiveteknologia on se syy miksi minä liputan F-35:n puolesta

Sellainen teknologia on hyvä saada, mutta ei mielellään kompromissikonetta meille. Yhdysvalloille tulee todella suuri määrä näitä, mutta heillä on muutakin. U. S. Navy ilmoitti jo, että F-35 ei tulekaan korvaamaan Super Hornetia, kuten ensin piti, vaan tulee sen kakkoseksi.

Mutta katsotaan nyt.