Gyllis1
Respected Leader
Juuri näin.
Kirjoitin aiheesta joskus viestin johon olin onnistunut löytämää asiaa hyvin havainnollistavan kuvan:
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Kirjoitin aiheesta joskus viestin johon olin onnistunut löytämää asiaa hyvin havainnollistavan kuvan:
Kun nyt on käynyt ilmi, että 10 miljardia euroakaan ei välttämättä riitä nykyiseen konemäärään, jota haettiin ensimmäisellä tarjouspyyntökierroksella, niin olisiko ollut realistista sitten edes oikeistohallitukselta vaikka nostaa hintakattoa miljardilla tai parilla?
Ei, on niin hävytön summa. Olihan palstalla vankka epäluulo, että nykyiset voisivat sahata jopa seiskaa kohti vuosien kuluessa. Nyt ovat ilmeisesti saaneet pidettyä sen ylärajalla sillä perusteella kun on näyttää, ettei sillä välttämättä saa edes entistä määrää.
Kansan Uutisten hävittäjien tarvitsijahan ei ollut kuka tahansa lukija, vaan Teollisuusliiton 1. vpj.
Kansan Uutisten hävittäjien tarvitsijahan ei ollut kuka tahansa lukija, vaan Teollisuusliiton 1. vpj.
rty19
Greatest Leader
Vai tarkoittaako sitä että suurimmalta osalta kilpailijoita ei saa nykymäärää koneita joilla voi lentää yhtä paljon vuodessa kuin Horneteilla?
Samovarius
Ylipäällikkö
Se 10 miljardia koskee koneiden hankintahintaa, ja elinkaarikustannuksia tiedetään tulevan toinen mokoma. Sanotaanko nyt näin, että kullakin hallituspohjalla lienee omat motiivinsa siirrellä joitain kustannuksia ja kykyjä hankintahinnan ja elinkaarikustannusten välillä. Esmes hallituspohjalla kok ja PS varmaan hankittaisiin mieluummin iso määrä koneita nyt ja käynnistettäisiin suht pian niille vaikkapa lisäaseistusta tai elso-varusteita "osana elinkaarikustannuksia, joihin oltiin etukäteen varauduttu". Lopputulos voisi vastata jokseenkin sitä, että koneita oltaisiin heti kättelyssä ostettu se 64 konetta "kaikilla herkuilla", jos se 10 mrd riittää 56-58 koneeseen. Vähän tällasista syistä olisin kallistuva sille kannalle, että otetaan suosiolla se maksimimäärä koneita, niitä kuitenkin tullaan elinkaaripäivittämään jatkuvasti. Näinhän Hornetinkin kohdalla meneteltiin. Itse koneiden lisätilausten saaminen tulevaisuudessa voi olla varsinkin kotimaassa työn ja tuskan takana, päivityksiin suhtaudutaan huomattavasti suopeammin.
Puranen on sangen selkeästi ilmaissut:
-viisi eri tarjousta voi tarkoittaa viittä erilaista konemäärää
-joku voi tarjota enemmän kuin 64 konetta(eli 68)
-kaikki eivät välttämättä pääse pistevaiheeseen
-tarjousten sisällöt eroavat suuresti ylläpidon, koulutuksen, aseistuksen, ulkopuolisten sensoreiden, jne.. osalta
rty19
Greatest Leader
Jos lentotunnin hinta on esim. 90 000 euroa kuten täällä väitettiin Eurofighterille olevan, ei sillä konetyypillä voi moni kone lentää samoja tuntimääriä vuodessa kuin Hornetit lentävät. Jos tuollainen kone ostettaisiin, silloin vain osa koneista lentäisi vuosittain tai sitten kaikilla koneilla selvästi nykyistä vähemmän.
Mistä tämä luku on repäisty?
Gyllis1
Respected Leader
Eurofighterin lentotuntihinnaksi voi varmaankin jollain laskentamallilla saada 90 000€, mutta on ihan 100% varma että tuollainen luku ei ole mitenkään vertailukelpoinen niihin lukuihin joita muista koneista on heitelty.
Suomi toimii neljän koneen parvissa ja RFI:ssä korkein tiedusteltu luku oli 72, kaikki luvut neljällä jaollisia. Lisäksi erään valmistajan pitää keksiä nyt miljardeilla lisää tavaraa pakettiin kun hinta on naulattu kymppiin. Tämä on yksi pääsyy miksi valmistajat eivät saa enää kertoa julkisuuteen montako konetta paketissa on, pakettien sisällöt on niin rajusti erilaisia. Mahdollinen 68 konetta aiheuttaisi välittömän hälinän eduskunnan vasemmassa laidassa, että hankintabudjettia pitää leikata.
Kai tuossa on se logiikka että hankittava konemäärä on X määrä neljän hävittäjän parvia.
Itse en vaihteluväliä tosin tuohon tyyliin usko olevan, koska Hornet-hankinnankin aioittu lukumäärä 67 on pariton luku. Ja koneita menee välillä rikki, niin eihän sen tarvitse olla kuin yksi taivaalta putoaminen ja sen jälkeen koko homma ei enää jakaudukaan tasaisiin neljän koneen parviin. Niin itse voin uskoa, että hankittava määrä voikin olla vaikka 57 tai 61.
Tuo Typhooninkin lentotunnin hinta heittelee niin kovaa, että huh heijaa. Janeksen kuuluisa kaavio näyttää jotakin 17-18k ja tämä sivu 3875 puntaa.
"The cost of flying a Typhoon for one hour is believed to be in the region of £3,875"
Kuten Puranen sanoi, julkisuuden luvuilla ei mitään tekemistä Suomen laskentatavan mukaisten lukujen kanssa.
Mitäs tekemistä tällä on hankittavan konemäärän kanssa, aina on joku huollossa, joku tipahtanut tonttiin harjoituksissa tms. Se, että ilmassa olisi neljän koneen yksiköitä ei merkkaa mitään hankittavan määrän suhteen.
Hanski
Ylipäällikkö
On sillä sen verran tekemistä, että koneet hankittaneen suunniteltuun sodanajaan kokoonpanoon. Suomella ei ole tähän saakka ollut varaa ostaa kallista sotatarviketta yli organisaatiorakenteen (esimerkiksi 4 * 16 on tasan 64 konetta).
ajs178
Respected Leader
Kyllä. Tämä nimenomaan kertoo, että suosikkikonetta ei ole mahdollista saada 64 kpl hintakaton sisällä. Nimittäin tämä olisi ollut mitä helpoin perustelu tiputtaa ei toivottuja kandidaatteja pois kisasta jossain vaiheessa: hyvä kone, mutta koska ette pysty tarjoamaan 64 kpl, niin emme osta teiltä tällä kertaa. Ja tästä kääntäen: Saab on paljastanut tarjoavansa 64 + 2 kpl koneita, joten Gripen ei kuulu suosikeihin
ajs178
Respected Leader
Matthias Rust onnistui penetroitumaan Moskovan saturoituneen ilmapuolustuksen läpi, joten eiköhän parinkymmenen JASSM:in yhteislaukaus mene läpi myös
Saaba nähdä kuinka tarjoukset vielä elevät Saabillakin prosessin edetessä.
Sillä Eurofighterkin on sanonut tarjouksensa sisältävän 64 yksipaikkaista, Dassault on sanonut jättäneensä tarjouksen 64 koneesta.
Ainoat aiemmissa vaiheissa konemäärästä hiljaa olevat ovat olleet Boeing ja Lämäri.
Nyt sitten katsotaan ja pruukaillaan tarjoukset mahtumaan 10 miljardiin ja 250 miljoonan euron kuluihin. Saattaa olla että prosessin aikaka käykin ilmi että 10 miljardiin ja elinkaarikustannuksiin mahtuukin vain 60 Gripeniä ja Global Eyet.
Ensimmäisessä vaiheessa oli helppoa tarjota se 64, kun sitä pyydettiin. Nyt pyydetään mahduttamaan se 10 miljardiin tai vähentämään konemäärää.
Nyt menevät sekaisin puurot ja vellit. Neljän koneen parvella (jos niitä on tarkoitus käyttää oikeasti parvina, eikä vaikkapa yhtä konetta, kahta konetta tai kolmea konetta kerrallaan - kukapa oikeasti tietää Ilmavaivoja lukuun ottamatta eikä tarvitsekaan tietää) tarkoitetaan lentävää yksikköä, ei koneiden kokonaismäärää.
Kokoonpano muovautuu materiaalin mukaan. Ei nytkään laiteta kahta konetta paaluun jotta päästäisiin kivaan neljällä jaettavaan lukuun.
Hanski
Ylipäällikkö
NATO-maat ovat perinteisesti käyttäneet 18 koneen laivueita ja 16 konetta olisi ihan hyvä veikkaus suomalaisen laivueen kokoonpanoksi. Tietenkään koneita ei laiteta paaluun, jos jokin tuhoutuu, mutta ei niitä osteta myöskään ylimääräisiä suunnitellun kokoonpanon ulkopuolelle.
Suomi ei ole tainnut ostaa mitään uutena hankittua sotavermettä muuta kuin suunniteltuun organisaatioon kuuluvan määrän. Käytetty kalusto on tietysti asia erikseen, niissä hankinnoissa on hankittu saatavilla oleva määrä.
EDIT vielä: en tainnut aikaisemmassa postauksessa avata 4*16 koneen laskelmaa. Tietenkään koneet eivät operoi pelkästään 4 koneen parvissa. Muutamasta parvesta muodostuu laivue ja jos olisimme suurvalta, muutamasta laivueesta muodostettaiisin esimerkiksi lentorykmenttejä. Ruotsi taisi operoida menneen suuruuden aikoina 24 koneen lennostoja (flottilj), jotka koostuivat kahdesta 12 koneen laivueesta. Suomen oloissa 16 koneen laivue menisi aika hyvin yksiin konemäärän kanssa.
Viimeksi muokattu: