Ongelmahan onkin siinä, että Venäjä kuluttaa Suomen resursseja nimenomaan rauhan aikana, normaaliolojen budjetoinnin puitteissa. Sitten vasta lopuksi tulee poikkeusolot ja kriisi myös siviilielämän puolelle, mikä vasta mahdollistaa resurssien kohdentamisen suvereniteetin puolustamiseen.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Toisaalta tämä Venäjä pitää meidän hereillä. Ei nukuta pääsiäisenäkään.
Juu toki. Mutta tarkoitan sitä, että Venäjä saa hyvin yksinkertaisesti paisutettua ilmavoiminen kaluston kulutuksen lisäämällä omaa "nojaamistaan" ihan vain hiukan.
Näihän se menee. Mutta niin kuin jotkut tulkitsevat hankintakriteerejä tavalla jossa meidän pitäisi selvitä ylläpidosta samoilla kuluilla kuin nyt Hornettien suhteen. Silloinhan meidän pitäisi luopua jo näistä Horneteistakin. Henkilökulut, polttoaine, elinkustannusindeksi, rahan arvo ja jo pelkästään lisääntyvä huoltotarve nostaa kuluja. Hornettien käyttä maksaa enemmän ensi vuonna kuin nyt saati HX koneiden toimistusvuosina.
Hanski
Ylipäällikkö
On Britanniakin saari ja tähän saakka koneet ovat osanneet oikein hyvin lentää Kanaalin yli. Miksi Australia hoitaisi puolustustaan ainoastaan oman maaplänttinsä päällä? Sitä ei taida sotatilanteessa tehdä mikään valtio, ei myöskään Suomi.
Jos euromääräisen hinnan pitäisi säilyä niin tilanne olisi tosiaan lievästi haasteellinen 40 vuoden aikajänteellä
Onhan muutos melkoinen vaikka vuoteen 1992 verraten. Nyt on palamassa euroja lähes saman verran kuin silloin markkoja.
Hornetin osakkeet nousee järkevänä ratkaisuna. Growler tuo elektronisen sodankäynnin mahdollisuuden ja tutkien häirinnän uudelle tasolle.Nehän päivittyy kokoajan vastustajan mukaan.Voiko kukaan taata ettei tutkien kehitys vaikka 10 tai 20 vuoden päästä saa F 35 näkymään tutkassa kuin minkä muunkin koneen.Ei kai tutkapuoli jää sormiaan pyörittelemään kun eivät sokeana vihollisiaan näe.
Hanski
Ylipäällikkö
Super Hornet + Growler on varmasti tehokas yhdistelmä. Pitää kuitenkin muistaa, että Growler-kyky ei tule ilmaiseksi. Paljonko yksi Growler maksaa? Helposti 2-3 tavallisen superhönön verran ja näihin käytetty raha on pois varsinaisten hävittäjien määrästä.
Sama pätee GlobalEyehin, kone on varmasti pätevä, mutta kallis ja samalla varsinaisten hävittäjien määrä jää pienemmäksi.
Sama pätee GlobalEyehin, kone on varmasti pätevä, mutta kallis ja samalla varsinaisten hävittäjien määrä jää pienemmäksi.
Hanski
Ylipäällikkö
Herra Maxwell voi... https://en.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell
Kaikki uudet projektit näyttää olevan stealth-pohjaisia, joten se on sitä myöten selvä. F-35 taantuu vähemmän kuin muut tarjokkaat tutkien parantuessa. Se on tältä osin parasta mitä tarjolla. Enemmän kysymysmerkki minkä verran sen kokonaissuorituskyky on muita parempi ja onko käytön hinta sen suhteen vatupassissa.
Super Hornet on helppo, mutta petollinen ratkaisu. Siirtymäedut kalpenee sen edessä, jos viimeiset 10-15 vuotta kone ei ole kenenkään muun kehitysprioriteetti. Jos on yleensä edes kenelläkään muulla enää käytössä. Nykyisen Hornetin kohdalla jouduttu kärsimään vain ensimmäisestä, käyttäjiä riitti koko meidän elinkaareksi.
Super Hornet on helppo, mutta petollinen ratkaisu. Siirtymäedut kalpenee sen edessä, jos viimeiset 10-15 vuotta kone ei ole kenenkään muun kehitysprioriteetti. Jos on yleensä edes kenelläkään muulla enää käytössä. Nykyisen Hornetin kohdalla jouduttu kärsimään vain ensimmäisestä, käyttäjiä riitti koko meidän elinkaareksi.
Tuo Growler kyky tosiaan taitaa enempi olla hyökkäyksellisiin operaatioihin suunniteltu. Jos meillä on tarkoitus iskeä Lapista Murmanskin ympäristön kohteisiin niin ymmärrän tarpeen. Miten kotimaan puolustuksen tehtävissä tuota kykyä voitaisiin parhaiten hyödyntää?
Kannattaa katsoa se vuodettu Sveitsin selvitys. Mitään muuta vastaavaa ei oikein ole kun nimenomaan Hornetiin haluat vertailla. Muuten Tanska voisi joten kuten toimia.
Siellä esitetty Gripen NG ei toki ihan vastaa nykyistä E:tä, mutta sehän jäi väitetysti jopa Hornetin taa joiltakin osin.
Eiköhän tuo tutkien pimentely vaikuttane vastustajan tilannekuvaan oli käynnissä puolustus tai hyökkäys.
En voi pitää millään "hyvin todennäköisenä", koska yksin jäämisen riski on kaikista merkittävin Super Hornetin kohdalla. Tämä yhdistettynä siihen, ettei siihen ole tarttunut kuin Australia ja Kuwait niin kyllähän siinä täytyy olla jotain vialla menekkitavarana. Growler toki tekee siitä lähes mahdottoman ennustaa, koska vain Australia tulee kyseeseen aiempina tapauksina. Heillä oli kuitenkin selvä tarve siirtymävaiheen hävittäjälle ennen kuin F-35 oli saatavilla. Lisäksi lähtötilanne, jossa oli se hävittäjäpommittaja perus-Hönön vieressä eli kahta tyyppiä muutenkin.
Tekisipä makarooni kunnon jytkyn turpo-puolella eli tarjoaisi jotain strategista etua niin saataisiin oikeasti kiperä valintatilanne. SH/G on kuitenkin vain selvä varavaihtoehto F-35:lle. Sellaiset jotka puhuvat SH:sta helppona eivät kyllä nähtävästi ajattele kovin pitkälle.
Viimeksi muokattu:
Jos valtaosa tehtävistä ajatellaan olevan Suomen valtakunnan alueella, niin järkevämpää voisi olla suorittaa häirintää maasta käsin. Näin siis soppakauhan takaa pohdin.
Saahan sitä pohtia, mutta meillä on myös Saabin esimerkki, jossa haluavat tuottaa myös ennakkovaroitusta/tilannekuvaa ilmasta eikä vain maasta käsin.
Eiköhän tilanne ole se, että osa tarjoajista on onnistunut tarjoamaan enemmänkin kuin mitä PV haluaa. Eli liikaa, liian kallista. Näitä voivat olla Globaleye ja Growler. Vaikka tikkareina ne toki houkuttaa. Toki vituttaa ankarasti jos vielä koko F-35 paketti osoittautuu sellaiseksi. Joten ei vielä nuolaista.
Eri asia. Global Eye näkee paljon kauemmas kuin Growler kykenee vaikuttamaan kyvyillään.
Omasta mielestäni Global Eye olisi aivan erinomainen lisä Suomelle. Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, niin näitä koneita voisi tehdä yhteishankintana svedujen kanssa.
Minulla oli pari vuotta sitten bbq-iltamissa tilaisuus jutella lämpöisen lihan ja kylmän oluen äärellä Boeingin hävittäjäpuolella työskentelevien ukkojen kanssa Suomen tilanteesta. Olivat sitä mieltä että SH:n elinkaari ei kanna riittävän pitkälle joten Suomen kannattaa ottaa F-35. Liekö tilanne sittemmin muuttunut?
No tuossa tapauksessa häiveetön kone on enemmän kusessa. Ja F-35:ssä on muitakin etuja kuin häive. Esim. todella kehittynyt sensorifuusio, lentäjän tilannetietoisuus noilla koneen runkoon sijoitetuilla kameroilla (mikä salii siipimiehen olevan kymmenien kilsojen päässä kattaen näin paljon suuremman ilmatilan), todella tehokas verkostoituminen puolustusjärjestelmän muihin osiin ja tilannetiedon jakaminen, jne...
Ja häivepinnoitettakin voidaan mahdollisesti kehittää tehokkaammaksi materiaaliteknologian edistyessä.
Älä tuollaisia kerro täällä. Tuli nälkä ja jano!
BBQ on jenkkien ydinosaamisaluetta jos mikä. Aina on opittavaa.
IS testi tähän väliin. Itselläni 2 väärin. Toinen ww1 ja toinen ww2 aikainen meni väärin.
