Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Se minkä me valitaan tulee olemaan yhteispohjoismaisin (oletus, että on F-35 tai Gripen). Eli joko Ruotsi-Suomi-yhteismäärä tai Norja-Suomi-Tanska.
Yllättää hiukan kyllä forumistien keskuudessa vallitseva olematon usko Rafaleen. Sehän olisi jopa geopoliittisesti järkevin amerikkalaisten jälkeen.
Ruotsista ei ole saatavissa hävittäjävalinnalla sellaista apua, mikä ei jo muuten osallistuisi oman etunsa puolesta alueemme puolustukseen. Rafalen myötä ranskalaiset saattaisivat teoriassa tulla vedetyksi Itämeren karkeloihin.
 
magitsu kirjoitti:
Yllättää hiukan kyllä forumistien keskuudessa vallitseva olematon usko Rafaleen. Sehän olisi jopa geopoliittisesti järkevin amerikkalaisten jälkeen.
Ruotsista ei ole saatavissa hävittäjävalinnalla sellaista apua, mikä ei jo muuten osallistuisi oman etunsa puolesta alueemme puolustukseen. Rafalen myötä ranskalaiset saattaisivat teoriassa tulla vedetyksi Itämeren karkeloihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ranska myös panostaa huomattavasti hävittäjähankintaan. Koska siellä ei olla kovin halukkaita hankkimaan amerikkalaisia koneita, on se erittäin voimakkaasti heidänkin intresseissään, että Rafale valittaisiin.
Geopoliittiset seuraukset voisivat todellakin olla Suomen kannalta huomattavan positiiviset, kunhan USA ei ottaisi nokkiinsa siitä, että amerikkalainen kone ei tule valituksi. Ranskalla on myös monia muita yhteisiä intressejä esim. EU:ssa (maatalous, julkisen sektorin toiminnan mahdollistaminen tulevaisuudessakin), jotka voisivat hävittäjähankinnan kanssa tuoda Suomen yllättävänkin tärkeäksi kumppaniksi Ranskalle.
 
magitsu kirjoitti:
Se minkä me valitaan tulee olemaan yhteispohjoismaisin (oletus, että on F-35 tai Gripen). Eli joko Ruotsi-Suomi-yhteismäärä tai Norja-Suomi-Tanska.
Yllättää hiukan kyllä forumistien keskuudessa vallitseva olematon usko Rafaleen. Sehän olisi jopa geopoliittisesti järkevin amerikkalaisten jälkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uskon Rafalen putoavan pelistä samasta syystä kuin Mirage aikoinaan putosi, eli hinnan takia. Myöskään aseyhteensopivuus ei tuo Rafalelle pisteitä.
 
Samaa mieltä kuin @Slammer . Tässä kyselyssä piti valita omasta näkökulmasta todennäköisin valinta. Rafale on mielestäni hieno kone, mutta ei mielestäni todennäköisin valinta. Useampia vaihtoehtoja ei saa laittaa.

Eihän tässä ole muusta kyse kuin mielipiteestä. Oma valintani, kuten totesin, ei ollut unelmien täyttymys eikä viesti toiveesta (F-42), vaan rahan realiteetteihin perustuva best guess.
 
magitsu kirjoitti:
Rafalen myötä ranskalaiset saattaisivat teoriassa tulla vedetyksi Itämeren karkeloihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Erikoinen peruste. Lähtevätkö Ranskalaiset todennäköisemmin sotimaan Intian valtamerelle kun Intia on hankkinut heidän koneitaan? Tuskinpa. Ranskikset eivät sodi muualla kuin vanhoissa siirtomaissaan ja sielläkin nihkeästi. Ne eivät lähetä lentäjiään tapettaviksi pohjolaan, varsinkaan kun apua tarvitseva ei ole NATO-maa.

Ranskalaiset ovat toki valmiimpia myymään puolustusvälineitään "epäilyttäville" maille kuin esim. Ruotsi. Esimerkkinä toimikoon Venäjä jonka kanssa asejärjestelmäkauppaa on käyty pidempään kruununjalokivenä Mistralit. Niidenkin kaupan torppaamiseen joutuivat EU-maat ja USA varmasti vetelemään lankoja kulissien takana voimakkaasti koska Ranska ei mitenkään oma-aloitteisesti kauppaa perunut. Tuntuma on että Ranska ja Venäjä kuuntelevat herkästi toisiaan tietyissä asioissa. Liekkö 1894 Liiton aikaisia muisteloita?

Olen ehkä vainoharhainen mutta Intian kauppa voi olla jonkinasteinen ongelma mikäli Ranska on oikeasti antanut teknologiatietojaan koneesta myös Intialle. Intia tekee yhteistyötä varsin tiiviisti Venäjän kanssa mm. Brahmos-ohjusjärjestelmän kanssa enkä ikinä luottaisi Intiaan etteikö Rafalen tietoja vuotaisi yhteistyön osana "vahingossa" Venäjälle.

Rafale on hieno ja kaunis kone mutta kuten sanottu, kallis ja sen asejärjestelmätuki on puutteellinen. Hyllyyn jää, sanon minä.
 
Eiköhän se Gripen lopulta tule olemaan. Taitaa kuitenkin elinkaarikustannuksissa voittaa selkeästi F-35:sen ja Suomi-Ruotsi puolustusyhteistyö on nyt "coolia" ja toistuvasti mediassa joku poliitikko kertoo, että sitä pitää syventää.
 
Jas Gripen on ehdottomasti oikea valinta. Suunniteltu pohjolan olosuhteisiin. Huolto nopeampaa ja helpompaa.
Kyllä svenskit osaa. Hieman kärjistäen katsokaa nyt vaikka uutta XC90 maasturia. Upeampi ja monessa suhteessa edistyksellisempi kuin saksalaiset kilpailijansa. Muista puhumattakaan.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Jas Gripen on ehdottomasti oikea valinta. Suunniteltu pohjolan olosuhteisiin. Huolto nopeampaa ja helpompaa.
Kyllä svenskit osaa. Hieman kärjistäen katsokaa nyt vaikka uutta XC90 maasturia. Upeampi ja monessa suhteessa edistyksellisempi kuin saksalaiset kilpailijansa. Muista puhumattakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Gripenin hankintaa nyt ei kannata millään teknisillä ominaisuuksilla lähteä perustelemaan. Se on vaan yksinkertaisesti meille riittävän hyvä, sopivan hintainen, ja bonarina saamme ties mitä teknistä know-how:ta sekä lisää kauppaa länsinaapuriin.

Ehkäpä myös koneiden kokoonpanoduunia Patrialle ja jotain pienimuotoista tuotekehitystoimintaa?

Kyllä tämä on mun nähdäkseni aika taputeltu.

Ja jos pitää veikata, niin Aalto-yliopistossa tehtävä häiveselvityskin tulee tukemaan JAS-kauppaa.
 
elso kirjoitti:
Gripeniä hankintaa nyt ei kannata millään teknisillä ominaisuuksilla lähteä perustelemaan. Se on vaan yksinkertaisesti meille riittävän hyvä, sopivan hintainen, ja bonarina tulee päälle ties mitä teknistä know-how:ta sekä lisäkauppaa länsinaapuriin. Ehkäpä jopa koneiden kokoonpanoduunia Patrialle ja jotain pienimuotoista tuotekehitystoimintaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tänään juuri mietin, että jos Suomi olisi aikanaan valinnut Gripenin Hornetin sijaan niin näkyisikö Suomen kädenjälki mitenkään Gripenin kehityksessä?
 
elso kirjoitti:
Gripenin hankintaa nyt ei kannata millään teknisillä ominaisuuksilla lähteä perustelemaan. Se on vaan yksinkertaisesti meille riittävän hyvä, sopivan hintainen, ja bonarina saamme ties mitä teknistä know-how:ta sekä lisää kauppaa länsinaapuriin.

Ehkäpä myös koneiden kokoonpanoduunia Patrialle ja jotain pienimuotoista tuotekehitystoimintaa?

Kyllä tämä on mun nähdäkseni aika taputeltu.

Ja jos pitää veikata, niin Aalto-yliopistossa tehtävä häiveselvityskin tulee tukemaan JAS-kauppaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos F-35 kauppa ei toteudu niin veikkaan kuitenkin että ilmavoimien valinta tulee olemaan ASH mielummin kuin Gripen E. Se on se kuuluisa ja tärkeä transatlanttinen yhteys! Se on sitten eri asia mitä politiikot loppujen lopuksi valitsevat.
 
Deposse kirjoitti:
Jos F-35 kauppa ei toteudu niin veikkaan kuitenkin että ilmavoimien valinta tulee olemaan ASH mielummin kuin Gripen E. Se on se kuuluisa ja tärkeä transatlanttinen yhteys! Se on sitten eri asia mitä politiikot loppujen lopuksi valitsevat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Advanced Super Hornetin kehitystyölle kokonaisuudessaan ei tietääkseni ole vielä maksajaa? Joten taloussyillä hankintaa ei ainakaan voi perustella. Lisäksi uudet ominaisuudet itsessään kasvattavat koneiden valmistuskustannuksia. Jos kyse on jostakin huoltovarmuudellisesta seikasta, että F-35 ei sovikaan, niin sitten panostaisin rahat jonkin jo olemassa olevan konetyypin hankintaan. Meidän hankintabudjetissa tuntuvat kaikki ylimääräiset kulut.

Transatlanttinen yhteys taas lienee paljon tärkeämpi poliitikoille kuin sotilaille. Näin väitän. Poliitikoille voi sen sijaan olla tärkeääkin päästä Valkoiseen taloon ja kehittää suhteita.

Harjoittelumielessä konetyypillä ei ole suurta väliä, koska kyllähän amerikkalaiset harjoittelevat mielellään Typhooneja, Gripeneitä ja jopa venäläiskoneita käyttävien maiden kanssa. Oikeastaan voi olla jopa harjoittelua edistävä seikka, jos harjoituskumppanilla on kalustoa, jota myös potentiaalinen vihollinen käyttäisi, koska silloin siihen voidaan tutustua kumppanin kautta.

Puolustusvoimat tietävät myös, että apua kyllä saadaan, jos se on hyödyksi avun antajalle, oli meillä sitten ruotsalainen, amerikkalainen tai kiinalainen kone. Aina voi tietysti laskeskella, että suurena käyttäjänä Yhdysvallat voi toimittaa paremmin lisäkalustoa omasta käytöstään, mutta esim. Super Hornetin käyttöhän päättyy siellä pitkän aikaa ennen Suomea.
 
Paitsi, että tuskin yhdelläkään maalla on ylimääräisiä koneita joita toimittaa jos p***a osuu tuulettimeen.
 
Tykimies kirjoitti:
Eiköhän se Gripen lopulta tule olemaan. Taitaa kuitenkin elinkaarikustannuksissa voittaa selkeästi F-35:sen ja Suomi-Ruotsi puolustusyhteistyö on nyt "coolia" ja toistuvasti mediassa joku poliitikko kertoo, että sitä pitää syventää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, mutta sanovat sitä vain siksi, että sitä voi tarjota Natolle vaihtoehdoksi, kun kaikki tietävät, että yksin ei pärjätä, jopa vasemmisto. Onko Ruotsi oikeasti todellinen vaihtoehto Natolle, sitä voi jokainen pohtia. Mielestäni ei
 
Raveni kirjoitti:
Paitsi, että tuskin yhdelläkään maalla on ylimääräisiä koneita joita toimittaa jos p***a osuu tuulettimeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä on, kun se tuulettimeen osuva rajoittuu Savo-Karjalan Kansantasavallan alueelle ja muualla maailmassa yhtä rauhallista kuin tällä hetkellä
 
ajs178 kirjoitti:
Kyllä on, kun se tuulettimeen osuva rajoittuu Savo-Karjalan Kansantasavallan alueelle ja muualla maailmassa yhtä rauhallista kuin tällä hetkellä
Klikkaa laajentaaksesi...
jotain vanhaa konetta voi olla että saisi jotka joutuisi ainakin softa päivittämään mutta tuskin sieltä tulisi laivueellista F-35:sta tai muutakaan käytössä olevaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top