Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Mikäs foorumin mielipide on? Jos HX hankkeen valinta osuu Gripeniin, kannattaako olettaa heti, että nyt on politiikot suhmuroineet ja kävelleet PV:n esityksen ylitse, vai tulla siihen tulokseen että PV päätyi mielipiteeseen, että Gripen on paras?
Kannattaa herätä ja todeta, että tästä unesta on helppo toipua.
 
Hinta voisi olla tällainen. F-35 tunnetaan kalliiksi ylläpitää. Jos F-35 ei ole voittaja, niin veikkaan vahvasti että syynä on juuri tämä, ja pidän sitä edelleen hyvinkin mahdollisena.
Just.

Gripenin edut ovat ilmeisesti hinta/käyttökulut, Pohjoismainen yhteistyö, sopivin maantietukikohtiin, huollettavuus, GlobalEye ja ehkä etenkin kääntöaika.
Super Hornetilla taas Growler ja siirron helppous Horneteista (kaikki hankittu käy?)
 
Mitä pidät todennäköisimpänä voittajana tuossa skenaariossa? Onko Super Hornetkin mahdollisesti liian kallis (pääkäyttäjän luopuminen konetyypistä meille liian aikaisin)? Eli sitten valitaan Rafalen ja Typhoonin väliltä?

Se on sitten jo toinen kysymys. Kyse oli nyt siitä, että mikä voisi olla se syy jos voittaja ei ole F-35 ja hinta on ehdottomasti todennäköisin.

Sen verran voisin lyhyesti avata, että SH olisi toki helpoin mihin siirtyä ja jos Sveitsi ja Saksa päätyvät siihen, se ei olisi myöskään merkittävä taloudellinen riski. Varsinkin jos US Navyn lisähankinnat toteutuvat.
Typhoon taas lienee selvästi hintavampi elinkaarta ajatellen, eikä Rafalekaan varsinaisesti nauti edullisen koneen maineesta. Eli jos mennään puhtaasti persauki-linjalla, niin Gripen on vahvoilla. Keveimpänä ja yksimoottorisena se pitänee halvimman lentotunnin titteliä ja hyvällä marginaalilla. Sen sijaan sen kehityskustannukset ovat riski, kuten jo mainitsin. Tolleen hintapuolella pitää myös pitää mielessä, että Eurofighterin päivitettävyys on osoittautunut sekä hankalaksi että hitaasti eteneväksi, Rafale on tällä saralla ollut vähän sellainen musta hevonen joka on ottanut hyvin kiriä kuten vaikka Suomen Sotilaan artikkelissa mainitaan. Sen haittana on taloudellisesti ajatellen sitten pitkälti kallis, ranskalainen aseistus.

Että joo, jos lähdetään tolle linjalle ja mennään kylterin elinkaarikustannusajattelulla, niin silloin vahvimpina ehdokkaina näyttäytyvät SH ja Rafale. Niillä on pienimmät riskit kehitystyön pääomakustannuksista. Gripen sitten jos kone alkaa käydä kaupaksi eikä sen kanssa jäädä kahdestaan Ruotsin kanssa samaan hiekkalaatikkoon. F-35:llä on toki laaja käyttäjäkunta ja koneita tehdään valtavasti, mutta kysehän onkin siitä jos sitä ei valita. Lisäksi se on tunnettu sitkeistä lastentaudeistaan ja kuten mainittua, korkeista ylläpitokustannuksistaan.
 
Pohjoismainen yhteistyö on mairitteleva kuvaus Gripenistä. Melkein syntyy sellainen mielikuva, että koneen kehittäjämaan lisäksi muutkin pohjoismaat osallistuvat tähän "yhteistyöhön".
 
Missä se ruottalaisten halpa hinta näkyy ? Kovasti siitä puhutaan mut onko siihe jotain faktaa heittää ?

Kukaan ei tiettävästi ole latonut numeroita euroina julkisuuteen, mutta aika paljon voi päätellä jo siitä, että Saab tarjoaa samaan pakettiin 64 hävittäjää plus kaksi AEW-konetta. Muilla ehdokkailla on tiettävästi vaikeuksia saada 64 hävittäjää mahtumaan hintaraamiin. Samaten kevyt yksimoottorinen on ihan lyhyellä matikallakin edullisempi ylläpidettävä kuin raskaat kaksimoottoriset.

Tilannetta toki mutkistaa se, että kauppiaat saattavat siirtää hintaa tuleviin päivityksiin, jolloin kustannukset eivät näy hankinta- vaan elinkaarikuluissa. Vaikkapa Dassault saattaisi pudottaa harhamaaliheitteet pois tarjouksestaan ja tarjota niitä MLU-päivityksessä, noin esimerkkinä.
 
Just.

Gripenin edut ovat ilmeisesti hinta/käyttökulut, Pohjoismainen yhteistyö, sopivin maantietukikohtiin, huollettavuus, GlobalEye ja ehkä etenkin kääntöaika.
Super Hornetilla taas Growler ja siirron helppous Horneteista (kaikki hankittu käy?)

Sanoisin näin joo. Tosin pohjoismainen yhteistyö on kyllä sellaista sanahelinää jonka jättäisin pois. Ei Greipissä ole juuri ollenkaan yhteispohjoismaisia osia, jos se jokin yhteistyöprojekti on niin ruotsalais-amerikkalainen.
 
Kukaan ei tiettävästi ole latonut numeroita euroina julkisuuteen, mutta aika paljon voi päätellä jo siitä, että Saab tarjoaa samaan pakettiin 64 hävittäjää plus kaksi AEW-konetta. Muilla ehdokkailla on tiettävästi vaikeuksia saada 64 hävittäjää mahtumaan hintaraamiin. Samaten kevyt yksimoottorinen on ihan lyhyellä matikallakin edullisempi ylläpidettävä kuin raskaat kaksimoottoriset.

Tilannetta toki mutkistaa se, että kauppiaat saattavat siirtää hintaa tuleviin päivityksiin, jolloin kustannukset eivät näy hankinta- vaan elinkaarikuluissa. Vaikkapa Dassault saattaisi pudottaa harhamaaliheitteet pois tarjouksestaan ja tarjota niitä MLU-päivityksessä, noin esimerkkinä.

Eikö tuo olisi melkoista takapakkia? Hornetissa ollut alusta lähtien.
 
Kyllä se taitaa jäädä halvoiksi puheiksi. Pieni sarja nostaa edelleen hintaa ja amerikkalaisten alihankitaosuudet eivät ole ruotsalaisten hinnoiteltavissa.

Totta, mutta lentotunti on edelleen halvin. Kysehän on siitä, miten tämä halutaan laskea ja siksi mainitsinkin tuon pienen konemäärän aiheuttamien taloudellisten riskien olevan luonteeltaan pääomakuluja enemmän kuin käyttökuluja.
 
Eikö tuo olisi melkoista takapakkia? Hornetissa ollut alusta lähtien.

Se oli vain lonkalta heitetty esimerkki siitä, miten hankintahintaa voidaan tavallaan keinotekoisesti pudottaa ja siirtää sama liikevaihto muutamaa vuotta myöhemmäksi. Aivan varmasti kaikki ehdokasyhtiöt tällaista räknäystä tahoillaan laskevat.
 
Pohjoismainen yhteistyö on mairitteleva kuvaus Gripenistä. Melkein syntyy sellainen mielikuva, että koneen kehittäjämaan lisäksi muutkin pohjoismaat osallistuvat tähän "yhteistyöhön".
Kyllä. Norja ja Tanska ovat vahvasti mukana.
 
Ei mitään jakoa pudottaa jotain harhamaaliheitteitä pois, nehän on perusomasuojaa. Huono esimerkki kai vain.

Toki Hornetien hankinta ilmataisteluvarustuksessa aina MLU2:een asti pakottaa miettimään, että tällainen tipoittelu olisi edelleen mahdollista. Ei se kyllä niin merkittävää kyky ole joka voi jäädä enää jemmaan.
 
Se oli vain lonkalta heitetty esimerkki siitä, miten hankintahintaa voidaan tavallaan keinotekoisesti pudottaa ja siirtää sama liikevaihto muutamaa vuotta myöhemmäksi. Aivan varmasti kaikki ehdokasyhtiöt tällaista räknäystä tahoillaan laskevat.

Varmaan myös ilmavoimat laskee, oletan. Ettei tule ostettua Gripeneitä ilman moottoreita tai muuta vastaavaa, Romanian kilvassahan Saabin tarjous (24 konetta miljardilla tms.) oli tuontyyppinen, että liekö edes koneita olisi saatu ilmaan.
 
Mikäs foorumin mielipide on? Jos HX hankkeen valinta osuu Gripeniin, kannattaako olettaa heti, että nyt on politiikot suhmuroineet ja kävelleet PV:n esityksen ylitse, vai tulla siihen tulokseen että PV päätyi mielipiteeseen, että Gripen on paras?
Todella vaikea sanoa, sillä tietoni aiheesta ovat niin hatarat. Kyllä se ehdottomasti herättäisi epäilyjä, mutta varmaksi en voisi mennä sanomaan. Pelkän hävittäjän kyvykkyys ei tosiaan ratkaise, kuten tiedät, vaan kyse on kokonaisuudesta.
 
Kyllä se taitaa jäädä halvoiksi puheiksi. Pieni sarja nostaa edelleen hintaa ja amerikkalaisten alihankitaosuudet eivät ole ruotsalaisten hinnoiteltavissa.


Tätäpä juuri vähän itsekin ihmettelen kun noita käyttäjiä ei tule varmasti hirveästi maailmalla olemaan toisin kuin on f-35 kohdalla sitten. Mut uskokoon Saabin porukoiden lupauksia sit ne jotka niihin pystyvät luottamaan. Itseltä ei löydy oikein luottoa asian suhteen heihin.
 
Back
Top