Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
doom kirjoitti:
Mekaanikoilla pitäisi olla paremmat vaatteet ja kypärä hot-loadingin tai pikaisen huollon aikana. Jos vaikkapa jarrut on kuumat niin eihän ne saisi edes mennä koneen viereen.
Ja tulipalon varalta pitäisi olla palomiehen haalari. Kevyin sirpalesuoja (en muista niitä luokkanumeroita) suojaisi renkaan räjähdykseltä. Ihan perusasioita. Sitten virkamiesten aika menee Saariselän sanomisten selvittämiseen vaikka olisi oikeitakin töitä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuvassa apumekaanikko Möttönen kiiruhtaa työkaluineen kohti juuri laskeutunutta konettaan:
FB_IMG_1583017845366.jpg
 
Ettei ois matkustajakoneelle menossa ruumaan asettelemaan nätisti laukkuja ja sit viel jäänpoistohommiin ja sit tietty viel lopuksi lähettää koneen matkahan. Noh vain maakuntakentillä moiseen joutuu venymään isommilla kerkeää keskittymään vain yhteen hommaan kerralla. Mut kyllähän tuon asustuksen kans ku charterlennon purat ja täyttelet ni tarkenet vähän aikaan koneen lähdönkii jälkeen. Anteeksi offtopic
 
Jos joku vielä ihmettelee miksi Saab käyttää vähäisiä resurssejaan kansaan kohdistettuun markkinointiin, niin tässä on taas oikein malliesimerkki.

Suht pienellä rahalla saadaan ulkomaankieltä ymmärtämätön kohderyhmä täyttämään keskustelut näillä "tukialuskoneet eivät sovi yhtä hyvin hajautettuun käyttöön koska lentokannella ei ole roskia" - tason paskalla.
Sitten reppanat luulevat olevansa oikein Isänmaan asialla tämän Saab-propagandansa kanssa.

Toivoa sopii että Ilmavoimat tosiaankin saavat ihan itse valita koneensa ilman ulkopuolista painostusta.
 
Se rengas saa yllättävän ikävää jälkeä aikaan jos sattuu poksahtamaan juuri kun olet potkimassa ja tarkastamassa sitä. Toki pienempiä hävittäjissä ovat kuin matkustajakoneissa mutta en haluaisi kokeilla välttämättä moisenkaan kanssa onneani.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Jos joku vielä ihmettelee miksi Saab käyttää vähäisiä resurssejaan kansaan kohdistettuun markkinointiin, niin tässä on taas oikein malliesimerkki.

Suht pienellä rahalla saadaan ulkomaankieltä ymmärtämätön kohderyhmä täyttämään keskustelut näillä "tukialuskoneet eivät sovi yhtä hyvin hajautettuun käyttöön koska lentokannella ei ole roskia" - tason paskalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös esim (puhtaalle) tukialuskäyttöön suunniteltu Hornet ole suhteellisen "herkkä" "roskille"?

Sitten reppanat luulevat olevansa oikein Isänmaan asialla tämän Saab-propagandansa kanssa.

Toivoa sopii että Ilmavoimat tosiaankin saavat ihan itse valita koneensa ilman ulkopuolista painostusta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse taas toivon, että asisaa tehdään kokonaisvaltaisesti isänmaan etua palveleva päätös.
Ilmavoimat tietysti osaltaan mukana päätöksenteossa.
 
46800 kirjoitti:
Eikös esim (puhtaalle) tukialuskäyttöön suunniteltu Hornet ole suhteellisen "herkkä" "roskille"?

Itse taas toivon, että asisaa tehdään kokonaisvaltaisesti isänmaan etua palveleva päätös.
Ilmavoimat tietysti osaltaan mukana päätöksenteossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitatko poliittista näkemystä? Ilmavoimista löytyy aikalailla ainoa osaaminen koneen suorituskyvyn arviointiin.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Mikäs foorumin mielipide on? Jos HX hankkeen valinta osuu Gripeniin, kannattaako olettaa heti, että nyt on politiikot suhmuroineet ja kävelleet PV:n esityksen ylitse, vai tulla siihen tulokseen että PV päätyi mielipiteeseen, että Gripen on paras?
Klikkaa laajentaaksesi...
Huonoin ehdokas valittaisiin, niin ei se ainakaan ole ilmavoimien henkilöstön valinta eli poliittiset paskanjauhajat asialla.
 
TBman kirjoitti:
Huonoin ehdokas valittaisiin, niin ei se ainakaan ole ilmavoimien henkilöstön valinta eli poliittiset paskanjauhajat asialla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi Gripen sitten edes otettiin mukaan ja tuhlattiin kaikkien aikaa ja resursseja, jos kerran kaikki tietävät (etenkin PV), että se on huonoin vaihtoehto? Vai kävikö tämä huonous ilmi vasta nyt äskettäin?
 
Undertaker kirjoitti:
Miksi Gripen sitten edes otettiin mukaan ja tuhlattiin kaikkien aikaa ja resursseja, jos kerran kaikki tietävät (etenkin PV), että se on huonoin vaihtoehto? Vai kävikö tämä huonous ilmi vasta nyt äskettäin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Perinteet velvoittaa, meillä on räpistelty safiireilla, drakenilla, Hägglundin härveleillä, niin illusatiivisen "Pohjoismaisen yhteistyön " nimissä svedujen räpellys on otettu kokeille.
Tosipaikassa tullen putler sanoo sveduille, että yhtään ainoaa varaosia tai välinettä ette tsuhnille anna, tai jos jeesaatte konflikteissa yhtään muutenkaan itänaapurianne, niin kun Suomi on ylikävelty niin sitten ylikävellään Ruotsi.
Jos meillä olisi gripuli lennokkia täällä, meidän lentely loppuu varaosa ja ohjuspulaan ennenkuin kunnolla ehditään alkaakkaan puolustautumaan. Brasiliasta ja Sveitsistä saadaan varaosat varmemmin kuin Ruotsista björniltä.
Ikävä kyllä svedujen mihinkään apuun ei ole mitenkään luottamista, ikävä kyllä. Ainoa apu mitä tositilanteessa saadaan on Natolta ja jenkeistä.
Sorry, mutta näin asia vaan on.
 
Ei se nyt noin mustavalkoista ole. Kylmän Sodan aikana Ruotsilla oli ihan kokonaisia Drakeneita reservissä, ja nämä Drakenit oli tarkoitus lennättää Suomen ilmavoimien käyttöön korvaamaan Drakenien menetyksiä sodassa NL vastaan ja mahd. korvaamaan myös Mig-21:t, kun NL tuki niihin ei-niin-yllättäen lakkaa. Koska Kasakka ottaa kaiken irtisaatavan, Ruotsi ei missään nimessä halua tilannetta, jossa se on rajanaapurina Venäjän kanssa. Ja tuskin Ruotsi luottaisi siihen, että Putin pitäisi lupauksensa siitä, että Ruotsiin ei hyökätä. Sen verran yleisesti noi itänaapurimme ovat viilunki - ja petollista sakkia yleisluonteeltaan.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
46800 kirjoitti:
Just.

Gripenin edut ovat ilmeisesti hinta/käyttökulut, Pohjoismainen yhteistyö, sopivin maantietukikohtiin, huollettavuus, GlobalEye ja ehkä etenkin kääntöaika.
Super Hornetilla taas Growler ja siirron helppous Horneteista (kaikki hankittu käy?)
Klikkaa laajentaaksesi...
Gripen on kyllä suunniteltu edulliseksi ylläpitää ja voi sitä ollakin, mutta ei välttämättä jos myyntimäärät jäävät alle 200 koneeseen. Koneen kehittäminen on kallista ja päivitysten hinta kasvaa jos käyttäjiä on vähän. Gripen ei myöskään ehdi operatiiviseen käyttöön ennen valintaamme, joten se on ehkä suurin kanto kaskessa niillä. Muut oletukset on vain markkinointipuheita, eivätkä tarkoita että Gripen olisi näissä mitenkään parempi kuin muut.
Samovarius kirjoitti:
Typhoon taas lienee selvästi hintavampi elinkaarta ajatellen, eikä Rafalekaan varsinaisesti nauti edullisen koneen maineesta. Eli jos mennään puhtaasti persauki-linjalla, niin Gripen on vahvoilla. Keveimpänä ja yksimoottorisena se pitänee halvimman lentotunnin titteliä ja hyvällä marginaalilla. Sen sijaan sen kehityskustannukset ovat riski, kuten jo mainitsin. Tolleen hintapuolella pitää myös pitää mielessä, että Eurofighterin päivitettävyys on osoittautunut sekä hankalaksi että hitaasti eteneväksi, Rafale on tällä saralla ollut vähän sellainen musta hevonen joka on ottanut hyvin kiriä kuten vaikka Suomen Sotilaan artikkelissa mainitaan. Sen haittana on taloudellisesti ajatellen sitten pitkälti kallis, ranskalainen aseistus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Typhoon ei tule edulliseksi ja se ei lennä suureltaosin 2040-lukua pidemmälle. Saksan n. 100 hävittäjän kaupat eivät tee siitä siltikään kannattavaa jos RAF, Espanja ja Italia putoavat pois. Jopa SH on sitä varmempi vaihtoehto, vaikka siinäkin on epäilyksensä.

SS:n "asiantuntijat" mainitsevat myös itse Rafalen käyttämät, lännessä yleiset aseet. Johan se nähtiin Intian kaupankin varusteissa että koneeseen voidaan integroida vaikka Rafael Spice. Meteoria valmistetaan muillekin hävittäjille ja myös Ranskan Rafalet käyttävät lännessä yleisiä GBU-täsmäpommeja tälläkin hetkellä. Ainoa ohjus, jota ei ole hankittu muualle on MICA. Se olikin Rafalen pääilmataisteluase ennen Meteoria.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Ei se nyt noin mustavalkoista ole. Kylmän Sodan aikana Ruotsilla oli ihan kokonaisia Drakeneita reservissä, ja nämä Drakenit oli tarkoitus lennättää Suomen ilmavoimien käyttöön korvaamaan Drakenien menetyksiä sodassa NL vastaan ja mahd. korvaamaan myös Mig-21:t, kun NL tuki niihin ei-niin-yllättäen lakkaa. Koska Kasakka ottaa kaiken irtisaatavan, Ruotsi ei missään nimessä halua tilannetta, jossa se on rajanaapurina Venäjän kanssa. Ja tuskin Ruotsi luottaisi siihen, että Putin pitäisi lupauksensa siitä, että Ruotsiin ei hyökätä. Sen verran yleisesti noi itänaapurimme ovat viilunki - ja petollista sakkia yleisluonteeltaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paskan vitut, yksikään skenaario ei tue pohjoismaista yhteistaistelutilannetta. Kun interventioskenaarioita käydään läpi, niin Suomi on joka kerta yksin saaden kalustotuen jenkeistä suoraan sekä Norjasta Nato tukikohdista. Svedut eivät tule poliittista päätöstä sotaan menemisestä tekemään. Herää perkele ja ajattele faktojen valossa asiaa.
 
TBman kirjoitti:
Paskan vitut, yksikään skenaario ei tue pohjoismaista yhteistaistelutilannetta. Kun interventioskenaarioita käydään läpi, niin Suomi on joka kerta yksin saaden kalustotuen jenkeistä suoraan sekä Norjasta Nato tukikohdista. Svedut eivät tule poliittista päätöstä sotaan menemisestä tekemään. Herää perkele ja ajattele faktojen valossa asiaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos ajatellaan asiaa oikeasti faktojen valossa, niin Venäjä ei tule hyökkäämään EU:n alueelle vaikka EU ei nyt mikään puolustusliitto (vielä) olekaan. Suomi on tällä hetkellä vielä EU:n puheenjohtajamaa. Olisihan sekin ihan v*tun absurdi skenaario, että EU:n puheenjohtajamaa joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja sitten muut olisi vaan, että no voi voi.
 
Undertaker kirjoitti:
Jos ajatellaan asiaa oikeasti faktojen valossa, niin Venäjä ei tule hyökkäämään EU:n alueelle vaikka EU ei nyt mikään puolustusliitto (vielä) olekaan. Suomi on tällä hetkellä vielä EU:n puheenjohtajamaa. Olisihan sekin ihan v*tun absurdi skenaario, että EU:n puheenjohtajamaa joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja sitten muut olisi vaan, että no voi voi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikka oletkin kova ajattelemaan vain faktojen valossa, niin täytyy sen verran nyt korjata että Kroatia on EU:n puheenjohtaja.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top