Huhta
Greatest Leader
Ehkä on, ehkä ei. Oikeistohallituksilta on tupannut unohtumaan, että nousukaudella voisi maksella elvytysvelkaa takaisin.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Ehkä on, ehkä ei. Oikeistohallituksilta on tupannut unohtumaan, että nousukaudella voisi maksella elvytysvelkaa takaisin.
Huhta
Greatest Leader
Hullun lehmän taudista viimeisen 10 vuoden aikana? Taitaa kyllä olla kohut ~20 vuoden takana sen suhteen.
Samovarius
Ylipäällikkö
Jaa-a, mä olen kyllä sitä mieltä että viruskia tulee ja menee eikä sellainen ole koskaan maailmantaloutta hetkauttanut promilleakaan siitä, mitä suurten talousmaiden asuntokuplat. Tuleehan siitä krapulaa, mutta markkinat jokseenkin ovat ja pysyvät, ne vain järjestyvät uudella tavalla. Voihan se olla Euroopan taloudelle pitkällä tähtäimellä jopoa eduksi, jos komponenttituotantoa siirtyy takaisin Eurooppaan kun Kiina yskii (pun intended). Tiedä vaikka seuraava orastava kupla purkaisi vähän paineitaankin. Eniten talouksille saadaan aikaan haittaa laittamalla paniikissa kaikki rajat kiinni. Silloin sulkeutuvat kaikki tuotanto- ja logistiikkaketjut eikä sitä spagettia pureta ihan hetkessä.
Gyllis1
Respected Leader
Haha. Jep, ihan varmasti Greippi säiliöineen osoittautuu selvitymiskykyisimmäksi koneeksi.
ajs178
Respected Leader
Eihän se noin menekään. Päätöshetkellä hinta on 10 mrd €. Sitten kun ekat koneet on jo maassa (ja on aivan liian myöhäistä perua), huomataankin, että tarvitaankin suunniteltua isompi varaosavarasto tai löytyy jotain muuta pakollista ja yllättävää, johon tarvitaan lisää rahaa
Tiedä kykyisimmästä, mutta "taisteluista selviytymiseen" vaikuttaneee aika moni asia.
Gyllis1
Respected Leader
Arvaatko googlettamatta mistä tämä pätkä on peräisin:
"Kohteen havaittavuus tutkalla riippuu käytettävästä tutkajärjestelmästä. Tutkahavaittavuuden suureena käytetään tutkapoikkipinta-alaa (radar cross section, RCS). Esimerkiksi perinteisen hävittäjän tutkapoikkipinta-alan voidaan arvioida olevan 3-20 m2, pommi- ja kuljetuskoneen 20–100 m2 ja risteilyohjuksen alle 1 m2 riippuen kohteen fyysisestä koosta, tutkan taajuudesta sekä maalin valaisu- ja havainnointikulmasta. Eräiden arvioiden mukaan tutkapoikkipinta-alaa voidaan pienentää häiveteknologian avulla 1/10–1/1000 osaan. Koska tutkapoikkipinta-alan muutos ei ole suoraan verrannollinen havaintoetäisyyden muutokseen, kyetään ilma-aluksen havaintoetäisyyttä pienentämään parhaimmillaan alle kymmenesosaan häivesuunnittelun ja -teknologian avulla. Tämän suuruusluokan havaintoetäisyyden pienentyminen vaikeuttaa merkittävästi vastustajan tutka-asejärjestelmän käyttöä ja käytännössä tuottaa taistelutilanteessa ratkaisevan edun häivekoneelle.
Tutkapoikkipinta-alan pienentämiseen käytettävät ratkaisut eivät ole yleispäteviä erilaisia tutkajärjestelmiä vastaan. Häiveteknologian käytöllä on tähän saakka pyritty varsinaisten tutka-aseiden käytön vaikeuttamiseen, ts. ammuntatilanteen muodostumisen ehkäisemiseen. Vaikka hävittäjissä käytettyjen häiveteknologisten ratkaisujen tehoa voidaan pienentää ilmapuolustusjärjestelmän integroinnilla ja uusilla pidempien aallonpituusalueiden tutkajärjestelmillä, häiveteknologialla saavutettava hyöty ei kuitenkaan kokonaan poistu. Asejärjestelmien käyttämät tulenjohtotutkat toimivat pitkälle tulevaisuuteen alueella, jolle häivehävittäjien havaittavuuden pienentäminen on toteutettu. Vaikka järjestelmien kyky havaita häivehävittäjät paranee, altistuminen sekä maasta että ilmasta laukaistavien tutkaohjusten tulenkäytölle ei merkittävästi kasva."
Tai tämä kuva?
Joo.
Kolmannessa osassa kun valmistauduttiin lentämään neljä konetta Amerikoista Isoon Britaniaan, niin hommaan varattiin ymmärtääkseni kuusi konetta.
Neljä, joilla yritettiin lähteä + yksi varakone kentällä? +kakkosvarakone kuljetuskoneessa vietynä, jos varakonekaan ei olisi pystynyt toimimaan.
Vaikka oli brittien ohjelma, niin yllättävästi, kun esiteltiin tuon F-35 laivueen historiaa, niin Lancastareiden sijaan enempi taidettiin esitellä asiaan kuulumattomia Stirlingejä.
(Taistelusta) selviämiseen liittyy aika paljon muutakin, kuin havaittavuus.
Esim. tilapäistukikohdissa toimiminen ja kääntöaika.
Missään en ole lukenut/kuullut, että ne olisivat esim. F-35 etuja.
Gyllis1
Respected Leader
Et vastannut kysymykseen.
Joo.
Arvailu ei kiinnostanut.
Gyllis1
Respected Leader
Ilmavoimien HX-esiselvityksestä. Mahdatko löytää sieltä kohtaa joka korostaa kääntöajan merkitystä koneen taistelunkestävyyteen?
Kuva Tanskan vertailuraportista.
Tarkastelu tulee olemaan vaikeaa. Onhan se niinkin, että jos F-35 osoittautuisi "mahdottoman vaikeaksi" pudottaa ilmassa niin kyllä jotain helpompaa tapaa alettaisiin miettiä.
Johonkin on kuitenkin vedettävä raja tarkastelussa. Se lienee aika lähellä suoraan tehtävään liittyviä olosuhteita.
Turhahan meidän on kovin yksityiskohtaisesti väittää tietävämme mikä on merkitys esim. käytettävän aseistuksen kyvyllä verrattuna itse hävittäjään. Aseistus ei tule olemaan täysin samaa, joten vertailukelpoisuutta ei tule verrattuna toiseen koneeseen vaan "skenaarion vastustajiin".
Sitten kun on vielä niin paljon muutakin kuin ilmataistelussa selviytyminen (joka toisaalta ilmenee jokaisessa tehtävätyypissä potentiaalisena haasteena).
Johonkin on kuitenkin vedettävä raja tarkastelussa. Se lienee aika lähellä suoraan tehtävään liittyviä olosuhteita.
Turhahan meidän on kovin yksityiskohtaisesti väittää tietävämme mikä on merkitys esim. käytettävän aseistuksen kyvyllä verrattuna itse hävittäjään. Aseistus ei tule olemaan täysin samaa, joten vertailukelpoisuutta ei tule verrattuna toiseen koneeseen vaan "skenaarion vastustajiin".
Sitten kun on vielä niin paljon muutakin kuin ilmataistelussa selviytyminen (joka toisaalta ilmenee jokaisessa tehtävätyypissä potentiaalisena haasteena).
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Vähän kyseenalaistaisin muutenkin tuota nopean kääntöajan auvoa. Kolikolla kun yleensä on kaksi puolta.
Onko nopeampaa tankata koneeseen 3400 vai 8300 kiloa polttoainetta?
Kummalla polttoainemäärällä kone pysyy luultavammin ilmassa pidempään?
Tässä kuvapähkinä havainnollistamaan asiaa:
Aika on minuutteina on time on station. Miten paljon oikeanpuolimmainen kone saa skenaariossa etua 5-10 minuuttia nopeammasta kääntöajastaan? Aivan...
Muutkin saavat osallistua jos @46800 ei halua enää arvailla.
Onko nopeampaa tankata koneeseen 3400 vai 8300 kiloa polttoainetta?
Kummalla polttoainemäärällä kone pysyy luultavammin ilmassa pidempään?
Tässä kuvapähkinä havainnollistamaan asiaa:
Aika on minuutteina on time on station. Miten paljon oikeanpuolimmainen kone saa skenaariossa etua 5-10 minuuttia nopeammasta kääntöajastaan? Aivan...
Muutkin saavat osallistua jos @46800 ei halua enää arvailla.
Viimeksi muokattu:
Sieltä? En ole lukenut (sitä).
Taistelunkestävyyskin luulisin, pitää sisällään aika monia asioita.
Ehkä siellä myös se, että kentällä ollessan, kone ei ole mahdollisesti taistelukykyisimmillään?
Gyllis1
Respected Leader
Katso äsken laittamani viesti. Kumpi siellä kentällä mahtaa viettää enemmän aikaa, kone jonka polttoainekapasiteetti on 8300 vai 3400 litraa?
Ymmärtääkseni F-16 ei ole mukana HX-hankkeessa.
Gyllis1
Respected Leader
Ymmärtääkseni kuva oli havainnolistamaan asiaa aivan kuten kirjoitin. Gripen E (kisassa mukana) polttoainekapasiteetti 3400, F-35 (kisassa mukana) kapasiteetti 8300 kiloa.
Aika selvä juttu kumpi on nopeampi tankata, yhtä selvä juttu kumpi pysyy pidempään ilmassa eli viettää vähemmän aikaa siellä korpikentällä tankattavana.
Kääntöaikaan taitanee littyä muutakin, kuin tankkaaminen?
Vertailu F-35 ja Gripenin ja esim Super Hornet välillä kääntöajoissa ja (muussa) huolloissa "korpikentillä" etenkin olisi erittäin mielenkiintoinen.
Gyllis1
Respected Leader
Tankkaaminen ja uudelleen aseistaminen. Veikkaan että aika harvoin kyse tulee olemaan siitä että ohjukset ovat loppu, mutta aika usein siitä että polttoaine on loppu.
Ja kuten sanottu, Saabia pitää luultavasti tankata kilpureista useimmin, eli tämä kritiikkisi: ”Ehkä siellä myös se, että kentällä ollessan, kone ei ole mahdollisesti taistelukykyisimmillään?” todennäköisimmin koskee pahiten juuri tuota ihailtua nopeasti käännettävää mutta lyhytjalkaista kevythävittäjää.