Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[rty19]

USA:n sotiessa pommituslennot suuremmassa roolissa. Tuossa linkissä vuodelta 2009 lukee että tukialuksilta operoivan koneen arvioitiin pystyvän tekemään 2 lentoa päivässä, vaikka jossain harjoituksissa F-18C:t olivat pystyneet tekemään jopa 4.5 lentoa päivässä. Joten muutama minuutti enemmän tankkaukseen ei tunnu kovin ratkaisevalta.

The Monster Myths of the CVL Concept

On July 20, 1997, as part of JTFEX 97-2, USS Nimitz with Commander, Carrier Group Seven (CCG-7) and Carrier Airwing Nine embarked began a high intensity strike campaign. When they completed flight operations four days later, they had generated 771 strike sorties and had put 1,336 bombs on target....

blog.usni.org

 

[Torstoi]

Arvaatko googlettamatta mistä tämä pätkä on peräisin:


"Kohteen havaittavuus tutkalla riippuu käytettävästä tutkajärjestelmästä. Tutkahavaittavuuden suureena käytetään tutkapoikkipinta-alaa (radar cross section, RCS). Esimerkiksi perinteisen hävittäjän tutkapoikkipinta-alan voidaan arvioida olevan 3-20 m2, pommi- ja kuljetuskoneen 20–100 m2 ja risteilyohjuksen alle 1 m2 riippuen kohteen fyysisestä koosta, tutkan taajuudesta sekä maalin valaisu- ja havainnointikulmasta. Eräiden arvioiden mukaan tutkapoikkipinta-alaa voidaan pienentää häiveteknologian avulla 1/10–1/1000 osaan. Koska tutkapoikkipinta-alan muutos ei ole suoraan verrannollinen havaintoetäisyyden muutokseen, kyetään ilma-aluksen havaintoetäisyyttä pienentämään parhaimmillaan alle kymmenesosaan häivesuunnittelun ja -teknologian avulla. Tämän suuruusluokan havaintoetäisyyden pienentyminen vaikeuttaa merkittävästi vastustajan tutka-asejärjestelmän käyttöä ja käytännössä tuottaa taistelutilanteessa ratkaisevan edun häivekoneelle.

Tutkapoikkipinta-alan pienentämiseen käytettävät ratkaisut eivät ole yleispäteviä erilaisia tutkajärjestelmiä vastaan. Häiveteknologian käytöllä on tähän saakka pyritty varsinaisten tutka-aseiden käytön vaikeuttamiseen, ts. ammuntatilanteen muodostumisen ehkäisemiseen. Vaikka hävittäjissä käytettyjen häiveteknologisten ratkaisujen tehoa voidaan pienentää ilmapuolustusjärjestelmän integroinnilla ja uusilla pidempien aallonpituusalueiden tutkajärjestelmillä, häiveteknologialla saavutettava hyöty ei kuitenkaan kokonaan poistu. Asejärjestelmien käyttämät tulenjohtotutkat toimivat pitkälle tulevaisuuteen alueella, jolle häivehävittäjien havaittavuuden pienentäminen on toteutettu. Vaikka järjestelmien kyky havaita häivehävittäjät paranee, altistuminen sekä maasta että ilmasta laukaistavien tutkaohjusten tulenkäytölle ei merkittävästi kasva."



Tai tämä kuva?
Katso liite: 37856

Tuon pylväsdiagrammin asteikko 1 3 2 4 5 on vähintäänkin mielenkiintoinen.

 

[Gyllis1]

Taitaa kyllä niinkin että kun pelataan jotain 2040-sotasimulaatiota Su-57:a ja integroitua ilmatorjuntaa vastaan, ensimmäisten taistelulentojen jälkeen viimeinen asia josta greippi-operaattorin tarvitsee murehtia on kääntöaika. Sieltä kun pitäisi päästä kentälle takaisin hengissä.

Tuon pylväsdiagrammin asteikko 1 3 2 4 5 on vähintäänkin mielenkiintoinen.

Käännetty kai jälkikäteen englanniksi. Voin kaivaa sinulle sen alkuperäiskielisen jos menee sanoma silloin paremmin perille?

 

[46800]

Tankkaaminen ja uudelleen aseistaminen.

Muu huolto lisäksi? Boottailu? Varakoneet?

Ja kuten sanottu, Saabia pitää luultavasti tankata kilpureista useimmin, eli tämä kritiikkisi: ”Ehkä siellä myös se, että kentällä ollessan, kone ei ole mahdollisesti taistelukykyisimmillään?” todennäköisimmin koskee pahiten juuri tuota ihailtua nopeasti käännettävää mutta lyhytjalkaista kevythävittäjää.

Kääntöajoissa tankkailu osaltaan kait riippuu myös tehtävien kestosta/matkoista?

 

[jokuvaan]

Simulaation vuosi on 2025 ja GlobalEye:lla ilmassa partiointi vähenee ja reagointiaika nopeutuu.

 

[Torstoi]

Käännetty kai jälkikäteen englanniksi. Voin kaivaa sinulle sen alkuperäiskielisen jos menee sanoma silloin paremmin perille?

Takerruin vain tuohon typoon. Hieman syö kuitenkin uskottavuutta jos ei saa numeroitakaan oikeaan järjestykseen.

 

[Gyllis1]

Muu huolto lisäksi? Boottailu? Varakoneet?

Kääntöajoissa tankkailu osaltaan kait riippuu myös tehtävien kestosta/matkoista?

Ei siihen kääntöaikaan mitään huoltoja tai buuttauksia lasketa.

Kone laskeutuu, se tankataan ja mahdollisesti aseistetaan ja lähetetään uudelleen ilmaan. Ei niitä huvin vuoksi käytetä maassa kääntyilemässä, vaan silloin kun joko löpö ja/tai ampumatarvikkeet on lopussa.

Miksi riippuisi. Kyllä ne aina täyteen tankataan.


Ps. On muuten närästävä tuo tapasi esittää kaikki väittämäsi kysymyksinä.

 

[tiedotusosasto]

Kääntöajoissa tankkailu osaltaan kait riippuu myös tehtävien kestosta/matkoista?

F35:n voi tankata myös vähemmän mutta Gripeniin ei voi tankata enempää.

 

[46800]

Ei siihen kääntöaikaan mitään huoltoja tai buuttauksia lasketa.

Riippuen kait konetyypeistä? Jostain olen lukenut/kuullut ongelmista/varautumisista ihan lentoonlähtöihinkin.
Lisäksi edellisen tehtävän mahdollisesti aiheuttamat (ekstra)huollot.

Kone laskeutuu, se tankataan ja mahdollisesti aseistetaan ja lähetetään uudelleen ilmaan. Ei niitä huvin vuoksi käytetä maassa kääntelemässä, vaan silloin kun joko löpö tai ampumatarvikkeet on lopussa.

Ymmärtääkseni tehtävän jalkeen laskeudutaan. Vähän "löpöstä" ja a-tarvikkeista riipumatta (?)

Miksi riippuisi. Kyllä ne aina täyteen tankataan.

Riippuu kait myös siitä, paljonko menovettä on jäljellä, kulutuksesta, ja eri konetyyppien mahdollisten lisäpolttoainesäiliöiden käytöstä(?)

Ps. On muuten närästävä tuo tapasi esittää kaikki väittämäsi kysymyksinä.

Varmaan johtuu amatöörimäisyydestäni tässä(kin) asiassa, suhteessa foorumin asiantuntijoihin (?)

 

[46800]

F35:n voi tankata myös vähemmän mutta Gripeniin ei voi tankata enempää.

Saako käyttää lisäpolttoainesäiliöitä?

 

[Gyllis1]

Riippuen kait konetyypeistä? Jostain olen lukenut/kuullut ongelmista/varautumisista ihan lentoonlähtöihinkin.
Lisäksi edellisen tehtävän mahdollisesti aiheuttamat (ekstra)huollot.

Varmaan ymmärrät, että jos joku kilpailija puhuu 10 minuutin kääntöajasta tai toinen alle 20 minuutista, ei tuollaisiin aikoihin sisälly mitään muita huoltotoimenpiteitä kuin silmämääräinen tarkistus että kaikki on ok.

Ymmärtääkseni tehtävän jalkeen laskeudutaan. Vähän "löpöstä" ja a-tarvikkeista riipumatta (?)

Kyllä. Mutta jos tarkoitus ei ole lähteä jatkamaan sitä kesken jäänyttä tehtävää tai välittömästi uudelle, sitten sillä kääntöajan pituudellakaan taida olla suurta merkitystä vai mitä?

Riippuu kait myös siitä, paljonko menovettä on jäljellä, kulutuksesta, ja eri konetyyppien mahdollisten lisäpolttoainesäiliöiden käytöstä(?)

Ei riipu. Kone lähtee aina täydessä polttoainekuormassa, tehtävästä sitten varmaankin noilla vanhoilla vekottimilla riippuu montako lisäsäiliötä on mukana nopeutta hidastamassa.

Varmaan johtuu amatöörimäisyydestäni tässä(kin) asiassa, suhteessa foorumin asiantuntijoihin (?)

Enpä tiedä. Voi olla muustakin kyse.

 

[Gyllis1]

Saako käyttää lisäpolttoainesäiliöitä?

Totta kai saa, vaikka kolmea. Tosin ”normaali” A2A-lasti taitaa olla 4-6 bvr-ohjusta, 2 ip-ohjusta ja yksi lisäsäiliö.
Mikä muuten Gripenin huippunopeus mahtaa olla kolmella bägillä, meneekö äänivalli rikki? Luultavasti nopeus on sitä luokkaa että on syytäkin saada se Saabin lupaama 20 minuutin ennakkovaroitus siltä GlobalEyeltä.

 

[46800]

Varmaan ymmärrät, että jos joku kilpailija puhuu 10 minuutin kääntöajasta tai toinen alle 20 minuutista, ei tuollaisiin aikoihin sisälly mitään muita huoltotoimenpiteitä kuin silmämääräinen tarkistus että kaikki on ok.

Joo, ymmärtänen, mutta, kun on tullet esille, että toiset koneet lakkaavat toimimasta, silloinkin, kuin pitäisi. Ymmärtääkseni lisää kääntöajan olettetta(?)

Kyllä. Mutta jos tarkoitus ei ole lähteä jatkamaan sitä kesken jäänyttä tehtävää tai välittömästi uudelle, sitten sillä kääntöajan pituudellakaan taida olla suurta merkitystä vai mitä?

Just toi "välittömästi uudelle" on mielestäni tärkeä. Entä sinusta?

Ei riipu. Kone lähtee aina täydessä polttoainekuormassa, tehtävästä sitten varmaankin noilla vanhoilla vekottimilla riippuu montako lisäsäiliötä on mukana nopeutta hidastamassa.

Tankkauksen nopeus kait riippuu siitä, paljonko säiliötä/säiliöitä tarvitsee täyttää (?) Riippuen tietysti tehtävästä.

 

[46800]

Totta kai saa, vaikka kolmea. Tosin ”normaali” A2A-lasti taitaa olla 4-6 bvr-ohjusta, 2 ip-ohjusta ja yksi lisäsäiliö.
Mikä muuten Gripenin huippunopeus mahtaa olla kolmella bägillä, meneekö äänivalli rikki? Luultavasti nopeus on sitä luokkaa että on syytäkin saada se Saabin lupaama 20 minuutin ennakkovaroitus siltä GlobalEyeltä.

Mistähän tämä jossain määrin huomioimani Gripen-antipatia?
Onko F-35 faneille "hankalin" tai jotakin "vastustaja"?

 

[Gyllis1]

Joo, ymmärtänen, mutta, kun on tullet esille, että toiset koneet lakkaavat toimimasta, silloinkin, kuin pitäisi. Ymmärtääkseni lisää kääntöajan olettetta(?)

Sillä ei taas sitten ole mitään tekemistä kääntöajan kanssa. Puhut nyt käyttöasteesta tai vikaantumistiheydestä.

Anteeksi nyt kun sanon ihan suoraan, mutta on ihan vitun naurettavaa urputtaa ensin F-35:n vikaherkkyydestä ja huonosta käyttöasteesta. Ja sitten ruveta suupielet vaahdoten tarjoamaan tilalle prototyyppiasteella olevaa konetta jota on valmistettu muutama kappale ja jolla on lennetty muutama sata lentotuntia ja jonka käytettävyydestä tai vioista ei ole minkäänlaista tietoa, ei vielä edes valmistajalla tai pääkäyttäjällä.

Tankkauksen nopeus kait riippuu siitä, paljonko säiliötä/säiliöitä tarvitsee täyttää (?) Riippuen tietysti tehtävästä.

Eiköhän ne aina täyteen asti tankata. Ei noita vajailla tankeilla mihinkään lähetetä. Tehtävätyypistä tietenkin sitten riippuu montako lisäsäiliötä on mukana.

 

[46800]

Sillä ei taas sitten ole mitään tekemistä kääntöajan kanssa. Puhut nyt käyttöasteesta tai vikaantumistiheydestä.

Anteeksi nyt kun sanon ihan suoraan

Ole hyvä.

Tehtävätyypistä tietenkin sitten riippuu montako lisäsäiliötä on mukana.

Just.
Lähellä olevaan tehtävään ei tarvitse (niin) paljoa polttoainetta,

 

[46800]

F-35:n vikaherkkyydestä ja huonosta käyttöasteesta.

Miten muuten muut Hornet-korvaajat tämän suhteen?
Onko faktoja eroista?

 

[Gyllis1]

Mistähän tämä jossain määrin huomioimani Gripen-antipatia?
Onko F-35 faneille "hankalin" tai jotakin "vastustaja"?

Ei lähinnä vaan närästää kun näitä samoja höpöjuttuja on jo vuosia kuunnellut:

”Gripen on nopea”
”Gripen kantaa paljon aseita”
”Gripenin kantomatka on pitkä”

Varmasti on kaikkia noita, mutta vain yhtä kerrallaan toisin kuin isommat koneet. Se on pieni ja alitehoinen.

Josta pääsemme seuraavaan osaan:
”Gripen on halvin” joo, Saab taisi itse viimeksi puhua 85 miljoonasta. Tämän jälkeen seuraavana on:
”Gripen on ylivoimaisesti halvin käyttää” Okei, Sveitsin ilmavoimien arvion mukaan CPFH on 27 000.

”Gripen on luotettavin” joo, te varmasti tiedätte varmaksi faktaksi kun ei ole vielä edes käytössä missään.
”Gripen voi toimia lyhyemmiltä kentiltä kuin muut” jep, jollekin air interdiction-tehtävälle kun pitäisi lähteä 4 kaksituhattapaunaista JDAMia mukana niin ei nouse kyllä metriäkään lyhyemmältä pätkältä kuin muut. Päinvastoin.

”Gripen E on varma ja kypsä järjestelmä jossa on pienet riskit”
”Gripen E on täysin uusi, uusinta suunnittelua ja teknologiaa edustava kilpailija” - no ei vittu voi olla molempia, valitkaa toinen.

Näihin voisi vielä lisätä nämä sun kääntöajat.

Just.
Lähellä olevaan tehtävään ei tarvitse (niin) paljoa polttoainetta,

Mikä just. Kyllä sinne tehtävälle lähdettäessä koneen sisäiset polttoainesäiliöt tankataan aina täyteen on se sitten kuinka lähellä tahansa. Eri asia sitten montako lisäsäiliötä otetaan mukaan.

Miten muuten muut Hornet-korvaajat tämän suhteen?
Onko faktoja eroista?

Super Hornet on tuossa suhteessa varmaankin paras tällä hetkellä jos katsotaan mikä on pääkäyttäjän tilanne. Eurofighterin luvut ovat aika karmeita, mutta niissä ongelma taitaa olla muualla kuin koneissa. Rafalekaan ei muistaakseni tuossa suhteessa loista. Noihin verrattuna F-35:n yli 70% luvut ovat erinomaisia varsinkin kun muistetaan missä vaiheessa elinkaartaan se on. Gripenistä ei ole vielä dataa keneltäkään kun ei tosiaan ole vielä käytössäkään missään.

Eri asia sitten voiko noista päätellä mitään, koska eivät ole keskenään vertailukelpoisia monestakaan eri syystä.

 

[Huhta]

Asejärjestelmien käyttämät tulenjohtotutkat toimivat pitkälle tulevaisuuteen alueella, jolle häivehävittäjien havaittavuuden pienentäminen on toteutettu. Vaikka järjestelmien kyky havaita häivehävittäjät paranee, altistuminen sekä maasta että ilmasta laukaistavien tutkaohjusten tulenkäytölle ei merkittävästi kasva."

Fake news!

Häive on optimoitu X-aluetta vastaan. Tai näin väitetään. Saabin, LM:n ja Diehlin Falcon-ilmatorjuntajärjestelmä taas käyttää tulenjohtoon S-alueella toimivaa Giraffe 4A:ta.

En ole ikinä saanut häiveen puolustajilta vastausta siihen, miten häive suhtautuu näihin uusimpiin ilmatorjuntaohjusjärjestelmiin. Epämiellyttävät uutiset on tavattu ohittaa epämiellyttävinä.

-Huhta

 

[Gyllis1]

Fake news!

-Huhta

Puolustusministeriö
Eteläinen Makasiinikatu 8 PL 31, 00131 HELSINKI

Sinne vaan palautetta menemään tekijöille.