Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Teräsvilla
Eversti
Kyllä, hieno havainto! Oishan se nikunen voinu valita vaikka Dolmarin sahan tai mtx grilllin! Miten hienoa jos oiskaan ostanu pari käytettyä ohjusta!
Ja höpö höpö. Suomessa ei yksikään yksittäinen ihminen valitse edes lusikkahaarukkaa. Kyseessä oli silloinkin kymmenien ihmisten organisaatio, joka tietyllä evaluointimenetelmällä päätyi suosittamaan F/A-18C/D -koneiden hankintaa, koska se oli vaihtoehdoista Suomen oloihin ja tarpeisiin paras. Sitten hallituksen johtotroikka, Aho, Viinanen ja Rehn tekivät juuri niin kuin asiantuntijan oli suositelleet ja päättivät ottaa Hornetit. Viisaasti ja kaukonäköisesti tehty. Uskon, että Marin, Kulmuni ja Kaikkonen tekee saman ja muut vikisee. Eniten vikinää, niin kuin silloinkin, tulee tahoilta, jotka ei tykkää siitä, että Suomi on itsenäinen maa joka hoitaa itse omat asiansa...
Hyvästä päätöksestä kaikki haluaa ottaa tilaisuuden tullen kunnian. Huonosta ei yksikään.
Sehän on selvä, että Nikunen muistaa tahallaan väärin kun ottaa kunnian valinnasta 1/2018 Pilven Veikossa.
Sivulla 34.
Sehän on selvä, että Nikunen muistaa tahallaan väärin kun ottaa kunnian valinnasta 1/2018 Pilven Veikossa.
Ehkä Nikunen tarkoittaa tässä sitä, että tietenkin hän puolustushaarakomentajan ominaisuudessa varmaankin allekirjoitti paperit asiasta. Mutta totta kai jokainen ymmärtää, että tuollainen valinta on oikeasti kymmenien ihmisten työn tulos, eikä yksittäisen ihmisen suorittama päätös.Hyvästä päätöksestä kaikki haluaa ottaa tilaisuuden tullen kunnian. Huonosta ei yksikään.
Sehän on selvä, että Nikunen muistaa tahallaan väärin kun ottaa kunnian valinnasta 1/2018 Pilven Veikossa.
Sivulla 34.
Eiköhän Ilmavoimien komentajalla ja pitkään merkittävissä tehtävissä toimineella henkilöllä ole ollut oma roolinsa avainhenkilöiden ja kriteerien asettamisessa ja tarvittaessa johtopäätösten tuuppaamisessa tiettyyn suuntaan. Ei tässä nyt mistään suhteellisuusteoriasta ole kyse, vaan kalustohankinnasta.
Juusti, Puranen ja Renko, voikin olla että historiankirjoitus osoittaa ex-ministeri Niinistöllä olleen eniten vaikutusta HX-prosessiin, hän on vastuussa mm. Juustin nykyisestä asemasta. Hänen virkaa jatkettiin juuri HX-prosessin loppuun asti, niin keskeinen se on.
www.is.fi
"Ministeriön esityksen mukaan kansliapäällikön vaihtuminen samalla, kun HX-hankkeessa valmistellaan esittelyt Hornetien korvaajista, olisi merkittävä riski hankkeelle. "
Puolustusministeriön kansliapäällikkö jatkaa virassaan vuodella – syynä hävittäjien HX-hanke
Jukka Juustin kauden oli määrä päättyä tämän vuoden lopussa.
www.is.fi
Jos noin olisi, olisi hävinneiden kilpailijoiden asema markkinaoikeudessa, minne tuollaisessa tapauksessa päädyttäisiin, aika vahva.
Jos noin olisi, olisi hävinneiden kilpailijoiden asema markkinaoikeudessa, minne tuollaisessa tapauksessa päädyttäisiin, aika vahva.
Markkinaoikeudessa puolustustarvikehankinnoissa? Kyllä aina sellainen skenaario löytyy, jolla hankinta on perusteltu. Suosikkini oli vuosituhannen vaihteessa kun Maavoimissa lobattiin taisteluhekojen puolesta. Skenaarioissa oli otettu ammusilmatorjunta kokonaan pois jotta tappioita ei syntyisi...
Kyllä puolustustarvikehankinnastakin markkinaoikeuteen voi päästä, jos tössii kunnolla. Ihan varmasti.
Varmasti jos hankitaan vanikkaa. Jos valitaan Rafale F-35:n sijaan tms. niin aina voidaan perustella salatuilla skenaarioilla.
Tässä mietin tuota Global Eyeta.
Eli yhden tehtävän maksimikesto sillä on 11 tuntia. Eli kolme ideaalisti tarvitsisi sille, että jatkuvasti pidetään yksi ilmassa tilannekuvaa luomassa. Yksi huollossa ja kaksi käytössä. Yksi lentää ja luo ilmakuvaa, toinen on valmistautumassa tehtävään ja lepuuttamassa miehistöä tuon 11 tuntia. Sitten kun yksi laskeutuu, toinen lähtee ilmaan ja laskeutunut miehistö nukkumaan ja jonkun tunnin kuluttua uusi tehtävänanto ja valmistautuminen tehtävään.
Eli yhden tehtävän maksimikesto sillä on 11 tuntia. Eli kolme ideaalisti tarvitsisi sille, että jatkuvasti pidetään yksi ilmassa tilannekuvaa luomassa. Yksi huollossa ja kaksi käytössä. Yksi lentää ja luo ilmakuvaa, toinen on valmistautumassa tehtävään ja lepuuttamassa miehistöä tuon 11 tuntia. Sitten kun yksi laskeutuu, toinen lähtee ilmaan ja laskeutunut miehistö nukkumaan ja jonkun tunnin kuluttua uusi tehtävänanto ja valmistautuminen tehtävään.
Miksi toimisimme yksin. Mitä jos svedujen kanssa vuoroteltaisiin yhdessä?
Ei tilannekuvaa ole ihan koko ajan pakko luoda ilmasta, vaikka se tietenkin tehokasta ja kattavaa onkin. Mutta on selvää, ettei ne koneet olisi 24/7 ilmassa, vaan muiden valvonta- ja tiedustelulajien ohjaamana silloin kun tarvitaan. Koneeseen liittyy myös eräitä heikkouksia oikeaan AWACSiin nähden, mutta kyllä se hyvä apu olisi. Ehkä USA nokittaa parilla E-2 HawkEye:llä?
Edes sodanaikana?
Global Eye voisi todeta että mistä matkustajakone ammuttiin alas. Jammeri puolestaan olisi sen voinut pelastaa Ukrainassa. Arexis, Spectre, Growler tms.
Jos Ukrainalla tai Romanialla olisi ollut Global Eye, niin ehkä malesian konetta ei olisi uskallettu ampua alas? Vaikka se ei ilmassa olisikaan.
Ei edes sodan aikana. Jos koneita on vaan 2 - 3, on se resurssi, mitä pitää käyttää silloin kuin se on tehokkaimmillaan. Esim jos vastapuolella ei ole ilmaoperaatiota käynnissä tai tietoa sen alkamisesta, konetta on ihan suotta pitää ilmassa olla toteamassa tyhjyys. Se on paljon halvempaa toteuttaa maa- tai alussijoitteisilla tutkilla. Tuollainen kone laitataan sitten ilmaan sillä hetkellä kun tarkkaa tilannekuvaa kauas ja pintaan asti tarvitaan. Silloin sitten pitää jaksaa, joten muut ajat pitää levätä. Koskee niin koneita kuin miehistöjäkin (voi vaan arvata, ettei niitäkään niin ylenpalttisesti kyetä tuottamaan).
Hölmöintähän tässä on, että Ruotsin myydessä Global eyet meille niin me hoidettaisiin suuri osa Ruotsin valvontatarpeesta. Me voisimme mielummin tehdä sopimuksen, että Ruotsi jakaa ilmavalvontakuvan meille ja vastineeksi G eye saa lentää suomen ilmatilassa.
Tässä suunnitelmassa on vain yksi huono puoli: se toimii rauhanaikana. Mutta jos oikea sota pukkaa päälle, niin mitä arvelet käyvän? "... valittaen on todettava, ettei Hänen Majesteettinsa Ruotsin hallitus voi sekaantua Suomen tapahtumiin eikä ottaa riskiä oman maan joutumisesta mukaan sotatoimiin..." Vai miten se Ruotsin ilmoitus loppusyksyllä 1939 menikään. Eli ei onnistu. Emme voi luottaa ilman sitovaa sotilasliittoa (johon Ruotsi on ilmoittanut selkeästi olevansa lähtemättä mukaan) minkäänlaiseen muuhun kuin henkiseen tukeen. Ja ehkä vapaaehtoisiin. Ilman Nato-jäsenyyttä tai sotilasliittoa USA:n kanssa Suomi on ypö-yksin. Se on kylmä totuus.
Tyhjyys todetaan ip-satelliitein ja elektronisella tiedustelulla. IP-satelliitit havaitsevat ohjuslaukaisut ja koneiden nousukiidot, elektroninen tiedustelu laajemmat ilmaoperaatiot.