Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
ajs178 kirjoitti:
Tuosta ilmatorjunnan merkityksestä: saako IT oikeasti enää nykypäivänä mitään aikaan muuta kuin matkustajakoneiden vahingossa pudottamisia? Ei meinaan ne Venäjän S-300-patterit Syyriassa juuri ole onnistuneet Israelin ilmavoimien hyökkäyksiä torjumaan tai edes aiheuttamaan tappioita. Kun taas jos Syyrialla olisi moderneja hävittäjiä, niin kuka tietää, olisiko niillä estetty näitä hyökkäyksiä? Se on tietty selvää, ettei kannata MiG-23 tai MiG-21 -kalustolla lähteä Israelin viimeisen päälle päivitettyjä F-15 ja F-16 -koneita vastaan torjuntalennolle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmatorjunta tosiaan on tällä hetkellä hiukan hätää kärsimässä tässä ase - vasta-asekisassa. Itse asiassa, vain harvoin on it (+ilmasuojelu) voittanut lentokoneet. Lähinnä mieleen tulee Messinan salmen ylitys ja Helsingin torjuntataistelut. Muualla it ei merkittävästi ole kyennyt estämään tai häiritsemään lentävien laitteiden toimintaa. Perinteisesti itäinen it vs. läntinen ilmakomponentti on päätynyt aina lännen voittoon.

Siitä olisin kyllä eri mieltä, etteikö syyrialaisten OLISI kannattanut lähteä taisteluun. Oma taktiikka ja koulutus olisi vain pitänyt optimoida Suomen tapaan vallitseviin olosuhteisiin ja vastustajan kalustoon. Mutta jos ei mitään mietitä eikä tehdä etukäteen, niin sitten ollaankin housut kintuissa kun tilanne iskee päälle.

V. 1944 Suomen Ilmavoimat olisi voinut yhtä hyvin ilmoittaa, että meitä on vaan 300 konetta ja noilla 3000 - ei me voida mitään. Mutta jostain syystä niin ei tehty vaan kimppuun vaan ja "saatanallinen ralli päälle". Kyllä se vanja nikkeliterästä uskoo ja ei niitä siihen eteen yhtä enempää kerrallaan mahdu. :)
 
inscout kirjoitti:
Tällä hetkellä ongelmana on se, että sopivaa it:tä ei juuri kehitetä (esim ammusilmatorjuntaa heitteiden torjuntaan) koska ne kehittäät itse ovat niitä heitteiden surkäyttäjiä:). Uskon että tämä muuttuu ja tässä olisi esimerkiksi suomen aseteollisuudelle kehitysmahdollisuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitäisikö Patrian suunnitella vielä kerran Sergeille uusi päivityspaketti?
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Pitäisikö Patrian suunnitella vielä kerran Sergeille uusi päivityspaketti?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä. Liitetään kaksi kaksiputkista yksikköä yhteen asejärjestelmään (saadaan tulentiheys nykyaikaiselle tasolle), nestejäähdytys, pitkät vyöt, näitä sitten neljä aina yhteen yksikköön ja tutka/optroninen suuntain ja digitaalinen keskuslaskin. Ja asennus ehkä jopa tela-ajoneuvon päälle, vähintään muuten johonkin hyvin maastokelpoiseen vehkeeseen.

Mistähän rahat?
 
Viimeksi muokattu:
Analysti kirjoitti:
Ehkä. Liitetään kaksi kaksiputkista yksikköä yhteen asejärjestelmään (saadaan tulentiheys nykyaikaiselle tasolle), nestejäähdytys, pitkät vyöt, näitä sitten neljä aina yhteen yksikköön ja tutka/optroninen suuntain ja digitaalinen keskustalaskin. Ja asennus ehkä jopa tela-ajoneuvon päälle, vähintään muuten johonkin hyvin maastokelpoiseen vehkeeseen.

Mistähän rahat?
Klikkaa laajentaaksesi...
Taisit vähän kieli poskella "suunnitella" Shilkan?...
 
Hanski kirjoitti:
Taisit vähän kieli poskella "suunnitella" Shilkan?...
Klikkaa laajentaaksesi...
Vähän joo. Mutta toisaalta kyllä sille voisi olla paikkansa. Super-Sergeihän pitää siis ryhmittää aina siihen suuntaa parin -kolmen kilometrin päähän, mistä vihulaisen tst-hekot aikoo tulla..
Laivoille voisi neliputkisella ja pitkillä vöillä olevilla olla käyttöäkin. Pitäisi laskea tässä, että riittäisikö tulen tiheys CIWS-aseeksi.

Halpahan tuollainen projekti ei tietenkään olisi, mutta jos ON IHAN PAKKO SAADA SERGEI. :)

Taisin muuten sen Shilkan nähdä livenä ensimmäisen kerran Assuanin padolla Egyptissä.
 
Analysti kirjoitti:
Ilmatorjunta tosiaan on tällä hetkellä hiukan hätää kärsimässä tässä ase - vasta-asekisassa. Itse asiassa, vain harvoin on it (+ilmasuojelu) voittanut lentokoneet. Lähinnä mieleen tulee Messinan salmen ylitys ja Helsingin torjuntataistelut. Muualla it ei merkittävästi ole kyennyt estämään tai häiritsemään lentävien laitteiden toimintaa. Perinteisesti itäinen it vs. läntinen ilmakomponentti on päätynyt aina lännen voittoon.

Siitä olisin kyllä eri mieltä, etteikö syyrialaisten OLISI kannattanut lähteä taisteluun. Oma taktiikka ja koulutus olisi vain pitänyt optimoida Suomen tapaan vallitseviin olosuhteisiin ja vastustajan kalustoon. Mutta jos ei mitään mietitä eikä tehdä etukäteen, niin sitten ollaankin housut kintuissa kun tilanne iskee päälle.

V. 1944 Suomen Ilmavoimat olisi voinut yhtä hyvin ilmoittaa, että meitä on vaan 300 konetta ja noilla 3000 - ei me voida mitään. Mutta jostain syystä niin ei tehty vaan kimppuun vaan ja "saatanallinen ralli päälle". Kyllä se vanja nikkeliterästä uskoo ja ei niitä siihen eteen yhtä enempää kerrallaan mahdu. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Millainen taktiikka voisi toimia Syyrian ilmavoimille Israelia vastaan?
 
Analysti kirjoitti:
Ehkä. Liitetään kaksi kaksiputkista yksikköä yhteen asejärjestelmään (saadaan tulentiheys nykyaikaiselle tasolle), nestejäähdytys, pitkät vyöt, näitä sitten neljä aina yhteen yksikköön ja tutka/optroninen suuntain ja digitaalinen keskustalaskin. Ja asennus ehkä jopa tela-ajoneuvon päälle, vähintään muuten johonkin hyvin maastokelpoiseen vehkeeseen.

Mistähän rahat?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kannata pyörää keksiä uudelleen. Vastaavan saa jo Iranista.
images (2).jpeg
lataus (1).jpeg
CmNY_kAWAAAFvrf.jpg



 
Tähystäjä kirjoitti:
Sitten on vielä se kaikkein tärkein eli poliittinen aspekti. Näinköhän Ranska kieltäytyisi aivan kuten Taiwanin tapauksessa Venäjän painostuksen alla todellisessa kriisitilanteessa toimittamaan Suomeen aseita ja varaosia...?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitten on vielä se kaikkein tärkein eli poliittinen aspekti. Näinköhän Trumpin USA kieltäytyisi auttamasta tosipaikassa Suomea aivan kuten Kurdeja Syyrian tapauksessa. USA antoi vain kurdien auttaa USA:ta hyödyttävää politiikkaa sotimalla menettäen samalla merkittäviä määriä väestöstään, ja sitten kun homma tuli käytännössä valmiiksi heitetään heidät ns susille.

Eli tuo argumentti pätee aivan yhtä hyvin molempiin toimittajiin, ja miksei muihinkin, vaikkakin eri syistä. Ennen Trumpia USA:n suhtautuminen oli paljon pitkäjänteisempää, eikä USA:n hyvin lyhytnäköisesti tulkittu etu ollut ainoa ratkaiseva seikka. Sitä en ryhdy ennakoimaan palaako USA:n politiikka ennalleen Trumpin jälkeen, vai jatkuuko sama meno henkilöstä riippumatta kun Trumpin presidenttikaudet ovat aikanaan ohi. En myöskään luota muiden kykyyn arvioida tuollaista nykymaailmassa.
 
Tetra kirjoitti:
www.hs.fi

HS-analyysi | Suomi valmistelee historiansa suurinta asekauppaa talousturbulenssin keskellä – HS:n tietojen mukaan hävittäjähankintaa olisi mahdollista siirtää 2–5 vuotta

Hallituksen ei tarvitsisi päättää Hornetien seuraajasta vielä ensi vuonna. Ostopäätöstä voitaisiin siirtää 2–5 vuotta puolustuskyvyn notkahtamatta.
www.hs.fi www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
HS jatkaa uskollisesti puolustuksen vastaista agendaansa. Tietämättä asiasta yhtään mitään. Siis oikeasti. Tietolähteenä lähinnä ovat ilma- ja merivoimia vastustavat syväkurkut eri piireistä ja tietenkin Moskovan trollit.

Kommenttipalstalla se varsinainen viisaus sitten asuukin. :-)
 
Analysti kirjoitti:
HS jatkaa uskollisesti puolustuksen vastaista agendaansa. Tietämättä asiasta yhtään mitään. Siis oikeasti. Tietolähteenä lähinnä ovat ilma- ja merivoimia vastustavat syväkurkut eri piireistä ja tietenkin Moskovan trollit.

Kommenttipalstalla se varsinainen viisaus sitten asuukin. :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Muunmuassa sellainen seikka jää huomioimatta, että uusi kilpailutus ei ole mahdollinen ja jos hankintapäätös siirtyy niin se maksaa ja toimitukset täytyisi kuitenkin neuvotella uusiksi.
 
Analysti kirjoitti:
HS jatkaa uskollisesti puolustuksen vastaista agendaansa. Tietämättä asiasta yhtään mitään. Siis oikeasti. Tietolähteenä lähinnä ovat ilma- ja merivoimia vastustavat syväkurkut eri piireistä ja tietenkin Moskovan trollit.

Kommenttipalstalla se varsinainen viisaus sitten asuukin. :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitäs veikkaat mikä olisi Venäjän toive Suomen uudeksi konetyypiksi? En usko sen olevan Gripen.
Olisi aika viheliäistä Venäjälle jos Suomi voisi tukeutua Ruotsiin. Samaten olisi hankalaa tunnistaa lentääkö siellä Markku from Finland vai Håkan från Sverige
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Mitäs veikkaat mikä olisi Venäjän toive Suomen uudeksi konetyypiksi? En usko sen olevan Gripen.
Olisi aika viheliäistä Venäjälle jos Suomi voisi tukeutua Ruotsiin. Samaten olisi hankalaa tunnistaa lentääkö siellä Markku from Finland vai Håkan från Sverige
Klikkaa laajentaaksesi...
Gripen ei ole oikea vaihtoehto missään vaiheessa. Jokainen, joka asiasta jotain oikeasti tietää ja ymmärtää, käsittää sen. Gripen roikkuu mukana lähinnä Ruotsin poliittisella paineella ja suomalaisten kiltteyden ansiosta. Jo Sveitsin päätöksen jälkeen (jolloin se tipahti pois kisasta) on ollut selvää, että koko projekti tulee lässähtämään pahan kerran. Ruotsi ei enää usko itsekään, vaan hankkiutuu vauhdilla isompien pelurien mukaan. Niin tekee Suomikin. Hallinto, jonka kanssa yhteistyötä jatketaan on jo selvillä, enää on kyse siitä kumpi kone on kyseessä.

Minä uskon, että Gripen on Venäjän ykköstoive Suomen seuraavaksi koneeksi. Sen elinkaari on suuri arvoitus ja Venäjän kannalta olisi mitä suotavinta, että Suomi joutuu uuteen 10 miljardin ponnistukseen jo ennen kuin 20 vuotta on kulunut. Samoin Venäjä tietää, että Gripeniin ei kellään ole satojen tai tuhansien yksilöiden ase- tai varaosavarastoja, joista voidaan lähettää nopeasti täydennystä Suomelle. Parilla muulla koneella tilanne on juuri päinvastainen: kalustoa on runsaasti. Koneyksilöiden määrä mitataan useissa sadoissa tai jopa tuhansissa. Gripeniä (saattaa) valmistua jopa 100 - 150 kpl? Kukaan ei vielä tiedä. Gripenin merkittävin huono puoli on kuitenkin koneen yleinen heikkous: lentoonlähtöpaino on n. kaksi kolmannesta - puolet kilpailijoista. Se on suoraan suorituskykyä se paino. Mikään muu valmistaja ei edes yritä päästä ensilinjan hävittäjän suorituskykyyn tuolla massalla. Minkähän takia ei?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top