Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Heippa,

Raportti on liitteenä, jotta sen kaikki voi lukea. Kuten sanoin, programmin aikana on rakennettu operointikykyä. Se ei kerro paljonko programmin jälkeen rahaa palaa vuodessa. Tähän mennessä sitä on käytetty 630 miljardia ja jos hävittäjiä on toimitettu tuo 440 kappaletta, niin näin siitä tulee 2020 vuonna per hävittäjä USA:n omassa budjetissa.

"Operations and sustainment costs as of the December 2019 Selected Acquisition Report were reported at $630.5 billion in 2012 dollars (or $1.2 trillion in then-year dollars."

“The operation and sustainment cost is a bigger issue,” (then-Air Force acquisition chief William) LaPlante said. “It’s the one that will say whether or not we can afford (the F-35) in the longer run.”

Simpauttaja
Tuo 630 miljardia on arvio siitä, miten paljon F-35 fleetin (~2400 konetta) käyttökustannukset tulevat olemaan sen arvioidun 50 vuoden elinkaaren aikana.

Kuvitteletko ihan oikeasti että yhden!!! F-35:n käyttökustannukset ovat olleet USAFille vuodessa suomen ilmavoimien koko vuosibudjetin verran?

Voi äiti...
 
Haha mitä helvettiä?

Nyt varmaan kantsii tarkistaa luvut toiseen kertaan.
Juu, ehkä kannattaa. Jos oletetaan, että yhdellä koneella lennetään 150h/ vuosi, tulisi lentotunnin hinnaksi noilla luvuilla 2 400 000 USD. Siitä on aika pitkä matka tavoitteena olevaan 25 000USD/h. :). Joidenkin lähteiden mukaan tuntihinta olisi nyt n. 40 000 USD/h. Joko raportissa on painovirhe, tai todennäköisemmin tuossa luvussa on kaikki kulut lähtien lentäjien kouluttamisesta ja tukikohtien rakentamisesta yms, mitä ei lasketa siis lentotunnin hintaa.

Tuskinpa kukaan on väittänyt, että ilmapuolustuskyvyn ylläpitäminen on halpaa hommaa, seuraavien 30 vuoden aikana Suomikin käyttää siihen pitkän pennin rahaa. Mutta silti se on vain pari prosenttia siitä, mitä menee sote-palveluihin. :)
 
Juu, ehkä kannattaa. Jos oletetaan, että yhdellä koneella lennetään 150h/ vuosi, tulisi lentotunnin hinnaksi noilla luvuilla 2 400 000 USD. Siitä on aika pitkä matka tavoitteena olevaan 25 000USD/h. :). Joidenkin lähteiden mukaan tuntihinta olisi nyt n. 40 000 USD/h. Joko raportissa on painovirhe, tai todennäköisemmin tuossa luvulla on kaikki kulut lähtien lentäjien kouluttamisesta ja tukikohtien rakentamisesta yms, mitä ei lasketa siis lentotunnin hintaa.

Tuskinpa kukaan on väittänyt, että ilmapuolustuskyvyn ylläpitäminen on halpaa hommaa, seuraavien 30 vuoden aikana Suomikin käyttää siihen pitkän pennin rahaa. Mutta silti se on vain pari prosenttia siitä, mitä menee sote-palveluihin. :)
Jep.

Tuo 630 miljardia oli arvio 2400 koneen fleetin käyttökustannuksista koko sen 50 vuoden elinkaaren ajalle.
 
Jep.

Tuo 630 miljardia oli arvio 2400 koneen fleetin käyttökustannuksista koko sen 50 vuoden elinkaaren ajalle.
630/5x3=378 miljardia 30 vuodelle.

2443/64=38.

378=38=10 miljardia käyttökustannus. Ja tämä siis kymmenisen prosenttia heikompina dollareina eikä euroina.
 
Taitaa tuo 270 miljoonaa pitää sisällänsä ilmavoimien toiminta menot ei hornettien toimintamenot. Sama jatkunee seuraavan koneen kohdalla.
Taitaa olla näin. Toki tuo toimintamenojen määrittely vaatii vähän enemmän perehtymistä, esimerkiksi hankintoja menee logistiikkalaitoksen kuluihin.
2017 vuodelta löysin äkkiseltä valtion talousarvioesityksen jossa Ilmavoimien toimintamenoihin on varattu 179,417milj.€.
Ilmavoimien toimintamenokehysvuodelle 2017on alustavasti 179,417M€, josta palkkoja on 130,594M€ ja varsinaisiatoimintamenoja48,823M€. Toimintamenokehys on niukka ja siitä johtuen Ilmavoimien toimintaa on jouduttu priorisoimaan ja suunniteltua harjoitustoimintaa karsimaan. Jatkuessaan resurssien niukkuus vaarantaa toimintaympäristön edellyttämän laadukkaan ja monipuolisen harjoitustoiminnan.PVLOGL tuottaa Ilmavoimille pääjärjestelmien kunnossapidon sekävaihtolaite-ja varaosahankinnat. PVLOGL kehykseen kohdistuvat vajeet vaikuttavat Ilmavoimientoimintaanja valmiuden kohottamiseen.Osin vajeiden vuoksi vuonna 2016 hävittäjäkaluston käytettävyys on laskenut.Kunnossapitoon liittyen vajeiden ratkaiseminen on keskeistä Ilmavoimien valmiuden kohottamisen ja rauhan aikaisen lentokoulutuksen kannalta.Puolustusvoimien toimintasuunnitelman mukainentoiminnan taso vuodelle 2017 Ilmavoimissa on 8800 HN-tuntia, 30 sotaharjoitusperusteistaja 5 muuta maastovuorokautta varusmiestä kohden sekä3800 koulutettua reserviläistä. Uusien suorituskykyjen käyttöönotto sekä toimintaympäristön vaatimukset asettavat paineita lentotuntien ja koulutusresurssien kasvulle tulevina vuosina.
 
Jep.

Tuo 630 miljardia oli arvio 2400 koneen fleetin käyttökustannuksista koko sen 50 vuoden elinkaaren ajalle.
Se kuulostaa realistisemmalta luvulta. Yhden tunnin hinnaksi tulisi 35 000 USD. Se ei ehkä ole niin paha luku. Suomella menisi siis 60 koneen lennättämiseen keskimäärin 120h/kone/v noin 6,5 miljardia euroa. Se jaettuna 30 vuodelle olisi 216 miljoonaa euroa per vuosi. Ei siis mitenkään poissa Suomen mahdollisuuksista. Ei sinne päinkään. Itse asiassa aika edullista, jos tuolla hinnalla saisi koko suorituskyvyn aina ajanmukaisena käyttöön? Eikös vaan?
 
Kun F-35:ä on lyöty kuin vierasta sikaa, osin ansiosta ja osin ansiotta, on hyvä ottaa mukaan muitakin ehdokkaita vertailtavaksi.

Jos puhutaan hankalammin arvioitavien kustannusten laskennan sijasta operatiivisesta käytettävyydestä lukuina (esim.prosentit), julkiset lähteet antavat aika nuivia arvioita Rafalelle ja Typhoonille.

Jälkimmäisen osalta kysymys on hankalammin arvioitavissa, koska kumppanimaiden järjestelmät vaihtelevat ja esimerkiksi Briteillä on jatkuvasti koneita etätukikohdissa operoimassa eripuolilla maailmaa.

Airbusin edustajan kommentti hieman hymyilyttää, mutta miten sitäkin lukua sitten arvioidaan, on eri asia.

Rafale Fighter Jet Serviceability Rate With French Air Force Is 48.5 Percent
  • Our Bureau
  • 01:53 PM, November 29, 2016
The serviceability rate of the Dassault Rafale fighter jet in service with the French Air Force is 48.5%, according to information given to a French lawmaker by the government.

The serviceability rate or the availability rate is the number of aircraft ready for missions at any given time. In the case of the French Air Force’s Rafale jets, nearly half of the fleet is on the ground undergoing repairs or maintenance, Jane’s reported on 24 November 2016.

According to the Janes report, the official record for France's Dassault Rafale fighter fleet in 2015 (93 aircraft in service with the air force) with a budgeted maintenance cost of EUR343.90 million ($364.56 million). This information was given to a lawmaker which Jane’s did not identify.

The figure presents an interesting proposition as Dassault, through the French government is reported to have promised in its deal with India that it will ensure that there is 75 percent serviceability, i.e 27 aircraft are operationally available at any given time of the 36 that India has orders. “There will be steep penalties if they don’t adhere to timelines,” unnamed sources were quoted as saying by the Hindu on 23 September this year.

India concluded an Inter-Governmental Agreement (IGA) with France for the purchase of 36 Rafale fighter jets at a cost of €7.87 billion on the same day.
ttps://www.defenseworld.net/news/17812/Rafale_Fighter_Jet_Serviceability_Rate_With_French_Air_Force_Is_48_5_Percent#.XsDuU8BS_IU


Only 4 of Germany's 128 Eurofighter jets combat ready — report
The report is the latest to cast doubt on Germany's military capabilities and readiness. It raises questions of whether Germany is really meeting its NATO commitments.
Only a handful of the German Air Force's Eurofighter jets are combat ready, according to a report in the magazine Der Spiegel published Wednesday.

Due to a technical problem with the defense system of the combat aircraft only 10 of the Luftwaffe's 128 Eurofighters are mission ready, according to the report.

The problem stems from a cooling liquid leak in the aircraft's wing pod sensors, which are used to recognize hostile jets or incoming attacks. Without the defense system the Eurofighter jets are not combat ready.

The shortage of aircraft means that Germany is unable to fulfill its NATO obligations to have 82 combat ready jets for crisis situations.


Accounting tricks
In a Bundeswehr document provided to the German parliament last year, the military classified 39 of 128 jets as combat ready.
A Bundeswehr spokesperson told Der Spiegel that the "daily actual availability" of the Eurofighter right now is better than last year.

However, Der Spiegel said that the military appeared to count any Eurofighter that can fly as ready, even if they are only available for training or maneuvers without missiles or defense systems.https://www.dw.com/en/only-4-of-germanys-128-eurofighter-jets-combat-ready-report/a-43611873


Eurofighter Approaching True Potential
by Chris Pocock
- July 12, 2016, 2:20 PM
Former Eurofighter chief Alberto Gutierrez, now head of combat aircraft for Airbus Defence & Space, claims that the aircraft has achieved a serviceability rate of 99 percent on “real operations”—by which he presumably means RAF missions over Iraq and Syria, and Saudi Arabian missions over Yemen.
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-07-12/eurofighter-approaching-true-potential


The British air force just got new fighter jets, but there are doubts about whether its fleet is ready to fight

According to freedom-of-information reports, cited by the British tabloid the Daily Mirror, 142 of the RAF's 434 aircraft have been taken off the flight line or are undergoing major maintenance.
That includes advanced aircraft like the Typhoon — 55 of the RAF's 156 Typhoons are in the service's sustainment fleet and not its forward fleet. A variety of other aircraft are also affected.

Having 55 of the service's 156 Typhoons in sustainment is normal, Bronk added, "and actually better than most comparable fleets in NATO and elsewhere."

Despite the seeming array of aircraft out of service, the British air force is in good shape, according to Justin Bronk, a research fellow at the London-based Royal United Services Institute for Defense and Security Studies.
"On serviceability rates, the RAF is well within the top cohort of air forces around the world," Bronk said.
"Modern combat aircraft are complex and maintenance intensive to operate," Bronk said, adding that "a regular deep maintenance/upgrade cycle for each airframe" is a standard fleet-management practice around the world.

"Outside a few isolated areas like the E3D Sentry fleet," Bronk said, "the RAF as a whole is in good shape and has adequate aircraft, personnel and resources for its defence tasks short of large scale conflict with Russia." https://www.businessinsider.com/bri...readiness-maintenance-issues-2019-1?r=US&IR=T


Saab Gripenin operatiivisesta käytettävyydestä ruotsissa tai muualla, en löytänyt OSINT:a yhtään lukua tai kirjoitusta kohtuullisella selailulla. Osa hurrien C/D koneista on ollut naftaliinissa jonkun aikaa ja sekin on kysymys että paljonko niitä on tai paljonko on palautettavissa taistelukuntoon.
Siivet-lehti ja Lentoposti-sivusto ovat ajoittain arvioineet näitä niin että palveluksessa olisi 60-70 konetta ja varastossa 30-40 kpl. Se on epäselvää että onko varastossa vain A/B- malleja vai myös C/D-malleja. Sitäkään ei tiedetä että minkäkuntoisia ne ovat ja onko päivityksiä tehty koska. Voi olla että varastossa olevat koneet ovat vain varaosapankkeja tms. Jokatapauksessa operatiivisten C/D Gripenien käytettävyys on yleisesti kysymysmerkki.

Se mikä paistaa noista erinäisistä tiedoista ja raporteista, on että kyllä modernit taistelukoneet on työläämpiä ylläpitää kuin vaikkapa meidän päivitetty Hornettimme. Lähestulkoon jokaisella käyttäjämaalla konetyypistä riippumatta on haasteita päästä edes 70 prosenttiin operatiivisessa käytettävyydessä. Saksan Typhoonien osalta tilanne on yhtä surullinen kuin koko maan asevoimien ylipäätänsä, jos nuo jutut pitävät paikkansa.

Eli jos suomen ilmavoimat kykenevät ylläpitämään rauhanaikana tai harjoituksissaan jopa 80 prosentin käytettävyyden (taistelukelpoisuuden), on se todella kovaa luokkaa. Se mikä se olisi tosipaikassa on eriasia. Uudet koneet ovat osittain helpompia ylläpitää ja osittain ehkä vaikeampia. Voi olla että se aika, jonka kone viettää depot-tasoisessa huollossa on ratkaisevaa. Tätä tukee Jane`s analyysi vuodelta 2012, jossa varikkotason huoltotarve muodostaa leijonaosan kokonaiskäyttökustannuksista. https://www.ftm.nl/upload/content/files/IHS Jane's Jet Operating Costs White Paper FINAL 13th March 2012(1).pdf

Vielä kaksi asiaa, joita itse pohdin:
1. voidaanko olettaa että kykenisimme samanlaiseen operointikykyyn HX-koneella kuin Hornetilla enää? Mitä enemmän tekniikkaa ja hienouksia, sitä enemmän huoltotarvetta?

2. varikko-tason (depot) huoltokyky olisi ehdoton vaatimus saada suomeen. Jos kotimaasta löytyy hyvä rakennekorjauskyky, kokoonpanotieto ja joidenkin herkästi kuluvien osien valmistuskykyä, ulkomainen riippuvuus vähenisi ja huollon kustaunnusten arvioiminen helpottuisi. Se voi olla kriisin aikana kovaa valuuttaa, eikä tarvitse tuskailla jos tilaukset viivästyvät.
 
Se kuulostaa realistisemmalta luvulta. Yhden tunnin hinnaksi tulisi 35 000 USD. Se ei ehkä ole niin paha luku. Suomella menisi siis 60 koneen lennättämiseen keskimäärin 120h/kone/v noin 6,5 miljardia euroa. Se jaettuna 30 vuodelle olisi 216 miljoonaa euroa per vuosi. Ei siis mitenkään poissa Suomen mahdollisuuksista. Ei sinne päinkään. Itse asiassa aika edullista, jos tuolla hinnalla saisi koko suorituskyvyn aina ajanmukaisena käyttöön? Eikös vaan?
Jos noita laskelmia on kritisoitu suuntaan tai toiseenkin, on meidän tietojen perusteella melko mahdotonta arvioida koneen koko elinkaaren kustannuksia vuosittaisesta käytöstä. Se ei tule pitämään kutiaan 30 vuosikymmentä, koska:

- F-35 koneen ylläpitosopimus tehdään nyt 5 vuodeksi kerrallaan (kts. Puolan tapaus). Sama epävarmuus tietysti koskee muitakin, mutta eroa on sillä että montako tahoa tekee koneisiin osia 20-30 vuoden päästä ja se taas riippuu käyttäjien määrästä = kannattavuus taloudellisesti. Jos valinnan mahdollisuutta ei ole käyttäjällä tai kohtuullista omavaraisuutta, sen on hyväksyttävä vain nuristen osien ja muun tuen kustannukset.

- koneiden ylläpitäminen alkaa maksamaan ikääntyessään kulumisen ja teknologian lisäämisen vuoksi, kuten kaikessa kalustossa. Ei kustannukset tule pysymään samassa jatkuvasti. Sitten on valuuttakurssit ym. Jos kotimaassa on syvä ymmärrys ja tietotaito, niin uskon että kotimaisen (valtio-omisteisen)järjestelmän hyödyt korostuvat pitkällä aikavälillä. Etenkin ne ovat tärkeitä kun tullaan elinkaaren loppupäähän, joissa kustannukset ovat korkeimpia. Ilmavoimen ja linkkaamani Jane´s anayysin mukaan, koneiden ylläpito kallistuu keskimäärin +/-2% joka vuosi, mutta elinkaaren aikana se vaihtelee. 2030 jälkeen HN-laivaston ylläpitokustannukset räjähtävät käsiin.

-F-35 koneiden elinkaari ei ole vielä laivuekäytössä edes saavuttanut 50%, tai Gripenin osalta edes alkanutkaan. Emme tiedä tarkalleen että mikä on HX:n kuluminen meidän käytössämme. Vanhemmat koneet antavat jotain suuntaa, mutta ei tarkkaa tietoa. Tämä selviää vasta 2030-luvulla kun koneet ovat täysimääräisesti käytössämme.
 
Laitan tämänkin tänne jotta kommentteja päästän lukemaan.
En ymmärrä miksi HS väittää Gripenissä olevan 10 ripustinta? Yhteenhän niistä ei saa edes aseita vaan on varattu vain maalinosoitus-, tai häirintäsäiliölle. Sama, kun sanoisi F-16:ssa olevan 11 ripustinta :rolleyes:
 
Kun matkustajakone hajoaa, yleensä korvaava/korjattu kone saadaan organisoitua 6-12h sisällä paikalle. Syynä ei ole se, että halutaan olla ihmisrakkaita vaan se, että korvausvastuut alkavat juosta. Kyseessä ovat tuhannet, jopa kymmenet tuhannet eurot, jos korvaavaa konetta ei saada.

USA ei siis saanut uutta/korjattua tankkauskonetta muutaman päivän aikana paikalle kun kyseessä on 10 miljardin euron diili.

Voi olla näinkin.
Tankkeritpa eivät olekaan matkustajakoneita, vaan niitä on pirun paljon harvemmassa.
 
Vielä kaksi asiaa, joita itse pohdin:
1. voidaanko olettaa että kykenisimme samanlaiseen operointikykyyn HX-koneella kuin Hornetilla enää? Mitä enemmän tekniikkaa ja hienouksia, sitä enemmän huoltotarvetta?

Pääosin asia on juuri päinvastoin. Uusien koneiden kunnossapidettävyys on helpompaa kuin vanhemman sukupolven, etenkin suunniteltujen huoltovälien ja komponenttien vikaantumisasteen suhteen. Hornet on kyllä helposti huollettavan koneen maineessa, mutta tuskin minkään ehdokkaan huoltorasite on sitä suurempi. Ylläpitokustannusten osalta asiaa on toisaalta vaikea arvioida, se vaikuttaa myös käytännössä saavutettavaan käyttöasteeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Niin. Aikana jolloin kalustoa PITI hankkia idästä ja lännestä ettei kotikommunistit ja muut ryssä-myyrät suuttuneet liikaa, mig-29 oli mukana kisassa. Tämä oli poliittista puuttumista jossa sotilaallinen näkökulma oli ehkä viides kriteeri.

Kun muuri sitten murtui ja tuosta aikamme hienoimmasta utopian ja edistyksen voittovaltiosta jossa kaikki uskonnot ja kansat elivät yhteiselossa päästiin kapitalistien juonilla eroon niin samaan syssyyn tehtiin myös päätös että puolustusvoimat voi oman näkökulmansa mukaan valita parhaan hävittäjäehdokkaansa. Lopputulos oli mitä oli eikä max. neljällä ip-ohjuksella varustettua koiratappelukonetta jonka vuosikustannukset olivat tuplat hornetista ja moottorin elinkaari viidesosa jiipeestä sitten tullutkaan valituksi. Sen sijaan nato-kiimaiset fasistit valitsivatkin käytännössä upouuden lot10- hyökkäyspommittajan.

Samanlaista taustahuutelua ja lahjontasyyttelyä on ollut käytännössä siitä lähtien kun tässä maassa on brewstereitä hankittu. Huntereista tehtiin välikysymystä ja jenkkien tarjotessa ilmaisia F-5 koneita poliittinen eliitti sanoi usan harjoittavan provokaatiota. Hornetin taustatarinat jo tiedetäänkin ja siitäkin valinnasta tehdään vielä tänäkin päivänä skandaalimaisia lahjonta-uutista ja paljastuskirjaa.

Eli ei uutta taivaan alla, mutta ehkä jotain uutta Suomen taivaalla tulevaisuudessa
Milloinkas Jenkit on meille F-5:ia ilmaiseksi tarjonnut?! o_O Oltais nyt jumalauta heti otettu!!!
 
Kun F-35:ä on lyöty kuin vierasta sikaa, osin ansiosta ja osin ansiotta, on hyvä ottaa mukaan muitakin ehdokkaita vertailtavaksi.

Jos puhutaan hankalammin arvioitavien kustannusten laskennan sijasta operatiivisesta käytettävyydestä lukuina (esim.prosentit), julkiset lähteet antavat aika nuivia arvioita Rafalelle ja Typhoonille.

Jälkimmäisen osalta kysymys on hankalammin arvioitavissa, koska kumppanimaiden järjestelmät vaihtelevat ja esimerkiksi Briteillä on jatkuvasti koneita etätukikohdissa operoimassa eripuolilla maailmaa.

Airbusin edustajan kommentti hieman hymyilyttää, mutta miten sitäkin lukua sitten arvioidaan, on eri asia.

Rafale Fighter Jet Serviceability Rate With French Air Force Is 48.5 Percent
  • Our Bureau
  • 01:53 PM, November 29, 2016
The serviceability rate of the Dassault Rafale fighter jet in service with the French Air Force is 48.5%, according to information given to a French lawmaker by the government.

The serviceability rate or the availability rate is the number of aircraft ready for missions at any given time. In the case of the French Air Force’s Rafale jets, nearly half of the fleet is on the ground undergoing repairs or maintenance, Jane’s reported on 24 November 2016.

According to the Janes report, the official record for France's Dassault Rafale fighter fleet in 2015 (93 aircraft in service with the air force) with a budgeted maintenance cost of EUR343.90 million ($364.56 million). This information was given to a lawmaker which Jane’s did not identify.

The figure presents an interesting proposition as Dassault, through the French government is reported to have promised in its deal with India that it will ensure that there is 75 percent serviceability, i.e 27 aircraft are operationally available at any given time of the 36 that India has orders. “There will be steep penalties if they don’t adhere to timelines,” unnamed sources were quoted as saying by the Hindu on 23 September this year.

India concluded an Inter-Governmental Agreement (IGA) with France for the purchase of 36 Rafale fighter jets at a cost of €7.87 billion on the same day.
ttps://www.defenseworld.net/news/17812/Rafale_Fighter_Jet_Serviceability_Rate_With_French_Air_Force_Is_48_5_Percent#.XsDuU8BS_IU


Only 4 of Germany's 128 Eurofighter jets combat ready — report
The report is the latest to cast doubt on Germany's military capabilities and readiness. It raises questions of whether Germany is really meeting its NATO commitments.
Only a handful of the German Air Force's Eurofighter jets are combat ready, according to a report in the magazine Der Spiegel published Wednesday.

Due to a technical problem with the defense system of the combat aircraft only 10 of the Luftwaffe's 128 Eurofighters are mission ready, according to the report.

The problem stems from a cooling liquid leak in the aircraft's wing pod sensors, which are used to recognize hostile jets or incoming attacks. Without the defense system the Eurofighter jets are not combat ready.

The shortage of aircraft means that Germany is unable to fulfill its NATO obligations to have 82 combat ready jets for crisis situations.


Accounting tricks
In a Bundeswehr document provided to the German parliament last year, the military classified 39 of 128 jets as combat ready.
A Bundeswehr spokesperson told Der Spiegel that the "daily actual availability" of the Eurofighter right now is better than last year.

However, Der Spiegel said that the military appeared to count any Eurofighter that can fly as ready, even if they are only available for training or maneuvers without missiles or defense systems.https://www.dw.com/en/only-4-of-germanys-128-eurofighter-jets-combat-ready-report/a-43611873


Eurofighter Approaching True Potential
by Chris Pocock
- July 12, 2016, 2:20 PM
Former Eurofighter chief Alberto Gutierrez, now head of combat aircraft for Airbus Defence & Space, claims that the aircraft has achieved a serviceability rate of 99 percent on “real operations”—by which he presumably means RAF missions over Iraq and Syria, and Saudi Arabian missions over Yemen.
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-07-12/eurofighter-approaching-true-potential


The British air force just got new fighter jets, but there are doubts about whether its fleet is ready to fight

According to freedom-of-information reports, cited by the British tabloid the Daily Mirror, 142 of the RAF's 434 aircraft have been taken off the flight line or are undergoing major maintenance.
That includes advanced aircraft like the Typhoon — 55 of the RAF's 156 Typhoons are in the service's sustainment fleet and not its forward fleet. A variety of other aircraft are also affected.

Having 55 of the service's 156 Typhoons in sustainment is normal, Bronk added, "and actually better than most comparable fleets in NATO and elsewhere."

Despite the seeming array of aircraft out of service, the British air force is in good shape, according to Justin Bronk, a research fellow at the London-based Royal United Services Institute for Defense and Security Studies.
"On serviceability rates, the RAF is well within the top cohort of air forces around the world," Bronk said.
"Modern combat aircraft are complex and maintenance intensive to operate," Bronk said, adding that "a regular deep maintenance/upgrade cycle for each airframe" is a standard fleet-management practice around the world.

"Outside a few isolated areas like the E3D Sentry fleet," Bronk said, "the RAF as a whole is in good shape and has adequate aircraft, personnel and resources for its defence tasks short of large scale conflict with Russia." https://www.businessinsider.com/bri...readiness-maintenance-issues-2019-1?r=US&IR=T


Saab Gripenin operatiivisesta käytettävyydestä ruotsissa tai muualla, en löytänyt OSINT:a yhtään lukua tai kirjoitusta kohtuullisella selailulla. Osa hurrien C/D koneista on ollut naftaliinissa jonkun aikaa ja sekin on kysymys että paljonko niitä on tai paljonko on palautettavissa taistelukuntoon.
Siivet-lehti ja Lentoposti-sivusto ovat ajoittain arvioineet näitä niin että palveluksessa olisi 60-70 konetta ja varastossa 30-40 kpl. Se on epäselvää että onko varastossa vain A/B- malleja vai myös C/D-malleja. Sitäkään ei tiedetä että minkäkuntoisia ne ovat ja onko päivityksiä tehty koska. Voi olla että varastossa olevat koneet ovat vain varaosapankkeja tms. Jokatapauksessa operatiivisten C/D Gripenien käytettävyys on yleisesti kysymysmerkki.

Se mikä paistaa noista erinäisistä tiedoista ja raporteista, on että kyllä modernit taistelukoneet on työläämpiä ylläpitää kuin vaikkapa meidän päivitetty Hornettimme. Lähestulkoon jokaisella käyttäjämaalla konetyypistä riippumatta on haasteita päästä edes 70 prosenttiin operatiivisessa käytettävyydessä. Saksan Typhoonien osalta tilanne on yhtä surullinen kuin koko maan asevoimien ylipäätänsä, jos nuo jutut pitävät paikkansa.

Eli jos suomen ilmavoimat kykenevät ylläpitämään rauhanaikana tai harjoituksissaan jopa 80 prosentin käytettävyyden (taistelukelpoisuuden), on se todella kovaa luokkaa. Se mikä se olisi tosipaikassa on eriasia. Uudet koneet ovat osittain helpompia ylläpitää ja osittain ehkä vaikeampia. Voi olla että se aika, jonka kone viettää depot-tasoisessa huollossa on ratkaisevaa. Tätä tukee Jane`s analyysi vuodelta 2012, jossa varikkotason huoltotarve muodostaa leijonaosan kokonaiskäyttökustannuksista. https://www.ftm.nl/upload/content/files/IHS Jane's Jet Operating Costs White Paper FINAL 13th March 2012(1).pdf

Vielä kaksi asiaa, joita itse pohdin:
1. voidaanko olettaa että kykenisimme samanlaiseen operointikykyyn HX-koneella kuin Hornetilla enää? Mitä enemmän tekniikkaa ja hienouksia, sitä enemmän huoltotarvetta?

2. varikko-tason (depot) huoltokyky olisi ehdoton vaatimus saada suomeen. Jos kotimaasta löytyy hyvä rakennekorjauskyky, kokoonpanotieto ja joidenkin herkästi kuluvien osien valmistuskykyä, ulkomainen riippuvuus vähenisi ja huollon kustaunnusten arvioiminen helpottuisi. Se voi olla kriisin aikana kovaa valuuttaa, eikä tarvitse tuskailla jos tilaukset viivästyvät.
Tiedätkö syyn siihen, miksi Hornetin käytettävyys on niin korkea?
 
Milloinkas Jenkit on meille F-5:ia ilmaiseksi tarjonnut?! o_O Oltais nyt jumalauta heti otettu!!!
MAP-ohjelman (military assistance program) alkuvaiheilla. Tarkoituksena oli lähinnä poliittisesti sitoa/pitää neutraalina tai kasvattaa jalansijaa tietyissä maissa, lähinnä Aasian suunnalla.
Military Asistance Program eli MAP päättyi 1967. Tämän vuosikymmenen stategioita on tutkinut tohtori Pekka Visuri, joka ei mainitse tätä hävittäjien lahjoitusasiaa missään julkaisussaan. Sen sijaan useammat tutkijat ovat kertoneet amerikkalaisten estäneen ilmatorjuntaohjusten hankkimisen Suomeen 1960-luvun alkupuolella. Jenkit ovat siis ensin torpanneet it-ohjukset ja sitten tulleet muutaman vuoden aikana katumapäälle ja jopa tarjonneet hävittäjiä ilmaiseksi!

Tässä on todennäköisesti MAP ohjelma mennyt sekaisin sodan jälkeisen Marshall-avun kanssa, jota meille oikeasti tarjottiin, mutta ei otettu vastaan.
 
Viimeksi muokattu:
En tiedä, mutta epäilen sen liittyvän Hornetille luotuun, kattavaan ja kotimaiseen huoltojärjestelmään. Toisaalta myös ilmavoimien osaamiseen ja hyvään koulutukseen eri tasoilla.
Se on tukialuskone.

Herra kommodorilla/lippueamiraalilla ei ole siellä reissussa mukana sen enempää koneita kuin Suomen Ilmavoimilla on. Hän ei jaksa käyttää kokonaista uivaa kaupunkia pelkkien ruhojen kuskaamiseen, vaan koko, siis tarkoitan, ihan koko lennoston on lähdettävä "mielipiteenmuutoskeikalle" (sanonta eräältä päälliköltä, hän "toimii mielipiteenmuokkaajana") kun Pentagon niin käskee. Siksi tukialuskoneet koitetaan suunnitella semmoisiksi, että ne pystytään lähettämään kuukausien operaatioon periaatteessa 100% käytettävyydellä. Eli ei ainakaan määräaikaisia rivistä poissaoloja tällä välin. Toki, vioille ei kukaan voi mitään ja satunnainen vika ottaa koneen pois rivistä olipa se speksattu miten vaan ja olipa se minkä maalainen tai merkkinen tahansa. Mutta niille ei kukaan voi mitään.

Mutta tämä on periaatteellinen syy Hornetin poikkeuksellisen hyvään saatavuuteen ja sehän sopii Suomelle kuin nenä päähän. Suomen ilmavoimien komentajalla kun ei ole koneita käytettävissä kuin sen yhden lentotukialuksellisen verran... :)

Toki Suomen huoltojärjestelmä myös on koitettu saada tehokkaaksi, mutta jos vertaa MG tai DK aikoihin, on saatavuus tänä päivänä jotain ihan muuta...
 
Back
Top