Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Protheon_93]

Taas uniikki poikkeus...
Katso liite: 40348

Tuo Gripenin luku on varmaan saatu aikaan aikamoisten taitelujen jälkeen, kun tutkallinen monitoimihävittäjä muka yhtä edullinen kuin puolitoista kertaa kevyempi Hawk lentää.

MTV Uutiset selvitti: Näin paljon Leijonien hävittäjäsaattue Helsinki-Vantaan lentoasemalle maksoi – Horneteilla lasku olisi kasvanut kymppitonnilla

Suomen voittoisan jääkiekkojoukkueen saattaminen Helsinki-Vantaan lentokentälle maksoi Suomelle reilut 14 000 euroa, selviää Ilmavoimien MTV Uutisille antamista tiedoista.

www.mtvuutiset.fi

Yhden Hawk-hävittäjän lentotunnin hinta on 4704 euroa

Ja tuo on varmasti Gripen C/D:n lentotunnin hinta, koska tuo Janesin taulukko on jo vuosia vanha, ja ensimmäisiä Gripen E:tä ei ollut edes prototyyppejä lukuunottamatta tullut edes liukuhihnalta. Joten Gripen E:n operointikustannusten suuruutta on erittäin vaikea ennustaa ennen kuin se on saapunut edes laivuekäyttöön. Muilla kandidaateilla on jo sentään oikeassa elämässä kerättyä dataa takanaan.

 

[Talvela]

Jaa, se on tuo paneteltu entinen upseeri. No, tuossa kyllä viitataan selkeästi sotatilaan tai kriisiin.

Vaikea uskoa kuitenkaan että 60+ koneella kyettäisiin ilmanherruuteen joka puolella valtakuntaa kun vastustajalla on koneita ja aseita käytössään moninkertainen määrä. Sellainen väite nostattaa kulmakarvoja jo kumppanimaissa, NATOa myöden, eikä ole uskottavaa.

Onneksi kylmän sodan huipulla emme langenneet moisiin kulmakarvoja nostattaviin tavoitteisiin.
Pitäisikö meidän vaihtaa ilmavoimien koko johto hieman defaitistisimpiin jotta NATO ottaisi meidät vakavasti?

Uutuuskirjan hurja laskelma: Näin tuhoisaa jälkeä Lapin lennoston Drakenit olisivat tehneet Neuvostoliiton ilmavoimille


– Suomen ilmavoimat olivat Lapin Lennoston perustamisen eli vuoden 1974 jälkeen niin vahvat ja nopeasti toimivat, että Lapin lennoston päällikkö Pertti Jokinen saattoi jopa kehuskella asialla. Suomi laski, että sen 60 hävittäjäkoneen voima vastaa 900 neuvostokoneen hyökkäyksen tehoa, Veikko Erkkilä kertoo Ilta-Sanomille.

– Pelkästään Lapin koneiden ylivoima nähtiin niin suureksi, että Lapin lennoston nujertamiseksi olisi tarvittu Kuolan niemimaan kaikki 500 konetta, joista kenties yksikään ei olisi palannut takaisin.

Uutuuskirjan hurja laskelma: Näin tuhoisaa jälkeä Lapin lennoston Drakenit olisivat tehneet Neuvostoliiton ilmavoimille

Tuore teos Kylmää sotaa Lapissa kertoo Suomen ilmapuolustuksen kehityksestä ja Venäjän muutoksesta.

www.is.fi

 

[Hanski]

Tuo Gripenin luku on varmaan saatu aikaan aikamoisten taitelujen jälkeen, kun tutkallinen monitoimihävittäjä muka yhtä edullinen kuin puolitoista kertaa kevyempi Hawk lentää.

MTV Uutiset selvitti: Näin paljon Leijonien hävittäjäsaattue Helsinki-Vantaan lentoasemalle maksoi – Horneteilla lasku olisi kasvanut kymppitonnilla

Suomen voittoisan jääkiekkojoukkueen saattaminen Helsinki-Vantaan lentokentälle maksoi Suomelle reilut 14 000 euroa, selviää Ilmavoimien MTV Uutisille antamista tiedoista.

www.mtvuutiset.fi

Ja tuo on varmasti Gripen C/D:n lentotunnin hinta, koska tuo Janesin taulukko on jo vuosia vanha, ja ensimmäisiä Gripen E:tä ei ollut edes prototyyppejä lukuunottamatta tullut edes liukuhihnalta. Joten Gripen E:n operointikustannusten suuruutta on erittäin vaikea ennustaa ennen kuin se on saapunut edes laivuekäyttöön. Muilla kandidaateilla on jo sentään oikeassa elämässä kerättyä dataa takanaan.

Noista luvuista nyt ei tiedä, mistä ne on keksitty... Saabin markkinointiosaston tyyppi kirjasi ylös p...lla käydessään? Muutama kalvo oli osoituksena siitä, että Saab on nimenomaan keskittynyt F35:n mustamaalaamiseen ja selkeään loan heittoon / valehteluun. Jokainen voi tietysti pohtia, edistääkö valehtelu Saabin asemaa!

 

[tutka]

Tässä on toinen uniikki poikkeus...

Totta, tuon punaisen laatikon olin unohtanut, sen voi tulkita mollaamiseksi, vaikka se perustuukin Randin julkaisemaan dataan. Luonteeltaan toki se ei poikkeaisi siitä, jos vaikkapa jossain Lockheedin dokumentissa olisi vastaavia kuvia toisten koneiden tutkaheijasteesta. Lockheed toisaalta väittää joissain kohdin että "mikään toinen kone" ei jotakin, joka sisältää siis kaikki koneet ja "mollaa" kyseisen ominaisuuden osalta kaikkia, jos sen niin haluaa lukea. Mutta yleensä Lockheed sanoo "aikaisempaa parempi" ja se tarkoittaa F-16, ei kilpailijat.

Huimaa kuraksi mollaamista, Saab on noin 15v sitten sanonut ensin, että häivekoneen hankinta F-16:n tilalle on Saabin mielestä kuin fregatin korvaaminen sukellusveneellä, ja sitten, että heidän koneessan on pienempi siipikuorma kuin F-35:ssa, mikä heidän nähdäkseen vaikuttaa liikehtimiskykyyn edullisesti. Mutta olet ilman muuta oikeassa, oli väärin sanoa että "eivät tee" vastauksena väitteeseen "mollaa muita kuraksi", kun edellä mainitut on ainakin kerran tapahtunut.

Mutta tilanne on sikäli erikoinen, että Lockheedin ei vastaava tarvitse tehdä, koska sillä on tuhansia tai miljoonia innokkaita kannattajia, jotka ovat valmiita tekemään kaiken muiden mollaamisen Lockheedin puolesta. Eikä tarvitse edes maksaa, saavat ilmaiseksi vaikka ei aina faktoihin perustuisikaan vaan mielipiteisiin.

Saab on siis tehnyt virheen, vaikkakaan en yleensä asialliseen neutraaliuteen pyrkivänä ihmisenä menisi käyttämään sanaa "keskittyy mollaamaan", ehkä pientä lukijan biasia mukana. Entä Dassault, Boeing tai BAe?

(Yllätyksenä ihan kaikille, minun suosikkini kisan voittajaksi on Dassault, ei Saab.)

Tuo Gripenin luku on varmaan saatu aikaan aikamoisten taitelujen jälkeen, kun tutkallinen monitoimihävittäjä muka yhtä edullinen kuin puolitoista kertaa kevyempi Hawk lentää.

Tuo ei ole Saabin julkaisu, vaikkakin selvitys toki taisi olla Saabin tilaama. Jane'sin nimellä ja allekirjoituksella se on julkaistu ja kulkee. Jane's ei liene markkinointi-organisaatio, vaan päätoimitettu kustantaja. Lukujen tausta on kauan jauhettu juttu sinänsä.

 

[Hanski]

Totta, tuon punaisen laatikon olin unohtanut, sen voi tulkita mollaamiseksi, vaikka se perustuukin Randin julkaisemaan dataan. Luonteeltaan toki se ei poikkeaisi siitä, jos vaikkapa jossain Lockheedin dokumentissa olisi vastaavia kuvia toisten koneiden tutkaheijasteesta. Lockheed toisaalta väittää joissain kohdin että "mikään toinen kone" ei jotakin, joka sisältää siis kaikki koneet ja "mollaa" kyseisen ominaisuuden osalta kaikkia, jos sen niin haluaa lukea. Mutta yleensä Lockheed sanoo "aikaisempaa parempi" ja se tarkoittaa F-16, ei kilpailijat.

Huimaa kuraksi mollaamista, Saab on noin 15v sitten sanonut ensin, että häivekoneen hankinta F-16:n tilalle on Saabin mielestä kuin fregatin korvaaminen sukellusveneellä, ja sitten, että heidän koneessan on pienempi siipikuorma kuin F-35:ssa, mikä heidän nähdäkseen vaikuttaa liikehtimiskykyyn edullisesti. Mutta olet ilman muuta oikeassa, oli väärin sanoa että "eivät tee" vastauksena väitteeseen "mollaa muita kuraksi", kun edellä mainitut on ainakin kerran tapahtunut.

Mutta tilanne on sikäli erikoinen, että Lockheedin ei vastaava tarvitse tehdä, koska sillä on tuhansia tai miljoonia innokkaita kannattajia, jotka ovat valmiita tekemään kaiken muiden mollaamisen Lockheedin puolesta. Eikä tarvitse edes maksaa, saavat ilmaiseksi vaikka ei aina faktoihin perustuisikaan.

Saab on siis tehnyt virheen. Entä Dassault, Boeing tai BAe?



Tuo ei ole Saabin julkaisu, vaikkakin selvitys toki taisi olla Saabin tilaama. Jane'sin nimellä ja allekirjoituksella se on julkaistu ja kulkee. Jane's ei liene markkinointi-organisaatio, vaan päätoimitettu kustantaja. Lukujen tausta on kauan jauhettu juttu sinänsä.

Näinhän se on, en jaksa alkaa jänkkäämään... Näihin kuviin, näihin tunnelmiin:

 

[magitsu]

Täytyy myös huomioida tämä Gripenin päämyyntireiska Saabilla, joka on melkoinen kuranheittäjä.

Richard smith (@RichJBsmith) | Twitter

Viimeisimmät twiitit käyttäjältä Richard smith (@RichJBsmith). You Lose If You Give Up...Go 100% all in. Deputy Head of Marketing & Sales for Gripen, Saab AB. The views I express are my own and not that of the company. Sweden

twitter.com

https://twitter.com/x/status/1260970735184601089

https://twitter.com/x/status/1226964241451814913

https://twitter.com/x/status/1226578144087465985

Retweettaa myös ahkeraan hupiveikkoja kuten de Briganti.

Sekä juuri Saabille ominaisesti kommentoi toisten hintoja (tämän retweettasi).

Francis Tusa on Twitter

“Next time any UK F-35 fan boi says that an F-35A costs under $80m, refer them to this excellent analysis. https://t.co/AV7hfLWn7s”

twitter.com

 

[tutka]

Täytyy myös huomioida tämä Gripenin päämyyntireiska Saabilla, joka on melkoinen kuranheittäjä.

Richard smith (@RichJBsmith) | Twitter

Viimeisimmät twiitit käyttäjältä Richard smith (@RichJBsmith). You Lose If You Give Up...Go 100% all in. Deputy Head of Marketing & Sales for Gripen, Saab AB. The views I express are my own and not that of the company. Sweden

twitter.com

https://twitter.com/x/status/1260970735184601089

Retweettaa myös ahkeraan hupiveikkoja kuten de Briganti.

Melko ajankohtainen kysymys USA:n valtion kauppa- ja ulkopolitiikasta sen uuden johdon osalta, luulisi kiinnostavan kaikkia eurooppalaisia. (En tosin löydä kohtaa, jossa sanotaan, että F-35 on kuraa)

 

[inscout]

Huoltovarmuuskysymys on myös mielenkiintoinen sillä se nähdään osittain F-35:n heikkoutena, pohjautuen globaalisti jaettuun tuotantoketjuun ja keskushuolto-ratkaisuihin jotka nähdään huomattavana riskinä siitä huolimatta että franken-hornettiakaan ei kotimaassa korjailtu jartsan hornetsiipi oy ab:n pajassa, vaan uudet osat hankittiin maailmalta. Toisaalta kantilta arvioituna se voisi olla F-35:n ehdoton valtti sillä laaja käyttökunta tuo mukanaan alenevia hintoja (ns. economy of scale) ja takaa että huollettavia osia löytyy tuotannossa vähintäänkin hyvissä määrin myös hankinnan jälkeisissä vuosissa. Esimerkiksi Gripenin kohdalla voi hyvin olla että vuonna 2035 koneita olisi maailmanlaajuisesti käytössä 100 ja olisimme Ruotsin ja Brasilian kanssa ainoat käyttäjät jolloin yksittäisien avainkomponenttien rakentelu tai mlu:t olisivat huomattavasti kalliimpia tuunailla kahdestaan/kolmistaan.

Ei sillä että nuokaan väitteet olisivat pakosti totta, mutta samaa kysymystä voi lähestyä monella eri tavalla, ja saada vielä monia eri vastauksia.

Globaalisti jaetun huoltokejun heikkous perustuu muutamaan asiaan.

1. Oma osaaminen jää heikoksi. Ennen tulppana saattoi olla osien puute, nyt osien puutteen lisäksi tulee olemaan puute sen osan asentamisen osaamisesta ja työkaluista edes asentaa osaa jos sellainen olisi. Minkä lisäksi osaava tekijä voi tehdä hätäratkaisuja mutta jos ei ole osaamista, ei tehdä mitään.
2. Globaalissa ketjussa kapasiteetti on kaikkien käytössä. Joka tarkoittaa sitä, että kapasiteetti jaetaan perusteilla, joita me emme ole itse määräämässä. Jos 2 tai useammassa maassa on kriisi (tai edes kriisin uhka), ei ole mitään taetta että me olemme jonon kärjessä. Klassinen alihankintadilemma.
3. Oman varaston puute

Mitä tulee economy of scale- ajatteluun. On täysin sama tehdäänkö härpätintä 300 tai 3000kpl 15-20 vuoden aikana. Ne ovat tuotantonäkökulmasta yksilökappaleita. Noin pienillä tuotantomäärillä ei synny merkittäviä hyötyjä koska kyseessä ei ole eikä tule olemaan sarjatuotanto.

Varaosien saatavuus ei riipu olemassa olevien koneiden määrästä vaan ylläpidettävän varaosavaraston koosta suhteessa olemassa olevien käyttäjien määrään eikä ole mitään perustetta olettaa, että näitä varastoja olisi tarkoitus kasvattaa. Päinvastoin.

Globaalin poolin yksi idea on nimenomaan pyrkiä vähentämään yksittäisen käyttäjän ylläpitämän varaston kokoa ja siten aikaansaada säästöjä. Kukaan vain ei ole sanonut kuka sitten sitä varastoa tosiasiassa ylläpitää koska kukaan ei halua sitä sidotun pääoman kustannusta joka varastoon liittyy. Ei ole kaukaa haettu ajatus, että homma tulee menemään "made-on-order"- menetelmällä. Täytyy muistaa se, että rauhan aikana jokainen maassa seisova huoltoa odottava kone = säästö.

 

[Heikki]

Onko foorumin konsensus, että F-35:n huolet liittyvät huoltovarmuuteen ja käyttökustannuksiin, mutta koneen sotilaallista suorituskykyä ei epäillä?

Minua itseäni mietityttää väite, että F-35:n tehtäväsuunnittelun pitäisi aina tapahtua muualla kuin Suomessa (oliko peräti Yhdysvalloissa?). Onko tästä lisätietoa? Eikö tuo olisi merkittävä riskitekijä? ("Pate perkele, imutit jenkeistä iskun Vuoksen siltoja vastaan, nyt on hälytyslähtö!")

En myöskään erityisemmin tykkää ideasta, ettei softakoodiin olisi mitään pääsyä.

 

[magitsu]

(En tosin löydä kohtaa, jossa sanotaan, että F-35 on kuraa)

Sopisit kyllä Saabille töihin. Ei kai sellaista suoraan voi odottaakaan löytävänsä.
Sen sijaan yleisesti näyttää kiinnostavan sairaalloisesti kommentoida kilpailijoita ja boostata kaiken maailman höyrypäiden ajatuksia niistä.

Tällaiset on vielä kohtalaisen ok kun pysyy objektiivisena. Silti peruskuvio kilpailijoista puhumisesta (=niiden markkinointia) oman sijaan on huono idea enkä antaisi tehdä niin jos olisin itse hänen esimies.

https://twitter.com/x/status/1262459936136728587

Tämä oli hauska jabi, joka pitäisi hieman ammattilaista nolottaa kun kommentoijat paljasti että kyseessä oikealla oli Typhoonin ohjaamo eikä Felonin.

https://twitter.com/x/status/1234202842367438851

Täällä yhdessä toisessa jutussa, jota hän jakaa puhutaan liiallisen parjaamisen riskeistä Sveitsin tapauksessa. Se ei enää nykyisellään kosketa Saabia merkittävästi, mutta oli kallis harjoitus, josta luulisi opitun.

"In theory, the European Typhoon, the French Rafale and the Boeing Super Hornet should be able to take advantage of any negative rumor about the F-35, as part of Swiss competition. But too much discredit on the competing aircraft could lead to a total rejection of the Air2030 program on the part of the Swiss population.

For the Air2030 program, in order to avoid a new popular rejection crystallized on a single model, the vote (referendum) will take place before the announcements of the selection. The risk, then, would be that scandals expose one or the other of the candidates and lead to the overall rejection of the program even though the Swiss soldiers have selected another device."

L’armée suisse s’interroge sur les capacités opérationnelles du F-35A dans le cadre de son appel d’offre Air2030

Il y a quelques semaines, l’avion de combat furtif F-35 de Lockheed Martin défrayait une nouvelle fois la chronique lorsque DefenseNews a confirmé que

www.meta-defense.fr

 

[Ressuna]

Jaa, se on tuo paneteltu entinen upseeri. No, tuossa kyllä viitataan selkeästi sotatilaan tai kriisiin.

Vaikea uskoa kuitenkaan että 60+ koneella kyettäisiin ilmanherruuteen joka puolella valtakuntaa kun vastustajalla on koneita ja aseita käytössään moninkertainen määrä. Sellainen väite nostattaa kulmakarvoja jo kumppanimaissa, NATOa myöden, eikä ole uskottavaa.

Meinaatko että USA on hyökkäämässä tänne kun muilla mailla ei oikein ole irrottaa tämä kokoiselle alueelle moninkertaista määrää kalustoa. Nykytilanteessa Venäjä ei pysty moninkertaiseen määrään ja jos sen talous kyntää tulevaisuudessakin tilanne pysyy meidän kannalta siedettävä, edellyttäen noin 60 koneen uushankintaa. Tai voihan se piru pystyäkin mutta kyllä ilmavoimien uhkakuvissa lasketaan että vain rajattu osa kalustosta voidaan kriisitilanteessa kohdistaa meitä vastaan ja lisäksi varsinkin vanhemman kaluston käytettävyysprosentit on arvioitu todella huonoiksi. Vuosituhannen alussa tilanne oli käytännössä se että meillä olisi ollut käytettävissä lukumääräisestikin enemmän hävittäjiä kuin Venäjä olisi kyennyt irrottamaan. Mutta tämä on historiaa ja nyt suunnitellaan tulevaisuutta ja siitä nyt kukaan ei voi olla täysin varma.

 

[tutka]

Sopisit kyllä Saabille töihin. Ei kai sellaista suoraan voi odottaakaan löytävänsä.
Sen sijaan yleisesti näyttää kiinnostavan sairaalloisesti kommentoida kilpailijoita ja boostata kaiken maailman höyrypäiden ajatuksia niistä.

Sopisin moneen paikkaan töihin, erityisesti sellaisiin joissa pannaan rohkeahkosti hanttiin sakkiutumiselle ja sen tuomalle helpolle heittelylle. "Sairaalloisesti" taas kertoo sanavalintana oman tarinansa. Mutta kaikki ihmiset on erilaisia.

Ymmärrän hyvin, että suomalaisen puolustusmentaliteetin takana on yli puolen vuosisadan ajan ollut sitkeä luottavainen toivo siitä, että USA ottaisi meidän suojiinsa ja tukisi meitä ylivoimaista viholliskuvaa vastaan. Muistan itsekin miten hyvältä tuntui tuoreena reserviläisenä lukea ensimmäisten HN-pilottien koulutuksesta juttuja. Siitä näkökulmasta on kivuliasta ryhtyä ajattelemaan, että elintärkeän taistelujärjestelmän epäsuvereenius olisi fataali ongelma, ja se on helppo pyrkiä unohtamaan yhtälöstä pois. Kun Trumpin ja Pompeon touhua katsoo, ongelma alkaa kääntyä akuuttimpaan suuntaan eikä viitettä paremmasta käänteestä ole. Minulle kelpaa Lockheedinkin tuote heti, kun on reverse-engineerattu todiste (PV:llä) siitä, että se ei muutu kiveksi "nappia painamalla", ja kun sen tehtävädatat pystyään käsittelemään Suomessa alusta loppuun. Jopa sen voisin ymmärtää, että täysiä lähdekoodeja ei saada omaksi, kunhan sen analysointi olisi riittävän syvä ja luotettava.

Siksi poikkean valtavirrasta siinä, että en kertakaikkian niele yleistä asetelmaa, vaan haluan parhaan suvereenin koneen. Hyvin kelpaisi myös kahden koneen malli, jossa vaikka 12xF-35 ja 48x jotain muuta (johon täysi pääsy), tai 36+36, mutta sellaista ei olla kuulemma tilaamassa. (Suvereenius liittyy varaosien hankintaan vain siltä osin, jos ei ole mahdollista hankkia oman harkinnan mukaiselle aikajaksolle varaosia etukäteen, vaikka ne valmistettaisiin missä; kaikki tietää että osat tehdään Suomen ulkopuolella ja kaikkien myyjävaltioiden politiikat voivat muuttua)

Tässä taustoja sille, miksi "sopisin töihin" jonnekin muualle kuin sinne mikä on keskimääräinen muiden suosikki.

Smithin tviittauspolitiikka on kieltämättä vähän rajamailla, standardi disclaimer ei toimi tuossa asemassa ihan täydellisesti.

Minua itseäni mietityttää väite, että F-35:n tehtäväsuunnittelun pitäisi aina tapahtua muualla kuin Suomessa (oliko peräti Yhdysvalloissa?). Onko tästä lisätietoa? Eikö tuo olisi merkittävä riskitekijä? ("Pate perkele, imutit jenkeistä iskun Vuoksen siltoja vastaan, nyt on hälytyslähtö!")

Kyllä, USA:ssa: https://news.usni.org/2014/11/04/foreign-f-35-partners-allowed-freedom-customize-fighter-software

Sama koskee Growleria, se ei toimi ilman USA:n datahallinnointia (tästä oli maininta HX Challengen pressin lopulla)

 

[magitsu]

Smithin tviittauspolitiikka on kieltämättä vähän rajamailla, standardi disclaimer ei toimi tuossa asemassa ihan täydellisesti.

Mikset voinut myöntää jo aiemmin? Nähty on seurausta siitä, kun yritit kieltää ilmiselvän.
Firmalla ja niiden yksittäisillä edustajilla on tämänlainen huono taipumus.

Tuo halusi varmistaa huoltovarmuuteen ja turpo-linjan muutokseen liittyviä kysymyksiä on järkevää. Ei kannatakaan vain hymistellä, se ei tuo lisäarvoa.

 

[Rannari]

Uskokaa jo, ei meillä ollu 1960-luvulla mitään hävittäjähanketta MiGien lisäksi.

Me mitään uskota...

 

[Ressuna]

Onko foorumin konsensus, että F-35:n huolet liittyvät huoltovarmuuteen ja käyttökustannuksiin, mutta koneen sotilaallista suorituskykyä ei epäillä?

HX-hanke puhuttaa. Muualla kuplassani törmään älykkäisiin ja useista muista asioista tietäviin ihmisiin, jotka esittävät näkemyksiään HX-hankkeesta. Onhan se merkittävä ja ajankohtainen aihe, vaikkei muuten sotilasasiat kiinnostaisikaan. Valitettavasti jutut ovat sitä luokkaa, että jos niitä esittäisi täällä, tulkittaisiin ne trollaamiseksi. Eipä se tietenkään ole ihme, että asioihin perehtymättömät ihmiset ovat tietämättömiä. Vaikka täällä on kaikenlaatuista kirjoittelua, niin kyllä täällä on selvästi tietävämpää väkeä. (Ja minähän itse en ole minkään sortin tietäjä, mutta sepä se onkin pointti: jos minun kaltainen asiasta vähän tietävä ihminen huomaa jonkun HX-hankkeeseen liittyvän jutun olevan BS, se kertoo, että jutun kirjoittaja on todella tietämätön)

Minusta F-35 on siihen tehtävään mihin se on suunniteltu selvästi paras. Ongelma on se että Suomi toivottavasti painottaa hankinnassaan ilmapuollustustoimintaa ja silloin meidän painotukset ovat selvästi eriävät esim Tanskan valintaperusteista. Enkä väitä etteikö 35 olisi myös mahdollisesti meidän tehtäviin paras valinta, väitän vaan että tehtäväkentän puollustuksellisuuden painotus hieman tasoittanee kilpailua.

 

[tutka]

Mikset voinut myöntää jo aiemmin? Nähty on seurausta siitä, kun yritit kieltää ilmiselvän.
Firmalla ja niiden yksittäisillä edustajilla on tämänlainen huono taipumus.

Heti myönsin kun luin, ei ole aktiivisessa seurannassa kaikkien henkilöiden sometilit, varsinkaan twitter. Töitä riittää varsinkin nyt, ja perhekin vie aikaa.

Lähinnä kaivelen ns virallisempia kanavia yleensä.

 

[Gyllis1]

Sopisit kyllä Saabille töihin.

Ainakin tulosten suhteen ei voisi paljon nykyistä huonompi olla.

 

[Ressuna]

Sopisin moneen paikkaan töihin, erityisesti sellaisiin joissa pannaan rohkeahkosti hanttiin sakkiutumiselle ja sen tuomalle helpolle heittelylle. "Sairaalloisesti" taas kertoo sanavalintana oman tarinansa. Mutta kaikki ihmiset on erilaisia.

Ymmärrän hyvin, että suomalaisen puolustusmentaliteetin takana on yli puolen vuosisadan ajan ollut sitkeä luottavainen toivo siitä, että USA ottaisi meidän suojiinsa ja tukisi meitä ylivoimaista viholliskuvaa vastaan. Muistan itsekin miten hyvältä tuntui tuoreena reserviläisenä lukea ensimmäisten HN-pilottien koulutuksesta juttuja. Siitä näkökulmasta on kivuliasta ryhtyä ajattelemaan, että elintärkeän taistelujärjestelmän epäsuvereenius olisi fataali ongelma, ja se on helppo pyrkiä unohtamaan yhtälöstä pois. Kun Trumpin ja Pompeon touhua katsoo, ongelma alkaa kääntyä akuuttimpaan suuntaan eikä viitettä paremmasta käänteestä ole. Minulle kelpaa Lockheedinkin tuote heti, kun on reverse-engineerattu todiste (PV:llä) siitä, että se ei muutu kiveksi "nappia painamalla", ja kun sen tehtävädatat pystyään käsittelemään Suomessa alusta loppuun. Jopa sen voisin ymmärtää, että täysiä lähdekoodeja ei saada omaksi, kunhan sen analysointi olisi riittävän syvä ja luotettava.

Siksi poikkean valtavirrasta siinä, että en kertakaikkian niele yleistä asetelmaa, vaan haluan parhaan suvereenin koneen. Hyvin kelpaisi myös kahden koneen malli, jossa vaikka 12xF-35 ja 48x jotain muuta (johon täysi pääsy), tai 36+36, mutta sellaista ei olla kuulemma tilaamassa. (Suvereenius liittyy varaosien hankintaan vain siltä osin, jos ei ole mahdollista hankkia oman harkinnan mukaiselle aikajaksolle varaosia etukäteen, vaikka ne valmistettaisiin missä; kaikki tietää että osat tehdään Suomen ulkopuolella ja kaikkien myyjävaltioiden politiikat voivat muuttua)

Tässä taustoja sille, miksi "sopisin töihin" jonnekin muualle kuin sinne mikä on keskimääräinen muiden suosikki.

Smithin tviittauspolitiikka on kieltämättä vähän rajamailla, standardi disclaimer ei toimi tuossa asemassa ihan täydellisesti.



Kyllä, USA:ssa: https://news.usni.org/2014/11/04/foreign-f-35-partners-allowed-freedom-customize-fighter-software

Sama koskee Growleria, se ei toimi ilman USA:n datahallinnointia (tästä oli maininta HX Challengen pressin lopulla)

Höh, menit sitten pilaamaan hyvän kirjoituksen ymppäämällä siihen kahden koneen mallin joka on nyt... enpä sano ääneen.

 

[Gyllis1]

Sopisin moneen paikkaan töihin, erityisesti sellaisiin joissa pannaan rohkeahkosti hanttiin sakkiutumiselle ja sen tuomalle helpolle heittelylle. "Sairaalloisesti" taas kertoo sanavalintana oman tarinansa. Mutta kaikki ihmiset on erilaisia.

Ymmärrän hyvin, että suomalaisen puolustusmentaliteetin takana on yli puolen vuosisadan ajan ollut sitkeä luottavainen toivo siitä, että USA ottaisi meidän suojiinsa ja tukisi meitä ylivoimaista viholliskuvaa vastaan. Muistan itsekin miten hyvältä tuntui tuoreena reserviläisenä lukea ensimmäisten HN-pilottien koulutuksesta juttuja. Siitä näkökulmasta on kivuliasta ryhtyä ajattelemaan, että elintärkeän taistelujärjestelmän epäsuvereenius olisi fataali ongelma, ja se on helppo pyrkiä unohtamaan yhtälöstä pois. Kun Trumpin ja Pompeon touhua katsoo, ongelma alkaa kääntyä akuuttimpaan suuntaan eikä viitettä paremmasta käänteestä ole. Minulle kelpaa Lockheedinkin tuote heti, kun on reverse-engineerattu todiste (PV:llä) siitä, että se ei muutu kiveksi "nappia painamalla", ja kun sen tehtävädatat pystyään käsittelemään Suomessa alusta loppuun. Jopa sen voisin ymmärtää, että täysiä lähdekoodeja ei saada omaksi, kunhan sen analysointi olisi riittävän syvä ja luotettava.

Siksi poikkean valtavirrasta siinä, että en kertakaikkian niele yleistä asetelmaa, vaan haluan parhaan suvereenin koneen. Hyvin kelpaisi myös kahden koneen malli, jossa vaikka 12xF-35 ja 48x jotain muuta (johon täysi pääsy), tai 36+36, mutta sellaista ei olla kuulemma tilaamassa. (Suvereenius liittyy varaosien hankintaan vain siltä osin, jos ei ole mahdollista hankkia oman harkinnan mukaiselle aikajaksolle varaosia etukäteen, vaikka ne valmistettaisiin missä; kaikki tietää että osat tehdään Suomen ulkopuolella ja kaikkien myyjävaltioiden politiikat voivat muuttua)

Tässä taustoja sille, miksi "sopisin töihin" jonnekin muualle kuin sinne mikä on keskimääräinen muiden suosikki.

Smithin tviittauspolitiikka on kieltämättä vähän rajamailla, standardi disclaimer ei toimi tuossa asemassa ihan täydellisesti.



Kyllä, USA:ssa: https://news.usni.org/2014/11/04/foreign-f-35-partners-allowed-freedom-customize-fighter-software

Sama koskee Growleria, se ei toimi ilman USA:n datahallinnointia (tästä oli maininta HX Challengen pressin lopulla)

Tehtäväsuunnittelu on aina tehtävä "jenkeissä"?

Tuo linkkaamasi artikkeli käsittelee mm uhkakirjastoja, ei tehtäväsuunnittelua.

Minusta F-35 on siihen tehtävään mihin se on suunniteltu selvästi paras. Ongelma on se että Suomi toivottavasti painottaa hankinnassaan ilmapuollustustoimintaa ja silloin meidän painotukset ovat selvästi eriävät esim Tanskan valintaperusteista. Enkä väitä etteikö 35 olisi myös mahdollisesti meidän tehtäviin paras valinta, väitän vaan että tehtäväkentän puollustuksellisuuden painotus hieman tasoittanee kilpailua.

Mitä ne Tanskan painotukset ja valintaperusteet olivat ja miten ne eroavat meistä?

Olitko Tanskan hankkeessa mukana vai onko muuten vaan sisäpiiritietoa?

 

[fulcrum]

Mitä tulee economy of scale- ajatteluun. On täysin sama tehdäänkö härpätintä 300 tai 3000kpl 15-20 vuoden aikana. Ne ovat tuotantonäkökulmasta yksilökappaleita. Noin pienillä tuotantomäärillä ei synny merkittäviä hyötyjä koska kyseessä ei ole eikä tule olemaan sarjatuotanto.

Uudenkaupungin autotehdas valmistaa n. 100 000 autoa vuodessa. Siinä aletaan puhumaan sarjatuotannosta... autotehtaiden sarjassa se on silti täysi nyrkkipaja.

'Suuruuden ekonomia' hävittäjän tapaisessa vähän tuotetussa laitteessa on merkittävää kehittelykustannusten jakamisen kannalta, ei niinkään tuotannollisesta näkökulmasta.