Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Kone itsessään varmasti on, mutta samaan tapaan kuin jenkit lentelevät vielä f/a-18a+++ - koneilla, joitain 27 koneita on päivitelty matkan varrella.
27sm3 on tehty vielä 2010 luvullakin. Viimeiset 2019!!!!


Sukhoi Delivers Last Classic “Flanker” to Russian MoD

Sukhoi’s main factory in Komsomolsk-upon-Amur (KAZ) has completed shipments under the Russian defense ministry orders for the Su-27SM3 single-seat multirole fighter, representing the last production variant of the baseline Su-27, NATO codenamed “Flanker.” Speaking to journalists on February 26, the factory’s general director, Alexander Pekarsh, said that the Sukhoi design bureau and KAZ commenced work on this project in the early 2000s. “Since then we have supplied the customer with a quantity of such aircraft enough to equip two air regiments. In the course of that effort, the baseline model has been reworked into a much more capable machine. We have recently completed deliveries from the final order for 10 aircraft. There were four shipments in 2017 and six in 2018.”

https://www.ainonline.com/aviation-...hoi-delivers-last-classic-flanker-russian-mod
 
Niin ne viime vuosina valmistetut koneet on olleet vanhojen päivityksiä. Uusia SM3-koneita tehtiin tusinan verran myymättä jääneistä vientirungoista.
Artikkelin mukaan Venäjän ilmavoimat eivät ole olleet tästä mallista erityisen kiinnostuneita vaan niitä on askarreltu melko pieniä määriä vuosien varrella. Päivitys on varmaankin aika kallis.
 
Tuskinpa, mutta en silti täysin hahmota Turkin intressejä: Välit poikki Natoon, Venäjälle ärhentely ml voiman käyttö ilmassa, suuria ystävyyslupauksia ja ITO-järjestelmän tilaus F35 hanke uhraten??? Fetsin alla liikkuu jotain, jota en ainakaan itse ymmärrä.

Turkin käyttämissä logiikkajärjestyksissä kahdella pallilla istuminen, pullonkaulan/portinvarijan rooli, muiden peluuttaminen, ajalla pelaaminen, pieni pettkutaminen jne nähdään automaattisesti hyväksi, hyödylliseksi, älykkääksi...

Kyse on eräänlaisesta torikauppalogiikasta. Asioita ei nähdä tuotannon vaan nollasummapelin logiikan läpi. Niinpä ei priorisoida tai huomioida kumuloituvia välillisiä vaikutuksia juurikaan vaan keskitytään välittömiiin vaikutuksiin.
 
Jos on selvästi alivoimainen yksittäisen parven suorituskyvyssä ja paikallisesti käytettävissä olevan voiman määrän suhteen, ei millään taktiikalla enää saada aloitetta ja ajallista ja paikallista ilmaherruutta. Tästä syystä Suomessa on pidettävä huoli, että yksittäisen parven suorituskyky säilyy Venäjää parempana, koska voiman määrässä emme ikinä tule saamaan ylivoimaa.
 
Jos on selvästi alivoimainen yksittäisen parven suorituskyvyssä ja paikallisesti käytettävissä olevan voiman määrän suhteen, ei millään taktiikalla enää saada aloitetta ja ajallista ja paikallista ilmaherruutta. Tästä syystä Suomessa on pidettävä huoli, että yksittäisen parven suorituskyky säilyy Venäjää parempana, koska voiman määrässä emme ikinä tule saamaan ylivoimaa.

Asiasta mitään ymmärtämättömänä maallikkona lisäisin tuohon havaitsemisen ja havaituksi tulemisen asymmetrian ja niihin liitttyen aikatekijän.

Jos Venäjä tietää missä parvi on, se voi keskitää sitä vastaan liikaa voimaa. Jos se ei tiedä edes sitä, onko suomalaisia parvia ilmassa ja jos niin missä, on sen paljon vaikeampaa suunnata voimansa itsensä kannalta kustannustehokkaasti.

Saturointimahdollisuutta vastaan kamppaillessa on hyvä jos voi kuluttaa sitä vastustajan saturaatiomahdollisuutta kaikkeen sellaiseen, mikä on vastustajan näkökulmasta turhaa.

Kun vastustaja joutuu levittäytymään, ottamaan syvyyttä enemmän huomioon ja viettämään enemmän turhaa aikaa ilmassa, sen käytettävissä olevat lentotunnit kuluvat hukkaan.
 
Olen jo sanonut suoraan että olen varma siitä että suomea on vaikea voittaa ilmassa, ainakaan ilman tuntuvia tappioita. Näinhän se meni jatkosodassa kun 44 Brewsteriä olivat kukkulan kuninkaita muutaman Curtis Hawkin ja Fokkerin kanssa. No, eipä oltu enää -44 ja edes 150 kpl Mersua ei riittänyt pitämään ilmaherruutta kuin paikallisesti hetken että pommittajat saivat tehtyä tuhoisan työnsä. Jotenkin edellistä sotaa peilaten tuo ilmanherruus olisi uskottava, mutta ei enää totaalisesti.

Tuossa mielenkiintoinen haastattelupätkä voimasuhteista kesältä 44.
 
Tuossa mielenkiintoinen haastattelupätkä voimasuhteista kesältä 44.
Aivan loistava pätkä! Pistää miettimään noi vetskujen kertomukset ja hiljaiseksi. Respect!:salut:

Sota ilmassa ei ole niin glamouria mitä videot ja muu hypetys sotilaslentämistä kuvaavat. Kyseessä on sodankäynti ja siinä pyritään tappamaan tai tuhoamaan vihollinen kaikin keinoin.
Ilman Lorentzia, Lampea, Karhusta, Magnussonia, Tania, Pyötsiää, Sarvantoa, Juutilaista, Windiä ja monia muita maailmanluokan pilotteja, koulutusta, taktiikkaa ja mekaanikkoja yms. unohtamatta suomi olisi ollut nenä poskella kuopan pohjalla aika pian. Unohtamatta Brewstereitä ja Mersuja, jotka takasivat ilmatilan hallinnan aika pitkälle sodassa.

Asiat muuttuivat kuitenkin nopeasti 43-44 vuosina kun vastapuoli kehittyi ja taidot siellä kasvoivat materiaalin myötä. Venäjä on voimistunut 15 vuoden aikana melkoisesti, vaikka ei voida täysin verrata 80-lukuun tai aikaisempaan. Suomea on toki vaikea voittaa ilmassa, kuten sanoin, mutta nykysodassa on niin paljon muutakin joka pitää ottaa huomioon. Viime kähinässä raidit suomen kentille tehtiin pommittajilla ja taistelukentän lähellä maataistelukoneilla. Ilmavalvontaverkko havaitsi usein hyökkääjät kauempaa, ja koneet saatiin suojaan tai hälytettyä torjuntaan. Ilmatorjuntatykit kykenivät torjumaan koneita vain kohteen läheisyydessä. Vastapuolen koneita tähysteltiin ohjaamoista katseella kun tutkia ei ollut senenempää kuin optroniikkaa, kiikareita lukuunottamatta.

Pitkän kantaman täsmäohjukset, risteilyohjukset ja taktiset, ballistiset ohjukset kuten Iskander tuovat ihan eri elementit yhdessä elektronisen- ja kybersodankäynnin sekä sensori- ja avaruustiedustelun kanssa. Mahdollinen ilmasodankäynti voidaan voittaa tai hävitä ennenkuin se alkaakaan ja se taistelu voidaan käydä maassa, esimerkiksi logistiikan ja tukikohtien osalta.
 
Videon alkuosassa mm. Juutilainen ja toinenkin pilotti kertovat miten syvällisiä koulutukset uuteen koneeseen olivat kun hakivat mersuja Saksasta :)
 
Turkin käyttämissä logiikkajärjestyksissä kahdella pallilla istuminen, pullonkaulan/portinvarijan rooli, muiden peluuttaminen, ajalla pelaaminen, pieni pettkutaminen jne nähdään automaattisesti hyväksi, hyödylliseksi, älykkääksi...

Kyse on eräänlaisesta torikauppalogiikasta. Asioita ei nähdä tuotannon vaan nollasummapelin logiikan läpi. Niinpä ei priorisoida tai huomioida kumuloituvia välillisiä vaikutuksia juurikaan vaan keskitytään välittömiiin vaikutuksiin.

Tämä oli hyvä tiivistys!
 
Asiasta mitään ymmärtämättömänä maallikkona lisäisin tuohon havaitsemisen ja havaituksi tulemisen asymmetrian ja niihin liitttyen aikatekijän.

Jos Venäjä tietää missä parvi on, se voi keskitää sitä vastaan liikaa voimaa. Jos se ei tiedä edes sitä, onko suomalaisia parvia ilmassa ja jos niin missä, on sen paljon vaikeampaa suunnata voimansa itsensä kannalta kustannustehokkaasti.

Saturointimahdollisuutta vastaan kamppaillessa on hyvä jos voi kuluttaa sitä vastustajan saturaatiomahdollisuutta kaikkeen sellaiseen, mikä on vastustajan näkökulmasta turhaa.

Kun vastustaja joutuu levittäytymään, ottamaan syvyyttä enemmän huomioon ja viettämään enemmän turhaa aikaa ilmassa, sen käytettävissä olevat lentotunnit kuluvat hukkaan.
Tavallaan olet oikeassa mutta...
Hyökkääjä tietää yleensä jo edellisenä päivänä minne se seuraavana päivänä iskee, se siis tietää myös sen alueen minne torjujan kalusto suunnilleen tulee. Tämä taas johtaa siihen ettei hyökkääjä levitä kalustoon muualle kuin ainoastaan harhauttaakseen. Toki taktisella tasolla tuo näkeminen on juuri niin kuin kirjoitit.
Sitten tuon näkemisen voi kääntää toisinpäinkin. Eli hyökkääjä tietää alueen missä tullaan toimimaan mutta myös puolustaja tarvitsee tämän tiedon ja mitä aikaisemmin sen parempi. Tästä narusta Saabin tarjous koettaa nykäistä eli tarjoamalla ilmaoperaatiokeskukselle valvontakoneen ilmatilannekuvaa niin että mekin saamme koneemme ajoissa sinne puolustettavalle alueelle.
Jos siis valvontakoneen ja F-35 voisi saada samassa paketissa niin tättärää ja hiphurraa. No NATO mailla se näin onkin.
 
Tavallaan olet oikeassa mutta...
Hyökkääjä tietää yleensä jo edellisenä päivänä minne se seuraavana päivänä iskee, se siis tietää myös sen alueen minne torjujan kalusto suunnilleen tulee. Tämä taas johtaa siihen ettei hyökkääjä levitä kalustoon muualle kuin ainoastaan harhauttaakseen. Toki taktisella tasolla tuo näkeminen on juuri niin kuin kirjoitit.
Sitten tuon näkemisen voi kääntää toisinpäinkin. Eli hyökkääjä tietää alueen missä tullaan toimimaan mutta myös puolustaja tarvitsee tämän tiedon ja mitä aikaisemmin sen parempi. Tästä narusta Saabin tarjous koettaa nykäistä eli tarjoamalla ilmaoperaatiokeskukselle valvontakoneen ilmatilannekuvaa niin että mekin saamme koneemme ajoissa sinne puolustettavalle alueelle.
Jos siis valvontakoneen ja F-35 voisi saada samassa paketissa niin tättärää ja hiphurraa. No NATO mailla se näin onkin.
Niin. Liittyminen Natoon toisi Suomen ilmavalvonnan 2020-luvulle tässä suhteessa. Järjestelmä on tällä hetkellä niin hyvä kuin se maan pinnalle ja aluksiin sijoitettuna on Suomen kykyiselle maalle mahdollista, mutta AWACS vie asiat uudelle "levelille".
 
Mitä nyt taas? Kellään koko juttua?

Uusien hävittäjien käyttökuluja pantataan poliitikoilta, mutta se ei kaikkia haittaa – ”Tiedon antamiselle ei perusteita”

Uutisanalyysi: Jos uusien hävittäjien vuosikulut nousevat 270 miljoonaan euroon, se tarkoittaa painetta muihin puolustusmenoihin, kirjoittaa Matti Rämö.

KOTIMAA 20.5.2020 14:46
MATTI RÄMÖ


JOS sinun pitäisi päättää hankintasopimuksesta, joka sitoo sinua 30 vuoden ajan sekä tuo mukanaan miljardien eurojen käyttö- ja ylläpitokulut, haluaisitko kuulla, kuinka suuria nämä kulut ovat?

Haluaisitko mahdollisimman aikaisessa vaiheessa kuulla kuluista euromääräisen arvion? Vai ”selkeän näkymän”, joka ei sisällä lukuja?

Suomelle uusia hävittäjiä valitsevan HX-hankkeen vetäjille rahasta puhuminen on vaikeaa. Kun kuluista puhutaan, yksikkönä ei aina käytetä numeroita.

Tulevien hävittäjien käyttö- ja ylläpitokulut ovat 30 vuoden käyttöikänsä aikana miljardeja euroja. HX-hankkeen avainhenkilöiden mukaan tarkkoja arvioita ei tiedä edes ylin valtionjohto.

”Hankkeella ei ole vielä lopullista koneiden käyttökustannustietoa. Minkään kandidaatin käyttö- tai elinkaarikustannustietoja ei siten ole esitelty poliittisille toimijoille eikä edes Suomen ylimmälle poliittiselle johdolle”, Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen johtaja Kari Renko kertoi Suomen Kuvalehdelle sähköpostitse.

HX-hankkeesta puolustusministeriössä vastaava hankepäällikkö Lauri Puranen vahvistaa, ettei poliittiselle johdolle ole vielä puhuttu numeroista.

”Mitään euromääräisiä lukuja mistään kandidaatista ei ole kerrottu vielä poliittiselle johdolle, mutta heille on kerrottu selkeä näkymä, miten eri kandidaatit vastaavat eri päätösalueille (huoltovarmuus, kustannukset ja teollinen yhteistyö) asettamiin vaatimuksiimme”, hän kirjoittaa sähköpostissa.

SUOMEN KUVALEHTI uutisoi 14. toukokuuta 2020, että HX-hankkeessa on suosittu yhdysvaltalaista F-35 hävittäjää. Hankkeessa työskentelevän lähteen mukaan F-35:n käyttö- ja ylläpitokulut ylittävät kilpailijoiden vastaavat kulut ”kymmenillä prosenteilla”.

Siksi kaikkien ehdokkaiden elinkaarikustannuksia kuvaavien lukujen piilottelu on F-35:n etu.

”F-35:n valintaa ajavat pelkäävät, että joku saa liian aikaisin liikaa tietoa ja ryhtyy argumentoimaan sitä vastaan. Välillä poliitikkojen kysymyksiä kierrellään sanomalla, että lopullisia tietoja ei vielä ole. Tarvittaessa voidaan vedota sotilaalliseen salaisuuteen ja sanoa, että nämä ovat turvaluokiteltuja asioita, eikä niistä voi puhua”, SK:n lähde väittää.

Koko HX-hankkeen ylin johto kiistää jyrkästi F-35:n suosimisen ja poliitikkojen ”sumuttamisen” väärällä tai puutteellisella tiedolla.

Puolustusvoimien komentaja Timo Kivinen vakuutti Ylen Ykkösaamussa HX-hankkeen tasapuolisuutta. Kivisen mukaan SK:n artikkeli sisälsi virheitä, mutta tarkemmin kysyttäessä hän ei pystynyt yksilöimään niitä.




SUOMEN puolustushistorian kalleimpiin ja kauaskantoisimpiin kuuluva HX-hanke käynnistettiin jo vuonna 2015. Viidelle kandidaatille on esitetty tarjouspyyntö ja tarkennettu tarjouspyyntö.

HX-hankkeessa on siis sekä jo pyydetty että saatu euromääräisiä lukuja käyttö- ja elinkaarikustannuksista, mutta jostain syystä hankkeesta päättäville poliitikoille tätä tietoa ei ole välitetty.

Lopulliset tarjoukset pyydetään vuoden 2020 aikana. Jos suunniteltu aikataulu pitää, valtioneuvosto tekee päätöksen uudesta hävittäjämallista vuonna 2021.

”Hanketta valmistelee satakunta maamme parasta ilmasodan, huoltovarmuuden, lentotekniikan ja puolustusmateriaalihankintojen asiantuntijaa virkavastuulla, erittäin motivoituneesti ja terveellä ammattiylpeydellä varustettuna”, hankepäällikkö Puranen kuvailee blogissaan.

Lähes viiden vuoden aikana tämä joukko ei ole saanut aikaan yhtään käyttö- tai elinkaarikustannuksia kuvaavaa euromääräistä lukua, jota olisi esitelty hanketta seuraaville poliitikoille tai edes ylimmälle poliittiselle johdolle.






MONI SK:n haastattelema HX-hanketta seuraavissa valiokunnissa istuva kansanedustaja valittelee saamiensa tietojen niukkuutta ja ylimalkaisuutta.

Osa kansanedustajista on tyytyväisiä hävittäjähankkeen tiedonkulkuun. Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok) ja saman valiokunnan jäsen Anders Adlercreutz (r) kertovat Svenska Ylelle saaneensa riittävästi tietoa prosessin etenemisestä.

Hankintapäätöksen tekee aikanaan valtioneuvosto puolustusministerin esityksestä. Puolustusministeri Antti Kaikkosta (kesk) käyttö- ja elinkaarikustannuksia kuvaavien lukujen puute ei haittaa.

”Keskeneräisen ja epätarkan tiedon antamiselle ei ole mielestäni perusteita. Vasta lopullisen tarjouspyynnön vastauksissa saamme kaikilta osin sitovat tiedot, jonka mukaan voidaan tehdä lopullinen evaluointi kaikkien päätösalueiden osalta sekä tehdä kandidaattien keskinäinen vertailu”, Kaikkonen kirjoittaa sähköpostilla.

Jos elinkaarikuluista kerrotaan lukuja vasta lopullisia tarjouksia vertailtaessa, se tarkoittaa, että miljardiluokan kuluerä pidetään pois poliittisesta keskustelusta kuuden vuoden ajan. Siihen asti rahasta puhutaan ilmeisesti ilman numeroita.

Molemmat jo tehdyt tarjouspyynnöt ovat tuottaneet myös elinkaarikustannuksia kuvaavia lukuja. Ennen valinnan ja lopullisen sopimuksen tekemistä tiedot voivat vielä muuttua. Toistaiseksi tarjouspyyntöjen tuottamat luvut ovat parasta käytössä olevaa tietoa hävittäjien tulevista kustannuksista.

Kaikkosen vastauksen mukaan sille ei ole kysyntää.

”Käsittääkseni poliittinen johto on tyytyväinen eri vaiheessa saamaansa tietoon ja sen tarkkuuteen, ja kaikkiin esitettyihin kysymyksiin on vastattu”, Kaikkonen kirjoittaa.



PUOLUSTUSMINISTERI korostaa hankkeen tasapuolisuutta. Siitä todistaa hänen mukaansa myös kaikkien tarjoajayhtiöiden tyytyväisyys.

HX-kisassa ovat mukana ruotsalainen Saab (Gripen), ranskalainen Dassault (Dassault Rafale), brittiläinen NETMA ja BAE Systems (Eurofighter Typhoon) sekä yhdysvaltalaiset Boeing (F/A 18 Super Hornet) ja Lockheed Martin (F-35).

”Olemme kysyneet tarjousmenettelyn tasapuolisuudesta myös kaikilta tarjoajilta, eivätkä he ole tuoneet esiin tasapuolisuuteen liittyviä epäkohtia”, Kaikkonen kirjoittaa.

Miten hankkeeseen osallistuvat yritykset voivat käytännössä valvoa kilpailijoidensa kohtelua – saati HX-hankkeen johdon sisäisiä keskusteluja?

”Tarjoajan rooliin ja valtuuksiin ei kuulu kilpailijoiden kohtelun valvonta meidän sisäisessä prosessissamme… Tarjoaja voi toki esimerkiksi tarkkailla, saako ehdokas itse yhtä paljon aikaa kuin muut. Tarjoaja voi myös omasta näkökulmastaan arvioida, ovatko vaatimuksemme tasapuolisia tai jotain ehdokasta suosivia/syrjiviä ja miten perustelemme vaatimuksemme.”



MYÖS poliitikot vaikuttavat välillä olleen haluttomia tiedottamaan HX-hankkeeseen liittyvistä kustannuksista.

Kun hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta 1. lokakuuta 2019 tarkensi hävittäjien 7–10 miljardin euron hankintabudjetin haarukan yläpäähän, summa unohtui mainita tiedotteessa.

Puolustusministeri Kaikkonen kertoi kolmen miljardin euron pelivaran poistaneesta päätöksestä vasta, kun STT:n toimittaja kysyi asiasta.

Kaikkonen vakuuttaa SK:lle, ettei Suomi tule hankkimaan hävittäjiä, joiden käyttämiseen ei olisi varaa.

”Se olisi vasten poliittista ohjausta eikä se olisi myöskään maanpuolustuksen edun mukaista.”

”Lähtökohta on, että vuotuiset käyttökustannukset eivät olennaisesti kasva Hornetien vuosittaisista käyttökustannuksista.”




SK:N tietojen mukaan talouspoliittinen ministerivaliokunta teki 1. lokakuuta 2019 pitämässään kokouksessa merkittävän päätöksen hävittäjien tulevista käyttökuluista.

Ministerivaliokunta päätti, että uusien hävittäjien kulut saavat viedä enintään kymmenyksen puolustusmenoista. Sotilaallisesta maanpuolustusbudjetista se on noin 270 miljoonaa euroa, josta voi siis tulla hävittäjien vuosittainen käyttöhinta.

Uusien hävittäjien kulukatto ylittää selvästi nykyisten Hornetien käyttökulut.

SK:n tietojen mukaan Hornetien vuosikulut ovat tällä hetkellä 170–180 miljoonan euron haarukassa – riippuen siitä, mitä varaosia ja huoltotoimenpiteitä lukuun kulloinkin sisällytetään. Samaan suuruusluokkaan Hornetien kulut on määritelty myös HX-hankkeen tarjouspyynnöissä.

SK on tehnyt Puolustusvoimille tietopyynnön Hornetien vuosittaisista käyttökustannuksista 5. toukokuuta 2020, mutta siihen ei ole vastattu.

Hävittäjien käyttökuluihin ei ole luvassa lisää rahaa, vaan summa pitää löytää puolustusbudjetin sisältä. Jos uusien hävittäjien vuosikulut nousevat 270 miljoonaan euroon, se tarkoittaa painetta muihin puolustusmenoihin.

Vertailun vuoksi voi todeta, että vuosina 2012–15 läpi ajetulla Puolustustoimien uudistuksella saavutettiin noin 123 miljoonan euron vuosittaiset säästöt.

Säästöohjelma johti muun muassa Lapin ilmatorjuntarykmentin, Tykistöprikaatin ja Viestirykmentin lakkauttamiseen.
 
Mitä nyt taas? Kellään koko juttua?

Toivottavasti tämä jää viimeiseksi jutuksi, koska kyllä jotakin pitää tehdä, jos yhä villimpiä väitteitä heitetään SK:lta kerran viikoss vedoten siihen nimettömään lähteeseen. Ei nimettömät lähteet voi olla lehdistölle joku suoja, jonka kautta esittää väitteitä, joita ei voida verifioida.
 
Eikö Rämön pitäisi olla jo löytänyt merivoimien tai maavoimien puolelta tukuittain syväkurkkuja jos olisivat huolissaan vuosikulujen syövän heidän eväät.

Toveri muistaakseni vakuutti julkisesti, että hänen/heidän näkökulmastaan hanke nimenomaan turvaa muiden rahat.

Valmisteluun osallistuu niin laajalti väkeä, ettei voi uskoa ilmavoimien mahdollisuuteen hankkia tietoisesti liian kallista ja vetää matto muiden alta.

Eli ainoa mahdollinen olisi, että nähtäisiin koko PV:n valmisteluporukan siunaavan liian ison paketin oston. Tällä pakotettaisiin nostamaan menokehystä kun jo maksetut koneet käyttämättömänä olisi liian noloa... kuulostaa höperöltä sadulta.

"Siksi kaikkien ehdokkaiden elinkaarikustannuksia kuvaavien lukujen piilottelu on F-35:n etu."
Miksi? Toimittaja ei perustele asiaa mitenkään.
Vai pitääkö hänen mielestään muiden tarjoajien ehdottomasti saada ennakkoon tietää miten monta F-35:ttä LM pakettiinsa voi ahtaa jo tiedoksi annetuilla kustannusnäkymillä?
 
Viimeksi muokattu:
Toivottavasti tämä jää viimeiseksi jutuksi, koska kyllä jotakin pitää tehdä, jos yhä villimpiä väitteitä heitetään SK:lta kerran viikoss vedoten siihen nimettömään lähteeseen. Ei nimettömät lähteet voi olla lehdistölle joku suoja, jonka kautta esittää väitteitä, joita ei voida verifioida.

Voin luvata, taata ja vannoa, että ei varmasti jää. Ei lähellekkään.
 
Voin luvata, taata ja vannoa, että ei varmasti jää. Ei lähellekkään.
Mitenkä tällaista mielipidevaikuttamista vastaan voisi toimia?

Ei optisesti näyttäisi hyvältä, jos poliisi marssisi SK:n toimitukseen viemään kovalevyt, kännykät ja pilvitiedostot mukanaan. Mutta toisaalta taas jos joku vuotaa laittomasti heille, se joku on saatava kiinni lain rikkomisesta.

Ja on joku raja kuinka kauan tuolta Suomen Kommustiskeidalehdeltä voidaan hyväksyä tällaista touhua. Kuka tahansa voi keksiä vaikka mitä väitteitä, että minulla on nimeämättömiä lähteitä, jotka sanovat ties mitä. Joten jos tutkinnan kautta käy ilmi, että SK tempaa ilmasta vakavia syytteitä propagandaksi, olisi hyvä saada törkeästä kunnianloukkauksesta koko toimitus rikosvastuuseen.

Mitä tässä kannattaisi tehdä? Pyytää Deloitea tekemään raportin, jossa käydääm lävitse hankkeen tasapuolisuus?
 
Minusta tältä juttusarjalta on katoamassa puhti. Adlercreuz, Kaikkonen ja Kanerva ampuivat omilla nimillään alas anomuumit. Toimittajien täytyy vain tyytyä siihen, ettei kaikkea heidän haluamaansa tietoa anneta julki ja yritetä lähteä syväanalysoimaan keskeneräistä.
Uusia tulee kyllä.
 
Back
Top