Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • F-35

  • JAS 39 Gripen E/F

  • F/A-18E/F Super Hornet

  • Eurofighter Typhoon

  • Dassault Rafale

  • F-15

  • F-16E/F

  • Jokin muu, mikä?


Tulokset ovat nähtävillä vasta äänestyksen jälkeen.

Commander

Kapteeni
Niin. Liittyminen Natoon toisi Suomen ilmavalvonnan 2020-luvulle tässä suhteessa. Järjestelmä on tällä hetkellä niin hyvä kuin se maan pinnalle ja aluksiin sijoitettuna on Suomen kykyiselle maalle mahdollista, mutta AWACS vie asiat uudelle "levelille".
Veli ©Analysti, älä nyt yhtään aliarvioi meidän nykyistä valvontatasoa. Sieltä löytyy paljon osaamista, joista mm Nato olisi kiinnostunut :)
 

jokuvaan

Ylipäällikkö
"Siksi kaikkien ehdokkaiden elinkaarikustannuksia kuvaavien lukujen piilottelu on F-35:n etu."
Miksi? Toimittaja ei perustele asiaa mitenkään.
Varmaan siksi kun F-35 erottuisi joukosta liian räikeästi ja poliitikot voisivat reagoida/asennoitua siihen jollain tapaa. Hanke on yhä poliittisesssa ohjauksessa ja voitaisiin tehdä vaikka päätös, että kun vain yhdellä valmistajalla on näin suuria ongelmia käyttökulujen osalta niin tarvetta käyttökulujen nostamiselle aivan uudelle tasolle ei ole. Lisäksi tarkat luvut voisivat myös vuotaa julkisuuteen, josta seuraisi sitten ihan omanlaisensa mediasirkus, F-35:sta riepoteltaisiin pitkin lattiaa kuin koiran lelua.
 

Pihatonttu

Ylipäällikkö

Pihatonttu

Ylipäällikkö
...yhä villimpiä väitteitä heitetään SK:lta kerran viikoss vedoten siihen nimettömään lähteeseen. Ei nimettömät lähteet voi olla lehdistölle joku suoja, jonka kautta esittää väitteitä, joita ei voida verifioida.
Nimenomaan.

Nimetön lähde voi olla pullopalkalla horiseva Arska, venäläinen kulttuuriattasea, toimittajan seksikumppani (jopa se puinen tai muovinen), Äärivasemmistoliiton ttai Virheiden moskovahenkinen kansanedustaja....

Suomen Kuvalehti on nykyisin kuin RT:n jatke. Ainoastaan siihen voi luottaa ettei siihen voi luottaa.

Mitenkä tällaista mielipidevaikuttamista vastaan voisi toimia?
Rehellisyydellä, tosiasioilla ja laajalla työkalupakilla, josta höpisisin mielelläni vaikka kuinka paljon mutta kun sen pakin käyttökelpoisuus heikkenisi sen julkistamisesta.

Jonkinasteista vinkkiä tuon työkalupakin valikoimista voi saada hybridihöpinäketjusta.
 
Viimeksi muokattu:

Gyllis1

Respected Leader
Kanadan hankinnan prujuja vuotanut.
Toimittaja saa itkupotkuraivarit kun taas suositaan F-35:ta. Eli skenaariot liian vaikeita Greipille.


The Scenario 5 strike missions include close air support (CAS), coordinating a naval missile strike on an S-400 system, and engaging moving targets while minimizing collateral damage. All are reasonable air-to-ground missions that would have to be flown during a coalition bombing campaign. That said, the tasks involving the S-400 are biased to benefit the F-35. These types of missions are far beyond the capabilities of the CF-18 and have historically been left to the Americans.

History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns.


Haha. Voi helvetti sentään.
 
Viimeksi muokattu:

Protheon_93

Ylipäällikkö
Nimenomaan.

Nimetön lähde voi olla pullopalkalla horiseva Arska, venäläinen kulttuuriattasea, toimittajan seksikumppani (jopa se puinen tai muovinen), Äärivasemmistoliiton ttai Virheiden moskovahenkinen kansanedustaja....

Suomen Kuvalehti on nykyisin kuin RT:n jatke. Ainoastaan siihen voi luottaa ettei siihen voi luottaa.
Pitäisikö hankkeen tässä kohtaa ottaa Deloiteen yhteyttä ja pyytää heitä avaamaan arviotaan hankkeen tasapuolisuudesta medialle? Jos hankkeen ulkopuolinen ja riippumaton arvioijaorganisaatio toteaisi datan kera, että SK puhuu paskaa, SK:lla voisi jäädä vaihtoehdoiksi joutua vessapaperin maineiseksi tätä jatkamalla tai lopettaa tämä.
 

Gyllis1

Respected Leader
Kanadan hankinnan prujuja vuotanut.
Toimittaja saa itkupotkuraivarit kun taas suositaan F-35:ta. Eli skenaariot liian vaikeita Greipille.


The Scenario 5 strike missions include close air support (CAS), coordinating a naval missile strike on an S-400 system, and engaging moving targets while minimizing collateral damage. All are reasonable air-to-ground missions that would have to be flown during a coalition bombing campaign. That said, the tasks involving the S-400 are biased to benefit the F-35. These types of missions are far beyond the capabilities of the CF-18 and have historically been left to the Americans.

History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns.


Haha. Voi helvetti sentään.
Tämäkin oli kova:

While the Saab Gripen-E, armed with meteor missiles, should prove capable of performing the offensive counter air mission as written, the method points are awarded gives an unfair advantage to the F-35. Only the F-35 is likely to earn the maximum points for getting close to the S-400 system and for threatening the enemy A-50 Airborne Early Warning & Control (AEW&C) aircraft.
 

Tetra

Respected Leader
Onko tässä kyseessä toimittajan kismitys koska F-35 suoriutuu skenaarioista paremmin kuin Gripen, vai se, että toimittajan mielestä skenaariot on Kanadalle epärealistisia ja ne on räätälöity F-35:ttä suosivaksi?

Suomelle kyky toimia Venäjän IT:n lähistöllä on tietenkin tärkeä kyky.
 

jokuvaan

Ylipäällikkö
Niin sitä monisatasivuista vuodettua dokumenttia ei ole tässä luettavissa, joten pitää yrittää lukea rivien välistä ja tulkinta lienee tässä se, että täydet pisteet saa vain kone, joka päässyt S-400:n lähelle ja tuhonnut sen, ei se kone joka on pysynyt turvallisella etäisyydellä ja tuhonnut S-400:n liitopommilla/risteilyohjuksella. Samantyylistä tehtäväkohtaista rajoittamista oli nostettu tikun nokkaan myös aiemmissa jutuissa ja ilmeisesti joku puolustusministeriössä on todennut nämä sen luokan vakaviksi asioiksi, että mediaan pitää ottaa yhteyttä.

Toinen seikka on sitten "strike-bomber" tehtävien painotus, eli Kanadan ilmavoimille ollaan hakemassa ihan uudenlaista roolia ja tehtävää.
 

magitsu

Respected Leader
Varmaan siksi kun F-35 erottuisi joukosta liian räikeästi ja poliitikot voisivat reagoida/asennoitua siihen jollain tapaa. Hanke on yhä poliittisesssa ohjauksessa ja voitaisiin tehdä vaikka päätös, että kun vain yhdellä valmistajalla on näin suuria ongelmia käyttökulujen osalta niin tarvetta käyttökulujen nostamiselle aivan uudelle tasolle ei ole. Lisäksi tarkat luvut voisivat myös vuotaa julkisuuteen, josta seuraisi sitten ihan omanlaisensa mediasirkus, F-35:sta riepoteltaisiin pitkin lattiaa kuin koiran lelua.
Vaikea uskoa, etteikö jokainen maksimoisi kympin sekä miljardeissa että prosenttina. Muuten jää paketin suorituskyky optimoimatta.
Palvelisiko F-35:n riepottelu väliaikatiedoilla myöskään kisan etua?

Kanadan hankkeessa voi olla suoranaista suosimista, jos skenaarioissa katsotaan myöhemmin haettavan sellaista mikä ei ole niiden esityshetkellä ollut vastaajille ilmeistä. Uudenlaista roolia ja tehtävää saa hakea, mutta vain jos se on tiedossa vastaajille.

Sinänsä Saabin olisi pitänyt ottaa hatkat kyseisestä kisasta jo Norad-vaatimuksen nähtyään. Ei ole realistista, että ne voisi toteuttaa. Nyt se on mukana vain kirittäjänä ja jos jostain syystä voittaisi niin olisi kusessa osion kanssa. Toki se silloin naamioitaisiin USA:n haluttomuudeksi avata salaspeksejä kolmannelle osapuolelle tai odotettaisiin kun USA protestoisi Kanadan suuntaan itse kisan häviötä.
 
Viimeksi muokattu:

gekados

Luutnantti
No sitäkin, mutta ennenkaikkea meidän MST-järjestelmä, joka nimestään huolimatta (Multi Sensor Tacking) ei ole sensorifuusio- vaan datafuusiojärjestelmä. Vastaava löytynee vain välimeren pohjuksta, vaikka meidän teknologia perustuukin saksalaisten osaamiseen!
Käsittääkseni se on pitkälti samaa tekniikkaa kuin mitä on modernisoiduissa AWACS:ssa.
 

tutka

Kapteeni
Eihän tuossa kandalaisessa skenaariossa edes ole ongelmaa. Jos joku laiva on harhautunut jokiuomaan kuusine pikaveneineen, pikkuveneet tuhotaan ja laivan asejärjestelmä rampautetaan tehtävänannon mukaisesti IRIS-T:llä matalahyökkäyksessä luultavasti muitta mutkitta. Aseen hinta ja teho samassa luokassa. Paitsi jos tähän epätodennäköiseen skenaarioon on laitettu muita keinotekoisia komponentteja kuvailtujen lisäksi.

Sitten lopuksi RBS-15 paikalle antamaan armonisku, jos sitä ei saanut käyttää vielä ekassa iskussa. ;)

Vai onko tässä ajatuksena, että laivan omasuojajärjestelmät eivät kykene ampumaan yläsektorista tulevaa SDBII:ta?
 
Viimeksi muokattu:

magitsu

Respected Leader
Tämä se antaa uutta vauhtia SK:n jutulle. Kun aiheena sama SK:n ehdottama valiokunnilta tietojen pimittäminen. Vaikka menee jo Sipilän aikaisen UM/PM niskaan.

Kanada-jutun kirjoittaja taitaa olla Gripen-symppari, kun typistää koko kisan F-35:n ja sen välille. Tämän pitäisi kertoa paljon. Super Hornetia olisi pitänyt sovittaa myös tähän hänen kuvitelmaansa suosimisesta.

"History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns."
Mitä CF-18 Hornet ei missään nimessä ole. Joten onko yllättävää ettei edellenkään erityisesti haeta moista.
 
Viimeksi muokattu:

gekados

Luutnantti
Kanadan hankinnan prujuja vuotanut.
Toimittaja saa itkupotkuraivarit kun taas suositaan F-35:ta. Eli skenaariot liian vaikeita Greipille.


The Scenario 5 strike missions include close air support (CAS), coordinating a naval missile strike on an S-400 system, and engaging moving targets while minimizing collateral damage. All are reasonable air-to-ground missions that would have to be flown during a coalition bombing campaign. That said, the tasks involving the S-400 are biased to benefit the F-35. These types of missions are far beyond the capabilities of the CF-18 and have historically been left to the Americans.

History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns.


Haha. Voi helvetti sentään.
Onneksi toimittaja sentään vaikuttaa olevan puolueeton asian suhteen:

Alex McColl has a Master of Public Policy degree from the University of Calgary, where he wrote his capstone thesis “CF-39 Arrow II: A Swedish Solution to the CF-18 Replacement Problem” on the CF-18 replacement procurement.
 
Top