Commander
Kenraali
Veli ©Analysti, älä nyt yhtään aliarvioi meidän nykyistä valvontatasoa. Sieltä löytyy paljon osaamista, joista mm Nato olisi kiinnostunut
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Veli ©Analysti, älä nyt yhtään aliarvioi meidän nykyistä valvontatasoa. Sieltä löytyy paljon osaamista, joista mm Nato olisi kiinnostunut
Juu, en tarkoittanut sinne päinkään. Nimenomaan, systeemi on todella hyvä maan pinnalle sijoitetuksi. Siis todella hyvä.Veli ©Analysti, älä nyt yhtään aliarvioi meidän nykyistä valvontatasoa. Sieltä löytyy paljon osaamista, joista mm Nato olisi kiinnostunut
Pihatonttu
Respected Leader
Kiitos.
Varmaan siksi kun F-35 erottuisi joukosta liian räikeästi ja poliitikot voisivat reagoida/asennoitua siihen jollain tapaa. Hanke on yhä poliittisesssa ohjauksessa ja voitaisiin tehdä vaikka päätös, että kun vain yhdellä valmistajalla on näin suuria ongelmia käyttökulujen osalta niin tarvetta käyttökulujen nostamiselle aivan uudelle tasolle ei ole. Lisäksi tarkat luvut voisivat myös vuotaa julkisuuteen, josta seuraisi sitten ihan omanlaisensa mediasirkus, F-35:sta riepoteltaisiin pitkin lattiaa kuin koiran lelua.
Pihatonttu
Respected Leader
Mitä nyt taas? Kellään koko juttua?
Uusien hävittäjien käyttökuluja pantataan poliitikoilta, mutta se ei kaikkia haittaa – "Tiedon antamiselle ei perusteita"
HX-hankkeessa rahasta puhutaan poliittiselle johdelle ilman numeroista.suomenkuvalehti.fi
Suomen Kuvalehti oli aikanaan laadukkaan journalismin airut.
Sen jälkeen kun sen päätoimittajaksi valittiin se yksi helkutan kommunistinplanttu Suomen Kuvalehti on edustanut MV-journalismin tasoa ja agendaa.
Pihatonttu
Respected Leader
Nimenomaan.
Nimetön lähde voi olla pullopalkalla horiseva Arska, venäläinen kulttuuriattasea, toimittajan seksikumppani (jopa se puinen tai muovinen), Äärivasemmistoliiton ttai Virheiden moskovahenkinen kansanedustaja....
Suomen Kuvalehti on nykyisin kuin RT:n jatke. Ainoastaan siihen voi luottaa ettei siihen voi luottaa.
Rehellisyydellä, tosiasioilla ja laajalla työkalupakilla, josta höpisisin mielelläni vaikka kuinka paljon mutta kun sen pakin käyttökelpoisuus heikkenisi sen julkistamisesta.
Jonkinasteista vinkkiä tuon työkalupakin valikoimista voi saada hybridihöpinäketjusta.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Kanadan hankinnan prujuja vuotanut.
Toimittaja saa itkupotkuraivarit kun taas suositaan F-35:ta. Eli skenaariot liian vaikeita Greipille.
www.westernstandardonline.com
The Scenario 5 strike missions include close air support (CAS), coordinating a naval missile strike on an S-400 system, and engaging moving targets while minimizing collateral damage. All are reasonable air-to-ground missions that would have to be flown during a coalition bombing campaign. That said, the tasks involving the S-400 are biased to benefit the F-35. These types of missions are far beyond the capabilities of the CF-18 and have historically been left to the Americans.
History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns.
Haha. Voi helvetti sentään.
Toimittaja saa itkupotkuraivarit kun taas suositaan F-35:ta. Eli skenaariot liian vaikeita Greipille.
EXCLUSIVE: Defence bureaucrats inflated fighter replacement program, and it could cost taxpayers billions
Canadian taxpayers would be right to ask why the RCAF needs such an expensive first strike capability, especially given how it will inflate the costs of performing our NORAD and
The Scenario 5 strike missions include close air support (CAS), coordinating a naval missile strike on an S-400 system, and engaging moving targets while minimizing collateral damage. All are reasonable air-to-ground missions that would have to be flown during a coalition bombing campaign. That said, the tasks involving the S-400 are biased to benefit the F-35. These types of missions are far beyond the capabilities of the CF-18 and have historically been left to the Americans.
History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns.
Haha. Voi helvetti sentään.
Viimeksi muokattu:
Pitäisikö hankkeen tässä kohtaa ottaa Deloiteen yhteyttä ja pyytää heitä avaamaan arviotaan hankkeen tasapuolisuudesta medialle? Jos hankkeen ulkopuolinen ja riippumaton arvioijaorganisaatio toteaisi datan kera, että SK puhuu paskaa, SK:lla voisi jäädä vaihtoehdoiksi joutua vessapaperin maineiseksi tätä jatkamalla tai lopettaa tämä.
Gyllis1
Respected Leader
Tämäkin oli kova:Kanadan hankinnan prujuja vuotanut.
Toimittaja saa itkupotkuraivarit kun taas suositaan F-35:ta. Eli skenaariot liian vaikeita Greipille.
EXCLUSIVE: Defence bureaucrats inflated fighter replacement program, and it could cost taxpayers billions
Canadian taxpayers would be right to ask why the RCAF needs such an expensive first strike capability, especially given how it will inflate the costs of performing our NORAD and
The Scenario 5 strike missions include close air support (CAS), coordinating a naval missile strike on an S-400 system, and engaging moving targets while minimizing collateral damage. All are reasonable air-to-ground missions that would have to be flown during a coalition bombing campaign. That said, the tasks involving the S-400 are biased to benefit the F-35. These types of missions are far beyond the capabilities of the CF-18 and have historically been left to the Americans.
History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns.
Haha. Voi helvetti sentään.
While the Saab Gripen-E, armed with meteor missiles, should prove capable of performing the offensive counter air mission as written, the method points are awarded gives an unfair advantage to the F-35. Only the F-35 is likely to earn the maximum points for getting close to the S-400 system and for threatening the enemy A-50 Airborne Early Warning & Control (AEW&C) aircraft.
Onko tässä kyseessä toimittajan kismitys koska F-35 suoriutuu skenaarioista paremmin kuin Gripen, vai se, että toimittajan mielestä skenaariot on Kanadalle epärealistisia ja ne on räätälöity F-35:ttä suosivaksi?
Suomelle kyky toimia Venäjän IT:n lähistöllä on tietenkin tärkeä kyky.
Suomelle kyky toimia Venäjän IT:n lähistöllä on tietenkin tärkeä kyky.
Niin sitä monisatasivuista vuodettua dokumenttia ei ole tässä luettavissa, joten pitää yrittää lukea rivien välistä ja tulkinta lienee tässä se, että täydet pisteet saa vain kone, joka päässyt S-400:n lähelle ja tuhonnut sen, ei se kone joka on pysynyt turvallisella etäisyydellä ja tuhonnut S-400:n liitopommilla/risteilyohjuksella. Samantyylistä tehtäväkohtaista rajoittamista oli nostettu tikun nokkaan myös aiemmissa jutuissa ja ilmeisesti joku puolustusministeriössä on todennut nämä sen luokan vakaviksi asioiksi, että mediaan pitää ottaa yhteyttä.
Toinen seikka on sitten "strike-bomber" tehtävien painotus, eli Kanadan ilmavoimille ollaan hakemassa ihan uudenlaista roolia ja tehtävää.
Toinen seikka on sitten "strike-bomber" tehtävien painotus, eli Kanadan ilmavoimille ollaan hakemassa ihan uudenlaista roolia ja tehtävää.
Erityisolosuhteissa varsin passeli aisti-ilmavalvonta?Veli ©Analysti, älä nyt yhtään aliarvioi meidän nykyistä valvontatasoa. Sieltä löytyy paljon osaamista, joista mm Nato olisi kiinnostunut
Gyllis1
Respected Leader
Tiesitkö muuten, että samainen firma laadunvarmisti/auditoi myös Tanskan ja Hollannin hankinnat?
En tiennyt.
Commander
Kenraali
No sitäkin, mutta ennenkaikkea meidän MST-järjestelmä, joka nimestään huolimatta (Multi Sensor Tacking) ei ole sensorifuusio- vaan datafuusiojärjestelmä. Vastaava löytynee vain välimeren pohjuksta, vaikka meidän teknologia perustuukin saksalaisten osaamiseen!
Vaikea uskoa, etteikö jokainen maksimoisi kympin sekä miljardeissa että prosenttina. Muuten jää paketin suorituskyky optimoimatta.
Palvelisiko F-35:n riepottelu väliaikatiedoilla myöskään kisan etua?
Kanadan hankkeessa voi olla suoranaista suosimista, jos skenaarioissa katsotaan myöhemmin haettavan sellaista mikä ei ole niiden esityshetkellä ollut vastaajille ilmeistä. Uudenlaista roolia ja tehtävää saa hakea, mutta vain jos se on tiedossa vastaajille.
Sinänsä Saabin olisi pitänyt ottaa hatkat kyseisestä kisasta jo Norad-vaatimuksen nähtyään. Ei ole realistista, että ne voisi toteuttaa. Nyt se on mukana vain kirittäjänä ja jos jostain syystä voittaisi niin olisi kusessa osion kanssa. Toki se silloin naamioitaisiin USA:n haluttomuudeksi avata salaspeksejä kolmannelle osapuolelle tai odotettaisiin kun USA protestoisi Kanadan suuntaan itse kisan häviötä.
Viimeksi muokattu:
Käsittääkseni se on pitkälti samaa tekniikkaa kuin mitä on modernisoiduissa AWACS:ssa.
Eihän tuossa kandalaisessa skenaariossa edes ole ongelmaa. Jos joku laiva on harhautunut jokiuomaan kuusine pikaveneineen, pikkuveneet tuhotaan ja laivan asejärjestelmä rampautetaan tehtävänannon mukaisesti IRIS-T:llä matalahyökkäyksessä luultavasti muitta mutkitta. Aseen hinta ja teho samassa luokassa. Paitsi jos tähän epätodennäköiseen skenaarioon on laitettu muita keinotekoisia komponentteja kuvailtujen lisäksi.
Sitten lopuksi RBS-15 paikalle antamaan armonisku, jos sitä ei saanut käyttää vielä ekassa iskussa.
Vai onko tässä ajatuksena, että laivan omasuojajärjestelmät eivät kykene ampumaan yläsektorista tulevaa SDBII:ta?
Sitten lopuksi RBS-15 paikalle antamaan armonisku, jos sitä ei saanut käyttää vielä ekassa iskussa.
Vai onko tässä ajatuksena, että laivan omasuojajärjestelmät eivät kykene ampumaan yläsektorista tulevaa SDBII:ta?
Viimeksi muokattu:
Tämä se antaa uutta vauhtia SK:n jutulle. Kun aiheena sama SK:n ehdottama valiokunnilta tietojen pimittäminen. Vaikka menee jo Sipilän aikaisen UM/PM niskaan.
yle.fi
Kanada-jutun kirjoittaja taitaa olla Gripen-symppari, kun typistää koko kisan F-35:n ja sen välille. Tämän pitäisi kertoa paljon. Super Hornetia olisi pitänyt sovittaa myös tähän hänen kuvitelmaansa suosimisesta.
"History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns."
Mitä CF-18 Hornet ei missään nimessä ole. Joten onko yllättävää ettei edellenkään erityisesti haeta moista.
Eduskunta valmistelee noottia ulko- ja puolustusministeriöille: Kansanedustajilta pimitettiin tietoja NATO-yhteistyöstä
Suomi on sopinut Ruotsin ja sotilasliitto NATOn kanssa mahdollisuudesta tiedonvaihdon syventämiseen kriisitilanteissa.
yle.fi
Kanada-jutun kirjoittaja taitaa olla Gripen-symppari, kun typistää koko kisan F-35:n ja sen välille. Tämän pitäisi kertoa paljon. Super Hornetia olisi pitänyt sovittaa myös tähän hänen kuvitelmaansa suosimisesta.
"History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns."
Mitä CF-18 Hornet ei missään nimessä ole. Joten onko yllättävää ettei edellenkään erityisesti haeta moista.
Viimeksi muokattu:
Kanadan hankinnan prujuja vuotanut.
Toimittaja saa itkupotkuraivarit kun taas suositaan F-35:ta. Eli skenaariot liian vaikeita Greipille.
EXCLUSIVE: Defence bureaucrats inflated fighter replacement program, and it could cost taxpayers billions
Canadian taxpayers would be right to ask why the RCAF needs such an expensive first strike capability, especially given how it will inflate the costs of performing our NORAD and
The Scenario 5 strike missions include close air support (CAS), coordinating a naval missile strike on an S-400 system, and engaging moving targets while minimizing collateral damage. All are reasonable air-to-ground missions that would have to be flown during a coalition bombing campaign. That said, the tasks involving the S-400 are biased to benefit the F-35. These types of missions are far beyond the capabilities of the CF-18 and have historically been left to the Americans.
History has shown that affordable light fighters can make valuable contributions to coalition campaigns.
Haha. Voi helvetti sentään.
Onneksi toimittaja sentään vaikuttaa olevan puolueeton asian suhteen:
Alex McColl has a Master of Public Policy degree from the University of Calgary, where he wrote his capstone thesis “CF-39 Arrow II: A Swedish Solution to the CF-18 Replacement Problem” on the CF-18 replacement procurement.