Patu
Kenraali
Miksi näin?
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Miksi näin?
Koska puolueet katsovat hankintaa etupäässä Nato-lasien kautta ja poliitikot näkevät eri konevalintojen joko heikentävän, tai vahvistavan Nato-suuntaa. RKP on pro Nato ja Hagge ehti ennen politiikasta lähtöä jo teilata Gripeniä. Eikä Ruotsi-koneesta ole mitään kielipoliittista hyötyä, yhteinen kieli on englanti, poislukien vanhin upseerikunta.
Slammer
Kenraali
Edelleen Hagge teilasi ainoastaan sen ajatuksen, että ostettaisiin Gripen koska Ruotsi.
Slammer
Kenraali
Pitää ymmärtää konteksti. Kyllä, hän selvästi oletti F-35:n olevan suorituskyvyltään parempi (kuten sen pitäisi olla), mutta ei se ollut kannanotto F-35:n puolesta. Pointti oli, että pitää ostaa parasta eikä tehdä valintaa minkään poliittisen yhteistyön perusteella. Jos ilmavoimat toteaakin kaikkien yllätykseksi Gripenin olevan suorituskykyisempi, niin asetelma keikahtaa päälaelleen.
On nurinkurista perustella RKP:n jenkkikonemyönteisyys lausunnolla jonka pointtina oli nimenomaan, että valintaa ei pidä tehdä tuollaisin perustein.
Foorumilla aina silloin tällöin keskustellaan, ja ehkä annetaankin aika paljon painoa "poliittiselle harkinnalle".
Itse en jotenkin jaksa uskoa, että sillä olisi isoa merkitystä, jolleivät sitten kaikki koneet ole tasan yhtä hyviä.
Olisi nimittäin aika vaikea perustella, että miksi pitäisi käyttää 6-10 miljardia toiseksi tai vaikka kolmanneksi parhaaseen vaihtoehtoon. Kun eri toimittajamaiden välillä ei nyt kuitenkaan radikaaleja eroja ole (yksikään ei ole Kiina tai Venäjä jne)
Todennäköisempänä poliittisena riskinä voi pitää sitä, että esim. erillisrahoitusta ei saada ja konemääristä joudutaan tinkimään tai sitten muut puolustusvoimat uhrataan alttarilla.
Itse en jotenkin jaksa uskoa, että sillä olisi isoa merkitystä, jolleivät sitten kaikki koneet ole tasan yhtä hyviä.
Olisi nimittäin aika vaikea perustella, että miksi pitäisi käyttää 6-10 miljardia toiseksi tai vaikka kolmanneksi parhaaseen vaihtoehtoon. Kun eri toimittajamaiden välillä ei nyt kuitenkaan radikaaleja eroja ole (yksikään ei ole Kiina tai Venäjä jne)
Todennäköisempänä poliittisena riskinä voi pitää sitä, että esim. erillisrahoitusta ei saada ja konemääristä joudutaan tinkimään tai sitten muut puolustusvoimat uhrataan alttarilla.
Slammer
Kenraali
Vaikea sitä noin onkaan perustella. Mutta yksi sun toinen on heitellyt ilmaan idean, että pitäisi lähteä läheiseen yhteistyöhön ellei jopa sotilasliittoon Ruotsin kanssa ja osana pakettia ostaa Gripenit.
Jep, onhan tuotakin heitelty. Mutta ei silläkään ajatukselle ole oikein pitkälle kantavia meriittejä. Jotain pientä etua siitä voisi olla ilmavoimien yhteistoiminnassa. Mutta, voi myös argumentoida, että parempi kokonaisuus tulisi, jos on kahta erilaista konetta. Erityisesti, jos jokin toinen on selkeästi parempi kuin Gripen.
Ja vaikka ruotsalaiset ovatkin kovia myynninedistäjiä, niin miten moni uskoo, että Ruotsi solmisi sotilasliiton Suomen kanssa vain saadakseen 60 hävittäjää myytyä. Sitä voi verrata siihen, että tekisikö Suomi sotilasliiton jonkin maan kanssa vain siksi, että saisi myytyä 6-10 loistoristeilijää.
Voiko olla niin että Suomi on liitossa Ruotsin kanssa mutta Ruotsi ei ole Suomen kanssa?
Poliitikot näkevät maailman poliittisesti ja konehankinta on heille mitä suurimmassa määrin geopoliittinen valinta, usa-suhteet, ruotsi-suhteet, eurooppa-suhteet, kyllä/ei Nato valinta. Vaikka koneet olisivat hintavastineeltaan samalla viivalla, niin jäljelle jäisi teollis-kaupalliset eroavaisuudet. Valmistajien välillä on isot erot sen suhteen mihin suuntaan Suomen aseteollisuus lähtee tai voi lähteä jos niin poliittisesti päätetään, puolueet osaavat varmasti olla tästäkin asiasta eri mieltä.
RKP on vahvasti pro-Nato ja hävittäjähankintaa he katsovat ensisijaisesti tämän kysymyksen kautta, eikä siitä pääse yli eikä ympäri.
Ruotsin suhteen jankataan ihan turhaan puolustusliitosta, sitä ei tule, ihan jo siitä syystä, että Ruotsilla ei ole riittäviä maavoimia edes omaan alueen puolustamiseen tällä hetkellä. Eikä sotilaallisia turvatakuita ole muiltakaan tulossa konekauppojen yhteydessä.
Teollinen porkkana mitä Saab tarjoaa (Gripenin kehitykseen osallistumisen lisäksi) on pääsylippu laajemmin heidän kaupalliseen toimintaan mukaan. Esim. Etelä-Afrikassa Saab perusti osana vastakauppaa Saab Grintek Defence yhtiön, joka työllistää nykyään yli 700 ihmistä ja yli 80% liikevaihdosta tulee ulkomaankaupasta. Suomessa on sangen surkean vähän puolustusteollisuutta teknologiseen osaamiseen ja mahdollisuuksiin nähden.
RKP on vahvasti pro-Nato ja hävittäjähankintaa he katsovat ensisijaisesti tämän kysymyksen kautta, eikä siitä pääse yli eikä ympäri.
Ruotsin suhteen jankataan ihan turhaan puolustusliitosta, sitä ei tule, ihan jo siitä syystä, että Ruotsilla ei ole riittäviä maavoimia edes omaan alueen puolustamiseen tällä hetkellä. Eikä sotilaallisia turvatakuita ole muiltakaan tulossa konekauppojen yhteydessä.
Teollinen porkkana mitä Saab tarjoaa (Gripenin kehitykseen osallistumisen lisäksi) on pääsylippu laajemmin heidän kaupalliseen toimintaan mukaan. Esim. Etelä-Afrikassa Saab perusti osana vastakauppaa Saab Grintek Defence yhtiön, joka työllistää nykyään yli 700 ihmistä ja yli 80% liikevaihdosta tulee ulkomaankaupasta. Suomessa on sangen surkean vähän puolustusteollisuutta teknologiseen osaamiseen ja mahdollisuuksiin nähden.
Mipe
Alokas
Nyt, kun olemme olleet viikon uuden Yhdysvaltain presidentin maailmassa, on se tuonut mukanaan peliin uuden elementin eli arvaamattomuuden, joka voi myös vaikuttaa osaltaan näihin aseiden myynti kuvioihin. Siinä poliittinen harkinta vaikuttaa Yhdysvalloissa kehitetyn teknologian vientiä ja sitoo väistämättä ostaja maan Yhdysvaltojen asettamiin ehtoihin (ITAR). Sama sopimus koskee myös muita, jotka käyttävät tuotteissaan amerikkalaista teknologiaa esim. SAAB Gripen ja Eurofighter Typhoon. Jos haluamme hiukankaan enemmän itsenäisyyttä tai olla hieman enemmän ”vapaa” niin silloin ei sovi unohtaa hieman jo altavastaajana pidettyä Dassault Rafalea. Kun sen ilmoitettuihin arvoihin tutustuu, niin ei se lopulta yhtään huonolta vaihtoehdolta näytä. Taistelussa kokeiltu ja toimintavarma sekä käy meidän maantie tukikohtiin oivallisesti. Kiitoratavaatimukset laskussa ilman jarruvarjoa 450m ja noustessa 500m, laskunopeuden ollessa minimissä vain 213 km/h.
Leaderwolf
Respected Leader
Ranskan seuraava johtaja on hyvin suurella todennäköisyydellä Trumpiakin suurempi epävarmuuden tuoja, Putinin käsinukke. Eli jos poliittista varmuutta ja luotettavuutta haetaan, Ranskaan luottaminen on kuin pelaisi venäläistä rulettia kertasingolla, ja aloittaisi.
Huhta
Greatest Leader
Toisaalta Ranskan presidentti palvelee vain viisi vuotta kerrallaan, ja Yhdysvaltain vain neljä. Tämä seikka kannattaa pitää mielessä poliittista luotettavuutta mietittäessä. Trump voidaan hyvonlon korvata ennen Suomen hankintapäätöstä, ehkä myös Le Pen, jos hankintapäätös viivästyy nykyisestä aikataulusta (v. 2021).
Gyllis1
Respected Leader
Sitoutuuko Suomi enemmän Viron puolustukseen kuin Yhdysvallat koska olemme euroopassa?
Yhdysvalloilla on joukkoja ja varsinkin kalustoa sijoittettuna pitkin Eurooppaa, en muista nähneeni muukalaislegioonan maanalaisia kalustovarastoja esimerkiksi Norjassa...
Raveni
Greatest Leader
Yhdysvalloilla on maailman suurin puolustusbudjetti se antaa pelivaraa. Mutta ei pidä luulla, että jos resurssit ovat pienet niin uhat olisivat pienet. Ranskan lusikka on sopassa mukana välittömästi kun euroopassa jotain tapahtuu samoin Suomen. Emme ole irrallisia ja emmekä pääse pakoon. Jenkit voivat siirtää lätökön yli kamaa tänne tai täältä pois. Ihan miten poliitikot määrittelee. Voivat olla myös osallistumatta sotaan jos niin päättävät. Euroopassa asustavilla ei tuota ongelmaa ole. Mukana ollaan halutaan tai ei.
Mitä tulee jenkkien euroopan varastoihin niin se on vain fiksua. On eri asia laivata sitä kamaa meren yli kuin vaikka ajaa maan teitä pitkin. Ranska on täällä... Sen ei tarvitse laivata sitä muukalaislegioonaa norjaan. Se voi ajaa sinne tanskan ja ruotsin kautta.
USA tulee kääntymään sisäänpäin Trumpin kaudella. Entistä enemmän tulee olemaan merkitystä Amerikkalaisen edulla ja vähemmän jonkun muun.
aj77
Greatest Leader
Superhornnetista juttua Suomen hävittäjähankintaan liittyen.
https://nojatuolikenraali.wordpress.com/2017/02/03/fa-18-ef-super-hornet/
https://nojatuolikenraali.wordpress.com/2017/02/03/fa-18-ef-super-hornet/
arcanine98
Kersantti
Pikalukemalla hyvä juttu ja monessa kohdassa samaa mieltä. Minulla on kyllä ehkä hieman positiivisempi suhtautuminen superhornetin tulevaisuuteen kuin kirjoittajalla ja uskon, että koneiden kehityksestä pidetään kyllä huolta, koska laivastokäytössä koneet toimivat F-35:n rinnalla vielä vuosikymmeniä. Voin olla tieteknin väärässäkin, mutta tällaista tuntemusta kannikat välittävät.