rty19
Greatest Leader
404 - sivua ei löydy
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
404 - sivua ei löydy
Vasemmistoliiton osalta varmasti näin. HX kelpaa heillekin osana hallitusohjelmaa mutta ohjelmasta poikkeavan leikkurin heiluttajille tarjotaan sitten aloitukseksi reipasta siivua myös hävittäjistä. Näin politiikassa toimitaan.
Kappas kummaa. Tuo oli vielä hetki sitten Ylen sivuilla uutisena, jossa Puranen vastasi tuohon HX-hankkeen mielipiteiden jakavuuteen ja Puranen kävi siinä läpi että uudet hävittäjät tarvitaan varsinkin sen vuoksi että muut tekijät tuovat jatkuvasti uusia suorituskykyjä lähialueelle eikä heillä anneta Koronan tähän vaikuttaa.
Ja tämä oli ihan tuon eilisen artikkelin vieressä. Nyt haiskahtaa kovaa, että Yle ei ole isänmaan asialla, kun sensuroidaan pois jo julkaistuja HX-hankkeen puolesta puhuvia uutisia.
Come on, ei tällaisia naurettavia kommentteja. Kuolleesta linkistä on aikamoisen pitkä matka sensurointiin.
Olisiko tämä sama?
Puolustusministeriön ohjelmajohtaja: korona ei ole muuttanut hävittäjähankinnan perusteita
Purasen mukaan hävittäjähankkeessa on kyse varautumisesta useaksi kymmeneksi vuodeksi.
yle.fi
Viimeksi muokattu:
Joo sama on.Come on, ei tällaisia naurettavia kommentteja. Kuolleesta linkistä on aikamoisen pitkä matka sensurointiin.
Olisiko tämä sama?
Puolustusministeriön ohjelmajohtaja: korona ei ole muuttanut hävittäjähankinnan perusteita
Purasen mukaan hävittäjähankkeessa on kyse varautumisesta useaksi kymmeneksi vuodeksi.
Jussi Halla-aho:
Muutama pohdinta hävittäjä-aiheeseen.
Minulla ei ole kompetenssia arvioida, ovatko hävittäjät näillä kriteereillä oikea hankinta, vai pitäisikö raha käyttää mieluummin maavoimien kalustoon ja kouluttamiseen, ilmatorjuntaohjuksiin ja epäsymmetriseen sodankäyntiin varautumiseen, vaan joudun kuuntelemaan asiantuntijoita.
En kuitenkaan ole kuullut minkään poliittisen suuntauksen sanovan, että hävittäjät olisivat maanpuolustuksen näkökulmasta väärä sijoituskohde. Sen sijaan niitä vastustetaan siksi, että vastustetaan ylipäänsä maanpuolustusta, tai hävittäjävalinnalla halutaan tehdä ulkopolitiikkaa, tai rahat halutaan käyttää johonkin tärkeämmäksi koettuun, esimerkiksi köyhyyden torjuntaan.
Valtiolla on erilaisia tehtäviä, kuten olen monesti sanonut, ja ne on kyettävä priorisoimaan eli asettamaan tärkeysjärjestykseen. Samalla tavalla vanhemmalla on eritasoisia velvoitteita lapsiaan kohtaan. Lapsille pitää hankkia ruokaa, opetusta ja virikkeitä. Ne eivät ole keskenään samanarvoisia velvoitteita. Jos rahaa on vain joko ruokaan tai virikkeisiin, on annettava ruokaa.
Valtion ydinvelvoite on huolehtia sisäisestä ja ulkoisesta turvallisuudesta. Jos ei ole kykyä sisäiseen voimankäyttöön, tuloksena on anarkia, viidakon laki ja vahvimman valta. Jos valtiolla taas ei ole kykyä ulkoiseen voimankäyttöön, joku muu tulee täyttämään tyhjiön.
Sosiaaliturva ja vaikkapa julkisesti rahoitettu tai tuettu kulttuurielämä ovat meille itsestäänselvyyksiä ja tärkeitä asioita, mutta historiallisesti ne ovat uusi asia. Historia tuntee monia menestyneitä valtioita, vapaita ja demokraattisiakin, joissa tällaisia palveluja ei ollut. Sen sijaan historia ei juuri tunne valtioita, jotka eivät olisi pyrkineet turvaamaan sisäistä ja ulkoista turvallisuuttaan. Sosiaalipalvelut ovat mahdollisia vasta, kun on ylimääräistä rahaa käytettävissä. Tästä syystä olen kutsunut niitä joskus "luksustoiminnoiksi". (Tämä luonnollisesti ymmärrettiin tahallaan väärin eli siten, että pitäisin sosiaaliturvaa turhana tai sosiaaliturvalla elämistä luksuksena.)
Maanpuolustus ei voi olla suhdanteille altis sijoituskohde, koska kyse on valtion ydintehtävästä. Jos tietty määrä hävittäjiä tai muuta kalustoa on välttämätön ulkoisen turvallisuuden ylläpitämiselle, tällaista investointia ei mielestäni voida peruuttaa tai leikata akuutin talouskriisin vuoksi. Investointi voidaan peruuttaa tai sitä voidaan leikata vain, jos käy ilmi, että se on kyseisen tehtävän suorittamisen kannalta väärä tai ylimitoitettu.
Muutama pohdinta hävittäjä-aiheeseen.
Minulla ei ole kompetenssia arvioida, ovatko hävittäjät näillä kriteereillä oikea hankinta, vai pitäisikö raha käyttää mieluummin maavoimien kalustoon ja kouluttamiseen, ilmatorjuntaohjuksiin ja epäsymmetriseen sodankäyntiin varautumiseen, vaan joudun kuuntelemaan asiantuntijoita.
En kuitenkaan ole kuullut minkään poliittisen suuntauksen sanovan, että hävittäjät olisivat maanpuolustuksen näkökulmasta väärä sijoituskohde. Sen sijaan niitä vastustetaan siksi, että vastustetaan ylipäänsä maanpuolustusta, tai hävittäjävalinnalla halutaan tehdä ulkopolitiikkaa, tai rahat halutaan käyttää johonkin tärkeämmäksi koettuun, esimerkiksi köyhyyden torjuntaan.
Valtiolla on erilaisia tehtäviä, kuten olen monesti sanonut, ja ne on kyettävä priorisoimaan eli asettamaan tärkeysjärjestykseen. Samalla tavalla vanhemmalla on eritasoisia velvoitteita lapsiaan kohtaan. Lapsille pitää hankkia ruokaa, opetusta ja virikkeitä. Ne eivät ole keskenään samanarvoisia velvoitteita. Jos rahaa on vain joko ruokaan tai virikkeisiin, on annettava ruokaa.
Valtion ydinvelvoite on huolehtia sisäisestä ja ulkoisesta turvallisuudesta. Jos ei ole kykyä sisäiseen voimankäyttöön, tuloksena on anarkia, viidakon laki ja vahvimman valta. Jos valtiolla taas ei ole kykyä ulkoiseen voimankäyttöön, joku muu tulee täyttämään tyhjiön.
Sosiaaliturva ja vaikkapa julkisesti rahoitettu tai tuettu kulttuurielämä ovat meille itsestäänselvyyksiä ja tärkeitä asioita, mutta historiallisesti ne ovat uusi asia. Historia tuntee monia menestyneitä valtioita, vapaita ja demokraattisiakin, joissa tällaisia palveluja ei ollut. Sen sijaan historia ei juuri tunne valtioita, jotka eivät olisi pyrkineet turvaamaan sisäistä ja ulkoista turvallisuuttaan. Sosiaalipalvelut ovat mahdollisia vasta, kun on ylimääräistä rahaa käytettävissä. Tästä syystä olen kutsunut niitä joskus "luksustoiminnoiksi". (Tämä luonnollisesti ymmärrettiin tahallaan väärin eli siten, että pitäisin sosiaaliturvaa turhana tai sosiaaliturvalla elämistä luksuksena.)
Maanpuolustus ei voi olla suhdanteille altis sijoituskohde, koska kyse on valtion ydintehtävästä. Jos tietty määrä hävittäjiä tai muuta kalustoa on välttämätön ulkoisen turvallisuuden ylläpitämiselle, tällaista investointia ei mielestäni voida peruuttaa tai leikata akuutin talouskriisin vuoksi. Investointi voidaan peruuttaa tai sitä voidaan leikata vain, jos käy ilmi, että se on kyseisen tehtävän suorittamisen kannalta väärä tai ylimitoitettu.
Olipa hyvin ajateltu ja varsinkin sanottu.
Raveni
Greatest Leader
Kaipa joku tuonkin Halla-ahon kirjoitelman vääntää Venäjä myönteiseksi...
Kiina toimii päinvastoin. Kiina heikentää yuania, mikä ei ole yllätys, sillä näin Kiina on toiminut kiukutellessaan Yhdysvalloille. Heikko yuan kun tekee kiinalaisesta viennistä kilpailukykyisempää.
Tämäkin kriisi on osoittanut dollarin aseman, kun kriisin myötä kysyntä dollareille on kasvanut. Selkeästi luottamusta dollariin riittää. Jos pidettäisiin uskottavana, että Kiina jotenkin romahduttaisi dollarin, niin se varmaan hillitsisi ryntäystä dollareihin.
Halla-aholla on aikaa muotoilla, kun ei ole muuta tekemistä ja media ei painosta sanomaan asiaa yhdellä virkkeellä. Ydinkohta, joka on edelleen yhteinen kaikille puolueille, on: "Investointi voidaan peruuttaa tai sitä voidaan leikata vain, jos käy ilmi, että se on kyseisen tehtävän suorittamisen kannalta väärä tai ylimitoitettu." Mitoitusta haetaan. (Tässä foorumissa kirjoittelevilla suuruusluokka ja aikataulu ovat melko lailla yhteinen nimittäjä, muissa aspekteissa on variaatiota sisällöllisen mitoituksen suhteen.)
Kommenteissa saa taas lukea kuinka suuri osa uskoo että ilmavoimat tuhotaan minuuteissa joten niihin panostaminen on turhaa.
En tedä miten puolustusvoimien pitäisi tätä kansantautia hoitaa mutta se olisi kyllä tärkeää.
Toivottavasti päätöstä mitoituksen oikeellisuudesta ei tee Eduskunnan puolustusvaliokunta
No voihan tästä (mm ylen dissauskampanjasta) olla jotain hyötyäkin. Pitää konetoimittajien hinnoittelun varpaillaan.
Ei sitä pysty hoitamaan. Lue vaikka täältä minun kommentointia ja niihin vastaamista...
Samat Sirola-opiston opinto-monisteissa toistetut argumentit alkaa heti lentämään. Tyypillisimpiä on puolustukselle myönteisen kommentoijan leimaaminen "Nato-haukaksi" "Sotahulluksi" tms. Sitten se, että "pitää olla jotain puolustettavaa" argumentti, mikä on Suomen oloissa täyttä roskaa. Suomen puolustus ottaa n. 1,1 - 1,3% BKT:stä joten vaikka 10% tasokorotuskin siihen ei tarkoita juuri minkäänlaista vähennystä siihen "puolustettavaan". Samoin hävittäjien elinkaaren aikainen kokonaiskustannus on muihin julkisen talouden menoihin nähden niin mitätön, kaiken kaikkiaan 0,6% koko julkisesta menosta, että on aivan turhaa jauhaa siitä. Tosin, sopivasti asioita esiintuomalla, valehtelemalla sekä puolustuksen puolustajien mustamaalaamisella saadaan näitä Ylen esittämiä gallup-lukuja. Suomi on ehkä ainoa länsimaa, jossa puolustus on niin kyykyssä isänmaanpettureiden edessä.Ei sitä pysty hoitamaan. Lue vaikka täältä minun kommentointia ja niihin vastaamista...
Itse vaadin suurempaa panostusta jotta Suomen pelote olisi mahdollisimman uskottava, parempaa taetta sotaa vastaan ei ole.
Moni tuntuu uskovan että Suomi ei pysty pelotetta rakentamaan millään panostuksella, edes omilla ytimillä.
Itse uskon että osaan ihmisistä tehoaisi tehokkaampi tiedotus puolustusvoimien suorituskyvyistä vaikka kansainvälistä vertailua käyttäen.
Niin (syvä huokaus). Harmittavasti PV itsekin niin syvässä kyykyssä asiassa, ettei ole tosikaan. Olen kuullut semmoisestakin, että voimakkaasti Puolustusvoimia eri foorumeilla puolustavat virkamiehet etenevät urallaan hitaasti. Todella hitaasti.
Jopa "vastapuolen" räikeitäkin valheita oikaiseva upseeri on sangen nopeasti "kulmahuoneessa".Älkää nyt ihan vetäkö taas yli.
"Suomi on ehkä ainoa länsimaa, jossa puolustus on niin kyykyssä isänmaanpettureiden edessä."
Miten tämä käy yksiin sen kanssa, että maanpuolustustahto on pohjoiskorealaisissa lukemissa, kokonaismaanpuolustus-konsepti toimii ja sitä harjoitetaan. Kalusto on parhaassa tikissä koskaan sekä kaksi tosi isoa lisärahoitusta kulkee eteenpäin kuin juna. Israelista ostetaan nykyään suoraan aseita eikä enää eurovälikäsien kautta...
Saksasta löytyy ihan ensimmäisellä ajatuksella osuvampi kohde.
"Suomi on ehkä ainoa länsimaa, jossa puolustus on niin kyykyssä isänmaanpettureiden edessä."
Miten tämä käy yksiin sen kanssa, että maanpuolustustahto on pohjoiskorealaisissa lukemissa, kokonaismaanpuolustus-konsepti toimii ja sitä harjoitetaan. Kalusto on parhaassa tikissä koskaan sekä kaksi tosi isoa lisärahoitusta kulkee eteenpäin kuin juna. Israelista ostetaan nykyään suoraan aseita eikä enää eurovälikäsien kautta...
Saksasta löytyy ihan ensimmäisellä ajatuksella osuvampi kohde.
Viimeksi muokattu:
Näen jo sieluni silmin YLEn otsikon aiheesta
Halla-Aho HX-hankkeesta: Investointi voidaan peruuttaa tai sitä voidaan leikata
Nätisti sanottuna meillä on vielä vajavainen konsensus puolustuksesta, jos tällainen saataisiin aikaan omat ennakkoluuloni helpottaisivat huomattavasti.