Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[tutka]

Ei sitä pysty hoitamaan. Lue vaikka täältä minun kommentointia ja niihin vastaamista... Samat Sirola-opiston opinto-monisteissa toistetut argumentit alkaa heti lentämään. Tyypillisimpiä on puolustukselle myönteisen kommentoijan leimaaminen "Nato-haukaksi" "Sotahulluksi" tms. Sitten se, että "pitää olla jotain puolustettavaa" argumentti, mikä on Suomen oloissa täyttä roskaa. Suomen puolustus ottaa n. 1,1 - 1,3% BKT:stä joten vaikka 10% tasokorotuskin siihen ei tarkoita juuri minkäänlaista vähennystä siihen "puolustettavaan". Samoin hävittäjien elinkaaren aikainen kokonaiskustannus on muihin julkisen talouden menoihin nähden niin mitätön, kaiken kaikkiaan 0,6% koko julkisesta menosta, että on aivan turhaa jauhaa siitä. Tosin, sopivasti asioita esiintuomalla, valehtelemalla sekä puolustuksen puolustajien mustamaalaamisella saadaan näitä Ylen esittämiä gallup-lukuja. Suomi on ehkä ainoa länsimaa, jossa puolustus on niin kyykyssä isänmaanpettureiden edessä.

Kyllä hiukan hämmästelen tätä yksinoikeutta totuuteen ja isänmaallisuuteen. Annat ymmärtää, että jos ihminen ei toimi juuri niinkuin sinun mielestäsi täytyy, hän on isänmaanpetturi. Ei hyvää päivää. Maailma ei aikuisten kesken ole yksinkertainen hyvä/paha, oikea/väärä, maanpuolustus/isänmaanpetturi ja niin edelleen. Ei ole yhtä oikeaa tapaa, varsinkaan jos ei edes perehdy muihin ajatustapoihin, vaan nojaa 1930-luvun retoriikkaan sokeasti.

Jos sinulle esimerkiksi sillä, onko Suomessa jotakin puolustettavaa, ei ole mitään arvoa, niin minkä ihmeen takia olet (ilmeisesti) maanpuolustusvirassa? Suojeluvietti ilmeisesti ainakaan ei ole taustalla. Mikä motiivi siihen tehtävään ohjaa, ellei itse isänmaan ja sen väestön kunto kiinnosta lainkaan?

Julkisista menoista 0,6% on aivan älyttömän suuri summa. Mutta se voi olla vaikea hahmottaa, jos oma sektori tai ajatusmaailma on kapea. Mielipiteeseen on toki jokaisella oikeus, mutta vaikka et tunnekaan meitä muita oikeasti, etkä tiedä meistä varmaankaan paljoa, älä viitsi loukata.

Olen kuullut semmoisestakin, että voimakkaasti Puolustusvoimia eri foorumeilla puolustavat virkamiehet etenevät urallaan hitaasti. Todella hitaasti. Jopa "vastapuolen" räikeitäkin valheita oikaiseva upseeri on sangen nopeasti "kulmahuoneessa".

Jos nämä virkamiehet toiivat samalla retorisella logiikalla kuin tämä sinun retoriikka, ei ole ihme että ohjautuu kulmahuoneeseen. Pitäisi tajuta muustakin maailmasta jotakin kuin vain omasta pienestä toimintasektoristaan ja sen subjektiivisesta tärkeydestä. Elämä on tasapainottelua ja toisten ihmisten intressien huomioon ottamista, muutoin käy elo yksioikoiseksi.

Toivotaan nyt tosi kovasti, ainakin täällä isänmaallisten osastolla, että HX-hankkeella on eduskunnan suuntaan tarjolla laaja-alaisesti ja staregisesti ajattelevat edusmiehet ja perustelijat.

Edit: ja pykälän verran sovinnollisemmin; tästä hyvä perusteos siitä, mitä yksityisen ja julkisen sektorin täytyy pitää pystyssä, jotta meillä on mitä puolustaa. Se johdattaa siihen, että maanpuolustus on muutakin kuin aseellista, ja jokaisella julkisen sektorin osalla on roolinsa siinä, aivan kuin ketjun lenkeillä. Näkemys on melko laajasti jaettu, yhteinen ja virallisesti vahvistettu sinuakin ohjaamaan ja auttamaan: https://turvallisuuskomitea.fi/yhteiskunnan-turvallisuusstrategia/

 

[Tähystäjä]

Jos sinulle esimerkiksi sillä, onko Suomessa jotakin puolustettavaa, ei ole mitään arvoa, niin minkä ihmeen takia olet (ilmeisesti) maanpuolustusvirassa? Suojeluvietti ilmeisesti ainakaan ei ole taustalla. Mikä motiivi siihen tehtävään ohjaa, ellei itse isänmaan ja sen väestön kunto kiinnosta lainkaan?

Ottamatta varsinaisesti kantaa muihin tämän kirjoituksen älyttömiin väitteisiin niin mielestäni tämä oli varsin törkeä väite @Analysti kohtaan mille ei ole oikeastaan minkäänlaisia perusteita.

Lisäksi kysyisin, että mitenköhän 1930-luvulla suomalaiset olivat valmiita uhraamaan henkensä isänmaan eteen vaikka materiaaliset olosuhteet olivat paljon nykyisiä huonommat...?

 

[Tähystäjä]

https://twitter.com/x/status/1199685421258756096

Ei lisättävää.

 

[tutka]

Ottamatta varsinaisesti kantaa muihin tämän kirjoituksen älyttömiin väitteisiin niin mielestäni tämä oli varsin törkeä väite @Analysti kohtaan mille ei ole oikeastaan minkäänlaisia perusteita.

Höp, se oli suora reaktio tähän:

Sitten se, että "pitää olla jotain puolustettavaa" argumentti, mikä on Suomen oloissa täyttä roskaa.

Lisäksi kysyisin, että mitenköhän 1930-luvulla suomalaiset olivat valmiita uhraamaan henkensä isänmaan eteen vaikka materiaaliset olosuhteet olivat paljon nykyisiä huonommat...?

Jokainen ihminen ja sukupolvi koettaa pitää siitä kiinni, minkä kokee omakseen ja saamakseen. Siihen aikaan oli monia asioita vähemmän kuin nyt. Joitakin asioita oli enemmän kuin nyt, ja joitakin suuria asioita käsiteltiin yksinkertaisemmin. Silloin ei myöskään demokratia ollut millään tavalla vakiinnuttanut asemaansa hallitusmuotona, ja siirtyminen autoritaariseen hallintoon, joka ottaa kansalaisoikeuksia pois toisilta ihmisiltä, oli hyvin todellinen ja tavoiteltava vaihtoehto monen mielessä. Olen sen verran vanha, että olen ehtinyt keskustella tästä aiheesta ihmisten kanssa, jotka tekivät näitä ratkaisuja 1930-luvulla. Nykyaikana autoritaariselle hallintotavalle löytyy oleellisesti pienempi kannatuspinta keskimääräisestä väestöstä. Sen jälkeen on myös luotu kansainvälisten sopimusten verkosto kohtuullisen yksimielisestä käsityksestä siitä, mitä ihmisarvo ja ihmisoikeus on. 1930-luvulla sellaista(kaan) ei vielä ollut, paitsi juurikin sodankäyntiin luotu hauras Geneven sopimusjärjestely.

Mitä maanpuolustustahtoon ja uhrautuvuuteen tulee; nykyihminen luultavasti kokee voivansa tehdä osansa isänmaan hyväksi mieluummin jollain muulla tavalla kuin kuolemalla. Mutta jos tosipaikka tulee, niitäkin kaiketi vielä löytyy, jotka ovat siihen riskiin valmiita jos muu ei auta. Eipä niitä 1930-luvun ihmisiä löydy muistakaan maista enää montaa, vaikka eivät olisi läntisen teollisuusmaan kasvatteja.

 

[fulcrum]

No EDE-päivitys toisi 15% lisää työntövoimaa ja olisi jälkiasennettavissa moottoreihin. Snecma on myös markkinoinut M88:n korkeamman työntövoiman päivitystä, ilman uutta polttokammiota ja ilmanottoaukkojen muutoksia mutta ostajia ei ole kiinnostanut. Mutta minähän en ole puhunut mistään koko moottorin vaihdosta, vaan sen päivityksestä, jolloin kustannukset eivät ole niin suuria kuten ei myöskään tarvitse olla perusteet.

Niin, minä taas puhuin uudesta moottorista, koska päivitykset eivät tuo esimerkiksi työntövoimaan mainittavaa parannusta mistä me internet-kommandot aina haaveilemme. Kiinteän ohivirtauksen suihkumoottori on melko 'valmista' teknologiaa jossa merkittävät suorituskykyparannukset on luultavasti nähty. Siksi F-35:een kehitellään säädettävän ohivirtaussuhteen moottoria.
Tuo EDE "päivitys" (joka ilmeisesti sittenkin sisältää uuden polttokammion yms, eli on käytännössä uusi moottori) lyhentää moottorin elinikää ja lisää polttoaineen kulutusta, mikä on varmaankin se syy miksi työntövoiman lisäys ei ketään kiinnosta. Sama juttu M88:n tehokkaammat versiot, jotka ovat kyllä mahdollisia teknisesti, ei sen puoleen (oliko niin että Rafalen ilmanotot mahdollistavat n 85kN työntövoiman nykyisen 75kN sijasta).

Se riippuu ihan siitä mitä on suunniteltu, eikä tässä ole kyse mekaanisesta hajoamisesta vaan suorituskyvystä. Vastaavia tutkien tai muiden sensorien päivityksiä tehdään esim. Eurofighteriin ja Rafaleen, eikä taatusti siitä syystä että niiden elinkaari loppuisi. Sekä Ravenin että Saabin uuden GaN tutkan back-end perustuu PS-05/A:han, joten voisi kuvitella että Saab kykenee valmistamaan siitä E-Gripeniin jälkiasennettavan version. Näinhän Saab ilmoitti mahdollisesti tekevänsäkin.

Tutkat on sukua juu, mutta kuitenkin yli 20v kehitelty erillään, en usko että on vaihtokelpoisia....ja luulisi Leonardon osaavan pykätä GaN-antennin itsekin, jos se siitä on kiinni. En usko että niitä jälkiasennuksena tulee koska hinta on korkea ja saatava hyöty vähäinen.
Koko pointtini on se että tällaisia raskaita modernisaatioita harvoin tehdään, ja Suomessa ei ole tehty koskaan, joten HX:llekään ei näillä näkymin ole sellaista tulossa. Kyllähän meillä teknisesti olisi Hornettiinkin mahdollista vaihdattaa AESA.

 

[magitsu]

Nätisti sanottuna meillä on vielä vajavainen konsensus puolustuksesta, jos tällainen saataisiin aikaan omat ennakkoluuloni helpottaisivat huomattavasti.

Ei minusta tämän parempaa voi odottaa demokratiassa. Kaikki on hyvin kun löytyy muutama outo hyypiö (Mustajärven & Yrttiahon tapaan), jotka vähän kovistelee mutteivät saa aikaan enemmistön johtaessa. Yksimielisyyttä ei ole kuin kuplien sisällä.

Mitkä olisi täydennetyn konsensuksen merkkejä sinulle?

 

[Rantojen mies]

Halla-aholla on aikaa muotoilla, kun ei ole muuta tekemistä ja media ei painosta sanomaan asiaa yhdellä virkkeellä. Ydinkohta, joka on edelleen yhteinen kaikille puolueille, on: "Investointi voidaan peruuttaa tai sitä voidaan leikata vain, jos käy ilmi, että se on kyseisen tehtävän suorittamisen kannalta väärä tai ylimitoitettu." Mitoitusta haetaan. (Tässä foorumissa kirjoittelevilla suuruusluokka ja aikataulu ovat melko lailla yhteinen nimittäjä, muissa aspekteissa on variaatiota sisällöllisen mitoituksen suhteen.)

Eikös Halla-aho tuossa sano, että niin kauan kuin maata yhä aiotaan puolustaa ja puolustaa nimenomaan Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan, niin koneita hankitaan sellaisia ja sellainen määrä, kuin sotilaat sanoo tehtävään tarvittavan?

Tämä ei käsittääkseni ole vasemmistoliiton kanta asiaan.

 

[tutka]

Eikös Halla-aho tuossa sano, että niin kauan kuin maata yhä aiotaan puolustaa ja puolustaa nimenomaan Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan, niin koneita hankitaan sellaisia ja sellainen määrä, kuin sotilaat sanoo tehtävään tarvittavan?

Tämä ei käsittääkseni ole vasemmistoliiton kanta asiaan.

Ei ole Vasemmistoliiton kanta (niinkuin ei myöskään PS:n, kuten Taviokin taisi uutisissa pyöritellä). Jos jaksaa hiukan etsiä, voi helposti tarkistaa vasemmistoliiton peruskannan HX-hankkeeseen viimeisimmässä puoluekokouksessa: "Hävittäjähankinnoissa Vasemmiston lähtökohtana on sellaisen suorityskyvyn säilyttäminen, jolla uskottavasti estetään pyrkimykset tai spekulaatiot Suomen alueen käyttämisestä aggressioon muita maita vastaan."

Eli aivan sama päälinja kuin muillakin. Oleellinen ero on se, että asia ei hoidu kritiikittä. Ilman kritiikkiä tulisi niin kallista, ettei mikään puolue sitä kestäisi. Mutta hoituu. Kuten hallitussopimuksesta ilmenee.

 

[Rantojen mies]

Ei ole Vasemmistoliiton kanta (niinkuin ei myöskään PS:n, kuten Taviokin taisi uutisissa pyöritellä). Jos jaksaa hiukan etsiä, voi helposti tarkistaa vasemmistoliiton peruskannan HX-hankkeeseen viimeisimmässä puoluekokouksessa: "Hävittäjähankinnoissa Vasemmiston lähtökohtana on sellaisen suorityskyvyn säilyttäminen, jolla uskottavasti estetään pyrkimykset tai spekulaatiot Suomen alueen käyttämisestä aggressioon muita maita vastaan."

Eli aivan sama päälinja kuin muillakin. Oleellinen ero on se, että asia ei hoidu kritiikittä. Ilman kritiikkiä tulisi niin kallista, ettei mikään puolue sitä kestäisi. Mutta hoituu. Kuten hallitussopimuksesta ilmenee.

Syksyn budjetiriihi ja erityisesti mahdollisesti liipaisimella olevat koulutusrahat siellä taitaa vasemmistoliittoa eniten kaihertaa tällä hetkellä. Henkilöityvät vahvasti Anderssoniin ja tuskin jää
vasemmistoliitto hallitukseen, jos sinne kohdennetaan, edes lisäysten osalta, leikkauksia. (Marin syö jo nyt vasemmiston kannatusta..) Sitä tässä taidetaan ärhennellä ja pahaa pelkään, että kukaan ei näin suostu leikkaamaan mitään omistaan ja velkaa otetaan sitten ovista ja ikkunoista. Niin omiin kuin muiden euromaiden menoihin. Keskusta ottaa hallituksessa niin pahasti päihinsä eurotuissa, että varaa ei ole enää antaa tippaakaan HX-hankkeen rahoissa periksi. Vaikka hieman ironisesti moni puolueen yläkerrosten edustaja sieltä oliskin valmis leikkaamaan, toisin kuin rivikannattajat.

muok. Luulen Halla-ahon näinkin selkeän ja voimakkaan kannanoton pontimena olevan osaltaan Tavion lausunto, joka oletettavasti oli monitulkintaisempi, kuin tarkoitus.

 

[Flameuz]

voi helposti tarkistaa vasemmistoliiton peruskannan HX-hankkeeseen viimeisimmässä puoluekokouksessa: "Hävittäjähankinnoissa Vasemmiston lähtökohtana on sellaisen suorityskyvyn säilyttäminen, jolla uskottavasti estetään pyrkimykset tai spekulaatiot Suomen alueen käyttämisestä aggressioon muita maita vastaan."

Hyvin oudosti kyllä muotoiltu tuo vasemmiston lausunto.

Miksi he ovat ennemmin huolissaan siitä, että Suomen alueita käytettäisiin aggressioon muita maita vastaan, kuin siitä, että joku muu maa käyttäisi aggressioitaan Suomen alueita vastaan?
Ja kuka niitä Suomen alueita nyt sitten olisi muka käyttämässä ja ketä vastaan?
Sekä miten tämä kaikki liittyy mitenkään meidän seuraavan hävittäjähankintojen suorituskykyyn?

Eli hommataan hx-hankkeessa semmonen suorituskyky, että kukaan ei käytä Suomen alueita aggressioon muita maita vastaan. Eiköhän me jo nollalla hävittäjällä päästäisi tuohon tavoitteeseen?

 

[Rannari]

Hyvin oudosti kyllä muotoiltu tuo vasemmiston lausunto.

Miksi he ovat ennemmin huolissaan siitä, että Suomen alueita käytettäisiin aggressioon muita maita vastaan, kuin siitä, että joku muu maa käyttäisi aggressioitaan Suomen alueita vastaan?
Ja kuka niitä Suomen alueita nyt sitten olisi muka käyttämässä ja ketä vastaan?
Sekä miten tämä kaikki liittyy mitenkään meidän seuraavan hävittäjähankintojen suorituskykyyn?

Eli hommataan hx-hankkeessa semmonen suorituskyky, että kukaan ei käytä Suomen alueita aggressioon muita maita vastaan. Eiköhän me jo nollalla hävittäjällä päästäisi tuohon tavoitteeseen?

Kaikuja YYA-Suomesta? Ilmapuolustuksen tarvettahan on Suomessa jo 60-luvulla perusteltu kyvyllä estää kauttakulkuhyökkäykset lännesta Suomen kautta Neuv... Venäjälle. Tietyissä piireissä tänä on yhä edelleen se ajankohtaisin uhka.

Joku taisi joskus kertoa että 80-luvun Draken-hankinnan perusteluun käytettiin karttoja joissa hyökkäysnuolet kulkivat Suomen rannikkoa nuollen lännestä kohti Leningradia. Sillä saatiin SDP hankkeen eli Etelä-Suomen ilmapuolustuksen vahvistamisen taakse. Kommareille riitti että laivueen sijasta puhuttiin puolilaivueesta. Sillä saatiin lhommaan leikkauksen tuntua.

HX:n kohdalla leikkauksen tuntu saadaan siitä että hankintamäärä ei olekaan 64 vaan jo olosuhteiden pakosta esim. 55. Kaikki voivat taas olla tyytyväisiä.

 

[tiedotusosasto]

HX:n kohdalla leikkauksen tuntu saadaan siitä että hankintamäärä ei olekaan 64 vaan jo olosuhteiden pakosta esim. 55. Kaikki voivat taas olla tyytyväisiä.

Jos tuohon neuvotteluun poliitikkojen kanssa joudutaan niin minä ehdottaisin myönnytyksenä 55 + 10 kpl hävittäjiä joista kymmenen siis optiona jos/kun viimeinenkin Hornet jää hangaariin mutta tiedotuksen pääpaino 55 hävittäjässä.

 

[Rannari]

Jos tuohon neuvotteluun poliitikkojen kanssa joudutaan niin minä ehdottaisin myönnytyksenä 55 + 10 kpl hävittäjiä joista kymmenen siis optiona jos/kun viimeinenkin Hornet jää hangaariin mutta tiedotuksen pääpaino 55 hävittäjässä.

Ajattelin lähinnä sitä ettei hankkeeseen varattu rahoitus mahdollisesti riittäisi tuon enempään eli "säästö" syntyisi ikään kuin itsestään. Tarkka luku ei tässä kuitenkaan ole olennainen vaan mielikuva. Niin kuin oli puolilaivue-nimityskin aikanaan. Paitsi että se ei tietysti edes tarkoittanut mitään.

 

[jokuvaan]

Puranen elättelee toiveita, että USA:n vientiluvista ei revittäisi kohuotsikoita

Maassa maan tavalla

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

"Arvioni on, että kongressin päätös tulee jo tämän kesän aikana ja kuten jo äsken kirjoitin, tieto myyntiluvasta ei ole Suomen hankintapäätös. "

Mikä samalla paljastaa paljon tietoa tarjouksesta jo ennakkoon, myös kilpailijoille, ellei vientilupia ole tehty aivan överiksi, jolloin sitä on vaikeampi tulkita.

"Kaikki ehdokkaat tietävät menettelyjen erot ja ovat tarjouskilpailuun osallistumalla asian hyväksyneet. "

 

[mechanicus]

Myyntilupa tulee kuitenkin tarjoamaan tietoa siitä, mitä lopulliseen tarjoukseen EI sisälly...

 

[Teräsvilla]

Myyntilupa tulee kuitenkin tarjoamaan tietoa siitä, mitä lopulliseen tarjoukseen EI sisälly...

Aika ylimalkaisesti niissä osa sisällöatä mainitaan. Joten ihan tarvikelistat sen perusteella ei esim varaosien osalta selviä.

 

[Commander]

Ei sitä pysty hoitamaan. Lue vaikka täältä minun kommentointia ja niihin vastaamista... Samat Sirola-opiston opinto-monisteissa toistetut argumentit alkaa heti lentämään. Tyypillisimpiä on puolustukselle myönteisen kommentoijan leimaaminen "Nato-haukaksi" "Sotahulluksi" tms. Sitten se, että "pitää olla jotain puolustettavaa" argumentti, mikä on Suomen oloissa täyttä roskaa. Suomen puolustus ottaa n. 1,1 - 1,3% BKT:stä joten vaikka 10% tasokorotuskin siihen ei tarkoita juuri minkäänlaista vähennystä siihen "puolustettavaan". Samoin hävittäjien elinkaaren aikainen kokonaiskustannus on muihin julkisen talouden menoihin nähden niin mitätön, kaiken kaikkiaan 0,6% koko julkisesta menosta, että on aivan turhaa jauhaa siitä. Tosin, sopivasti asioita esiintuomalla, valehtelemalla sekä puolustuksen puolustajien mustamaalaamisella saadaan näitä Ylen esittämiä gallup-lukuja. Suomi on ehkä ainoa länsimaa, jossa puolustus on niin kyykyssä isänmaanpettureiden edessä.

Kaikki esittämäsi luvut ja faktat pitänevät paikkansa, mutta muista, että ns "vastapuoli" toimii luomalla mielikuvia, joita ei tarvitse edes perustella. Tässä asetelmassa oikean faktatiedon viljely reagointitarkoituksessa ei vaan auta. Eli puolustushallinnon pitäisi kait miettiä tiedotusdoktriini uusiksi, mikäli halutaan tuloksia, no tiedä häntä...

 

[mpafin]

Hyvin oudosti kyllä muotoiltu tuo vasemmiston lausunto.

Miksi he ovat ennemmin huolissaan siitä, että Suomen alueita käytettäisiin aggressioon muita maita vastaan, kuin siitä, että joku muu maa käyttäisi aggressioitaan Suomen alueita vastaan?
Ja kuka niitä Suomen alueita nyt sitten olisi muka käyttämässä ja ketä vastaan?
Sekä miten tämä kaikki liittyy mitenkään meidän seuraavan hävittäjähankintojen suorituskykyyn?

Eli hommataan hx-hankkeessa semmonen suorituskyky, että kukaan ei käytä Suomen alueita aggressioon muita maita vastaan. Eiköhän me jo nollalla hävittäjällä päästäisi tuohon tavoitteeseen?

Kiinnitin huomiota samaan. Jännä muotoilu tosiaan. Tuskin se ihan sattumalta noin on, vaan jättää auki mahdollisuudet tulkita tuota monella tavalla.

 

[Loyd]

Vasemmiston lausunto on mukaelma yya-sopimuksesta.
On ajateltu että yya-liturgialla saadaan poliittisesti oikeaoppinen teksti.

 

[tutka]

Vasemmiston lausunto on mukaelma yya-sopimuksesta.
On ajateltu että yya-liturgialla saadaan poliittisesti oikeaoppinen teksti.

Kaikki osapuolet ja kaikki sivulliset tietävät, että YYA-sopimuksen tekstin tarkoitus ja merkityssisältö on estää Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen muotoilemalla asia niin, että (koska luonnollisesti Suomi ja NL olivat hyvin läheisiä ystäviä varsinkin NL mielestä), NL:lla ei muusta syystä "tietenkään" olisi intressiä hyökätä ystävää vastaan. Siitä otoksesta, mitä Vasemmiston ydinväkeä tunnen, kukaan ei ole millään tavalla nojallaan Venäjään päin eikä varsinkaan haikaile minkäänlaista Neuvostoliittoa ystäväkseen, se kun ei ollut sellaista sosialismia, mitä Vasemmisto hakee, vaan oligarkkinen totalitaria. (Ja sitten on oma tarinansa ne rahavirrat, jotka kulkevat nykyisiltä venäläisiltä oligarkeilta pitkin poikin Eurooppaa. Nykyvenäjällä ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa, päin vastoin.)

Tästä muotoilusta jää huomiotta se vaihtoehto, että Venäjä päättäisi yksinomaan sisäpoliittisista syistään hyökätä Suomeen, kaikki muut skenaariot liittyvät tavalla tai toisella siihen, että Suomi olisi osa jonkinlaista useiden valtioiden joukkoa ja hyökkäyksen geostrateginen pääintressi on jossakin Suomen rajojen ulkopuolella. Onneksi tästä jälkimmäisestä huolehtiminen tuo ennalta estävän vaikutuksen myös ensin mainittua vastaan. Koska Vasemmiston tekstin koko em. osio on muotoiltu ensisijaisesti kriisien syitä poistavaan tavoitetilaan, tällaisen "ajopuulähestymisen" käyttö ei ole mitenkään ihmeellistä kontekstissaan.

Teksti on HX:n kannalta oikein hyvä ottaen huomioon, että Vasemmistoliitto on näkemyksellisesti pasifistinen puolue. Jos tämä, ja siihen liittyvät teot, ei osoita Vasemmiston olevan suvereenin ja loukkaamattoman isänmaan asialla, niin ei varmasti mikään.

Paras suvereeni muotoilu olisi tietysti "tänne ei tule kukaan", se on sellaista kieltä jota venäläinenkin osaa kunnioittaa. Voimasta ja peräänantamattomasta asenteesta kun siellä päin tykkäävät, mutta eivät niinkään pienistä, jotka kulkevat isompien suojissa.