On tuossa sellainen kulma, että Yhdysvaltojen hallinto voi FMS-menettelyn, ja toisaalta myös vientilupien, kautta vaikuttaa tarjousten sisältöön ja niiden lopulliseen hintaan. Otetaan hypoteettisen skenaariona sellainen, että koronavirusepidemian myötä Boeingin jo ennestään heikentynyt kassavaje ja tilauskato pahenee, ja koko yritys on lähellä konkurssia. Yhdysvalloissa halutaan taatusti pitää kiinni yrityksestä ja puolustusalan kilpailuasetelmista, saati sitten Boeingin ja sen alihankkijoiden tuottamista työpaikoista eri osavaltiossa. Tuossa tilanteessa voi olla houkutus tehdä Boeingin tarjouksesta houkuttelevampi joko sisällön tai kustannusrakenteen puolesta.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Apu tulisi Ruotsista? Mikä apu sieltä tulisi, nuuskaa rintamalle? Sotilaallista apua emme tule kriisissä saamaan Ruotsista yhtään.
Benelli
Respected Leader
Jos Washington tarjoaa 10 miljardin lainan ja 10 miljardin vastakaupat jos valitaan tietty kone niin mitä veikkaat kieltäydytäänkö?
Pitäisi vain olla C-versio.
Saattaa olla hankkeen sääntöjä vastaan. HX-hankkeessa ollaan ilmoitettu, että parhaalla suorituskyvyllä oleva ratkaisu voittaa. Jos mennään tollaisella järjestelyllä Washingtonin vetopässiksi, Suomi on helppo vetää hankkeen sääntojen rikkomisesta oikeuteen ja isot korvaukset joudutaan maksamaan muille toimijoille.
Ei ole meidän tehtävä pitää Boeingia pystyssä.
Armchair pilot
Kapteeni
Suomen potentiaalinen SH tilaus on suhteessa niin pieni, että vaikka se tekohengittäisikin boeingin sotilaspuolen konevalmistusta ihan mukavasti niin suuremmassa mittakaavassa siitä ei ole boeingin pelastajaksi. Koomailu siviilipuolella on se joka on ajanut tuon putkan ahdinkoon ja sen pelastamiseen tarvitaan ihan erilaiset massikukkarot kuin mitä meiltä löytyy.
Omasta mielestäni on varsin realistista että tuo lafka pilkotaan vielä lihoiksi. Sotilaspuolen koneiden valmistus voi aivan hyvin päätyä jonkin boeingin nykyisen kilpailijan omistukseen tai jollekkin "uudehkolle" taholle.
Omasta mielestäni on varsin realistista että tuo lafka pilkotaan vielä lihoiksi. Sotilaspuolen koneiden valmistus voi aivan hyvin päätyä jonkin boeingin nykyisen kilpailijan omistukseen tai jollekkin "uudehkolle" taholle.
Trump ei muutes sanonut, että Suomi on ostamassa Super Horneteja vaan sanoi että olisimme ostamassa Horneteja. Veikkaan, että meni sipsit pussissa sekaisin, ja hänen oli tarkoitus viitata meidän Horneteihin juuri tehtyihin MLU-päivityksiin.
Gyllis1
Respected Leader
Toimisihan sieltä käsin luultavasti Yhdysvaltojen ilmavoimien koneita.
Benelli
Respected Leader
Ja tähän vaikuttaa budjetti. Mikä tahansa noista 10 miljardin budjetilla omaa paremman suorituskyvyn kuin mikä tahansa noista 7 miljardin budjetilla.
Mitenkäs viimerytkeessä kävi? Kun ryssä teki virallisen nootin sweduille, loppui muiden kuin suomalaisten ylilennot samaan päivään.
Ruotsista ei saada mitään apua, ei aiemmin, eikä myöskään myöhemmin. Kaikki muu kutina asian tiimoilta on paskapuhetta, ellei löydy valtioneuvoston asiakirjaa, jossa on sovittu avusta kriisin eskaloituessa. Siksi gripuli ei käy meille myöskään koneen, kun muutenkaan se ei ole edes validi väkkyrä meidän erityisoloihin. Sorry gripenin kannattajille.
Armchair pilot
Kapteeni
Tuosta ei kannata olla kovin varma. Ne on suoltaneet väkisellä nurkat täyteen koneita joita kukaan ei tunnu haluavan lentää, maailmantilanteessa jossa matkustajalentojen tarve voi supistua todella rajusti vuosikymmeniksi. Ei olisi mitenkään ihmeellistä että siitä pelastettaisiin toimivat osat jonnekkin muualle ja paskan hajun peittämiseksi tehtäisiin jonkinlaisilla yrityskaupoilla nimenvaihdos jotta vanhasta stigmasta pääsee eroon. Noin on käynyt tuolla alalla ennenkin ja käy melko varmasti vielä joskus tulevaisuudessakin.
Huhta
Greatest Leader
Suomi saa lainaa vapailta markkinoilta erittäin edullisin ehdoin. Ymmärtääkseni Yhdysvallat ei myöskään ole bilateraalikaupan suuria edelläkävijöitä.
Sinänsä Yhdysvalloissa toki on keinoja vaikuttaa HX-hankkeen lopputulokseen, kuten esimerkiksi Foreign Military Financing. Valitettavasti ei ole nähtävissä, että rikkaalle Suomelle myönnettäisiin merkittäviä varoja ko. ohjelman puitteista, kun tämän kulman Nato-liittolaisetkin saavat vain pennejä...
Ihan turha miettiä mitä Trump tarkoitti sanomisillaan koska hän tavan takaa miettii niitä itsekin.
No, minäpä olen. Mutta aika näyttää. Toivottavaa olisi, että Kiinasta nousisi joku vakavasti otettava kilpailija rikkomaan duopolin.
Lentoliikenne palautuu kunhan päästään pandemiasta eroon.
Toisaalta talvisodassa Ruotsin ilmavoimista oli jopa kolmasosa avustamassa Suomea. Toki lentäjät olivat vapaaehtoisia avustajia, eivätkä Ruotsin hallituksen määräämiä avustamaan, joten ei sovi luottaa satavarmasti siihen, että Pohjanlahden takana puhalletaan pilliin Tukholmassa Riksdagenissa Suomen asian puolesta. Ja toisaalta jos Ruotsi lähettäisikin kolmasosan Ilmavoimistaan avuksemme, niin kolmisenkymmentä Gripeniä kalpenee huomattavasti sen rinnalla, jos pelkästään esim. USA lähettäisi Ilmavoimistansa kolmaskymmenesosan. Sekin jo olisi tuplaus meidän hävittäjämäärään, mikäli HX:n hankintamäärä on kuusissakymmenissä.
Edit: Ja puhumattakaan erikoisemmasta kalustosta, jota USA voi käyttää avustamikseksi. Esim. AWACS ja tankkerit. Tai esim. pommittajat meidän maavoimia tukemaan. Tai elso-kyky.
Ruotsiin tukialueena en minäkään 100% luota, siksi reitti Tanskan salmiin pitää varmistaa tarvittaessa yksin.
McDonnel Douglas on se looginen ratkaisu sotilaspuolen irrottamiseksi.
On kyllä iso pulma HX-hankkeessa noi elinkaarikustannukset. Jos mennään korkeimmalla kuullulla luvulla, eli viime viikolla Kanervan sitatoima 300 miljoonaa euroa per vuosi, tuo tarkottaisi 30 vuoden aikana yhdeksää miljardia käyttökustannuksiin. Ja sitten vielä pari miljardin MLU:ta päälle plus 10 miljardin hankinta, niin puhutaan 21 miljardista eurosta.
Puranenkin on sanonut, että käyttökustannukset hyvinkin saattavat johtaa pienempään konemäärään, ja 60 on puhuttu kriittisenä rajana ja taistelunkestävällä järjestelmällä se voi olla hieman alempikin. Itse näen asian niin, että budjetilla, joka on tosi kustannustehokkaaksi viilattu 64 Hornetin tarpeisiin, on vaikea lähteä edistyneempiä uusia teknologioita sisältäviä ja täten operointikustannuksiltaan kalliimpia koneita operoida. Joten itse olen varautunut siihen, että konemäärä saattaa ollakin sitten se maksimissaan se 60 tai sitten jopa viisissäkymmenissä oleva määrä. Ja nykytilanteessa veikkaan, että käyttökulujen osalta poliittinen ohjaus tulee olemaan vahvaa, että varmistetaan viimeisen päälle, että käyttökulut mahtuvat siihen Hornetin käyttökuluihin.
Koska jos taas kävisi kämmi ja elinkaarikustannukset osoittautuisivatkin siihen haarukan arvioituun yläpäähän eli 30 miljardiin, se tarkottaisi vuositasolla tuplabudjettia ilmavoimien operoimiseen, ja tämä taas saattaisi suututtaa poliitikot pitkäksikin aikaa, jos sitten heidän pitäisi lapioida 10 prosenttia lisää puolustusbudjettiin, kun PV:lle oli annettu käskyt mahduttaa HX Hornetin käyttökuluihin. Ja tämä saattaisi johtaa uusien hankintojen paljon vahvempaan poliittiseen ohjaukseen ja mahdollisesti leikkauksiin, jotta saataisiin osa HX:n elinkaarikustannuksista tuota kautta katettua. Ja vielä pahempi itsemurha olisi se, jos lisärahoitusta HX:n operointiin ei tulisi ja se 10 miljardia ylimääräistä pitäisi katsella PV:n muista toiminnoista. Se väistämättä rapauttaisi maa - ja merivoimia.
Itse näen, että nykytilanteessa on äärimmäisen tärkeää, että HX-organisaatio neuvottelee paketin, joka mahtuu nykyisiin käyttökustannuksiin. Varsinkin, kun ottaa vielä huomioon, että veronmaksajien määrä ei nykytilanteesta tule paranemaan, vaan pahenemaan, ja täten julkinen rahankäyttökin joutuisi jo ilman koronaakin syyniin lähivuosikymmeninä.
Puranenkin on sanonut, että käyttökustannukset hyvinkin saattavat johtaa pienempään konemäärään, ja 60 on puhuttu kriittisenä rajana ja taistelunkestävällä järjestelmällä se voi olla hieman alempikin. Itse näen asian niin, että budjetilla, joka on tosi kustannustehokkaaksi viilattu 64 Hornetin tarpeisiin, on vaikea lähteä edistyneempiä uusia teknologioita sisältäviä ja täten operointikustannuksiltaan kalliimpia koneita operoida. Joten itse olen varautunut siihen, että konemäärä saattaa ollakin sitten se maksimissaan se 60 tai sitten jopa viisissäkymmenissä oleva määrä. Ja nykytilanteessa veikkaan, että käyttökulujen osalta poliittinen ohjaus tulee olemaan vahvaa, että varmistetaan viimeisen päälle, että käyttökulut mahtuvat siihen Hornetin käyttökuluihin.
Koska jos taas kävisi kämmi ja elinkaarikustannukset osoittautuisivatkin siihen haarukan arvioituun yläpäähän eli 30 miljardiin, se tarkottaisi vuositasolla tuplabudjettia ilmavoimien operoimiseen, ja tämä taas saattaisi suututtaa poliitikot pitkäksikin aikaa, jos sitten heidän pitäisi lapioida 10 prosenttia lisää puolustusbudjettiin, kun PV:lle oli annettu käskyt mahduttaa HX Hornetin käyttökuluihin. Ja tämä saattaisi johtaa uusien hankintojen paljon vahvempaan poliittiseen ohjaukseen ja mahdollisesti leikkauksiin, jotta saataisiin osa HX:n elinkaarikustannuksista tuota kautta katettua. Ja vielä pahempi itsemurha olisi se, jos lisärahoitusta HX:n operointiin ei tulisi ja se 10 miljardia ylimääräistä pitäisi katsella PV:n muista toiminnoista. Se väistämättä rapauttaisi maa - ja merivoimia.
Itse näen, että nykytilanteessa on äärimmäisen tärkeää, että HX-organisaatio neuvottelee paketin, joka mahtuu nykyisiin käyttökustannuksiin. Varsinkin, kun ottaa vielä huomioon, että veronmaksajien määrä ei nykytilanteesta tule paranemaan, vaan pahenemaan, ja täten julkinen rahankäyttökin joutuisi jo ilman koronaakin syyniin lähivuosikymmeninä.
Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa? Hävittäjien kuluilla ei ole kertakaikkiaan niin minkäänlaista merkitystä Suomen julkisen talouden kestokykyyn noiden 30 vuoden aikana. Suomen julkiset menot ovat tuolla aikavälillä v. 2018 rahassa laskettuna 4800 miljardia. Hävittäjien osuus siitä, vaikka sen "huonoimmankin" skenaarion mukaan, on 0,62%. Esim SOTE-menot ovat samalla ajanjaksolla 2100 miljardia.
Kyllä valtionvarainministeriössä osataan laskea. Olisi saatava tyrmättyä lopullisesti tämä vasemmiston vinkuminen hävittäjistä, koska jäljet siinä johtaa sylttytehtaalle. Heidän koko argumentaationsa perustuu sumutukselle ja puolitotuuksien viljelylle. Eikä niillä ole mitään merkitystä siihen, miten Suomi selviää taloudellisesta. Sen sijaan, poliittiselle selviytymiselle ne ovat välttämättömät. Hävittäjät ovat koko puolustuksen lukko ja kulmakivi. Ilman niitä koko puolustus romahtaa muutamassa päivässä vihollisen rajoittamattoman ilmatulen alle. Minusta HX-hankkeen tärkein tehtävä olisi esittää nämä faktat niin kuin ne ovat, eikä ryhtyä ryömimään tuon 5.kolonnan edessä madon lailla. Kyllä tästä maasta on joku selkäranka löydyttävä. Niin se löytyi Raatteentielläkin ja Kollaassa. *prkl*
"Suututtaa poliitikot" - ei voi olla totta. Tällä tasollako tämän kansakunnan asioiden hoitaminen tosiaan on? Koskas ne lennot ulkomaille käynnistyy....
SORRY jos oli jo täällä.
puheenvuoro.uusisuomi.fi
Suomen HX-hanke – myös alle 50 hävittäjää riittäisi | Uusi Suomi Puheenvuoro
”Neljän eduskuntapuolueen mielestä Suomeen voi olla järkevää hankkia vähemmän uusia hävittäjiä kuin aiotut 64 kappaletta.” (Yle 19.1.2019). ”Suomi valmistautuu suureen puolustusinvestointiin…
puheenvuoro.uusisuomi.fi