Juu täysin samaa mieltä, että liian pitkiä tekstit. Yleensä silmäilen läpi ja etsin pelkät pääkohdat.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Niin miten?
-Ruotsi
-Saksa
-Usa
-Englanti
Tuosta sitten miettii kuka auttoi ja miten.
Eglantilaisilta tuli ainakin pommilähetys..... Liinahamariin.
Ja Usalta satoja koneita väärälle puolelle rajaa.
Noiden kahden alimman kanssa oltiin sodassa vastapuolilla, toiseksiylimmän kanssa samalla puolella ja ylimmän maa- ja merialueet turvattiin Suomalaisten uhrauksilla.Niin miten?
-Ruotsi
-Saksa
-Usa
-Englanti
Tuosta sitten miettii kuka auttoi ja miten.
Eglantilaisilta tuli ainakin pommilähetys..... Liinahamariin.
Ja Usalta satoja koneita väärälle puolelle rajaa.
Niin, kuka auttoi ja miten...
Viimeksi muokattu:
Tämä Pesosen aikaisempi on oikeastaan kiinnostavampi ja vähemmän keskusteltu. Sanoisin olevan siinäkin luultavasti väärässä.
Ei minusta Suomi pelko päällimmäisenä jättäytynyt pois, vaan se ei ole vain tarpeen. Oma kansa luottaa kykyyn ja sen parantamiseksi tai edes yleiseksi huomion herättämiseksi ei tarvita jenkkien lentonäytöstä. B-1B:tä ei tarvitse kuvitella lennettävän Suomen ilmatilassa konfliktin aikana. Tuollainen yksittäinen näytös on hieman nousukasmaista (sikäli sopii Ruotsille). Se aiheuttaisi vain sen, että Venäjän olisi tehtävä vastaava Suomen rajalla. Mitään erityistä hyötyä ei taida olla heittää irtosoraa Puten naamalle kv-diplomaattisesti jos ei ole aikomus jatkaa muilla toimenpiteillä ja pitemmän ajan maali tähtäimessä.
Luulen, että Ruotsin motiivi näissä on viestiä puolustuksen tärkeydestä omille kun ei näytä menevän asiat hyvin budjettineuvotteluissa. Venäläiset osaa tehdä johtopäätökset muiden kyvyistä ilman näytöstä, mutta niihin joutuu vastaamaan "kasvojen menetykseen" kun haaste on julkinen.
Ruotsi on kv-politiikassa kirkasotsainen ideologinen toimija ja Suomi käytännönläheinen. Erot näkyy esim. ydinsulkusopimuksen allekirjoitusaikeissa, pandadiplomatian hyväksynnässä. Ehkä osin tuurilla, mutta pääosin paremmalla harkinnalla on vältetty isommat kohut joissa esim. Kanada ja Ruotsi on sen kaukaisemman idän punaisen kanssa.
Toki meillä on vastapainona kiusallista suomettumishenkeä jos ajattelee esim. miten Islannin ilmavalvonta puhutti vielä hetki sitten. Sen jälkeen on kuitenkin nähty USAn tankit harjoittelemassa, Bold Questit, Red Flag Alaska...
puheenvuoro.uusisuomi.fi
Ei minusta Suomi pelko päällimmäisenä jättäytynyt pois, vaan se ei ole vain tarpeen. Oma kansa luottaa kykyyn ja sen parantamiseksi tai edes yleiseksi huomion herättämiseksi ei tarvita jenkkien lentonäytöstä. B-1B:tä ei tarvitse kuvitella lennettävän Suomen ilmatilassa konfliktin aikana. Tuollainen yksittäinen näytös on hieman nousukasmaista (sikäli sopii Ruotsille). Se aiheuttaisi vain sen, että Venäjän olisi tehtävä vastaava Suomen rajalla. Mitään erityistä hyötyä ei taida olla heittää irtosoraa Puten naamalle kv-diplomaattisesti jos ei ole aikomus jatkaa muilla toimenpiteillä ja pitemmän ajan maali tähtäimessä.
Luulen, että Ruotsin motiivi näissä on viestiä puolustuksen tärkeydestä omille kun ei näytä menevän asiat hyvin budjettineuvotteluissa. Venäläiset osaa tehdä johtopäätökset muiden kyvyistä ilman näytöstä, mutta niihin joutuu vastaamaan "kasvojen menetykseen" kun haaste on julkinen.
Ruotsi on kv-politiikassa kirkasotsainen ideologinen toimija ja Suomi käytännönläheinen. Erot näkyy esim. ydinsulkusopimuksen allekirjoitusaikeissa, pandadiplomatian hyväksynnässä. Ehkä osin tuurilla, mutta pääosin paremmalla harkinnalla on vältetty isommat kohut joissa esim. Kanada ja Ruotsi on sen kaukaisemman idän punaisen kanssa.
Toki meillä on vastapainona kiusallista suomettumishenkeä jos ajattelee esim. miten Islannin ilmavalvonta puhutti vielä hetki sitten. Sen jälkeen on kuitenkin nähty USAn tankit harjoittelemassa, Bold Questit, Red Flag Alaska...
Yhdysvaltojen B-1B-pommittajat – Suomen kieltäytyminen ja Suomen Venäjä-pelko | Uusi Suomi Puheenvuoro
”The mission marked the first time B-1s have flown over Sweden to integrate with Swedish Gripens while conducting close-air support [CAS] training with Swedish Joint Terminal Attack Controller [JTAC]…
puheenvuoro.uusisuomi.fi
Viimeksi muokattu:
Tämähän on juuri se, mitä veikkaan että Yhdysvalloissa ei missään nimessä haluta tapahtuvan. Ilman Boeingia Lockheed ja Northrop olisivat hyvin vahvassa markkina-asemassa, varsinkin jos jompi kumpi niistä nappaisi Boeingin sotilaspuolen.
Tämä Pesosen aikaisempi on oikeastaan kiinnostavampi ja vähemmän keskusteltu. Sanoisin olevan siinäkin luultavasti väärässä.
Ei minusta Suomi pelko päällimmäisenä jättäytynyt pois, vaan se ei ole vain tarpeen. Oma kansa luottaa kykyyn ja sen parantamiseksi tai edes yleiseksi huomion herättämiseksi ei tarvita jenkkien lentonäytöstä. B-1B:tä ei tarvitse kuvitella lennettävän Suomen ilmatilassa konfliktin aikana. Tuollainen yksittäinen näytös on hieman nousukasmaista (sikäli sopii Ruotsille). Se aiheuttaisi vain sen, että Venäjän olisi tehtävä vastaava Suomen rajalla. Mitään erityistä hyötyä ei taida olla heittää irtosoraa Puten naamalle kv-diplomaattisesti jos ei ole aikomus jatkaa muilla toimenpiteillä ja pitemmän ajan maali tähtäimessä.
Luulen, että Ruotsin motiivi näissä on viestiä puolustuksen tärkeydestä omille kun ei näytä menevän asiat hyvin budjettineuvotteluissa. Venäläiset osaa tehdä johtopäätökset muiden kyvyistä ilman näytöstä, mutta niihin joutuu vastaamaan "kasvojen menetykseen" kun haaste on julkinen.
Ruotsi on kv-politiikassa kirkasotsainen ideologinen toimija ja Suomi käytännönläheinen. Erot näkyy esim. ydinsulkusopimuksen allekirjoitusaikeissa, pandadiplomatian hyväksynnässä. Ehkä osin tuurilla, mutta pääosin paremmalla harkinnalla on vältetty isommat kohut joissa esim. Kanada ja Ruotsi on sen kaukaisemman idän punaisen kanssa.
Toki meillä on vastapainona kiusallista suomettumishenkeä jos ajattelee esim. miten Islannin ilmavalvonta puhutti vielä hetki sitten. Sen jälkeen on kuitenkin nähty USAn tankit harjoittelemassa, Bold Questit, Red Flag Alaska...
Yhdysvaltojen B-1B-pommittajat – Suomen kieltäytyminen ja Suomen Venäjä-pelko | Uusi Suomi Puheenvuoro
”The mission marked the first time B-1s have flown over Sweden to integrate with Swedish Gripens while conducting close-air support [CAS] training with Swedish Joint Terminal Attack Controller [JTAC]…
Noita ei jaksa edes lukea, jotain outoa koko ajatuksenvirrassa, meillä on varmaan eri osat aivoista käytössä kun minusta häneltä puuttuu looginen ajattelu kokonaan.
Kieltämättä tuossa artikkelissa on monumentaalinen määrä yhdentekevää triviaa.
Parempi vaikutus saatiin luultavasti aikaan kun lennätettiin USAF:in komentajaa Hornetissa viime kesänä. https://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/a...ltain-ilmavoimien-komentaja-vieraili-suomessa
Eikä tarvitse Tupoleveja käydä tunnistamassa liian näyttävän inspiraation takia.
Raveni
Greatest Leader
Totta helvetissä niillä on merkitystä.. Jos ne ovat nykyistä suuremmat siirretään puolustusvoimien sisällä rahaa momentilta toiselle. Jokainen voi ajatella sitten omassa pienessä nupissaan mitä se siirto tarkoittaa. Se jos lähdetään vertailemaan soten budjettia pv:n budjettiin on vähän sama kuin vertailisi kanoja ja munia. Suomi räpäsäyttää velkaa tänä vuonna rapiat 18 miljardia. Eikä näytä sille, että budjetti tulevaisuudessakaan tulisi olemaan ylijäämäinen. Kunnat on kusessa.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että monenko kehitysmaan olette nähneet hommaavaan viimeisintä huutoa olevaa aseistusta? Ihan noin yleisesti? Jos ei se talous meinaan oikene voi tulevaisuus olla hyvinkin mielenkiintoinen.
En lähtisi puhumaan siis, että käyttömenoilla ole merkistystä. Totta helvetissä niillä tai sitten niistetään maavoimista puuttuvat rahat kuten on jo kerrottukin. Pistetään muutama varuskunta sileäksi ja lasketaan sodanaikaisten joukkojen määrää sekä mennään entistä valikoivampaan palvelukseen.
Jälleen kerran puhutaan aidan seipäästä, kun minä puhun aidasta. Näkökulmani oli kansantalouden näkökulma, minkä voi huomata jos lukee mitä kirjoitin. Se on sitten PV:n ihan sisäinen asia, jos se päättää pistää muutaman maavoimien varuskunnan kylmäksi koska se priorisoi asiat uudelleen. No, sitäkään ei tarvitse itse asiassa tehdä. Valikoivampi palvelus olisi todella tervetullutta, nyt pv tuhlaa kallista aikaansa kouluttaakseen tuhansia miehiä vuosittain johonkin, mistä ei ole mitään hyötyä koskaan. Olisi aika uudistaa koko homma sodanajan vaatimusten mukaiseksi, eikä mennä enää reserviläisten leirinuotion romanttisen korpisoturimallin mukaan.
Suomi on aika kaukana kehitysmaasta, BKT per capita on 24. suurin maailmassa. Eli Suomen todellisessa kansantalouden tuottavuudessa ei ole mitään ongelmaa. Ongelma on vain se, että julkiselle taloudelle on koko ajan määrätty enemmän tehtäviä, kuin sille on kerätty verovaroja. Verotus onkin kyllä jo tapissa. Ainoa tie eteenpäin on miettiä, mitkä ovat julkisen sektorin ja verotuoton oikeat kohteet ja velvollisuudet? Onko se tukea esim muutaman sadan ihmisen elitististä harrastusta, tasoittaa kaikki tuloerot siten, että kohta suuren konsernin johtaja ja siivooja saavat saman summan käteen vai mikä? Sanoisin, että maanpuolustus on yksi niistä perustehtävistä. Tästä tietysti voi olla eri mieltä ja jos enemmistö on, niin mikäs siinä. Täältä vielä pääsee pois, rajoilla ei vielä ole piikkilanka-aitoja.
Einomies1
Respected Leader
Raveni on oikeassa. On melkoista huuhaata kuvitella että vaikka puolustusmenot ovat valtiontaloudessa pieni osa, niin valtion budjetin sisältä siirtyisi rahaa tosta vaan hävittäjien "yllätyksellisiin käyttömenoihin". Hallitus joka myontää rahat ja tekee päätöksen on jo linjannut että 10 miljardin on riitettävä, eli ei se noin toimi kuten sinä kuvittelet. Kuten on jo nähty, kritiikki kasvaa hanketta kohtaan jatkuvasti ja on hyvä jos edes tuo saadaan pitämään, kun valtio on ottamassa lähes 15 miljardia lisävelkaa. On aivan älytöntä edes kuvitella että jos HX:n käyttömenot paisuvat yllättäen vaikkapa 50% nykyisestä, että pv saisi 200-300 miljoonaa lisärahaa vuosittain. Ei tule käymään vaikka Koronaa ei olisi keksittykään! Se tarkoittaa että muualta suorituskyvystä karsitaan. Se on sitten raakaa priorisointia.
Oletko tutustunut tuohon pv:n sodanajan joukkojen käyttöperiaatteeseen? Sehän nojaa nykyään siihen että palveluksen jälkeen sotajoukko on suunnitellusti reservissä 10 vuotta ja siirtyy sitten nostoväkeen. Osa porukasta kertaa tuossa ajassa kerran tai useammin, joten enää ei ole mitään 50-60 vuotiaita vuosikymmeniä listoilla. Pääosa putoaa pois reservistä jo alle 40 v. Tämän mahdollistaa pienentynyt sodanajan joukko ja palveluksen läpikäynyt porukka. Sekin on pudonnut alle 70%. Homma on menossa muutenkin vaikeammaksi, koska sieltä karsiutuu niin moni pois. Nykyistä enempää ei voida valikoida, vaan pitäisi miettiä että miten edes nykyiset ikäluokat saataisiin suorittamaan palvelus mahdollisimman kattavasti loppuun.
Armeijan käyvien miesten osuus on voimakkaassa laskussa. Puolustusvoimat laskee varusmiespalveluksen suorittamisprosentin, kun ikäluokka on täyttänyt 30 vuotta.
Vuonna 1988 syntyneistä miehistä enää 67,2 prosenttia on suorittanut varusmiespalveluksen. Kolmannes kolmikymppisistä suomalaismiehistä ei ole saanut sotilaskoulutusta. Tämä tarkoittaa sitä, että armeijan käymisestä ei ole perusteltua puhua ikäluokkaa yhdistävänä asiana.
Iltalehti pyysi pääesikunnan operatiiviselta osastolta tiedot siitä, miten varusmiespalveluksen suorittavien miesten osuus ikäluokasta on kehittynyt 1960-luvulta lähtien.
Vuonna 1959 lähes 90 prosenttia kolmikymppisistä miehistä oli käynyt armeijan.
Varusmiespalveluksen suorittavien miesten määrä on romahtanut 1980-luvulla syntyneiden suomalaisten keskuudessa.
Kun 1980 syntyneet miehet täyttivät 30 vuotta vuonna 2010, heistä 77,4 prosenttia oli suorittanut varusmiespalveluksen. Kahdeksan vuotta nuoremmilla suomalaismiehillä osuus on 10 prosenttiyksikköä pienempi eli edellä mainitut 67 prosenttia.https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/30644552-7f03-4b42-9faa-5c8609033853
Kuka tässä on oikeasti puhunut mistään "yllätyksellisistä menoista". Tunnetaanko täällä valtion/PV:n hankemaailmaa lainkaan? Siellä selvitetään elinkaaren kustannukset niin tarkkaan kuin mahdollista, koska ne ovat olennainen osa valintaprosessia. Ainoa, joka tätä huuhaa-keskustelua pitää yllä on Arhinmäki joukkoineen. Tuollainen 50% toimintamenojen kasvu ei ole mahdollista. Ehkä 5 - 10% haarukka on pakko hyväksyä, koska usein on kyse monella tapaa uudenlaisesta suorituskyvystä eikä vertailupohjaa ole. Lisäksi Suomen toiminta saattaa erota muista maista, esim yksi ohjaaja saattaa meillä lentää vaikka 120 h ja USA:ssa 180 (luvut täysin tuulesta temmattu, mutta haluan esittää suhteellisen eron).
Mikä ei toimi siten kuin kuvittelen? Sekö, että ylemmässä valtionhallinnossa on annettu raami, johon hankinnan tulee mahtua ja, että käyttökulujen täytyy pysyä nykyisessä suuruusluokassa. Jep jep...
Ainoa, mitä olen koittanut sanoa on, että.. ja ihan turhaanhan sitä viidenteen kertaan kirjoittaa. Ei se toisto tähän auta.
Kritiikki hanketta kasvaa selvästikin jonkun ulkoisen tekijän ohjailemana, ja jokainen hävittäjä, jonka hankinnasta saa nyt pois pelkällä info-operaatiolla säästää laskennallisesti Suomen ja NL:n sotakokemusten mukaan mahdollisessa sodassa 7 - 30 viholliskonetta. Kuvio on sinällään täysin tuttu vuosilta 1991 - 1993, ei mitään uutta siinä. Työkalut vaan tälle "oppositiolle" ovat nyt paljon suotuisammat. Suomen valtio sen sijaan ei näytä osaavan puolustautua tällä sektorilla lainkaan.
Puolustusvoimat ovat hyvin tottuneet suorituskykyjen raakaan priorisointiin, nykyisellä budjetilla, 1,3% BKT:stä, se on arkipäivää. Monta tuikitarpeellista asiaa ei löydy Suomesta lainkaan, mainittakoon vaikkapa sukellusveneentorjuntahelikopterit tai tutkavalvontakoneet.
Ratkaisu on Norjan malli. Naiset mukaan hommaan ihan täysillä, niin voidaan osa mammanpojista skipata heti kättelyssä. Ei mene kenenkään aikaa turhaan, siirtyköön se tietty jengi suoraan sosiaalihuollon/KELAn helmaan.
Tällä palstalla kommentoijan kuvittelisi tietävän, ettei Suomi ole ollut Yhdysvaltojen kanssa sodassa koskaan.
Sivustakatsojana tällainen mielikuva on kieltämättä syntynyt.
ajs178
Respected Leader
minä en ole vielä venäjää opiskellut, mutta olen ajatellut aloittaa. Lähinnä naisten iskeminen motiivina. Venäläiset naiset panostavat kuitenkin itsestään huolen pitämiseen ja ulkonäköön huomattavasti suomalaisia enemmän. Eivätkä kärsi sairaudesta nimeltä feminismi läheskään samalla kattavuudella kuin Suomessa
Kohtuulllista menestystä. Varo vain, se panostus se maksettaisiin pitkälti sinun pussista. Perinteisemmässä roolituksessa maksajan rooli on helposti tarjolla. Ehkä Pietarin alueen porukassa on tarpeeksi seassa läntistä ajattelua jottei erot arvoissa kasva ihan kuiluksi asti.
**
Ei tässä mitään ulkoista tekijää taida voida varmuudella osoittaa. On epärealistista kuvitella, ettei tällaista määrää kyseenalaistusta syntyisi valtion isoimmasta hankinnasta miesmuistiin henkilöiden omien motiivien innoittamana. Nyt on liikkeellä oman arvioni mukaan lähinnä vasta omatoimiset hyödylliset idiootit. Vasemmisto puolestaan voi tiristää kovistelemalla jotain neuvotteluasemaa edistääkseen omia poliittisia hankkeitaan. Esim. se oppivelvollisuuden pidennys menee helpommini kun lupaa hellittää hävittäjähaukuissa. Toisaalta on paljon kannattajia, joiden mielihaluja on edistettävä vaikka se olisi käytännössä pään iskemistä seinään.
Vasemmisto on ollut tällä kannalla aina, eli kovistellut hankinnoista. Joten se vasta epäilyttävää olisi jos ei kuuluisi tavanomaista mölyä. Se tarjoaa opponentin selvälle enemmistölle, joka saa perustella julkisuudessa aikeitaan.
Hankinnan julkikuva on nykyisellään liian sotilasvetoinen, joten kaikki otetaan vastaan. Se lisää minusta prosessin uskottavuutta. Valmistelijoita ei kuitenkaan tarvitse epäillä tavanomaista typerämmiksi esim. ylläpitokulujen laskentakyvyn suhteen.
Viimeksi muokattu:
Noinniinkuin akselia vastaan oli, Eli vastalaitaa..... Vai luetko takuumieheksi Suomelle jatkosodan ajalle?
Mitä nämä turhaan koulutetut ovat ja kuinka suuri määrä heitä on?
Ah juu, tuolta kannalta katsottuna ihan ok väite. Mutta jos katsotaan edellistä tilannetta jolloin oltiin yksin, eli talvisodan aikaan, niin kaikista maailman valtioista saatiin ylivoimaisesti eniten tukea Ruotsista.
Suomella tulee olemaan varaa HX-hankkeeseen, mutta BKT asukasta kohti ei kerro koko totuutta, koska puolustushankinnat ovat koko kansan hankintoja. Ajatusleikki: kummalle HX-hankinta olisi taloudellisesti kevyempi, nykyiselle Suomelle vai kuvitteelliselle Suomelle jonka BKT per capita olisi hieman alhaisempi, mutta väkiluku moninkertainen?
Pohjoismaat panostavat puolustukseen aika hyvin jos katsotaan asukaskohtaisia puolustukseen käytettyjä summia.
Pohjoismaat panostavat puolustukseen aika hyvin jos katsotaan asukaskohtaisia puolustukseen käytettyjä summia.
Oma käsitykseni on että suoritettu varusmiespalvelus korreloi nykyään hyvin myöhemmän elämässä pärjäämisen kanssa.
Uskon myös monen työnantajan edelleen sitä pitävän etuna.