Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
magitsu kirjoitti:
Se lähinnä tarkoitti, että muilla ei ole mitään mahdollisuutta kylmiltään.
Toki Davidin lingon voi kuvitella kukistuvan helpohkosti jos asialla olisi esim. Venäjä ja se haluaisi jostain syystä näyttää koko kykyänsä.
Muilla ei ole mitään kattavasti edes valmiudessa. USA:lla auttaa eniten se, että ei ole huonoja rajanaapureita risteilyohjuksen kantaman päässä ampumisen arvoisista kohteista.

Eikä tarvitse ollakaan, sillä löytyisipä niin typerä maa joka tekisi tuon. USA saisi A-luokan syyn luopua tavanomaisista rajoitteista ja painaa päälle kuin yleinen syyttäjä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjää ei toki pidä aliarvioida, kuin ei myöskään Israelia, mutta kyllä ainakin minä luotan Israelin tekniseen kyvykkyyteen, ja arvostan sen huomattavasti korkeammalle kuin Venäjän vastaavan!
 
Einomies1 kirjoitti:
Epäilen tuota. Sielläkään ei tutkavalvontakoneet varmasti lennä 24/7/365
Klikkaa laajentaaksesi...
Heillä on kolme tutkakonetta. Ja reippaasti yli 10 tankkeria. Kyllähän tuolla kokoonpanolla voisi jo mahdollisesti pitää yllä 24/7 AWACS-valvontaa, jos siis sen hinnan on valmis kustantamaan. AWACS-koneisiin vielä vaan toinen miehistö myös mukaan ja vaihtelua miehistöjen välillä levon takaamiseksi ja tankkausta aina välillä, niin yhdellä koneella varmaan voitaisiin tehdä päivän ajan valvontaa, ja sitten toinen kone siirtyy tehtäviin ja tätä ekaa konetta sitten huolletaan pari päivää pikaisesti.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Heillä on kolme tutkakonetta. Ja reippaasti yli 10 tankkeria. Kyllähän tuolla kokoonpanolla voisi jo mahdollisesti pitää yllä 24/7 AWACS-valvontaa, jos siis sen hinnan on valmis kustantamaan. AWACS-koneisiin vielä vaan toinen miehistö myös mukaan ja vaihtelua miehistöjen välillä levon takaamiseksi ja tankkausta aina välillä, niin yhdellä koneella varmaan voitaisiin tehdä päivän ajan valvontaa, ja sitten toinen kone siirtyy tehtäviin ja tätä ekaa konetta sitten huolletaan pari päivää pikaisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eipä sitä noilla tehdä pitkään, kun koneilla on säännölliset huollot ja vikoja tulee myös silloin tällöin. Israelinkin AEW&C-koneet on tarkoitettu lisäämään katveiden valvontaa ja johtamaan ilmaoperaatioita sekä signaalitiedustelemaan. Kyky ei ole juuri kummoisempi kuin Ruotsilla, jolla on nuo 2 aktiivikäytössä ja 1 varastossa/muunnettavissa tai UAE:lla, jolla on 2+2 konetta (Saab 2000 ja Global 6000 rungoilla).
Maa on pieni, joten yksi kone periaatteessa riittää, mutta käytännössä kolmella homma ei kestä yhtään takaiskua tai häiriötä. Jatkuvalla syötöllä lentämällä ympäri vuoden koneiden huoltovälit tulevat nopeasti vastaan ja miehistöä pitää olla paljon. Moinen toiminta ei ole järkevää kun maa ei ole aktiivisessa sodassa kuitenkaan naapurien kanssa.
 
ajs178 kirjoitti:
Siitä täytyy kuitenkin lähteä, että ei voi käyttää, tai sitten tiputtaa kandidaatteja pois kisasta esim. Rafale.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai käyttää ne ohjukset ilmatorjunnan puolella. Vaikea nähdä mikä olisi sellainen ase että se pitäisi hetkohta tuoreeltaan pokata kun HX tulee käyttöön.

Noin laaja remontti Hornetiin olisi joka tapauksessa älyvapaa hanke. Siitä voi olla samaa mieltä olipa kustannus miljardin tai kaksi.
 
Hairysteed kirjoitti:
Mistä legacy-Horneteihin enää saa uusia osia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä Boeingille raha kelpaa tarvittaessa. Tosin ikivanhan tuotantolinjan tapauksessa kyseessä voi olla monta rahaa, joka selittää osaltaan tuon 2,4 miljardin summan.

Alkuperäinen suunnitelma voi hyvinkin olla, että jo MLU:iden yhteydessä on sovittu viimeisten varaosien hankinnasta, kun niitä on vielä saatu suoraan tuotantolinjalta. Nyt uusien tilaaminen tarkoittaisi todennäköisesti hyvin kalliita pieneriä, vaikka Kanada ja Espanja saataisiinkin mukaan jatkamaan omiensa käyttöä.
 
Tämä (koronan osin aiheuttama) venkoilu ja populismi on myös yksi syy, miksi projekti on syytä viedä nykyisellään läpi. Hornetin asemassa 2030-luvulle tultaessa on niin paljon kysymysmerkkejä, että pahimmassa tapauksessa käteen voi jäädä kallis mustapekka...
 
Protheon_93 kirjoitti:
Heillä on kolme tutkakonetta. Ja reippaasti yli 10 tankkeria. Kyllähän tuolla kokoonpanolla voisi jo mahdollisesti pitää yllä 24/7 AWACS-valvontaa, jos siis sen hinnan on valmis kustantamaan. AWACS-koneisiin vielä vaan toinen miehistö myös mukaan ja vaihtelua miehistöjen välillä levon takaamiseksi ja tankkausta aina välillä, niin yhdellä koneella varmaan voitaisiin tehdä päivän ajan valvontaa, ja sitten toinen kone siirtyy tehtäviin ja tätä ekaa konetta sitten huolletaan pari päivää pikaisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja Israelilla taitaa vieläkin olla ne neljä E2-C konetta naftaliinissa?
 
Einomies1 kirjoitti:
Eipä sitä noilla tehdä pitkään, kun koneilla on säännölliset huollot ja vikoja tulee myös silloin tällöin. Israelinkin AEW&C-koneet on tarkoitettu lisäämään katveiden valvontaa ja johtamaan ilmaoperaatioita sekä signaalitiedustelemaan. Kyky ei ole juuri kummoisempi kuin Ruotsilla, jolla on nuo 2 aktiivikäytössä ja 1 varastossa/muunnettavissa tai UAE:lla, jolla on 2+2 konetta (Saab 2000 ja Global 6000 rungoilla).
Maa on pieni, joten yksi kone periaatteessa riittää, mutta käytännössä kolmella homma ei kestä yhtään takaiskua tai häiriötä. Jatkuvalla syötöllä lentämällä ympäri vuoden koneiden huoltovälit tulevat nopeasti vastaan ja miehistöä pitää olla paljon. Moinen toiminta ei ole järkevää kun maa ei ole aktiivisessa sodassa kuitenkaan naapurien kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onkohan niin, että olen taas hahmottanut lukemani väärin, tai sitten muisti vain pätkii, mutta ed mukaan Israelilla pitäisi olla viisi Gulfstream-runkoista konetta, joista kaksi ilmavalvontaan ja kolme signaalitiedusteluun???
 
Mazikaze kirjoitti:
Tämä (koronan osin aiheuttama) venkoilu ja populismi on myös yksi syy, miksi projekti on syytä viedä nykyisellään läpi. Hornetin asemassa 2030-luvulle tultaessa on niin paljon kysymysmerkkejä, että pahimmassa tapauksessa käteen voi jäädä kallis mustapekka...
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös se ollut nykyisen vallitsevan säällisyyskäytännön mukaisesti Caruna-Pekka?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top