Lämpenisin Gripenille, mikäli hankittava määrä koostuisi kolmesta numerosta. Ja siihen päälle vielä Globalit.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Solidsnake
Respected Leader
Tuosta tulee vanha vitsi mieleen, kun suomalainen ja norjalainen kevensivät lentokonetta ruotsalaisella kun oli koneessa liikaa painoa ja vaara syöksyä maahan, pohjoismaista yhteistyötä parhaimmillaanVoi hitsi, jääkö Gripenit nyt myymättä?
Ruotsin sisäministeri pettyi Suomeen – vihjaa kauaskantoisista vaikutuksista
Matkustusrajoituksiin Suomesta ulkomaille tulee helpotuksia Viron, Latvian, Liettuan, Norjan, Tanskan ja Islannin osalta 15. kesäkuuta alkaen. Ruotsi jätettiin ulkopuolelle.www.is.fi
Jollain on nyt se käsitys, että Suomi hankkii jopa päälle 70 konetta jos mahtuisi hintahaarukkaan. Uskoisin tuollaisessa tilanteessa leikattavan sitä kympin kattosummaa.
Itse näen, että mikäli 10 miljardiin mahtuisi esim. 72 konetta, niin silti PV ei sitä esitä, vaan täyttää loput jäljelle jäävät varaosilla, ohjuksilla, jne...
Mikä olisi myös paljon fiksumpaa. Tokihan Saappi on ulkona kisasta joten tätä seikkaa ei kannata sen enempää pohtia.
Toimittajat kunnioittavat lähdesuojaa. Salassa pidettäviä tietoja on levitelty mediassa; tässä tapauksessa ei ilmeisesti ole tästä kyse kun foorumillakin on tietoa levitetty. Kansa ansaitsee tämän tiedon.
Kannattaa siirtää kellot vuoteen 2020, Suomi ei ole enää ostamassa 64 konetta vaan kokonaisratkaisua joka mahtuu 10 miljardiin ja paketin kpl-määrän kertominen julkisuuteen olisi kilpailijalta vakava sääntörikkomus. Tosin Saab on jo sääntöjä hipojen ilmaissut, että kpl-määrä on nyt nousussa yli 64:n ja sujuva kyky skaalautua(ylöspäin) oli suunniteltu pakettiin sisälle jo alusta lähtien.
Itse olen tulkinnut Saabin HX briefingin eri tavalla.
Eli Saabilta kysyttiin, että vaikuttaako Global Eyen lisääminen tarjoukseen Gripenien lukumäärään alentavasti. Ja Saab sanoi, että vähentää määrää. Ja tätä on vaikea tulkita, että Saab pystyisi tarjoamaan isompaa määrää Gripeneitä kuin 64 Globalien kanssa. Pari Globalia pudottaa Gripeneihin käytettävän rahamäärän helposti yhdeksään miljardiin, josta taas puolet helposti menee aseisiin, varaosiin, sensoreihin, infrastruktuuriin, koulutukseen, jne... joten jäljelle jää 4,5 miljardia euroa. Ja Gripen E:n flyaway kustannus on 85 miljoonaa dollaria eli 75 miljoonaa euroa. 4,5 miljardia jaettuna 75 miljoonalla on 60. Ja puhumattakaan, että paljonko Globalin vuosittainen kustannus vie käyttöbudjetista.
Mitä itse olen lukumäärästä kuunnellut viime aikoina erinäisiltä PV:n / puolustushallinnon virkamiehiltä, niin 55-60 on hyvä määrä, jos sellainen sadaan prosessin päätteeksi.
Itse uskon, että Purasen mainitsema tasan 60 koneen kriittinen raja on se mihin todellisuudessa rehellisesti on pyritty.
Itse uskon, että Purasen mainitsema tasan 60 koneen kriittinen raja on se mihin todellisuudessa rehellisesti on pyritty.
En ihmettelisi, sillä vastustajat voi kaivata päänahkaa. Jos Gripenin tarjouksessa lukee yli 64 ja "sama suorituskyky" irtoaa 60 F-35:lla niin silloin Arhinmäki voi myydä voiton kun tuli vähemmän kuin ennen. Eli säästettiin ja oltiin vastuullisia. Entistä useampia Gripeneitä ostaessa pitäisi tyytyä siihen julkiseen mielikuvaan, ettei ylläpitobudjetti pauku. Vaikka se on edellytys edes arvioon pääsemiseen.
Esitetyn mukaan luultavasti antavat mennä, mutta se on sitten eri juttu käsketäänkö esittää jotain muuta mitä itse olisivat ajatelleet.
Yhtenäisyyden nimissä ei näet välttämättä näkisi, että se esim. jätettäisin pöydälle seuraavaa kokousta varten.
Esitetyn mukaan luultavasti antavat mennä, mutta se on sitten eri juttu käsketäänkö esittää jotain muuta mitä itse olisivat ajatelleet.
Yhtenäisyyden nimissä ei näet välttämättä näkisi, että se esim. jätettäisin pöydälle seuraavaa kokousta varten.
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
Itse olen ymmärtänyt jostain puolustuvoimien julkaisusta, että se määräkin on osa suorituskykyä. Saadaan tuotettua tarpeellinen määrä suoritteita vuorokaudessa. Suomi on kaikesta huolimatta iso maa jolla pituutta riittää. Toki jos muutetaan ajatusta kokomaan puolustamisesta ja jätetään vaikkpa lappi tosiasialliseksi sotilaalliseksi tyhjiöksi ja Venäjän pohjoisen laivaston/sotilaspiirin temmellyskentäksi.
Vaikka suhteellinen suorituskyky tuleekin uuden koneen mukana ja kenties paketissa tulevien muiden kykyjen osalta kasvamaan verrattuna vanhaan. Jos vanhassa kaavassa 64 saavutettiin "tyydyttävä" tila niin riittääkö esim. 50-60 samaan tilanteeseen? Epäilen tätä jonkin verran sillä osa koneista tulee olemaan vaikkapa huolloissa ja tappioitakin on varmasti tuleva sodan sattuessa. Tämän vuoksi kannatan sama määrää kuin ennenkin.
Toisaalta jos 64 koneeseen ei sitten saa joko tarpeellista tukea kunnon määrällä aseita, varaosia, jne... 10 miljardiin mahdutettua tai huoltovarmuutta kustannettua, niin kyllä siinä kohtaa on järkevää jonkun verran tulla alas, ettei käy niin että joudumme olemaan riippuvaisia jostakin toisen maan maaperällä olevasta varastosta, josta sitten sodan tullen ei tarvitse jännittää pölliikö tuo toinen maa sen varaston itselleen kun samaista käytöstä nähtiin suojatarvikkeiden kanssa aiemmin tänä vuonna. Joten esim. jos huoltovarmuuden kuntoon saaminen maksaisi sen puoli miljardia, niin tuossa kohtaa se voisi tarkoittaa, että pudotetaan hankinta 60 F-35:n 64:n sijasta.
Korvaukseksi neljästä pois jäävästä lentokoneesta hankitaan maavoimille 4 kpl pitkänkantaman ilmatorjuntapatteria. ;-)
fulcrum
Greatest Leader
Good luck w/ that...
Varmaankin kaikissa ehdokkaissa huollon ja kunnossapidon osuus tulee olemaan suurempi tuskin ainakaan vähäisempi. Vaikka tekniikan kehitys helpottaakin jossain määrin huollon tarpeita niin tarkoittaa se myös huollon monimutkaistumista. Kannatan kyllä omassa mielessäni Amerikkalaista konetta. Aseita (ohjuksia) olisi jo valmiiksi ainakin jossain määrin molempiin valmiina. SH perusmalli varmaan olisi huollisesti kohtalaisen helppo pala jo nykyiselle huollolle. Growleri varmaankin olisi sitten vaikeampi sekä kalliimpi. F35 sinällään on edistyneempi, mutta huollollisesti varmaankin vaikeampi ja todennäköistä on, että vaativimpiin huoltoihin se on lähetettävä muualle. Mutta pitäisin melko todennäköisenä, että halvemmalla emme tule pääsemään käyttökuluissa. Ne todennäköisesti nousevat ainakin jonkin verran.
Jossakin kohtaa on raja koneiden määrälle jotta niitä riittää koko valtion puolustukseen sodassakin jossa tulee tappioita. Tuskin edellisenkään määrään 64 on ihan huvikseen päädytty. Ja varmaan silloisenkin raha tilanteen vuoksi päädyttiin melkolailla minimi määrään.
Edellinen numero 64 ei mikään taivaaltapudonnut totuus ollut. Hornetejakin aitottiin hankkia 67, mutta kun tilausvaltuus lyötiin lukkoon niin tarjoaja sai 64 Hornetia mahtumaan siihen. Itse olenkin tässä jälkiviisaan hupaisasti mietiskellyt, että jos olisi 67 Hornetia mahtunut, niin Puolustusministeri Niinistö, Kokoomus ja eräs EVP Ala-Sankila olisivat vetäneet kaikki 67 luvun nimeen vannomattomat mutalätäkön lävitse ja 64 ehdottavat olisivat saaneet lokaa päällensä. Ja nyt Horneteja on 62, ja kuten Halla-aho sanoi, että jos tuo 64 olisi absoluuttinen minimi koko maan puolustamiseen, niin meillä ei sitä ole nyt, niin eikö ole erittäin vaarallista ja epäisänmaallista huudella tällaisia asioita julki. Toki kysehän on siitä, että 62 homma hoituu myös. Lähinnä mitä tässä ajan takaa on, että ei ole mitään yhtä tarkkaa lukua, jonka täyttyy absoluuttisesti täyttyä tai koko palapeli hajoaa.
Ei varmasti taivaasta pudonnut luku. Jotenkin lukuun on päädytty kumminkin. Jos konemäärä tippuu vaikkapa 48-52 niin kestääkö määrä rauhan aikan mahdolliset menetykset ja myös sotajan jolloin sodanajan tehtävätkin on täytettävänä?
No tuota määrää on jo kommentoitu muistaakseni PLM Kaikkosen toimesta ja HX-hankkeen toimestakin liian pieneksi (Kaikkonen taisi kommentoida tyyliin että 50 hävittäjällä olisi tosi vaikeaa puolustaa koko maata), mutta Purasen sanoin se tasan 60 on jonkinlainen kriittinen rajapyykki, jonka alle voidaan taistelunkestäväksi osoittautuvalla järjestelmällä pikkaisen verran mennä. Joten näitä kahta yhdistellen siinä 55 tienoilla voi olla se määrä, jolla pärjätään taistelunkestävällä järjestelmällä. Ja tässä uskon, että tuolla taistelunkestävällä järjestelmällä viitataan F-35:n ja sen taistelunkestävyys mitataan sitten ensi vuonna sotapelisimuloinnissa.