Suomettunut historia on yksi asiaan vaikuttava tekijä, mutta tuskin ainoa selitys. Kansalaisten käsitys sotilaallisen hyökkäyksen todennäköisyydestä lienee huomattavasti alhaisempi kuin sinulla.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Jos simplistisesti ajatellaan, niin meillä voisi olla infraa 80 hävittäjälle jollakin asteella. Ennen kun siirryimme Puolustusvoimauudistuksessa kahteen päätoimiseen hävittäjälennostoon, jossa kussakin on se kolmisenkymmentä hävittäjää, niin meillä oli myös Pirkkalassa parikymmentä hävittäjää. Pienellä tilalaajennuksella saisi tuon Pirkkalankin tukemaan 30 hävittäjää. Muistaakseni suojatilojen laajennus maksoi Rissalassa 20 miljoonaa euroa.
Jos kaikissa olisi tuo 31, olisi se 93 kaiken kaikkiaan. Pirkkalan CASAt, jne... voisi jyvittää Tikkakoskelle.
90 hävittäjää olisi jo Venäjälle tosi tiukka vastus. Yhden suhde viiteen pudotussuhteella sodassa Venäjä menettäisi varmaan enemmistön relevantista lentokunnossa olevasta kalustostaan.
Ja sitten vielä jos saisi kolme tai neljä AWACSia tukemaan tuota 90 hävittäjää, se tekisi etenkin harmaan vaiheen vielä astetta pirullisemmaksi.
Jos kaikissa olisi tuo 31, olisi se 93 kaiken kaikkiaan. Pirkkalan CASAt, jne... voisi jyvittää Tikkakoskelle.
90 hävittäjää olisi jo Venäjälle tosi tiukka vastus. Yhden suhde viiteen pudotussuhteella sodassa Venäjä menettäisi varmaan enemmistön relevantista lentokunnossa olevasta kalustostaan.
Ja sitten vielä jos saisi kolme tai neljä AWACSia tukemaan tuota 90 hävittäjää, se tekisi etenkin harmaan vaiheen vielä astetta pirullisemmaksi.
Kansalaisten käsitysten perusteella ei juurikaan kannata tehdä mitään muuta kuin semmoisia juttuja, joista he ITSE hyötyvät ja MUUT maksavat. Jos ajattelemme yleisen riskienhallinnan kannalta niin yleensä määritellään riskin toteutumisen todennäköisyys ja sitten sen toteuman vaikutus. Riskin arvo on näiden tulo. Jos verrataan sotilaallista riskiä vaikkapa massiiviseen öljyvahinkoon Suomenlahdella, niin sen tapahtumisen todennäköisyys on suurempi kuin sodan. Mutta sen vaikutus on aivan muussa mittaluokassa, Suomi ei tuhoudu öljyvahinkoon, niin ikävä kuin se onkin. Mutta sota... jopa sangen menestyksellinen semmoinen olisi aivan liian kamalaa edes ajateltavaksi. Moniko täällä on oikeaa sotaa ja sen seurauksia edes omin silmin nähnyt, ehkä jokunen. Minä olen. En tietenkään niitä kamalimpia juttuja, mutta ne vähemmänkin kamalat saattaa tulla vielä uniin.
Siksi rauhanaikana massiivinen varustautuminen, koska se estää sen sodan kokonaan ja maksaa vain rahaa. Ja se on niin vanha keksintö, että sitä luulisi jo olevan kaikilla mailla tarpeeksi...
Moro. Enhän ole motkottanuf aikoihin. Joutoaika murehtimiselle on nyt takana päin.
F-35:ssa taitaa olla koetun melun määrä sen verran suuri ettei tarvitse kuvitella Pirkkalan palattavan kuin maksimissaan nykyisessä laajuudessa. Lisäksi myös uuden infran hinta, lisääntynyt turvallisuus ja simulaattoripainotus.
Viimeksi muokattu:
Odotusarvo on minulle tuttu käsite eikä se muuta näkemystäni. Toteutuessaan vaikutuksiltaan huomattavan negatiivinen asia voi suuresta haitallisesta vaikutuksestaan huolimatta olla mitätön riski, mikäli sen todennäköisyys on hyvin alhainen. Merkittävä osa kansalaisista kokee sotilasmenojen kasvattamisesta seuraavan hyödyn olevan alhaisempi kuin saman rahan käyttämisestä vaihtoehtoisiin kohteisiin seuraava hyöty. Sodan riskin arvioidaan olevan jo nyt hyväksyttävän alhainen ja/tai sotilasmenojen kasvattamisen ei uskota alentavan sodan riskiä tarpeeksi sotilasmenojen lisäämisen perustelemiseksi.
Minusta Suomelle kustannustehokkain tapa vähentää sodan riskiä olisi liittyä Natoon, mutta sitä Suomi ei näillä näkymin ole tekemässä. Käytännössä se mahdollisuus taidettiin menettää 90-luvulla.
Kyllä vaan. Boeing saa valitolta luvan myydä, ja sopimukseen kirjataan optio droneista. Eli silloin lupaa ei (ainakaan todennäköisesti) tarvitse enää hakea uudelleen, jos hankinta joskus tulevaisuudessa realisoituu.
Gyllis1
Respected Leader
Jos Bojoing! sen luvan saa, irtoaa se ihan yhtä lailla muillekin valmistajille.
Mahdollisesti näin. Mutta kuulisin mielelläni, miten voit olla niin varma asiasta? Maailma muuttuu, ja ainakin tällä hetkellä sen suunta näyttää epävarmemmalta, mitä muistan oman elämäni aikana kertaakaan olleen. Lisäksi on aina mahdollista, että muista syistä päätetään olla myymättä jotain kalustoa ulkomaille, niinkuin esim. F-22.
Gyllis1
Respected Leader
Jep, Lockheed Martinkin myisi oikein mielellään F-35:ia Turkille, mutta eivät vaan yksinkertaisesti saa myydä. Ei siinä paljon valmistajan halut tai aikaisemmin haetut vientiluvat paina jos niin käy.
Eli:
Jos ollaan tilanteessa jossa Boeing saa vientiluvan loyal wingmanilleen, vientiluvan saavat luultavasti yhtä lailla muutkin valmistajat.
Jos taas joskus ollaan tilanteessa jossa Suomeen tuollaista teknologiaa ei saa myydä, se koskee ihan yhtä lailla kaikkia valmistajia niiden aikaisemmista lupauksista, haluista tai vanhoista myyntiluvista riippumatta.
Viimeksi muokattu:
No just tuota pohdin täällä taas viikonloppuna.
Hävittäjähankkeessa selvitetään amerikkalaisen Lockheed Martinin risteilyohjusten jatkokäyttöä
Puolustusministeriön ohjelmajohtajan mukaan ohjusta ei välttämättä kyetä integroimaan kaikkiin tarjolla oleviin HX-koneisiin. JASSM-ohjukset saatiin käyttöön Horneteihin vasta vuonna 2018.www.hameensanomat.fi
"JASSM-ohjusten elinkaari on suunniteltu Hornet-kaluston mukaiseksi."
Mikäs tossa on ongelmana jos JASSM lahoaa Hornettien kanssa samaan aikaan?
Rantojen mies
Kenraali
Yksikään puolustusvoimien edustaja ei ole sotaan osallistunut 75 vuoteen. Suomalaisia toki on legioonassa, eri palkka-armeijoissa sekä vapaehtoisina. Teoreettiselta pohjalta pääasiassa toimitaan.
Viimeksi muokattu:
No jaa, näitä nykysotia. Pv:llä on ollut väkeä mm Afganistanissa, Irakissa, keski-Afrikassa ja ns yksityisesti vähän laajemminkin.
yrjö
Ylipäällikkö
Sodan todennäköisyys on de facto mielipidekysymys. Sodassa puolustustaisteljaosapuoleksi joutumista on osattu ennustaa niin huonosti.
Turvallisuuspoliittisen tilanteen heikkeneminen on ollut jo hankala ennustettava. Vaikka suurvaltojen johtajat olisivat sanoneet ääneen selväsanaisesti seikkoja jotka kiristävät ilmapiiriä, aina on löytynyt tulkitsijoita joiden arviot ovat olleet 180° eri suunnissa.
Kansalaismielipide sodan todennäköisyydestä on de facto silkkaa skeidaa. Parhaiden ammattilaisten arvio on lähes sama.
Näillä veikkauksilla ei ole varteenotettavaa ennustus- saatika totuusarvoa. Kukaan ei sitä osaa sanoa. Em syystä, varovaisuusperiaatteen ja toteutuneen historian opetusten valossa pahimman todennäköisyyden pohjalta on varauduttava pahimman mukaan.
Turvallisuuspoliittisen tilanteen heikkeneminen on ollut jo hankala ennustettava. Vaikka suurvaltojen johtajat olisivat sanoneet ääneen selväsanaisesti seikkoja jotka kiristävät ilmapiiriä, aina on löytynyt tulkitsijoita joiden arviot ovat olleet 180° eri suunnissa.
Kansalaismielipide sodan todennäköisyydestä on de facto silkkaa skeidaa. Parhaiden ammattilaisten arvio on lähes sama.
Näillä veikkauksilla ei ole varteenotettavaa ennustus- saatika totuusarvoa. Kukaan ei sitä osaa sanoa. Em syystä, varovaisuusperiaatteen ja toteutuneen historian opetusten valossa pahimman todennäköisyyden pohjalta on varauduttava pahimman mukaan.
Viimeiset Hornetit poistuvat käytöstä suunnitelmien mukaan joskus 2030. Silloin JASSM alkaa olla jo vanha.
Sotaan osallistuminen ja sen näkeminen ovat siis kaksi eri asiaa. Puolustusvoimien edustajia on kaatunut eri sotatoimien yhteydessä.
Voin myös kertoa, että käytännössä ensimmäinen lauseesi ei myöskään pidä aivan tarkasti paikkaansa.
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
Totta on, että sodan todennäköisyyden, ja täten sodan riskin odotusarvon, arviointi ei ole eksaktia tiedettä. Muuta meillä ei kuitenkaan ole, joten näillä mennään.
En oikein kykene näkemään, että Suomen kansa olisi väärässä riskiarviossaan. Toisaalta PV:n julkisuuteen tuomat näkemykset eivät viittaa siihen, että sotilaallisen maanpuolustuksen saralla asiat olisivat huonosti. Pikemminkin päinvastoin. Turha syyttää kansaa tietämättömyydestä, jos heille kerrotaan asioiden olevan erinomaisesti.
"Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?"
mm.
Suomalaiset erikoisjoukot kunnossa raketti-iskujen jäljiltä Afganistanissa
Afganistanissa on tehty viime päivinä useita raketti-iskuja poliisien koulutuskeskukseen, jossa joukko suomalaisia erikoisjoukkoja kouluttaa afganistanilaisia turvallisuusjoukkoja. Kukaan keskuksessa työskentelevistä suomalaisista ei ole loukkaantunut iskuissa.www.hs.fi
Toivoton tehtävä Afganistanissa: käsikirjoitus
Toivoton tehtävä Afganistanissa -ohjelman käsikirjoitusyle.fi