HX-hankkeen lykkäämisellä ja Hornetien elinkaaren pidentämisellä saataisiin käyttökulut sellaiselle tasolle, että F35 alkaisi tuntua edullisemmalta vaihtoehdolta. Harmi että tuo on tuossa ankkuroitu 10 prosenttiin puolustusbudjetista.
Eli mitä ilmeisemmin HX-järjestelmä tullaan sovittamaan 20 miljardin euron elinkaarikustannuksiin. Eli lisää rahaa ei ole tulossa, ja tämän takia systeemi tulee mahduttaa tuohon elinkaarikustannukseen.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Pitää ottaa huomioon, että tuo on voinut olla yksi tekijä, jolla on ostettu näin laaja parlamentaarinen tuki hankkeelle. Voisi olla paljon kriittisempää ja nihkeämpää eduskunnan suhtautuminen ilman koronaakin hankkeeseen, jos elinkaarikustannukset eivät olisi paalutetty nykyiseen suuruusluokkaan, koska sitten tulisi mahdolliseksi, että tulevaisuudessa voisi joutua tilanteeseen, jossa pitäisikin yht'äkkiä lisätä vaikka 150 miljoonaa lisää käyttömenoihin. Sen rahan olisi sitten tultava jostakin. Lisävero? Kokoomukselle lisäverot eivät ole makuun. No otetaan rahaa muiden hallinnon alojen budjeteista. Vasemmistopuolueet eivät taas tästä innostuisi. Vaarana olisi, että maa - ja merivoimat kaivavat kuvettaan ilmavoimille ja tämä taas ei myöskään ole vastuullista tuupata muut puolustushaarat bussin alle. Joten itse olen näin realistina sitä mieltä, että tuo paalutus tuohon kymmeneen prosenttiin on turvallinen ja varma keino. Näin politiikkojen ei tarvitse murehtia joko lisäveroista tai muiden hallinnon alojen budjettien supistamisesta.
On huomattavasti helpompaa hankkia tuki eduskunnalta kerran sukupolvessa vuosikymmenelle jakautuvaan erillisrahoituksella rahoitettavaan strategiseen suurhankkeeseen, jos sitten hankinnan maksun jälkeen se pystytään rahoittamaan samalla budjetilla, joka oli ennen koko hankintaa.
Itse näen tämän järjestelyn olevan kohtuuhyvä kompromissi.
Nostetaan kustannukset ensin pilviin niin F-35 vaikuttaa halvemmalle?
Juu, tuo olikin (pääosin) huumorilla heitetty. Epäilen kuitenkin käyttökulujen kasvavan budjetoidusta valittavasta konetyypistä ja tehdyistä laskelmista riippumatta.
Jos käyttökulut olisi sidottu pelkästään Hornetin käyttökuluihin niin epäilen, että tuollaiseen kustannusten ylös pumppaamiseen olisi saatettu syyllistyä.
Tuon takiahan myös konemääräkään ei ole enää lukittu 64 hävittäjään. Joten jokainen valmistaja on vastuussa siitä, että tarjoaa määrän, joka mahtuu vuosittain neljännesmiljardiin.
'Vuoden 2020 rahan arvolla ja puolustusbudjetilla laskettuna HX-järjestelmän käyttö tulee maksamaan korkeintaan 250 miljoonaa euroa vuodessa aina 2060-luvun alkuun saakka"
Eli mitä ilmeisemmin HX-järjestelmä tullaan sovittamaan 20 miljardin euron elinkaarikustannuksiin. Eli lisää rahaa ei ole tulossa, ja tämän takia systeemi tulee mahduttaa tuohon elinkaarikustannukseen.
Hattu päästä pois ja syvä kumarrus, jos tämä tulee toteutumaan.
Yleensähän kustannukset nousee vuosittain ja tämänkaltaisilla jutuilla olettaisi että kustannukset nousisivat erittäin paljon. Hornetin todelliset elinkaarikustannuksethan oli jotain aivan muuta kuin alunperin ilmoitettu.
Näitä eri summia hornetissa on toki sitten eri tahoilta kiistetty, mutta tässä yksi kohta joka sopii tähän myös.
Entinen puolustusministeriön kansliapäällikkö ja ilmavoimien komentajana ja esikuntapäällikkönä työskennellyt kenraaliluutnantti Matti Ahola tyrmää Sainion väitteet ja pitää kirjassa esitettyjä lukuja erikoisina.
- Ensimmäinen tosiasia on se, että kun jotain tällaista tavaraa ostetaan, niin se ostetaan elinkaudeksi. On se nyt sitten 30, 35 tai 40 vuotta. Tällaisen hankkeen kokonaiskustannuksista se ostoarvo on vain noin kolmasosa elinkaarikustannuksista. Kaksi kolmasosaa kustannuksista tulee kaluston käytöstä ja ylläpidosta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...set-aivan-puhdasta-potaskaa/5897348#gs.8s6o7b
Nyt siis ollaan palaamassa 50/50 tilanteeseen.
Vielä kun katsoo mitä esim norjalaiset on arvioinut elinkaarikustannuksi niin nyt ollaan tekemäs erittäin mahtavaa työtä logistiikkalaitoksella.
Siellä käytöstä ja ylläpidosta arvioidaan tulevan kaksi kolmasosaa ja vielä paljon enemmänkin.
Norjalaiset ovat arvioineet oman F35-laivueensa elinkaarikustannukset vielä suuremmiksi. Pyysimme Norjan puolustusministeriöstä tuoreimmat arviot maan F35-ohjelman kustannuksista. Ministeriön mukaan hankinta tulee maksamaan noin 67,9 miljardia kruunua eli 7,6 miljardia euroa. Mutta elinkaarikustannus – mukaan lukien hankinta – on 254 miljardia kruunua eli 28,6 miljardia euroa. Laskelmassa oletetaan, että koneilla lennetään 30 vuotta.
https://yle.fi/uutiset/3-8138978
Yksi mahdollisuus on toki että arvio ei tule pitämään paikkansa (taas kerran)
Hanski
Ylipäällikkö
Kertoisitko vielä, miten Norja laskee elinkaarikustannukset ja miten ne lasketaan Suomen ilmavoimissa?
Toisaalta Hornetinkin suhdeluvut olisivat eri, jos ilmasta-maahan kyky, joka maksoi huomattavasti, olisi jo hankittu myös itse koneiden mukana.
[/QUOTE]
Mistä minä voin sen tietää. Kerro jos tiedät erot?
Yrität ilmeisesti vihjata, että Norjalaisten elinkaarikustannuksissa on jotain mitä Suomi ei laske mukaan? Onko tuo nyt sitten hyvä vai huono "uutinen"?
Oleelisempaa oli kummiskin tuo Kenraali Aholan kommentti.
Kaksi kolmasosaa kustannuksista tulee kaluston käytöstä ja ylläpidosta
Eli nyt HX aikakaudella yritetään mennä 1/1.
Ei paljon merkitystä kokonaisiudessa.
Näin vuonna 2012
MLU 2 -vaiheeseen on liitetty puolustusvoimien iskukykytutkimukseen perustuva projekti, jolla Hornetit muutetaan pommikoneiksi. Koneet varustellaan kantamaan lyhyen kantaman tarkkuuspommeja, enintään 70 kilometrin päästä pudotettavia liitopommeja ja hyvin kaukaa, jopa 350 kilometrin päästä ammuttavia JASSM-rynnäkköohjuksia. Kaikki ostetaan Yhdysvalloista.
Ilmasta maahan -hankkeen hinta-arvio on 168 miljoonaa euroa, riippuen tietenkin siitä, kuinka paljon erilaisia pommeja ostetaan.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/armeija-saastaa-ja-kayttaa-miljardeja-horneteihin/
Toteutuiko tuokaan arvio?
Mistä minä voin sen tietää. Kerro jos tiedät erot?
Yrität ilmeisesti vihjata, että Norjalaisten elinkaarikustannuksissa on jotain mitä Suomi ei laske mukaan? Onko tuo nyt sitten hyvä vai huono "uutinen"?
Oleelisempaa oli kummiskin tuo Kenraali Aholan kommentti.
Kaksi kolmasosaa kustannuksista tulee kaluston käytöstä ja ylläpidosta
Eli nyt HX aikakaudella yritetään mennä 1/1.
Ei paljon merkitystä kokonaisiudessa.
Näin vuonna 2012
MLU 2 -vaiheeseen on liitetty puolustusvoimien iskukykytutkimukseen perustuva projekti, jolla Hornetit muutetaan pommikoneiksi. Koneet varustellaan kantamaan lyhyen kantaman tarkkuuspommeja, enintään 70 kilometrin päästä pudotettavia liitopommeja ja hyvin kaukaa, jopa 350 kilometrin päästä ammuttavia JASSM-rynnäkköohjuksia. Kaikki ostetaan Yhdysvalloista.
Ilmasta maahan -hankkeen hinta-arvio on 168 miljoonaa euroa, riippuen tietenkin siitä, kuinka paljon erilaisia pommeja ostetaan.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/armeija-saastaa-ja-kayttaa-miljardeja-horneteihin/
Toteutuiko tuokaan arvio?
Hanski
Ylipäällikkö
En vihjaa, vaan ainoastaan totean jälleen kerran, että jonkin yksittäisen maan ylläpitokulun käyttö vertailuarvona on aivan hukkaan heitettyä aikaa kaikilta, jos laskentaperusteet eivät ole tiedossa.
Montako AWACSia näette, että Suomi tarvitsisi ideaalisti? Itse tässä ajattelin, että 25 miljoonan asukkaan mannerluokan kokoinen maa Australia on hankkinut kuusi kappaletta. Ja isoimmillakin pelaajilla kuten USA:lla luvut kahdella numerolla mitattavia.
Niin tässä itse ajattelin, että realistinen tarve voisi olla tilannekuvaa osana luomaan kolmelle tai maksimissaan neljälle AWACSille.
Niin tässä itse ajattelin, että realistinen tarve voisi olla tilannekuvaa osana luomaan kolmelle tai maksimissaan neljälle AWACSille.
Teräsvilla
Eversti
Eikös realistisempi kysymys ole, että moneenko on varaa? Tässä se yhteiskäyttö esim Ruotsin kans olis kustannustehokas vaihtoehto. Ostettais tilannekuvaa tarvittaessa, ei alumiinia.
Ei me tarvita tilannekuvaa selkämme takaa.
Ei. Kunkin kannattaisi lukea tuo postauksesi lehtijuttu. Kyllä siitä saa varsin kattavan kuvan ihan numeraalistikin mistä on kyse....tälläkin kertaa. Niitä ullattavia maksuja ja -lisäosia- ilmestyy taatusti, jahka Peli alkaa.
Einomies1
Respected Leader
Kuten toisessa aiheessa äsken kirjoitin, minulla on tuttu ilmavoimissa ja sanoi noista elinkaarikustannuksista että niitä ei voi varmasti tietää ennenkuin koneita käytetään täällä. Se tarkentuu ajankanssa.
Einomies1
Respected Leader
Lykkääminen olisi kaikkein huonoin vaihtoehto, kun asiaa on tutkittu 2011 saakka eli kohta 10 vuotta. Jos lykkääminen olisi 3-4 vuotta niin se ei muuta mitään vielä ja sinä aikana voi tulla jokin vielä pahempi kriisi ja olisimme keppikerjäläisiä puolustuskyvyn suhteen. Jos hanke keskeytetään, pitää tutkimus aloittaa osin uudelleen kun koneet kehittyvät jatkuvasti. Sitten osa vaihtoehdoista voi pudota pois ja vertailua pitää viilata.
Kymmenen prosenttia ei ole huono, vaan järkevä periaate, koska sillä taataan että muissakin aselajeissa kyetään kehittämään ja hankkimaan sekä harjoittelemaan riittävästi. Hävittäjät ovat tärkeitä, jopa elintärkeitä, mutta ei niiden käyttäminen saa olla suhteettoman kallista. Balanssi pitää säilyttää.
Elämä on sellasta että jos ei kenkä hierrä niin muna seisoo. Aina on joku kriisi ja syy perua tai muutella asioita jostain syystä. HX ei odota.
Teräsvilla
Eversti
Sanoinko että lennetäön Ruotsissa?
Eli meinaat, että konfliktin alla ruotsalaiskoneet lentäisi meidän ilmatilassa ihan puolustusliiton henkeen.
Tunnen yhden henkilön, jonka lempinimi on Hanski, ja hän tekee juurikin näitä hommia. Satutko asumaan Vantaalla?