No, virallisestihan (
) tuota turpo-ulottuvuutta ei saa edes ottaa HX:n loppurätingissä huomioon.On vain suorituskykyranking ja sen päälle tulevaisuuteen katsova herkkyysanalyysi tms. riskilisät.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
) tuota turpo-ulottuvuutta ei saa edes ottaa HX:n loppurätingissä huomioon.On vain suorituskykyranking ja sen päälle tulevaisuuteen katsova herkkyysanalyysi tms. riskilisät.
Niin, koneet ovat sen hallinnon taskussa, jos satutte muistamaan. Se myy ne, ei teollisuus.
No, virallisestihan (
On vain suorituskykyranking ja sen päälle tulevaisuuteen katsova herkkyysanalyysi tms. riskilisät.
Kyllähän se otetaan huomioon ulkopoliittisen arvion muodossa, mutta ei sitä lasketa pisteytettäviin suorituskykykriteereihin.
Niillä paikoilla, joissa vaikkapa suomalaiset sotilaat siellä kulkevat, tilanne on toki selkeä, ja aseveljeyttä ja luottamusta kumppanien kanssa riittää. Sama siviilien kanssa. Siellä varmaan Larry Thorne ja Hayha tunnetaan hyvin ja ystävyys on varmasti aitoa. USA on kuitenkin aika monikerroksinen valtio, ja siellä todellakin asiat voivat yllättää, kuten kävi Rojavan alueellakin. USA on vuosia pelannut useilla korteilla, ja liittolaisuus Rojavan kurdien kanssa loppui kuin seinään riippumatta siitä, millaiset välit sotilailla siellä oli. Toki ystävyys oli aika tuoretta ja ohuella pohjalla, USA kun ei ole koskaan kurdien asemasta juuri piitannut, vaan nyt oli vaan yhteinen virallinen vihollinen. Oli uutistietojen mukaan kohtuullisen ikävä tunnelma, kun liittolainen muuttuikin päivässä käytännössä viholliseksi ja yhteisistä tukikohdista piti poistua, jotta entiset Daesh-sotilaat saattoivat ilman suurvallan uhkaa saapua Turkin puolelta tappamaan väkeä. Se on sitten oma kysymyksensä, mitkä osat hallintoa ajoivat mitäkin, mutta olet oikeassa ettei se todellakaan ollut yhden miehen taskusta lähtenyt takinkääntö. Ylimmissä hallinnon kerroksissa väki vaihtuu nyt todella nopeasti, myöskin CIA:n, Pentagonin ja ulkoministeriön puolella, ja se jatkuu siitä ketjuna alempiin kerroksiin yllättävän nopeasti. Ei ole yhtään varmaa, että mikään olisi jatkuvaa, jos äkkimuutos palvelee nykyisen tai seuraavan presidentin lähipiirin tai taustavoimien tarpeita. Sitä ei kysytä niiltä sotilailta, jotka luottavat meihin ja joihin me luotamme.
Mitä lähialueiden geostrategiaan tulee, USA aloittelee juuri kovennuksia itämeren kaasuputkihanketta vastaan, ja näilläkin alueilla voi ruveta tapahtumaan asioita. Pompeo-Trump on sellainen parivaljakko, että ne voivat saada aikaan lähes mitä tahansa.
Mutta omat pelinsä toki kaikkialla.
Hyvä näin. Euroopan ei kannata olla riippuvainen venäläisestä energiasta.
Ympäri Eurooppaa Macronia on kritisoitu siitä, että hän sooloillessaan suhtautuu liian myötämielisesti Venäjään. Tätä ei tällä foorumilla haluta tiedostaa, koska halutaan kuvitella länsi-eurooppalaisten olevan yhdessä rintamassa idän vainolaista vastaan.
ajs178
Respected Leader
Pointtinani on siis, että jos saadaan F-35, niin USA ei anna Rissalaa Venäjän poikien miehittää, etteivät salaisuudet ja koneet päädy venäläisille. Saadaan jo kauan ennen sitä tukea, ettei tätä tule tapahtumaan. Siinä on pelissä koko liittouman laajasti käyttämä 5. sukupolven hävittäjä ja jos venäläiset sellaisen saavat näppeihinsä, niin se on iso juttu. Tätä tarkoitan USA-turpon merkityksellä. Jos taas otamme Rafalen, niin miksi USA välittäisi, jos niitä päätyy Venäjän käsiin?
Macronin ja Hollanden aikana Ranska on suhtautunut huomattavasti kriittisemmin Venäjään kuin Chiracin aikana. Ranskan pragmaattinen ulkopoliittinen linja Venäjän suhteen ei juuri eroa Suomen ja Niinistön linjasta.
Eikä Ranska ole käytännön ulkopolitiikassa sooloillut esim. Venäjän pakotteiden suhteen toisin kuin Italia ja Kreikka, vaan vetänyt ja ajanut EU:n yhteistä linjaa. Euroopasta löytyy kyllä pahempiakin Venäjän ystäviä.
Foorumilla kytee myös ajoittain absurdiin mittasuhteeseen yltyvä vihamielisyys ja epäily Ranskaa kohtaan, joka harvemmin perustuu faktoihin.
Ranskan presidentti ajaa voimalla Venäjää osaksi uutta Eurooppaa – miten käy Suomen?
Ranskan presidentti Emmanuel Macronin mielestä EU:n uudessa turvallisuusajattelussa pitää huomioida paremmin Venäjän edut, mikä on herättänyt huolta Suomen asemasta.
www.iltalehti.fi
Ranskalaisten "pragmatismi" on jossain määrin ymmärrettävää heidän näkökulmastaan asiaa arvioidessa. Varmasti ranskalaisille potentiaalisista turvallisuusuhista tulee mieleen jotain aivan muuta kuin Pariisin kaduille vyöryvät venäläispanssarit. Näihin muihin turvallisuusuhkiin Macron on ottanut kantaa, ja hyvä niin.
Macronia voi kyllä kehuakkin, nimittäin hänen uudistusmielinen asenne talouspolitiikkaa kohtaan on virkistävä poikkeus Ranskassa. Ranskassa sellaisesta ei ole perinteisesti pidetty ja se näkyy myös Macronin kannatuksessa.
En tietenkään kiistä, etteikö muuallakin Euroopassa esiinny sympatioita Venäjää kohtaan.
Macronin esittämä ajatus Venäjästä ja EU:sta yhtenäisenä vastavoimana Yhdysvalloille ja Kiinalle on mielenkiintoinen. Ehkä seuraavassa hävittäjähankinnassa Suomi hankkii Sukhoita torjumaan amerikkalaisia ja kiinalaisia hävittäjiä?
Tässä yksi juttu eurooppalaisten epäilyistä Macronin Venäjä-linjaa kohtaan. Vihamielisyyttä Ranskaa kohtaan löytyy foorumin lisäksi esim. Bundestagista.
FT: Emmanuel Macron’s pivot to Russia sparks EU unease
"But some of France’s allies — notably Germany, the Netherlands, Poland and the Baltic states — are wary, and several want to maintain or reinforce EU sanctions against Russia imposed over Crimea.
Norbert Röttgen, head of the Bundestag’s foreign affairs committee, accused Paris of failing to co-ordinate with Berlin or other EU capitals. “The problem is that you’re rewarding Putin even though he hasn’t moved an inch on anything,” he said. “There has been no change in Russian policy. It’s a real validation for Putin. He does nothing and still there’s this rapprochement from Europe.”"
Ei ole ollu tuskin kukaan.
Mitä väliä. Ymmärrän että analysti on joskus saunonu jonkun jenkin kanssa ja siellä on kehuttu toisiansa oikein urakalla. Taputeltu oikein selälle ja kaikki on ollut suurta ja mahtavaa yhteisöä.
Oikeassa elämässä asiat ei mene näin, kyllä se valta on vielä poliitikoilla. Ja jos on toisin suomessa niin siihen tarvitaan muutos.
Patu
Kenraali
Wikipedian mukaan poistuivat 2016. Onko sinulla parempia lähteitä?
Huhta
Greatest Leader
Lienee väistämätöntä, että kriisissä jokunen kone tipahtaa väärälle puolelle rintamalinjaa. Salaisuudet paljastuvat vääjäämättä ennen pitkää, ihan kuten F-117:n kohdalla.
Mitä taas tulee Rissalan miehittämiseen, niin jossakin manuaalissa kyllä ohjeistettaneen materiaalin hävittämisestä. Vähän tenttua ja homma on hoidossa. Tämä ei ole mikään Irak, jossa paetaan jalkaisin ja jätetään upouudet vehkeet ISIS:n käsiin.
Huhta
Greatest Leader
Ei Stingereitä riitä kuin murto-osan kattamiseen koko maasta. Ohjuksia voi sijoittaa todennäköisimpiin kohteisiin, todennäköisimmille lentoreiteille jne., mutta silloinkin paljon lääniä jää paljaaksi.
Ja mitä sitten, vaikka Kajaanin lentoasemalla olisikin kaksi ohjuslaukaisinta neljällä ohjuksella? Jos tulossa on neljänkymmenen kopterin armada, niin neljän kopterin menetys ei vielä kaada koko operaatiota. Ei panssaripataljoonakaan keskeytä hyökkäystä menetettyään ensimmäisen vaunujoukkueen.
Stinger ei ole mikään kilpi, vaan väline tappioiden tuottamiseen. Tappiot kasautuvat, mutta se alkaa näkyä vasta pelin myöhemmillä kierroksilla.
Huhta
Greatest Leader
Itse asiassa helikopteri on varsin vaarallinen vastus hävittäjälle. Kopteri kääntyy huomattavasti sutjakammin kuin hävittäjä ja kopteri voi myös hyödyntää maastoesteitä huomattavasti paremmin. Jenkit päätyivät J-CATCH:n myötä lopputulemaan, että taisteluhelikopteri pitäisi torjua ohjuksilla tai hyökkäämällä huomattavasti korkeammalta - taisteluhelikopterin päästessä käyttämään tykkiään hävittäjä ottaa siipeensä.
Kuljetushelikopteri on tietysti heikon tai olemattoman aseistuksensa takia vähemmän uhkaava. Tosin mistä sen erottaa pitkältä etäisyydeltä, mikä on mikä? F-15:t tunnistivat visuaalisesti kaksi helikopteria Irakissa vuonna 1994 - piti olla Hindejä, olivatkin Black Hawkeja... Uudempien koneiden IRST-järjestelmät luonnollisesti auttavat, jos sääolosuhteet ovat suotuisat.
Ei tämä kyllä kustannuskysymys ole, mikä hyvänsä miehitetty ilma-alus kannattaa ottaa alas ohjuksellakin. Sen verran nimimerkin @Pihatonttu esittämässä skenaariossa on kuitenkin realismia, että eiköhän HX-kandidaateista arvioida lukuisten muiden tehtävien ohella myös kyky torjua helikoptereita (lue: sensorien kyvykkyys tässä tehtävässä).
Pihatonttu
Respected Leader
Kysyin asiaa siksi, että oman ymmärrykseni mukaan Venäjä varmisti yllättävillä ja nopeilla helikopterioperaatioilla sitä, että sen kevyesti aseistetuilla tunnuksettomilla joukoilla ei ollut vastassaan vastusta näiden ottaessa avainpaikkoja haltuunsa.
Jos tilannetta miettisi muutettavat muuttaen, niin esim. Alakurtin kohdalta tuleva iso mekanisoitu/panssaroitu hyökkäys olisi paljon vaikeampi torjua, jos sen edellä tapahtuisi taistelu-kuljetuskoptereiden suorittama laaja operaatio.
Kuljetuskoptereiden heikosta aseistuksesta.... Ymmärtääkseni Mil Mi 24 eli Hind on Venäjällä aika paljon kuljetuskopterikäytössä. Ja jos oikein käsitin, niin juuri niitä käytettiin Ukrainassa näihin pienten joukkojen pikasiirtoihin ja avainpaikkojen haltuunottoihin. Ja jos olen oikein ymmärtänyt, niin konfliktin yhteydessä noita saatettaisiin käyttää vastaavasti täälläkin.
Kysymykseni voisi ehkä esittää myös niin, että jos maahyökkäyksen keihäänkärkenä olisi läjä hävittäjien suojaamia lentäviä panssarivaunuja (=tulivoimaisia koptereita) joista voidaan tyrkätä pieni määrä eliittiporukkaa avainpisteisiin, niin minkä verran eroa eri kandidaateilla on kyvyssä torjua tuollaista operaatiota?
Kysyin asiaa osittain juuri siksi, että olen siinä käsityksessä, että helikopteri voi olla yllättävän hankala vastus hävittäjälle. Jos käsitys on väärä tai esim. sensorien kehittymisen takia vanhentunut, niin otan mielelläni vastaan omaani parempaa ymmärrystä aiheesta.
Sinun ala-arvoinen kommenttisi tulisi jättää huomiotta, mutta voin kertoa, että olen saunonut vain kerran amerikkalaisen kanssa. Nainen. Ei ollut hassumpi saunareissu.
Et ymmärtänyt lainkaan mitä tarkoitin, ja en tosiaan jaksa selittää. Ehkä muut ymmärsivät paremmin. Molemmin puolin rajaa kyllä sotilaat tekee juuri niin kuin poliitikot käskee, tämähän on jo ihan perusjuttu.
Suomi kirjoitetaan sitten isolla alkukirjaimella.
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
Ei F-35:n ostaminen tarkoita sitä, että se sitoisi USA:n Suomen puolustukseen millään muotoa. Ei kone hankinnan yhteydessä tehdä mitään puolustussopimusta. Mitä tulee koneen käsiin saamiseen niin vihollinen saattaa saada käsiinsä maastoon pudonneen koneen tai sitten kiitoradalle tuhottuja koneita. Jos Suomi joutuu sotaan niin kyllä se on sitten kokonaan toinen tarina mistä ja minkälaista apua Suomi tulee saamaan. Euroopalla olisi todennäköisesti parempi syy auttaa Suomea mitä USA:lla.
Syy voi olla, mutta jos kyky ja halu puuttuu.
USA sen sijaan on sitoutunut useiden pienten eurooppalaisten maiden puolustuksen lujittamiseen ja on tehnyt siinä määrätietoista, suurelle yleisöllä enimmäkseen näkymätöntä työtä jo 50 - 15 vuotta. Ei Suomikaan ihan turhaan ole Horneteja, AMARAAMeja ja JASSMeja saanut. Ja paljon muutakin, mistä ei vain niin suuria otsikoita kirjoiteta. Samoin täällä esitetty törkeä loukkaus, että suomalaiset sotilaan "saunomalla" näitä asioita hoitavat, kertoo vain esittäjänsä täydellisestä tietämättömyydestä. Ne suomalaiset sotilaat, jotka työskentelevät joko lähetystössä tai eri projekteissa USA:ssa ovat alansa huippuammattilaisia ja tekevät pienellä palkalla mittaamattoman arvokasta työtä isänmaan eteen. Sitä toki sopii halveksia ymmärtämättömien, mutta he saattavat itsensä vaan naurunalaiseksi niiden silmissä, jotka asiasta jotain tietävät.
Jokainen tietää, että kone voi pudota naapurin puolelle ja jäädä sinne. Ei siinä ole mitään epäselvää. Sillä ei kuitenkaan ole mihinkään mitään merkitystä. Erilaiset salaiset asiat nollautuvat tai tuhoutuvat. Siitä hylystä saatava tieto on jo siinä vaiheessa vanhentunutta. Esim jotain tutkapinnoitetta joudutaan analysoimaan ehkä kuukausikaupalla ja sen kopioiminen ottaa vuosia tai vuosikymmenen. Sillä välin USA on seuraavalla tasolla.
Viimeksi muokattu: