Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
60+ F-35 niin venäläinen kenraali sanoo, että Suomen ilmapuolustus on läpäistävissä sellaisella kone - ja tappiomäärällä, ettei siihen lähteminen ole sen arvoista.
Huhta
Greatest Leader
Maailmanhistoria on oikukas. Siellä voi olla kymmenkertaisesti lend-lease F-35:ia vastapuolella.
Läpäisy voidaan kuitenkin suorittaa lentokoneiden sijasta pelkillä ohjuksilla ja se tuottaa hyökkäävälle osapuolelle paljon vähemmän rahassa mitattavia tappioita.
Puolustava osapuoli voi onneksi tarvittaessa vastata tähän vastahyökkäyksellä.
Käytännössä voi olla noin, teoriassa kuitenkaan ei.
Teoreettinen pudotettujen viholliskoneiden maksimimäärä ei riipu omien koneiden määrästä, vaan torjuntaan käytettyjen omien ohjusten määrästä. Jos hyökkääviä koneita olisi omia ilmataisteluohjuksia enemmän, ei omien koneiden määrällä olisi mahdollista vaikuttaa siihen pääseekö yksikään viholliskone läpi vai ei, vaan se riippuu silloin yksinomaan vastapuolen päätöksistä ja siten välillisesti heidän tappionsietokyvystään. Mikäli se on tarpeeksi alhaalla, on omien koneiden määrällä tietysti suuri merkitys käytännössä.
Tyypillinen vassari. Pettää omat äänestäjänsä mehevän ministerin palkan takia.
Hah hah, oikein hykerryttää: vasemmistoliitto tekemässä päätöstä Suomen historian suurimmasta asehankinnasta - ja pienistä nurinoista huolimmatta: puoltaa. Ehkä he ovat toisaalta tajunneet , että putinilainen Venäjä muodostaa puna-viherälle liberaalistolle? He nimittäin lähtee suuriruhtinaskunnasta ensimmäisillä junilla kohti Siperiaa.
Viimeksi muokattu:
Niin lähinnä Jäämeri painotti, että ilmavoimien kokoa ei pidä tiputtaa nykyisestä. Lausehan jatkui: "Hyökkäystä ei kokonaan voida torjua, eikä kaikkia koneita ampua alas, eikä kukaan tietenkään laske niin."
Ja tästähän Jäämeren pitkän linjan tuttuva Lindberg on ollut taas toista mieltä, hänelle 64 koneen minimi oli kauhistus, koska se pelasi henk.koht suosikkia ulos kisasta.
Ohjusmäärä on kyllä mielenkiintoinen HX-pisteytyksen kannalta, voi olla miten hieno kone tahansa, mutta jos ammukset loppuu niin pistepotti alkaa hyytyä sotapelin edetessä. Oletettavasti sotapelissä pyritään kuitenkin realistiseen skenaarioon, eli että Venäjä ei lähetä Suomeen aaltoa toinen toisensa perään kauhealla tappioprosentilla, johan jo lentäjät kieltäytyisivät tälläisistä lähes itsemurha-tehtävistä pitkän päälle.
Ja tästähän Jäämeren pitkän linjan tuttuva Lindberg on ollut taas toista mieltä, hänelle 64 koneen minimi oli kauhistus, koska se pelasi henk.koht suosikkia ulos kisasta.
Ohjusmäärä on kyllä mielenkiintoinen HX-pisteytyksen kannalta, voi olla miten hieno kone tahansa, mutta jos ammukset loppuu niin pistepotti alkaa hyytyä sotapelin edetessä. Oletettavasti sotapelissä pyritään kuitenkin realistiseen skenaarioon, eli että Venäjä ei lähetä Suomeen aaltoa toinen toisensa perään kauhealla tappioprosentilla, johan jo lentäjät kieltäytyisivät tälläisistä lähes itsemurha-tehtävistä pitkän päälle.
ajs178
Respected Leader
Vastassa voi olla 200 kpl Su-35/Su-27 koneita. Noin niin kuin veikkauksena. Niitä vastaan 60 koneella lähteminen vaatii jotain Force Multiplieria on se sitten häive, sensorifuusio tai Growler. Mutta paha olisi Typhoonilla tai Gripenillä tai Rafalella lähteä noilla suhdeluvuilla koittamaan. Näin kun sitä ajattelee, niin amerikkalainen kone tulee ihan varmasti meille
Samovarius
Ylipäällikkö
Ihan rehellisyyden nimissä on kyllä mainittava, ettei hävittäjäkaupoista luopuminen tietääkseni ole koskaan ollut Vasemmistoliiton vaalikampanjan teema. Konemäärästä tinkiminen ehkä, ja tästäkin näkyy puolueessa olevan erilaisia kantoja. Ehkä jollain SKP:llä se saattoi ollakin.
Se ei sinällään vaadi erityistä yksittäistä Force Multiplieria, vaan noiden kokonaisuudesta semmoisen muodostuvan. Se voidaan sinällään saavuttaa millä koneella tahansa, mutta on selvää, että amerikkalaiset ovat merkittävässä etulyöntiasemassa. Oikeastaan tämä on kahden kauppa ja kolmen korvapuusti.
Ilmasodassa numerot eivät ole analogiset, että voima on yhtä kuin lukumäärä. Siinä on niin monta tekijää. On muistettava, että numeraalisesti alivoimainen, mutta maantieteellisesti etulyöntiasemassa, taitavampi, paremmin johdettu, paremman tilannekuvan tai jonkun muun seikan avulla on voittanut monta kertaa lukumääräisemmän vastustajan. Tilanne on ihan sama kuin ennenkin, itse asiassa heidän ylivoimansa ei numeroissakaan ole läheskään niin murskaava kuin se oli 1939, tai 1941 - 1944. Silti Suomi ja Saksa harjasi heidät aika hyvin lähes koko sodan ajan.
He (hyökkääjä) valitsee aina ajan ja paikan, mutta puolustaja valitsee tavan. Ja se tietenkin hierotaan sotapeleissä ja simuloinneissa semmoiseksi, ettei heidän numeroistaan ole mitään hyötyä.
Laadussa on voimamme, kannattaa muistaa se.
Huhta
Greatest Leader
Miten arvioisit näitä force multipliereita Suomen ja Venäjän osalta?
Suomen tilannekuvaa ja johtamista on joskus väitetty paremmaksi, mutta mietin, missä määrin se todellisuudessa pitää paikkansa. Meillä on maasijoitteiset tutkat ja alakatveet, Venäjällä taas tutkavalvontalentokoneet ja maavälke. Naapurilla on historiaa ongelmallisina pidetyistä päällekkäisistä organisaatioista, mutta nykyään taitaa olla vain ilmavoimat ja laivaston ilmailu. Tosin Suomessakin lentotoiminta on kahdennettu maavoimien helikopterien myötä.
Suomalaista osaamista on perinteisesti väitetty paremmaksi kuin naapurissa ja voin uskoa sen erityisesti Neuvostoliiton hajoamista seuranneen parin kuivan vuosikymmenen osalta. Kulttuurisesti se lienee sitä yhä, mutta ero lentotunneissa lienee kuitenkin jo selvästi kapeampi kuin noina Venäjän heikkoina vuosina, kenties jopa kapeampi kuin kylmän sodan päivinä? Osalla venäläisohjaajista on myös tuoretta taistelukokemusta Syyriasta.
Sekin tietysti riittää, kun ketjussa on yksi heikko lenkki, jonka kykenee katkaisemaan. Syyrian heikoin lenkki Bekaan laaksossa oli hävittäjien ELSO:n alla pettäneet viestiyhteydet. Mikä on Venäjän heikoin lenkki?
Kuuluisiko realistiseen skenaarioon sekin että tappioita tulisi myös meille? Jos kuuluu niin lukumääräisen enemmistön omaavan hyökkääjän tappioprosentti ei varmaankaan pysyisi samana, vaan pienisi koko ajan meidän tappioiden kasvaessa.
Sen skenaarion toteutumisessa taas vaikuttanee omien koneiden, niiden ohjusten sekä niiden käytön laatu (taktiikka ym seikat, maasijoitteinen IT mukaanlukien) varmaankin hyvin paljon. Asiaa tuskin voi siis pelkillä lukumääriin perustuvilla numeroilla tarkastella jos haluaa sotapelissä päätyä edes suunnilleen järkevään lopputulokseen. Siihen pääsemisessä Jäämerellä ja kumppaneilla on varmuudella paljon paremmat mahdollisuudet kuin vaikkapa minulla, mutta kaikkea ei voi kertoa julkisuuteen, joten joka lausuntoon jää piiloon oletuksia joita en tiedä. Lainatuilta osin varmaankin ainakin vastapuolen tappionsietokyvystä.
Nykyisin ilmataisteluohjusten määrä suomessa lienee kohtuullisen suuri juurikin mainituista syistä, eli se ei ihan heti pääse rajoittamaan viholliselle tuotettujen tappioiden määrää.
Riippuu paljon siitä minkä verran Venäjä pidättelisi keinovalikoimastaan. Ehkä taktiset ydinaseet on jätettävä käyttämättä vaikka niille tykätään rakentaa roolia erilaisissa puheissa.
Venäjälle olisi virhe ajautua käyttämään liian suurta voimaa ja paljastamaan korttejaan pieniä vastaan.
Suomen pitäisi onnistua voittamaan tarpeeksi vähin äänin tai häviämään maltillisesti. Status quoa parempaa ei ole meille tarjolla. Jos annettaisiin turpiin liikaa niin voisivatko sitä lopettaa ennen kuin kunnia on palautettu? Ehkä sellaisessa skenaariossa, jossa ei ole vielä revennyt kaikkien isojen väliseksi vaan olisi uhkana. Kuten Englannin ja Ranskan suhteen oli käymässä Talvisodassa.
Kunniallisia ulospääsyteitä joutuisi rakentamaan hiki hatussa jos kyseessä olisi mitenkään erillissodan tapainen skenaario.
Toisaalta nyky-Venäjän johdon pysymisessä paikallaan näyttää parhaiten edistävän pysyvät, jäätyneet konfliktit. Jos siis arvostavat vallassa pysymistä, mitä luultavasti tekevät kuten Luka niin silloin pitäisi puhutella heitä eikä valtion kuvitteellisia tavoitteita.
Venäjälle olisi virhe ajautua käyttämään liian suurta voimaa ja paljastamaan korttejaan pieniä vastaan.
Suomen pitäisi onnistua voittamaan tarpeeksi vähin äänin tai häviämään maltillisesti. Status quoa parempaa ei ole meille tarjolla. Jos annettaisiin turpiin liikaa niin voisivatko sitä lopettaa ennen kuin kunnia on palautettu? Ehkä sellaisessa skenaariossa, jossa ei ole vielä revennyt kaikkien isojen väliseksi vaan olisi uhkana. Kuten Englannin ja Ranskan suhteen oli käymässä Talvisodassa.
Kunniallisia ulospääsyteitä joutuisi rakentamaan hiki hatussa jos kyseessä olisi mitenkään erillissodan tapainen skenaario.
Toisaalta nyky-Venäjän johdon pysymisessä paikallaan näyttää parhaiten edistävän pysyvät, jäätyneet konfliktit. Jos siis arvostavat vallassa pysymistä, mitä luultavasti tekevät kuten Luka niin silloin pitäisi puhutella heitä eikä valtion kuvitteellisia tavoitteita.
Viimeksi muokattu:
Joo,ei varmaan ole ollut virallinen teema.
Mutta puolueen puheenjohtaja on kyllä tätä pienennystä tuonut esiin henkilökohtaisesti ennen vaaleja.
Tämä googleen.
"li andersson hx hanke"
Vähä esimakua.
ajs178
Respected Leader
Taktiset nuket on ainoa ”salainen” ase ja pelote, joka heillä on Natoa vastaan, joten niitä tuskin Suomea vastaan käytettäisiin. Todennäköisin on silti joku ihme kuvio, jossa Suomesta käsin lietsotaan kapinaa Karjalan tasavallassa ja Suomen kapinalliset yhdessä Karjalan kapinallisen kanssa perustavat Savo-Karjalan kansantasavallan Suomen ja Venäjän rajalle. Mutta tällä hetkellä vaikea nähdä motiivia tälle.
Pohjois-Lapin miehitys ja Pohjoisen laivaston strategisen ydinasearsenaalin turvaaminen. Mutta siitä ei olisi erilliskonfliktiksi vaan olisi ilmiselvä Nato-kynnyksen nosto. Eikä sitä saisi mitenkään välikäden kautta taistelemiseksi, mitä isot haluaa tehdä säilyttääkseen välimatkan.
ajs178
Respected Leader
Mutta eikö kuitenkin ole niin, että esim Typhoon ja Rafale tarjouksissa ei ole mitään ”ylimääräistä” etua Venäjän koneita vastaan? Siinä mentäisiin just kone konetta vastaan periaatteella ja lukumäärät olisivat epäedulliset meille
ajs178
Respected Leader
Osaisiko joku noheva listata Super Hornet vs Suomen Legacy Hornet MLU2 että mitä parempia ominaisuuksia Superissa olisi? Vai ovatko koneet suorituskyvyltään aika tasoissa? Isompi asekuorma tietenkin, mutta esim. ilmataistelussa tod näk kuitenkin mennään perinteisellä 2 + 4 + tykki -konfiguraatiolla, jolloin isompi pommikuorma ei ole merkittävä etu
Vaikea sanoa kun ei osaa kuin kinematiikkaa päällisin puolin arvioida. Mitä riisutumpi sitä paremmin HN pärjää, ollen jopa ketterämpi täysin sileänä. SH on vielä enemmän iso tiiliskivi vaikka 2xGE404:stä siirtyi 414:ään.
Super Block III:ssa on sitten se avioniikka tuoreempaa AESAsta lähtien ja sitä ei pari HN MLU:sta löytyvää SH:n näyttöä muuta.
20% painavampi, 33% enemmän polttoainetta,
Tässä paras mitä nopeasti saatavilla:
Ask A Fighter Pilot: Hornet vs Super Hornet!
What are the main differences between the Legacy Hornet and Super Hornet? Our own F-18 pilot G.M. takes us inside the cockpit and explains!
sofrep.com
Viimeksi muokattu: