Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Huhta]

Se mikä ei käy välttämättä yksiin aiemmin hankittujen AIM-120/9 määrän kanssa on se, että HX:ssä on kerrottu käytettävän vain miljardi kaikkeen aseistukseen.
Lähinnä siis sen osalta, jos sekä ne ja JASSM pitäisi heivata pihalle.

Rafale vaikuttaa ihan mahdottomalta yhtälöltä jos Ranska ei lainaa omistaan joitakin erikoisempia puikkoja.

Luulen, että Hornet-hankinnan Sidewindereista osa on ollut muille konetyypeille. Vähintään Hawkeille, joita oli silloin puolensataa. Se on siis ilmeinen leikkauskohde.

Lisäksi Hornetin aseilla on jonkinlainen jäännösarvo, vaikka ne eivät sopisi uuteen hävittäjään. Ilmapuolustuksen kokonaisuus tulee hyötymään mahdollisuudesta jatkokäyttää AMRAAM-ohjuksia ja kenties myös uudempia Sidewindereita NASAMS-järjestelmässä. Muistakin aseista, pääasiassa JASSM, saanee jotakin myymällä takaisin maailmanmarkkinoille.

 

[mechanicus]

2 miljardia euroa käytetään aseisiin, siihen mahduttaisi esimerkiksi:

400 Meteoria 2 miljoonan kappalehinnalla.
400 MICA-phjusta 2 miljoonan happalehinnalla.
120 Storm Shadowia 850000 euron kappalehinnalla.
240 AASM 252000 euron kappalehinnalla.
60 Exocet-ohjusta 3 miljoonan kappalehinnalla.

Toisaalta Rafalen tapauksessa yhtään rahaa ei mene Growlerin+NGJ tai Global Eyeen. Noiden hankintojen hinnalla ostaa jo aika paljon aseita korvaamaan legacy-kamaa, jota muut voivat hyödyntää. Typhoon tietty vahvoilla, koska AMRAAM:it voi kierrättää eikä kaupassa hankita tukevia suorituskykyjä.

 

[Protheon_93]

Toisaalta Rafalen tapauksessa yhtään rahaa ei mene Growlerin+NGJ tai Global Eyeen. Noiden hankintojen hinnalla ostaa jo aika paljon aseita korvaamaan legacy-kamaa, jota muut voivat hyödyntää. Typhoon tietty vahvoilla, koska AMRAAM:it voi kierrättää eikä kaupassa hankita tukevia suorituskykyjä.

Toisaalta Typhoonilla taas on kalliimpi yksilöhinta (90 milliä) kuin esim. Superilla ja Salamakakkosella (siinä 70 millin paikkeilla) ja Rafalekin taisi olla 80 millin luokkaa. Ja ainoa järkeenkäypä kappalehinta Gripen E:lle mikä on tullut vastaan Googlen kautta on 85 miljoona dollaria.

Mutta tässäkin taas on se tekijä, että kappalehinnat voivat olla erit meidän tarjouksissa.

 

[yrjö]

Voi olla, et oon tosi idiootti, mut edelleen tää näyttää siltä, et saadaan ~64 f-35:sta heittämällä ja päälle muukin. Ohjuksia ei ehkä ihan niin paljon mitä tavoiteltiin. Mut niitä voi ja kuuluukin ostaa jälkikäteen, koneita ei. En kyl tajua noita lausuntoja muuna kuin kauppaprosessin suojeluna.

 

[Analysti]

Voi olla, et oon tosi idiootti, mut edelleen tää näyttää siltä, et saadaan ~64 f-35:sta heittämällä ja päälle muukin. Ohjuksia ei ehkä ihan niin paljon mitä tavoiteltiin. Mut niitä voi ja kuuluukin ostaa jälkikäteen, koneita ei. En kyl tajua noita lausuntoja muuna kuin kauppaprosessin suojeluna.

Ohjuksia kannattaa monestakin syystä ostaa pidemmällä ajanjaksolla. Ei kertarysäyksellä. Siellä 2030-luvullakin Ilmavoimilla on budjettia...

 

[Nhhk]

Luulen, että Hornet-hankinnan Sidewindereista osa on ollut muille konetyypeille. Vähintään Hawkeille, joita oli silloin puolensataa. Se on siis ilmeinen leikkauskohde.

Lisäksi Hornetin aseilla on jonkinlainen jäännösarvo, vaikka ne eivät sopisi uuteen hävittäjään. Ilmapuolustuksen kokonaisuus tulee hyötymään mahdollisuudesta jatkokäyttää AMRAAM-ohjuksia ja kenties myös uudempia Sidewindereita NASAMS-järjestelmässä. Muistakin aseista, pääasiassa JASSM, saanee jotakin myymällä takaisin maailmanmarkkinoille.

Kun tätä olen jo pohtinut jonkin aikaa, eli jos nyt ostetaan hävittäjät ja niille kaikki mahdolliset aseistukset samassa paketissa niin eikö meille jää melkopaljon ohjuksia ilmatorjunnalle?

 

[Analysti]

Kun tätä olen jo pohtinut jonkin aikaa, eli jos nyt ostetaan hävittäjät ja niille kaikki mahdolliset aseistukset samassa paketissa niin eikö meille jää melkopaljon ohjuksia ilmatorjunnalle?

Yleisesti voin ennustaa suuria vaikeuksia tuollaisille kaavailuilla. Versio on hiukan eri, eikä sitä olekaan integroitu järjestelmään... jne jne, ongelmia on nopeasti massiivinen määrä. Ohjusvalmistajat ovat todella varovaisia, ilman kunnon integrointityötä ja testaamista (ml. testiammunnat) ei laukaisimeen laiteta mitään mitä he eivät ole siihen alunperin suunnitelleet. Nopeasti siihen työhän palaa joko kymmeniä tai satoja miljoonia.

Ehdottomasti parasta ja kustannustehokkainta olisi se, että (tuleva) hävittäjä voisi käyttää sitä aseistusta, mikä maassa vielä käyttökunnossa on.

 

[Nhhk]

Yleisesti voin ennustaa suuria vaikeuksia tuollaisille kaavailuilla. Versio on hiukan eri, eikä sitä olekaan integroitu järjestelmään... jne jne, ongelmia on nopeasti massiivinen määrä. Ohjusvalmistajat ovat todella varovaisia, ilman kunnon integrointityötä ja testaamista (ml. testiammunnat) ei laukaisimeen laiteta mitään mitä he eivät ole siihen alunperin suunnitelleet. Nopeasti siihen työhän palaa joko kymmeniä tai satoja miljoonia.

Ehdottomasti parasta ja kustannustehokkainta olisi se, että (tuleva) hävittäjä voisi käyttää sitä aseistusta, mikä maassa vielä käyttökunnossa on.

Siis eikö nasamsilla voi ampua näitä meidän amraamia?

Ja

Raytheon launches AIM-9X Sidewinder missile from NASAMS launcher

Raytheon and the Royal Norwegian Air Force performed the debut launch of an AIM-9X Sidewinder Block II short-range missile from a NASAMS launcher.

www.airforce-technology.com

 

[mechanicus]

Siis eikö nasamsilla voi ampua näitä meidän amraamia?

Pystyy. Piste.

Ilmavoimien AIM-9X block I ei sen sijaan tule ikinä NASAMS-käyttöön. Block I vaatii lukituksen ennen laukaisua ja NASAMS-lavetti ei seuraa korolla maalia eli lukitus ei onnistu. Block II on integroitu, koska pystyy lukittumaan maaliin laukaisun jälkeen.

Edit: no pehmennetään nyt sen verran, että yllä on yksi ero block I ja Block II välillä. Eihän sitä ikinä tiedä mitä insinööri keksii...

 

[atanos]

Täysin suoraa mainintaa en virallisilta valmistajien sivustoilta löytänyt, mutta;

Home

Raytheon Intelligence Space- Any Domain. Any Challenge.

www.raytheonmissilesanddefense.com

Kuvateksti: Norway fires an AIM-120C7 AMRAAM missile from a NASAMS high mobility launcher during the Thor’s Hammer international firing exercises in Sweden. The missile, originally developed for the U.S. military, is now sold to dozens of foreign military allies.

Eli kyllä, NASAMS kykenee ampumaan näitä meidän nykyisiä AMRAAMeja.


Edit:
Myöhästyin...

Edit2:

Multi-Missile Launcher – NASAMS - KDA

The purpose of the NASAMS Multi-Missile Launcher is to transport, aim and fire surfaced launched AMRAAM, AMRAAM ER and AIM 9X Sidewinder Block II missiles with different characteristics, all mounted on the same launch rail inside the protective canisters.

www.kongsberg.com

• AIM-120 AMRAAM B/C5/C7
  - Active RF Missile
  - Baseline missile in NASAMS
• AMRAAM Extended Range (AMRAAM ER)
  - Active RF missile with the same seeker as AIM-120 AMRAAM
• AIM 9-X Sidewinder Block II
  - IR Missile

 

[Nhhk]

Pystyy. Piste.

Ilmavoimien AIM-9X block I ei sen sijaan tule ikinä NASAMS-käyttöön. Block I vaatii lukituksen ennen laukaisua ja NASAMS-lavetti ei seuraa korolla maalia eli lukitus ei onnistu. Block II on integroitu, koska pystyy lukittumaan maaliin laukaisun jälkeen.

Kiitos, Näin ajattelin itsekkin.
Mutta jos joku pystyy kertomaan/arvioimaan niin mitä vaadittaisiin ja olisiko kustannustehokasta käyttää meidän ehkä vanhoiksi jääviä aimia ilmatorjunnassa?

 

[Nhhk]

Yleisesti voin ennustaa suuria vaikeuksia tuollaisille kaavailuilla. Versio on hiukan eri, eikä sitä olekaan integroitu järjestelmään... jne jne, ongelmia on nopeasti massiivinen määrä. Ohjusvalmistajat ovat todella varovaisia, ilman kunnon integrointityötä ja testaamista (ml. testiammunnat) ei laukaisimeen laiteta mitään mitä he eivät ole siihen alunperin suunnitelleet. Nopeasti siihen työhän palaa joko kymmeniä tai satoja miljoonia.

Ehdottomasti parasta ja kustannustehokkainta olisi se, että (tuleva) hävittäjä voisi käyttää sitä aseistusta, mikä maassa vielä käyttökunnossa on.

Onneksi olet väärässä.

 

[Analysti]

Onneksi olet väärässä.

Niin missä kohtaa? Perustelut, kiitos? MONTAKO järjestelmää integroimassa sinä olet ollut? Ja siis, en puhunut juuri Suomen AMRAAMeista, vaan yleisesti näissä tapauksissa esiin tulevasta ongelmasta. Ilmeisesti luulit näin, ja nyt huomasin, että sen käsityksen voi muotoilustani saada, pahoittelen epätarkkaa ilmaisua.

Samaakin ohjusmallia on niin helposti IHAN PIKKUISEN erilaisena versiona, syystä tai toisesta. Se on niin nähty...

 

[Nhhk]

Niin missä kohtaa? Perustelut, kiitos? MONTAKO järjestelmää integroimassa sinä olet ollut?

Amraamin osalta. Ja jos mennään tälle pilipalipuolelle niin melko monta "järjestelmää" olen pistänyt liikkeelle ja vielä omilla RAHOILLA

 

[Rannari]

Kun tätä olen jo pohtinut jonkin aikaa, eli jos nyt ostetaan hävittäjät ja niille kaikki mahdolliset aseistukset samassa paketissa niin eikö meille jää melkopaljon ohjuksia ilmatorjunnalle?

Saahan siitä uudemmasta Amraam-satsista pari kierrosta NASAMS-laveteille. Eihän niille mitään muuta ohjuksia ole hommattukaan.

Jos on tosiaan niin että Amraamin B-versio on jo alkanut meillä poistua vahvuuksista niin käsillä on katastrofi ja ilmapuolustuksen suorituskyvyn romahdus. Ohjuksia olisi tasajaolla kertatäyttö it-laveteille ja 2kpl per Hornet. Toivon todella ettei näin ole.

 

[Analysti]

Amraamin osalta. Ja jos mennään tälle pilipalipuolelle niin melko monta "järjestelmää" olen pistänyt liikkeelle ja vielä omilla RAHOILLA

Joo, huomasin, että kirjoitin sen niin, että voi saada käsityksen, että puhun juuri Suomen AMRAAMeista. En tarkoittanut sitä, vaan yleensä ohjuslaukauksen integroimista järjestelmään. Olen huomannut semmoisen jutun, että vaikka ohjus on nimeltään sama, siinä saattaa helposti olla joku ihan pieni yksittäinen ero, joka estää sen käytön suoraan toisen mallin tilalla. Ja siitäkös sitten rahareikä repeää. Helposti satoja miljoonia. Ne firmat ei tee hommiaan talkoilla... Luulen, ettei julkisuudessa aivan tarkasti tiedetä Suomenkaan ohjusten tarkkaa yhteensopivuutta eri lavettien välillä.

 

[Nhhk]

Joo, huomasin, että kirjoitin sen niin, että voi saada käsityksen, että puhun juuri Suomen AMRAAMeista. En tarkoittanut sitä, vaan yleensä ohjuslaukauksen integroimista järjestelmään. Olen huomannut semmoisen jutun, että vaikka ohjus on nimeltään sama, siinä saattaa helposti olla joku ihan pieni yksittäinen ero, joka estää sen käytön suoraan toisen mallin tilalla. Ja siitäkös sitten rahareikä repeään. Helposti satoja miljoonia. Ne firmat ei tee hommiaan talkoilla...

No onneksi meidän hallitus pistää helposti satoja miljoonia ihan mihin vain

 

[Analysti]

No onneksi meidän hallitus pistää helposti satoja miljoonia ihan mihin vain

Niin, ONNEKSI!

 

[mechanicus]

Mutta jos joku pystyy kertomaan/arvioimaan niin mitä vaadittaisiin ja olisiko kustannustehokasta käyttää meidän ehkä vanhoiksi jääviä aimia ilmatorjunnassa?

Lienee halvempaa hankkia 150 kpl AIM-9X block II, kuin modata LOAL-lavetti LOBL-moodiin.

 

[atanos]

Vielä vuonna 2012 uutisoitiin C7:n ongelmista joiden takia sitä ei oltu vielä tuolloin toimitettu asiakkaille, joten meidän nykyiset C7:t ovat tällä hetkellä ehkä noin 7 vuoden ikäisiä, riippuen milloin noita meille lopulta toimitettiin. Varastointi-ikä on hieman kysymysmerkki, ehkä 15-20 vuotta? Vähän ympäri nettiä löytyy mainintoja 1500 tunnin "käyttöiästä" jos niitä roikutetaan hävittäjässä. Taitaa moisista tulla ikä vastaan siinä vaiheessa kun HX-hävittäjillä on korvattu valtaosa Horneteista, eli aseistus menee väkisin tätäkin kautta uusiksi.