Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Tähän sitten joku muutaman vuoden myyntilupa käsittely päälle. Suoraan keskusvaratolta:LOL:

Jep eli lienee selvää, ettei tuollainen järjestely käy Suomelle. Tästä voidaan myös vetää johtopäätös, että missään nimessä ei osteta 64 kpl F-35, vaan pienempi määrä

Ei keskitetyn huoltojärjestelmän ongelmat ratkea karsimalla konemäärästä, jos meille nyt siis keskitettyä järjestelmää tyrkytetään eikä m/Israelia. Valitettavasti ihan kaikkea tässä maailmassa ei aina saa edes rahalla, ei ainakaan millään järkevällä rahalla. Muuten meillä olisi parit ydinkärjet mukana HX:n asepuolella.
 
Tuliko kenellekään muulle mieleen, että F:n ja G:n lukumäärät olisivat vaihtaneet paikkaa? Niitä jotain Growler-spesifejä systeemejähän oli luvassa 8 kpl...
Ei niitä tarvitse olla samaa määrää jos ovat vähempihuoltoisia kuin koneet. Eihän niistä saa suoritetta kuitenkaan kuin 2/3 max kerralla "surge"-tyyliin kasaamallakaan. Se kesän elefanttikävelyn yhdessä oleva harjoitus antoi ymmärtää puolet onnistuvan nykyisillä kohtuudella.

Ei pidä ahnehtia kun vielä pitää ne kaksi seuraavaa NGJ-pömpeliä ostaa. Pitäneekö jo 9.4:stä jättää syrjään vai tuleeko 2030 uusi piikki LB:lle ja sille kolmannelle?

14 on oikea määrä, tuskin RAAFin numeroista 50% vähemmän tyydyttäisiin vaan mieluummin sama ja USN olisi laskenut 2 ylimääräistä varaa DSCA-lupaan.

Olisiko AMRAAM-lupa jätetty tahallaan ensi vuodelle, jotta yksi kilpailukyvyn päätekijöistä ei paljastu liian nopeaan? Tosin silloin pitäisi olla satavarma, että saavat luvan BAFOssa sitä edes tarjota.
Toisaalta viime vuosina on ujuttauduttu Naton hankintapooleihin, joten kysymys voi olla tarpeeksi ison yhteisoston ilmestymisestä ja siihen liittymisestä.

Se olisi mielenkintoista tietää olisiko jotain haluttu, mutta ei ole tullut lupaa... vai ovatko osanneet jättää kertomasta ihmeaseista, jotta ei kuolan eritys käynnisty peruuttamattomasti?
 
Viimeksi muokattu:
F-35 moottori on suunniteltu niin, että mahdollisimman suuri osa komponenteista on vaihdettavissa suoraan ilman että koko moottoria tarvitsee irrottaa ja ymmärtääkseni vielä melko nopeasti. Jos koko pata pitää kaivaa ulos, niin siinä on todennäköisesti sellainen vika, että se fööni ei lennä muutenkaan ihan äkkiä vaan vaatii kunnolla purkamista. Huoltotarpeen suunnittelussa on tuossa kohti tultu jonkin verran eteenpäin samoin kuin luotettavuudessa joten se varamoottorien määrä mitä tuossa on tarjottu voi hyvinkin riittää jopa sille 64 koneen fleetille.
Mainosmiesten puheita, joilla koitetaan peitellä sitä, että:
A) F-35 moottori on tuhottoman kallis
Ja/tai
B) F-35 moottori on hankala vaihtaa.

Samalla tavalla moduuleina kaikki modernit moottorit huolletaan ja yleensä kun motti irtoaa on kyseessä iso remppa, jonka tekoa varten konetta ei kannata seisottaa, vaikka sen teko paikallaan olisikin mahdollista.

Useimpiin 4. Sukupolven koneisiin moottoriin vaihto on käytännössäkin nopea toimenpide.
 
Hävittäjähankkeessa selvitetään amerikkalaisen Lockheed Martinin risteilyohjusten jatkokäyttöä
Puolustusministeriön ohjelmajohtajan mukaan ohjusta ei välttämättä kyetä integroimaan kaikkiin tarjolla oleviin HX-koneisiin. JASSM-ohjukset saatiin käyttöön Horneteihin vasta vuonna 2018.

JASSM-ohjus laukaistiin Hornetista Ilmavoimien testissä Yhdysvalloissa vuonna 2018.
Yhdysvaltalaisen Lockheed Martinin valmistamien risteilyohjusten jatkokäyttö selvitetään HX-hankkeessa. Asian on vahvistanut Lännen Medialle HX-ohjelmajohtaja Lauri Puranenpuolustusministeriöstä.

JASSM-ohjus (Joint Air-to-Surface Standoff Weapon) on osa Ilmavoimien Hornet-hävittäjien ilmasta maahan -täsmäaseistusta. Ohjuksen kantomatka on 370 kilometriä, joten sen vaikutuskyky ulottuu Suomesta esimerkiksi Pietariin saakka. Kymmenen miljardin euron arvoisessa HX-hankkeessa Hornetit korvataan monitoimihävittäjiin pohjautuvalla ratkaisulla. Hankintapäätös tehdään ensi vuonna. Lockheed Martin on yksi tarjouskilpailuun osallistuvista hävittäjävalmistajista.

Lännen Media haastatteli Purasta ensimmäisen kerran risteilyohjusten jatkokäytöstä viime tammikuussa. Häneltä kysyttiin, onko Suomen hankkimia JASSM-ohjuksia tarkoitus käyttää HX-hankkeen myötä valittavassa konemallissa vai päättyykö JASSM:n käyttö?

– Tähän kysymykseen on vielä ennen aikaista vastata. Osana tarjouskilpailua tämäkin selvitetään. Voi olla, että kaikkiin tarjolla oleviin koneisiin JASSM-ohjusta ei kyetä integroimaan. Mutta tämäkin ratkeaa, kunhan saamme lopulliset tarjoukset noin vuoden päästä, Puranen kommentoi sähköpostitse.

Toimitus tiedusteli JASSM-jatkokäyttöselvityksen tilannetta uudestaan toukokuussa. Nyt Puranen oli niukkasanaisempi. Hän viestittää, että vanhojen aseiden integrointi ei ole vaatimuksena HX-kandidaateille.

– Tässä vaiheessa kilpailua emme valitettavasti voi avata eri kandidaattien tarjousten sisältöä emmekä ratkaisuja. Tämäkin kysymäsi asia kuuluu tämän rajoituksen piiriin, Puranen kirjoittaa.


JASSM-ohjusten hankinta oli aikanaan poikkeuksellisen työläs prosessi. Puolustusvoimat pyysi ensimmäisen kerran lupaa JASSM-ohjusjärjestelmän kauppaan Yhdysvaltain puolustushallinnosta Pentagonista vuonna 2002. Pyyntö jouduttiin uusimaan vuosina 2005 ja 2007.

Lopulta Yhdysvaltain puolustusministeriö ja kongressi hyväksyivät kaupan marraskuussa 2011. Puolustusministeriö ilmoitti hankkeen hinnaksi 178,5 miljoonaa euroa vuonna 2012.

ilmavoimat siirsi kaksi Hornet-monitoimihävittäjää JASSM-koeammuntaa ja ohjusten integrointia varten Yhdysvaltoihin vuonna 2016. Jostain syystä koeammunta onnistui Yhdysvalloissa vasta maaliskuussa 2018. Puolustusvoimien mukaan suorituskyky on nyt käytössä.

Yleensä aseistuksen elinkaarta rajoittaa räjähteille ja rakettimoottoreille asetettu varastointi-ikä. JASSM-ohjusten elinkaari on suunniteltu Hornet-kaluston mukaiseksi.

HX-hankkeessa monitoimihävittäjäksi ovat ehdolla Yhdysvalloista F/A 18 Super Hornet, jota valmistaa Boeing, F-35-hävittäjä valmistajanaan Lockheed Martin, ruotsalaisen Saabin valmistama Gripen E, ranskalaisen Dassaultin valmistama Rafale sekä brittiläisen BAE Systemsin Eurofighter Typhoon-hävittäjä.


Ilmavoimien operaatiopäällikkö Juha-Pekka Keränen kertoi tammikuussa sähköpostitse, että yksi suorituskykyvaatimus HX-hankkeessa liittyy pitkän kantaman tulenkäyttöön. Hankkeessa haetaan kykyä vaikuttaa noin JASSM:n etäisyydelle.

– Kandidaattien konseptuaaliset ratkaisumallit kullekin viidelle tehtäväalueelle/-tyypille poikkeavat ja niiden yksityiskohtia en voi avata, hän toteaa.

Hornetin aseistuksen käyttöä ei ole asetettu vaatimukseksi HX-hankkeelle.

– Tämä on sekä yhdenvertaisuus- että aseistuksen elinkaareen ja integraatioinvestointeihin liittyvä asia, Keränen kirjoittaa.
Olitko @jokuvaan huomioinut tämän suhteessa siihen omaan arvioosi ettei entisiä voisi käyttää?

Siinä on kyllä oma logiikkansa, että AMRAAMista tulisi oma lupansa mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Eihän vanha Amraam 2030+ arvioon istutettuna ole ilmaisenakaan parasta suorituskykyä.

 
Viimeksi muokattu:
Meinaatko että edes se kovin markkinointimies kehtaisi sanoa että hei nyt kun teille tulee noi kolmefemmat niin teillä on ilmaherruus rys.. eikun venäjää vastaan. Kyllä haluan kuulla kuinka tämä olisi mahdollista.

Aivan sama mikä kone me hommataan niin ilmaherruus voidaan saavuttaa vain painopisteeseen ja rajatun aikaa.
Ilmaherruus vain painopisteessä ja vain rajatun aikaa on täysin riittävä edellytys sille että SDB2 on hyödyllinen ja kustannustehokas asejärjestelmä suomelle moneen käyttöön.
 
Käsittääkseni Venäjän Itämeren laivaston ilma-ase on pääosin sijoittunut Kaliningradin tukikohtaan, ja he mitä todennäköisimmin aikovat myös käyttää em voimaa, ainakin harjoittelevat kovasti.
Hyökkäyksiä mereltä Ouluun ja Kokkolaan?
Onko sinulla @Teräsvilla jokin syy olettaa että Venäjän Itämeren laivaston ilma-ase jättäisi sotatilassa suomeen tulevan rahtilaivaliikenteen rauhaan?
 
Tykkiaseistuksesta puheenollen ja ihan mielenkiinnosta: onko HN-kaluston tykit ehditty ampua niin huonoon kuosiin ettei niitä voi ajatella kierrätettävän seuraajiin?
 
Eikö ennemmin JHMCS ja MIDS-JTRS, joita on jo ja näkyy myös luvassa?
Arvatenkin kaikki mikää kukkuu myös kierrätettäisiin? Samalla kirjainyhdistelmällä varustetusta värkistä voi tietysti olla tullut muutama kehitysversio välissä. Tykistä ei ehkä niinkään.
 
Toisaalta ostimme 64 Hornetia, joissa 128 moottoria ja tälle määrälle 8 varamoottoria. Eli yhtensä yksi varamoottori per 16 moottoria tai varamoottorrit neljälle hävittäjälle. Ja F-35:n moottori on luotettavampi muistaakseni kuin Hornetin, joten kahdelle hävittäjälle varamoottorit ei kuulosta niin huonolta.
Miten moottorin luotettavuus liittyy tähän asiaan?

Jos moottori hajoaa ilmassa yksimoottorisesta koneesta tulee se varmuudella alas ja todennäköisesti kärsii mittavia vaurioita, eikä siihen mitään varamoottoria silloin enää tarvita.
Jos taas maassa paikallaan olevasta koneesta viedään moottori normaaliin huoltoon, tarvitaan koneeseen siksi aikaa varamoottori tilalle, eikä asia riipu mitenkään kyseisen moottorin luotettavuudesta, vaan siitä huolletaanko moottorin lisäksi samasta lentokoneesta jotain muutakin, jolloin varamoottoria ei tarvitakaan kun kone joka tapauksessa onkin huollon ajan poissa käytöstä. Tarvittavien varamoottoreiden määrä liittyy siis koneen muiden osien kuin moottoreiden huollontapeeseen ja siten niiden osien luetettavuuteen, eikä moottorin.
 
Taitaapi SH olla ainoa, mihin sopisi?
Juu. Ilman hiukan isompaa remonttia :D

Tulipahan vain mieleen että ei kai noilla niin paljoa ammuta etteivät olisi jatkossakin käyttökelpoisia. Mutta eihän tällä ole juuri mitään merkitystä kokonaisuudessa.
 
Oonko väittänyt niin?
Et, mutta oletit kuitenkin lainaamassani vastauksessasi Oulun ja Kokkolan olevan kohteina itämerellä kulkevien laivojen sijasta.
Ehkäpä myös unohdit tämän postauksesi sekä sitä edeltävät postaukset, joista ilmenee mitä keskustelusi Commanderin kanssa koski.
Eli sekä sitä millä alueella Suomen ilmavoimat sotatilanteessa lentäisi, että miksi ne itämerelläkin saattaisivat lentää.
Oletko siis edelleen sitä mieltä että Suomen ilmavoimat lentäisivät itämerellä siksi, ettei Venäjän ilmavoimat iskisi Kalingradin tukikohdasta Ouluun ja Kokkolaan?
 
Et, mutta oletit kuitenkin lainaamassani vastauksessasi Oulun ja Kokkolan olevan kohteina itämerellä kulkevien laivojen sijasta.
Ehkäpä myös unohdit tämän postauksesi sekä sitä edeltävät postaukset, joista ilmenee mitä keskustelusi Commanderin kanssa koski.
Eli sekä sitä millä alueella Suomen ilmavoimat sotatilanteessa lentäisi, että miksi ne itämerelläkin saattaisivat lentää.
Oletko siis edelleen sitä mieltä että Suomen ilmavoimat lentäisivät itämerellä siksi, ettei Venäjän ilmavoimat iskisi Kalingradin tukikohdasta Ouluun ja Kokkolaan?
Et oo ymmärtäny lukemaas. Kannattaa kattoa miten herra C vertaili Suomen ja Venäjän ilmaoperaatioita. Laivoista en oo puhunu sanaakaan, mutta sotke ihmeessä nekin siihen. Siitä päästään sitten jo kevyellä hyppäyksellä väittämään tykistöstä.
 
Tämä kaikki tulisi F35:n mukana.

Sixty-six (66) Pratt & Whitney F-135 engines (64 installed and 2 spares); five hundred (500) GBU-53/B Small Diameter Bomb II (SDB II) All-Up Round (AUR); twelve (12) GBU-53/B SDB II Guided Test Vehicles (GTV); twelve (12) GBU-53/B SDB II Captive Carry Vehicles (CCV); one hundred fifty (150) Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) Tactical Missiles; thirty-two (32) Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) Captive Air Training Missiles (CATMs); thirty (30) AIM-9X Block II+ (Plus) Sidewinder Tactical Guidance Units; eight (8) AIM-9X Block II Sidewinder CATM Guidance Units; one hundred (100) AGM-154C-1 Joint Stand Off Weapon (JSOW-C1) Tactical Missiles; two hundred (200) Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Range (JASSM-ER) AGM-158B-2 Missiles; two (2) AGM-158B-2 JASSM-ER Separation Test Vehicles; two (2) AGM-158B-2 JASSM-ER Instrumented Test Vehicles; two (2) AGM-158B-2 JASSM-ER Jettison Test Vehicles; two (2) AGM-158B-2 Inert JASSM w/Intelligent Telemetry Instrumentation Kits; two (2) AGM-158 Dummy Air Training Missiles; one hundred twenty (120) KMU-556 JDAM Guidance Kits for GBU-31; three hundred (300) FMU-139D/B Fuzes; two (2) KMU-556(D-2)/B Trainer JDAM Guidance Kits for GBU-31; thirty (30) KMU-557 JDAM Guidance Kits for GBU-31; one hundred fifty (150) KMU-572 JDAM Guidance Kits for GBU-38/54; one hundred twenty (120) BLU-117, General Purpose Bombs; thirty-two (32) BLU-109, General Purpose Bomb; one hundred fifty (150) BLU-111, General Purpose Bomb; six (6) MK-82, Inert Bomb; one (1) FMU-139D/B (D-1) Inert Fuze.

 
Back
Top