Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Shadowmon kirjoitti:
Jos tässä nyt puhutaan tilanteesta jossa Venäjä itse hyökkää ja sitten käyttää joukkotuhoaseita nin... oook.. :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, siis tarkoitin, että Venäjä tulisi käyttämään kaikkia noita keinoja Suomea vastaan.
 
Hanski kirjoitti:
Totta kai Suomen pitäisi kuulu NATOon. On aivan varmaa, että Venäjä käyttäisi sodassa Suomea vastaan kaikkia mahdollisia keinoja, joita se kokisi tarvitsevansa. On todella naivia laskea sen varaan, että Venäjä olisi "kiltimpi", jos emme iskisi takaisin (esimerkiksi iskut lentotukikohtiin Venäjän alueelle).

Pahassa tilanteessa voisi olla odotettavissa:
  • massamaisia iskuja tavanomaisin asein siviilikohteisiin (sairaalat ovat olleet kohde Syyriassa, lisäksi Suomen osalta mm. koulut (mahdollisia PERK:jä), siviili-infa kaikkinensa)
  • kyberhyökkäykset rahaliikennettä, tietoliikennettä, energianhuoltoa ja terveydenhoitoa vastaan
  • tarvittaessa kemiallisten ja biologisten aseiden käyttö siviilejä vastaan (hermomyrkkyjä käytetään Venäjällä jo nyt normaalitoimena yksittäisiä vastustajia vastaan ja Syyriassa siviiliväestöä kloorataan oikein urakalla)
  • tarvittaessa taktisten ydinaseiden käyttö
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos Venäjä on sodassa laajalti lännen kanssa, niin nuo ovat tietysti keinoja työkalupakissa.
 
Millähän muut tarjokkaat aikoo saada JASSM-ER:n veroisen suorituskyvyn (joka ei kuitenkaan ole kuin miljoonan per kappale)? Taisi tulla muulinpotku käkättimeen.
Varsinkin kun Suomi osaa JASSM-käyttäjänä arvostaa asiaa eri lailla kuin kaiken maailman brosyyreja selatessa.

Viime vuonna (eli 2030 vasta 10 vuotta uudet) toimitetut perus-JASSMiinit ja pitkällä varrella varustetut. Saanee tarrautua ajatukseen Meteorista kuninkaantekijänä tuota pohtiessa ettei tule suru puseroon.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Millähän muut tarjokkaat aikoo saada JASSM-ER:n veroisen suorituskyvyn? Taisi tulla muulinpotku käkättimeen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Storm shadow? Sillä varmasti pärjättäisiin niitä maaleja vastaan jotka ovat oleellisimpia. Ei meillä koskaan tule olemaan mitään suurta määrää erikoisaseita. Jos 70 risteilyohjusta ei riittänyt tuhoamaan lentokenttää vaan lamautti sen alle vuorokaudeksi niin en näe, että välttämättä tarvitsisimme juuri tuollaista "kostoasetta" 1000km kantamalla. Meille riittää lyhyempikin suorituskyky. Ei pidä olla liian kunnianhimoinen.
 
Raveni kirjoitti:
Storm shadow? Sillä varmasti pärjättäisiin niitä maaleja vastaan jotka ovat oleellisimpia. Ei meillä koskaan tule olemaan mitään suurta määrää erikoisaseita. Jos 70 risteilyohjusta ei riittänyt tuhoamaan lentokenttää vaan lamautti sen alle vuorokaudeksi niin en näe, että välttämättä tarvitsisimme juuri tuollaista "kostoasetta" 1000km kantamalla. Meille riittää lyhyempikin suorituskyky. Ei pidä olla liian kunnianhimoinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä tarkoitetaan tässä lentokentän lamauttamiselle ja onko tälle lähdettä? Kiitorataa ei kannata risteilyohjuksilla pommittaa (en tiedä onko tuollaista tehty vaikka esim. jenkeillä on risteilyohjuksia paljon).
 
Joutunevat muutkin kaivamaan esiin kudit, joissa ei 300 km rajoja kunnioiteta kun JASSM-ER esiintyi niin vahvasti molemmissa.
Se olisi hauska tietää millainen vaikutus näillä DSCA-julkaisuilla on vai onko ko. tieto jo pässinlihaa muille ennakkoon ja ei aiheuta toimenpiteitä.
 
Shadowmon kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan tässä lentokentän lamauttamiselle ja onko tälle lähdettä? Kiitorataa ei kannata risteilyohjuksilla pommittaa (en tiedä onko tuollaista tehty vaikka esim. jenkeillä on risteilyohjuksia paljon).
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa puhuttiin jenkkien Tomahawk iskusta syyriaan, ja sen tuloksista, eli kuinka pian lentokenttä oli iskun jälkeen käytössä.
 
Shadowmon kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan tässä lentokentän lamauttamiselle ja onko tälle lähdettä? Kiitorataa ei kannata risteilyohjuksilla pommittaa (en tiedä onko tuollaista tehty vaikka esim. jenkeillä on risteilyohjuksia paljon).
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä mikä tavoite yhdysvalloilla oli kun syyrialaista lentokenttää vastaan iski mutta jos kenttä on operatiivinen vain lyhyen ajan päästä iskusta niin ei sitä oikein tuhotuksi voi sanoa. Lähinnä pointti oli, että yksittäinen kohde voi vaatia useamman ohjuksen jotta haluttu vaikutus saavutetaan. Silloin ohjuksia kuluu. Voisin edelleen väittää, että Suomi ei itsessään saa ulosmitattua täyttä hyötyä tuollaisesta 1000km ohjuksesta. Toki se mahdollistaa erilaisia temppuja ja voidaan laukaista vaikka ruotsin puolelta jos halutaan. Tai sitten voidaan ampua se helsingistä pohjoiseen ja kierrättää sitä kautta vaikka pietariin. Jos näin halutaan toimia. Kuitenkin väittäisin, että meillä ei maaleista itsessään tule runsauden pulaa. Se kuinka arvokas maali on kyseessä on oma juttunsa ja mikä vaikutus maalin tuhoamisella on viholliselle.

Itse ne pidä JASSM sellaisena aseena, että se nyt yksittäisenä asiana kääntäisi vaakakuppia jenkki koneen suuntaan. Rafaleen taitaa saada sekä Storm Shadowin yli 250km kantamalla tai Tauruksen yli 500km kantamalla. Noilla varmasti pärjätään kun kummallakin voidaan vaikuttaa viholliseen jo tämän ilmatorjunna ulkopuolelta. En sano etteikö lisäkantamasta olis hyötyä mutta sanon, että siitä täyden hyödyn irtisaaminen tarkoittaa vähän muutakin kykyä kuin pelkän ohjuksien omistamista joka tuollaisen kantaman omaa.
 
magitsu kirjoitti:
Näytösiskut, joilla ei ole tarkoitusta välttämättä kuin antaa viesti eikä niinkään murskaava tuho on asia erikseen. Jos laarissa on 70 niin niitä ammutaan vähän eri tavalla kun jos niitä on tuhansia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näytösisku? Ok, eli kun vahinko ei ollutkaan kovin suurta niin kyseessä oli näytös? Hienoa tämä jenkki propaganda :D Kaikki menee.
 
Jos oikein muistan niin iskusta ehti tulla hyvissä ajoin tieto ennakkoon. Ehtivät siirtää kalustoa pois ja valmistautua muutenkin. Kentälle missä ei ole tietoa ennakkoon tulevasta iskusta ja vaikka täysi huolto ja täydennys ruljanssi päällä iskulla on varmasti merkitystä. Ettei jää pelkkiin reikiin kiitotiellä. Ja taisi iskusta Syyrian kentälle olla enemmän vahinkoa ja haittaa kuin haluavat myöntää.
 
Näytösisku kyllä. Eivät halunneet missään nimessä venäläisten tavaraan osua. Vain siihen, mitä jättävät tai "paikallisille lainattuihin".

Tuollaista julkista haastamistahan se mediasota on. Tietyt teot vaatii vastineen tai muuten näyttää heikolta. Eskalointi halutaan kuitenkin suorittaa eri yhteydessä kun siihen on todellinen motiivi. Eli yritetään kertoa, että täältä pesee ja koettakaa nyt olla antamatta syytä tehdä sellaista, joka oikeasti osuu.

Samalla tavalla se Iranin ohjusisku lentotukikohtaan, jossa oli amerikkalaisia oli erittäin tyylikäs ja vakuuttava. Osuivat hvyin tarkasti, mutta eivät antaneet syytä amerikkalaisille vastata.
 
Raveni kirjoitti:
1000km on kyllä kunnioitettava iskusyvyys. Antaa vaihtoehtoja moneen. Samoin kuin perus JASSM:n kohdallakin niin pelkkä kantamahan ei riitä. Jos kantamasta halutaan kaikki irti tarvitaan myös tiedustelua. Maalit pitää kyetä löytämään ja tunnistamaan. Tuossa mielestäni edelleenkin piilee se akilleen kantapää mitä Suomen satojen kilometrien syyvyys vaikuttamiseen tulee. Meillä ei ole oikein mitään millä tiedustella tuollaiseen syvyyteen minkä jo perus JASSM tarjoaa. Se vaatii muutakin kuin kaukopartiomiehen kun aletaan puhua +100km syvyydestä. Toki jos lasketaan sen varaan, että USA tarjoaa pääsyn suht realiaikaiseen satelliittitiedustelu dataan niin se muuttaa aika paljon tilannetta.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.aamulehti.fi

Avaruudessa on nyt 5 suomalaista satelliittia, ja lisää laukaistaan jo ehkä tänä vuonna – ”Tahti on aivan huikea”

Tällä hetkellä avaruudessa kiertää viisi suomalaissatelliittia, mutta suunnitelmissa on laukaista niitä vielä 4–5 lisää jo tämän vuoden aikana. Niiden avulla tutkitaan muun muassa sitä, miten avaruusromua saataisiin vähennettyä.
www.aamulehti.fi www.aamulehti.fi
Iceye rakentaa parhaillaan tutkasatelliitteja merialueiden kuvaamiseen useita kertoja vuorokaudessa sääolosuhteista riippumatta. Niiden välittämää dataa voidaan hyödyntää merialueiden valvonnassa esimerkiksi salakalastuksessa tai huumeiden salakuljetuksessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikään ei estäne noiden käyttämistä tarvittaessa sotilaallisiin tarkoituksiin. Mikään ei estä lähettämästä alusta saakka sotilaallisiin tarkoitettuja suomalaisia satelliitteja. Mikään ei estä hyödyntämästä jo nyt EU maiden kanssa yhteiskäytössä olevia satelliitteja. Kaikki satelliitteihin liittyvä ei todellakaan ole kiinni USA:sta.
 
bullpower kirjoitti:
Palaten vielä keskusteluun BVR-ohjuksien puuttumiseen noista vientiluvuista. Pitää muistaa, että tämän vuosikymmenen aikana on monia suorituskyky hankkeita meneillään ja kuitenkin nämä tulevat nivoutumaan yhteen enemmän tai vähemmän.
Esimerkiksi ilmatorjunta kyvyn kehittämisessä ja ylläpidossa eletään myös ratkaisevia aikoja, jos päädytään NASAMS:siin, niin AIM:m puikkoja tarvitaan myös näihin merkittäviä määriä ja hanke kannattaa tehdä yhteistyössä HX-kanssa ja tällöin haetaan vientilupaa molempiin järjestelmiin. Jos kuitenkin päädytään ilmatorjunnassa, johonkin muuhun järjestelmään, niin myös pitkiä puikkoja ei tarvita vientilupaan niin paljoa. Toki myös yksikkö hinnat saattavat vaihdella tässä kohtaa jonkin verran.

Ps. JATM:n IOC tulossa muuten vasta 2022, mutta tämä ei (kai?) tule poissulkemaan niiden hankintapäätöstä ensivuonna, jos päädytään jenkkikoneen valintaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo AMRAAM puute pisti varmaan kaikille eniten silmään tuossa vientiluvassa. Toisaalta AIM-120 C7 myydään edelleen ulos ja AIM-120D on vain US-käytössä. Myytyjen määrien perusteella voisi sanoa että C7-versiotakin päivitetään varmasti edelleen jonkin aikaa. En tiedä taipuuko se D-versioksi, mutta varmasti asiaa on punnittu tarkkaan meillä ja ehkä hypätään 2030 vaihteessa AIM-260 / JATM tyyppiin?

Se mitä onanoin ilmasta-merelle kyvyksi + monitoimisuuden osalta vaikuttaisi pitävän paikkansa: AGM-154 C1 block III on katsottu riittävän päteväksi. Aiemmasta tyypistä on jo kokemuksia järjestelmän osalta ja kyseessä on ohjusta kustannustehokkaampi tyyppi. Fiksu liike.

Ylläri minulle oli tuo AGM-53 Storm Breakerin tarjouspyyntö ja lupa, vaikka määrähän ei ole missään nimessä tuota mitä luvassa sanotaan. Pommi on huipputekninen ja uusinta uutta.
 
AMRAAMien puute vientiluvassa ei tarkoita mitään merkittävää. Ei niitä ole ollut viime vuosina missään merkittävässä hävittäjävientiluvassa mukana, tai ainakaan en muista sellaista. Ei Sveitsin, ei Kuwaitin, ei Puolan yms. Ne yksinkertaisesti hommataan sitten erikseen jos hommataan. Yksi mahdollinen syy voi olla se että ohjusten tilaaminen on paljon nopeampi prosessi (koneen tilaamisesta 4-5 vuotta ennenkuin ne on rivissä) että ne ehtii myöhemminkin. Tosin tämä ei selitä miksi luvissa on kuitenkin AIM-9:ää. Sitäkään ei kaikissa ole, esim Puolan F-35 -luvassa ei ollut mitään aseistusta.

AIM-120C8 -vientilupia on tosiaan ollut jo, esim Espanja.
"....one hundred (100) AIM-120C-7/8 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) and one (1) AMRAAM Guidance Section (spare) and related equipment for an estimated cost of $248.5 million. "
 
Tämähän on kummaa menoa. Kaksi vain muistelee epävarmasti, kun edellisillä sivulla olen nimenomaan kaivanut aiheesta viitteet.

Se mitä tarkoittaa on parempi keskustelukohde ja voisi viedä eteenpäin. Eli onko tulossa erillisenä vai luotetaanko vanhoihin ("osaksi olemassa olevaa puolustusjärjestelmää") kuten Frisk esittää, vai onko niin kuin @jokuvaan sanoo, että kilpailuteknisesti jo on oltava puikko mukana tarjouksessa.
 
Raveni kirjoitti:
En tiedä mikä tavoite yhdysvalloilla oli kun syyrialaista lentokenttää vastaan iski mutta jos kenttä on operatiivinen vain lyhyen ajan päästä iskusta niin ei sitä oikein tuhotuksi voi sanoa. Lähinnä pointti oli, että yksittäinen kohde voi vaatia useamman ohjuksen jotta haluttu vaikutus saavutetaan. Silloin ohjuksia kuluu. Voisin edelleen väittää, että Suomi ei itsessään saa ulosmitattua täyttä hyötyä tuollaisesta 1000km ohjuksesta. Toki se mahdollistaa erilaisia temppuja ja voidaan laukaista vaikka ruotsin puolelta jos halutaan. Tai sitten voidaan ampua se helsingistä pohjoiseen ja kierrättää sitä kautta vaikka pietariin. Jos näin halutaan toimia. Kuitenkin väittäisin, että meillä ei maaleista itsessään tule runsauden pulaa. Se kuinka arvokas maali on kyseessä on oma juttunsa ja mikä vaikutus maalin tuhoamisella on viholliselle.

Itse ne pidä JASSM sellaisena aseena, että se nyt yksittäisenä asiana kääntäisi vaakakuppia jenkki koneen suuntaan. Rafaleen taitaa saada sekä Storm Shadowin yli 250km kantamalla tai Tauruksen yli 500km kantamalla. Noilla varmasti pärjätään kun kummallakin voidaan vaikuttaa viholliseen jo tämän ilmatorjunna ulkopuolelta. En sano etteikö lisäkantamasta olis hyötyä mutta sanon, että siitä täyden hyödyn irtisaaminen tarkoittaa vähän muutakin kykyä kuin pelkän ohjuksien omistamista joka tuollaisen kantaman omaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä nyt muistin virkistykseksi vanha viestini kun ei vissiin asia ole kaikille tuttu:


"Yksi huomio yllä olevaan keskusteluun:
Lisäkantamasta tuskin on haittaa vaikka lyhyemmänkin kantaman versio kantaisi maaliin.

Risteilyohjuksen lentoreitti on harvoin suora viiva laukaisupisteestä maaliin, ohjus saattaa joutua kiertämään yllättävän pitkänkin ylimääräisen lenkin esimerkiksi tiedusteltujen it-asemien tai maastonmuotojen vuoksi (vaikkapa kukkuloiden takana tutkakatveessa pysyminen).

Tässä kuva Tomahawkin mahdollisesta lentoprofiilista:
Katso liite: 21016
"

Eli, vaikka ohjuksia ei läimitä tuhansien kilometrien päähän niin pidemmästä jaloista voi silti olla paljonkin hyötyä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top